Je désolé, mais ce que tu tu dis ne tiens pas trop la route. Il y a au moins 2 points d'emport du F-35B qui supportent 5000 lbs, tu as bien lu 5000 lbs, 4 autres supportent chacun 1500 lbs, et tu n'as toujours pas compris, que c'est un fait, une info en provenance du constructeur de l'avion? Nous sommes bien d'accord que 1000 lbs ou 1065 lbs c'est parfaitement supportable pour les points d'emport susmentionnés. La masse max. au décollage d'un F-35B est de? il fait partie de la classe des 60 000 lbs. La masse à vide d'un F-35B est de? 32 300 lbs. De retour de mission, le F-35B se sera débarrassé sur l'ennemi de son armement (un max. de 6 800 kg ou 15 000 lbs en interne et externe), maintenant est ce que cela peut l'obliger à balancer "à la flotte" ce qui resterait de son armement non utilisé, en tout ou partie? C'est tout à fait possible, mais je ne fait qu'évoquer cette possibilité sans pouvoir le prouver. Il va sans dire que de retour de mission notre F-35B est aussi moins lourd en carburant (6125 kg pour le plein au décollage en interne ou 13 500 lbs).

http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/03/F-35-Fast-Facts-March-13-2012.pdf

A demain.

Je ne fais qu'évoquer les pistes, basées sur des faits opérationnels qui font qu'il y a une part de logique dans le fait que le F35B n'a aucune raison d'emporter cette munition.

Maintenant j'ai trouvé une sources (c'est bien pauvre, mais c'est une source quand même) qui affirme que cette munition n'est pas prévue pour le F35B. Il faut donc opposer à cela une source récente (et pas un cahier des charges ou une pub LM datant de 4 ans), car le cahier des charges a été modifié et des concessions ont été faites pour que le F35B puisse sortir de sa période probatoire.

La seule raison pour lequel cet avion existe encore c'est pour être sur qu'anglais, italien (et espagnols dans une moindre mesure) ne construisent pas un avion entre eux.

Ce qui fait que le F-35B pourrait emporter cette munition, mais qu’opérationnellement, il n'y aurait pas de nécessité à le faire, ça c'est autre chose. Mais tout cela fait aussi ressortir, au détour des infos collectées, comme sont impressionnantes les versions A et C.

Le première chose lorsque l'on évoque telle ou telle arme ou tel ou tel avion, c'est de collecter les infos qui proviennent du fabricant, c'est impératif. Puis élargir son champ de recherche aux autres sources officielles, et seulement ensuite se faire un avis. Trop de blogs, de forums, voire des journalistes' y compris spécialisés, partent de leur avis qu'ils ont sur la question, puis essaient de le faire coïncider avec les infos qu'ils trouvent de ci de là, sans même prendre le temps de les vérifier, alors que c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire. En faisant ces recherches, j'ai appris beaucoup de choses sur le F-35 dont j'ignorais la finalité. Surtout en ce qui concerne les capacités des points d'emport externes.

Le F-35B, si sa "furtivité" lui permet d'approcher de son objectif sans se faire repérer, avec dans ses soutes des GBU-39 SDB I ayant une portée de plus de 110 km, de les tirer, puis de retourner sur le navire d'assaut d'où il est parti, sans anicroche, personnellement ça m'impressionne.

Les infos qui proviennent du fabriquant sont souvent à nuancer. Souvent sont mélangées les infos factuelles, mais aussi ce qui est prévu mais non encore fonctionnel, et ce qui peut être fait, mais non encore commandé. Faut voir comment fonctionne la communication d'EADS, et si on veut trouver de l'information concrète sur l'EF, faut surtout pas aller chez eux.

Le F35 a cette particularité que le cahier des charges a déjà été retouché une première fois lors du SDD avant même le vol des premiers prototypes (les F, pas les X) car le constructeur s'était aperçu qu'il ne pouvait pas coller aux désidératas du pentagone.
Le F35 A ou C aurait été plus à l'aise avec deux moteurs, pour des raisons de sécurité, de signature infrarouge, et aurait profité d'une meilleure aérodynamique et performances de vol.
Sauf qu'avec l'impératif d'avoir un avion avec la même structure de base capable de décoller et atterrir verticalement, le mono-moteur était la seule solution facilement envisageable. Sauf qu'il n'était pas forcement impératif pour les marines de disposer d'un chasseur furtif.
Leur version, toujours en surpoid a été mise en période probatoire pendant 2 ans, raccourcis à un an. Entre temps le cahier des charges a encore été retouché.

C'est bien cette version là qui pose problème.
Concernant mes arguments de masse qui ne te convainquent pas, il y a pourtant ceci concernant le bring back. Tous les avions lancés depuis la mer ont des impératifs plus stricts concernant les armements emportés, qui sont encore supérieur pour la version STOVL. le "bring back capacity"

Pour ce qui concerne cette capacité, je n'ai pas encore trouvé de document "officiel" attestant des chiffres que j'ai déjà donné. Très certainement parce que les essais ne sont pas terminés.

Alors que le F35C catapulté offrait à la RN la capacité de frappe avec missiles de croisière sans problème, y crompris avec des missiles de croisière plus gros, les anglais vont devoir se passer de cette capacité.

Car c'était bien là le sujet de mon article. Démontrer qu'en revenant au F35B, les brits perdaient alors tout un pan de leur capacités.
et si jamais le coût du F35B est supérieur d'un peu moins de 50% au F35C, ce qui est probable, alors les portes avions auraient pû être modifiés pour un coût similaire.

les ricains, comme les anglais sont enfermés dans leur propre programme.

Par contre je suis d'accord avec toi, les autre F35 A et C ont des capacités impressionnantes. Mais on pourra lancer un autre débat sur le coût de ces capacités, par rapport au prix des F15E et F16 Block60

Il faudra encore attendre quelques années pour savoir ce que donnera le F-35 dans toutes ces versions, et surtout qui les achètera.

Je ne me fait pas de soucis pour la vente du F35,les Americains sont tres prompt pour ce genre d'affaire.

pour en revenir au sujet: http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/canada-et-f35-au-dela-du-scandale.html

La messe est dite......

Et à la même heure, sur un site internet Francophone...


http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/06/f35-enfin-une-belle-demonstration-des.html

Citation:

F35 : enfin une belle démonstration des capacités techniques de l’avion L’info est relayé par plusieurs médias spécialisés depuis ce matin, après que Northrop Grumman’s, le fabriquant du système DAS et du radar de l’avion ainsi que la NASA aient communiqués ensemble sur une démonstration des capacités de détection de l’avion. Le DAS, distributed aperture system est un ensemble de capteurs électro-optique offrant notamment une veille infrarouge à 360° tout autour de l’avion, ce qui est en soit une première. L’essai a consisté à tirer 5 fusées balistiques (de courte portée) ; le DAS les a repérées, et le Radar AESA a pris la suite en «suivant » le déplacement de la fusée. Le DAS a pour fonction première de créer une bulle de protection autour de l’avion en prévenant le tir de missiles anti-aériens tirés depuis le sol ou depuis un avion ennemi. La démonstration montre une belle démonstration des capacités technologiques du système embarqué à bord de l’avion. Malgré tout, l’avion n’a pas été conçu pour cela, et une modification mineure des systèmes a été nécessaire afin de faire cette démonstration qui n’a que peu d’intérêt opérationnellement parlant. Pourtant, de mon point de vue, c’est bien plus parlant qu’un vol de nuit, ou que d’un tonneau réalisé avec une charge dissymétrique avec un missile air-air sous une aile seulement. Vous remarquerez que je communique peu sur ce genre d’évènements qui n’ont d’autres but que de faire de la communication autour d’un message simple : « il est très cher, très en retard, mais regardez, il vole ! ». Pour clôturer cette brève actualité, voici une vidéo de la présentation. source: g3defense

Tu avoueras que c'est formidable ce que ce zinc est en passe de devenir.

au niveau technique et des composants embarqués, très certainement!