|
| | Porte-avions / Aircraft Carrier |  |
| |
| Auteur | Message |
|---|
Blackhawk
Capitaine
messages: 872
Inscrit le: 16/04/2009
Localisation: No Mans Land
Nationalité: 
Médailles de mérite: 
| | Sujet: Porte-avions / Aircraft Carrier Lun 15 Juin 2009 - 0:55 | |
| Un porte-avions ou un porte-aéronefs est un navire de guerre permettant de transporter et de mettre en œuvre des avions de combat. C'est une base aérienne flottante qui permet de déplacer une force de frappe offensive et autonome à n'importe quel endroit du globe sans aucune entrave diplomatique. Navigant dans les eaux internationales, il reste en effet indépendant de toute souveraineté territoriale. Pour de nombreuses marines, les porte-avions et porte-aéronefs sont des capital ships. Ce sont de véritables villes flottantes truffées d'électronique, embarquant plusieurs dizaines d'avions . Il est constituè des éléments suivants :
- un pont d'envol continu (flush-deck) à tribord permettant le décollage et l'atterrissage des avions qu'il emporte,
- un îlot, placé sur un côté du pont et servant entre autres de tour de contrôle,
- des monte-charges permettant de transférer les aéronefs entre le pont et les hangars,
- Sous le pont, on trouve les hangars de stockage et de maintenance des avions, les réserves de carburant et de munitions, les logements des équipages, et le groupe de propulsion,
- sur le pont se trouvent les catapultes permettant de donner aux avions une accélération initiale au décollage ainsi que les brins d'arrêt pour le freinage à l'appontage. Sur les porte-aéronefs, un tremplin remplace les catapultes ; les brins d'arrêt étant optionnels selon le type d'appareil embarqué.
Un porte-avions nécessite l'appui de nombreux autres bâtiments, non seulement pour assurer sa défense (notamment patrouilleurs, croiseurs, frégates antiaériennes, frégates anti-sous-marines et sous-marin nucléaire d'attaque (SNA)), mais également pour assurer son ravitaillement. Ainsi, chaque porte-avions est systématiquement accompagné de toute une escorte d'autres bâtiments avec lesquels il compose un groupe de combat aéronaval. Sa dépendance fait que l'usage d'un porte-avions a été de plus en plus contesté (en consommant pratiquement la totalité des moyens d'une marine moderne pour sa seule protection), mais les multiples opérations militaires qu'il permet d'accomplir font de ce bâtiment toujours un atout irremplaçable.    |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
 
 
| | | | | Viper
Modérateur
messages: 6907
Inscrit le: 24/04/2007
Nationalité: 
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Lun 16 Nov 2009 - 16:18 | |
| Le système le plus classique est une catapulte à vapeur intégrée au pont d'envol qui vient accrocher le train avant par en-dessous. Le porte-avions doit se mettre en avant toute, face au vent, et l'avion plein gaz pour assurer l'envol.
Pour l'appontage les freins de l'avion ne suffisent pas à l'arrêter sur une si courte distance. Des brins d'arrêt (4) sont tendus en travers du pont, l'avion doit en accrocher un avec sa crosse d'appontage. L'avion en touchant la piste remet aussitôt les gaz pour pouvoir redécoller s'il a manqué tous les brins. Il existe des filets d'arrêt ou cas où mais ils ne servent pas en fonctionnement normal. _________________  |
| | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
 
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Lun 16 Nov 2009 - 20:24 | |
| Je sais que pour un catapultage, le porte-avions doit se placer "vent debou" (face au vent), ce qui crée un vent relatif sur le pont; Ce vent va augmenté la portance des avions et donc les faire décoller plus vite. pour les appontages : face au vent egalement pour des histoires de portance par rapport à la vitesse reduite de l'appareil. On appelle ce mouvement du PA : la "route avia". Comme sur les pistes à terre : on décole ou on atterrit vent de face... autant que faire se peut avec l'orientation "figée" de la piste. En fait, pour l'info, lorsque le PA est face au vent, les avions immobiles sur le pont ont la vitesse du PA additionné de la vitesse du vent. Exemple: " Vitesse du PA 27noeuds = 50km/h " Vitesse du vent 30km/h. Les avions immobiles sur le pont ont une vitesse réelle de 80km/h. Oh MAATAWI tu sais pas qu'est ce que tu as fait maintenant, oh les beaux temps  _________________ La monarchie est le trésor du Maroc, et on a de la chance d'y vivre et appartenir, DIEU merci  "non c'è spazio per l'ambiguità e la doppiezza : o cittadino marocchino, o non lo è" Mohammed VI |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Mer 20 Jan 2010 - 14:39 | |
| | MAATAWI a écrit: | 
Je crois que, comme pour les bâtiments de guerre furtif, les portes avions aussi, doivent être plus petites, modulaires, automatiser, embarquant moins d'appareils, mais plus de UAV, concept de LHD quoi. Comme a dit Fremo à propos des
CVF-UK |
Oui, mais moi j'ai parlé seulment dans le cas de l'UK, et à vrai dire c'est pas vraiment la solution dans tous les cas 
Pour la taille, suis pas trop d'accord, l'expérience française des Clem et CdG montre que 280m - 65.000 t, c'est une bonne taille, même pour un max que 40 aéronefs. Cela permet justement d'être modulable, évolutif et de faciliter la maintenance (comme sur les BPC ), donc à terme de réduire le coût de possession 
Faire "petit", c'est ce qu'à fait la France avec les F70ASM, F70AA, le CdG,... Le moins que l'on puisse dire, c'est que c'est pas une réussite  _________________ La monarchie est le trésor du Maroc, et on a de la chance d'y vivre et appartenir, DIEU merci "non c'è spazio per l'ambiguità e la doppiezza : o cittadino marocchino, o non lo è" Mohammed VI |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Mer 20 Jan 2010 - 15:28 | |
| Non 
Le besoin en "vrai" porte avions (un rafiiot avec un groupe aérien minimum de 35-40 avions, au max environs 80/90)
Était justifiable durant la guerre froide (porte avions moyen de 35/40000 tonnes comme les français ou porte avions lourds comme les 60/90000 tonnes des américains)
Et puis, à l'époque, il y avait les budgets (et parfois la volonté)  Depuis la fin de la guerre froide, avoir un porte avion embarquant 90 avions, c'est obsolète (et d'un coût astronomique) La preuve, même les porte avions géants US, embarquant jusque dans les années 1980-1990 généralement 85-90 avions hélicoptères n'embarque désormais pas plus de 70 appareils max et 50/60 d'ici - de 10 ans  (je prédis d'ailleurs que les concept des portes avions us de 100 000 tonnes sera obsolète, mais ça c'est un autre sujet )
Débile d'avoir 1 navire de 330 mètres et 100 000 tonnes pour embarqués 50 avions Les avions deviennent très chers
Au final regarde, les anglais on voulus 2 gros portes avions, et ils n'ont pas l'argent pour les équiper en avions. Et puis, avec l'automatisation des design, franchement, entre :
- Un LHD de 28/33000 tonnes, 230 mètres, 650 membres d'équipages (350 marins + 300 pour l'avia) + 900 soldats embarquables), + 8-10 F-35, 10/18 hélico et 2/4 embarcations amphibies
Et
- Un CVF de 60000 tonnes, 280 mètres, 1500 marins, 36 F-35 et 4 hélico
Mon choix est très très vite fait
Le LHD est infiniment: économique, modulaire, efficace, chers à fabriquer (3 milliards € pour un CVF; 1,5 au grand max pour un BPE style juan Carlos très amélioré) Sans compter le coût astronomique du groupe aérien  _________________  Le Prophéte (saw) a dit: Les Hommes Les meilleurs sont ceux qui sont les plus utiles aux autres |
| | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Mer 20 Jan 2010 - 16:02 | |
| | MAATAWI a écrit: | Non
Le besoin en "vrai" porte avions (un rafiiot avec un groupe aérien minimum de 35-40 avions, au max environs 80/90)
Était justifiable durant la guerre froide (porte avions moyen de 35/40000 tonnes comme les français ou porte avions lourds comme les 60/90000 tonnes des américains)
Et puis, à l'époque, il y avait les budgets (et parfois la volonté) *Depuis la fin de la guerre froide, avoir un porte avion embarquant 90 avions, c'est obsolète (et d'un coût astronomique) La preuve, même les porte avions géants US, embarquant jusque dans les années 1980-1990 généralement 85-90 avions hélicoptères n'embarque désormais pas plus de 70 appareils max et 50/60 d'ici - de 10 ans (je prédis d'ailleurs que les concept des portes avions us de 100 000 tonnes sera obsolète, mais ça c'est un autre sujet )**
Débile d'avoir 1 navire de 330 mètres et 100 000 tonnes pour embarqués 50 avions Les avions deviennent très chers
Au final regarde, les anglais on voulus 2 gros portes avions, et ils n'ont pas l'argent pour les équiper en avions. Et puis, avec l'automatisation des design, franchement, entre :
- Un LHD de 28/33000 tonnes, 230 mètres, 650 membres d'équipages (350 marins + 300 pour l'avia) + 900 soldats embarquables), + 8-10 F-35, 10/18 hélico et 2/4 embarcations amphibies ***
Et
- Un CVF de 60000 tonnes, 280 mètres, 1500 marins, 36 F-35 et 4 hélico
Mon choix est très très vite fait
Le LHD est infiniment: économique, modulaire, efficace, chers à fabriquer (3 milliards € pour un CVF; 1,5 au grand max pour un BPE style juan Carlos très amélioré) Sans compter le coût astronomique du groupe aérien **** |
*Ca c'est un autre problème, du reste si les marines émergentes (Chine, Inde) ou renaissante (Russie), voir même d'autres (Japon, Corée) envisage de se doter de porte-avions et si les ricains ne semblent pas avoir prévu d'y renoncer ce n'est peut être pas pour rien, à moins que leurs dirigeants soient tous de sinistres incompétents 
** Le porte-avion de 100 000 tonnes pouvant embarquer 80 avions, oui sans doute. Je penche plutôt pour un navire plus léger, genre 70-80 000t, embarquant 50 appareils.
*** Sur le papier c'est vrai que c'est tentant, mais ce genre de navire est très loin de posséder la force de frappe d'un vrai porte-avion. 10 F-35, qui plus est surement à décollage vertical, c'est très limité (personnellement je préfère 20-25 Rafale, supérieurs en terme de charge offensive et de distance franchissable, et disponibles en plus grands nombres). Et puis ce genre de navires ne peut pas embarquer d'avions de guet aérien type Hawkeye, ca me parait être un sérieux handicap tout de même. Enfin pour ma part je ne suis pas fan de ce genre de navires "bon à tout, efficace dans rien".
**** D'accord pour les points 1, 2 et 4. Pour le 3 en revanche, je ne suis pas du tout d'accord. Certes un LHD sera plus polyvalent qu'un CVF, mais de là à dire qu'il sera plus efficace. Un vrai porte-avion à une capacité de frappe nettement supérieure, et la capacité d'employer des avions de détection est un atout considérable. Pour aller bombarder une usine nucléaire en Iran je préfère avoir un CVF et 20 Rafales (avec possibilité d'en envoyer une dizaine pour bombarder la centrale tout en en gardant 10 autres pour défendre le GAN) qu'un LHD avec 8 F-35.
Comment dire... en dehors de l'USMC parce qu'il a largement assez de navire pour faire ce qu'il veut, j'ai toujours trouvé que faire cohabiter troupe et avions de combat sur un même navire, b'in c'est très con car tu n'approches jamais un PA assez proche des côtes pour débarquer 
Et un "BPE très amélioré" on en arrive vite au coût d'un PA car sur un navire, ce n'est pas la tôle qui coûte cher mais l'électronique et l'armement.
Et ce serait bien de ne pas prendre pour référence simplement le cours du change mais aussi le coût horaire des ouvriers... Le coût du CVF-Fr était estimé à environ 2,5 MM et j'ai déjà largement dit ce que j'en pensais
Et un BPE ne peut embarquer que des avions d'une performance ops douteuse à un coût très élevé avec les pb de codes sources et de dépendance qui vont avec
Bref, une grosse arnaque au final 
Et va embarquer des ASMP-A sur un BPE... _________________ La monarchie est le trésor du Maroc, et on a de la chance d'y vivre et appartenir, DIEU merci "non c'è spazio per l'ambiguità e la doppiezza : o cittadino marocchino, o non lo è" Mohammed VI |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Mer 20 Jan 2010 - 17:17 | |
| | Citation: | | Sur le papier c'est vrai que c'est tentant, mais ce genre de navire est très loin de posséder la force de frappe d'un vrai porte-avion. 10 F-35, qui plus est surement à décollage vertical, c'est très limité (personnellement je préfère 20-25 Rafale, supérieurs en terme de charge offensive et de distance franchissable, et disponibles en plus grands nombres). Et puis ce genre de navires ne peut pas embarquer d'avions de guet aérien type Hawkeye, ca me parait être un sérieux handicap tout de même. Enfin pour ma part je ne suis pas fan de ce genre de navires "bon à tout, efficace dans rien". |
Pour le guet aérien, TOTALEMENT FAUX, il y a la possibilité de transformer des hélico en AEW(voir meme d'ici 10/15 de gros UAV...). Pour la force de frappe des PA, OK, mais plus pour très longtemps
| Citation: | | Le porte-avion de 100 000 tonnes pouvant embarquer 80 avions, oui sans doute. Je penche plutôt pour un navire plus léger, genre 70-80 000t, embarquant 50 appareils. |
Personnellment, pour le tonnage, je dirais encore moins (38/65000 tonnes max, bref le format entre le cavour italien et le CVF au maximum)
| Citation: | | D'accord pour les points 1, 2 et 4. Pour le 3 en revanche, je ne suis pas du tout d'accord. Certes un LHD sera plus polyvalent qu'un CVF, mais de là à dire qu'il sera plus efficace. Un vrai porte-avion à une capacité de frappe nettement supérieure, et la capacité d'employer des avions de détection est un atout considérable. Pour aller bombarder une usine nucléaire en Iran je préfère avoir un CVF et 20 Rafales (avec possibilité d'en envoyer une dizaine pour bombarder la centrale tout en en gardant 10 autres pour défendre le GAN) qu'un LHD avec 8 F-35 |
plus efficace à l'avenir oui, car c'est les aéronefs opérant dessus qui évoluent et surtout c'est les concepts de PA et de LHD qui vont évoluer (peut etre par une fusion ), à voir
| Citation: | | Ca c'est un autre problème, du reste si les marines émergentes (Chine, Inde) ou renaissante (Russie), voir même d'autres (Japon, Corée) envisage de se doter de porte-avions et si les ricains ne semblent pas avoir prévu d'y renoncer ce n'est peut être pas pour rien, à moins que leurs dirigeants soient tous de sinistres incompétents |
Des portes avions tous dans la gamme des 30/60 000 tonnes :
- Pour l'inde, oui
- La chine oui
- Les russes, jsuis mort de rire  , ils feront durer le kuznestov encore 15 ans 
- Japon et corée se dirige vers des navires de 20/35000 tonnes
| Citation: | | Comment dire... en dehors de l'USMC parce qu'il a largement assez de navire pour faire ce qu'il veut, j'ai toujours trouvé que faire cohabiter troupe et avions de combat sur un même navire, b'in c'est très con car tu n'approches jamais un PA assez proche des côtes pour débarquer |
n'empeche que les LHD US sont les seuls navires capable
- de débarquer + de 1500 hommes à terre
- soutenir les troupes débarqués avec une dizaines d'avions d'appuie (harrier...puis F-35) + 2 douzaines d'hélico
- Assurer une BREVE supériorité aérienne (certes un harrier face à un SU35, ca fait pas le poids, mais le F-35 changera légèrement un peux la donne)
| Citation: | | Et un "BPE très amélioré" on en arrive vite au coût d'un PA car sur un navire, ce n'est pas la tôle qui coûte cher mais l'électronique et l'armement |
Le BPE fait :
231 mètres (pas très grande différence avec les 244 metres du cavoir ), 32 m de large, 27000 tonnes, vitesse de 21 noeuds (le CVF anglais fait 25/26 il n'y a pas énorme différence), 350 membres d'équipage (263 marins + 172 avia) + 900 soldats embarquables
Pour un cout (de tete ) de 500/600 millions €
(le BPE est plus chers que les BPC car il est plus puissant et complexe)
Si tu conçois une version légèrement + grande et + puissante
- 240/248 mètres (allongement du navire pour une encore bien meilleur utilisation des avions), 33/38000 tonnes, vitesse 23 noeuds, Armement renforce . Tu arrive à un LHD à environ 800/900 millions max(au pire 1 milliard) (sans groupe aérien bien sur)
Fac à un PA à 3 milliards (sans groupe aérien biens sur )
| Citation: | | Et ce serait bien de ne pas prendre pour référence simplement le cours du change mais aussi le coût horaire des ouvriers... |
Les comptables se foutent totalement des ouvriers Seuls les politiques s'y intéressent très rarement (généralement juste avant les élections  )
| Citation: | Le coût du CVF-Fr était estimé à environ 2,5 MM et j'ai déjà largement dit ce que j'en pensais Et un BPE ne peut embarquer que des avions d'une performance ops douteuse à un coût très élevé avec les pb de codes sources et de dépendance qui vont avec
Bref, une grosse arnaque au final |
Ah le choix du F-35, très probablement le programme le plus foireux depuis des décennies 
| Citation: | | Et va embarquer des ASMP-A sur un BPE... |
Les choses changent, les choses évoluent
_________________ Le Prophéte (saw) a dit: Les Hommes Les meilleurs sont ceux qui sont les plus utiles aux autres |
| | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Mer 20 Jan 2010 - 18:09 | |
| | MAATAWI a écrit: |
Pour le guet aérien, TOTALEMENT FAUX, il y a la possibilité de transformer des hélico en AEW(voir meme d'ici 10/15 de gros UAV...). Pour la force de frappe des PA, OK, mais plus pour très longtemps*
Personnellment, pour le tonnage, je dirais encore moins (38/65000 tonnes max, bref le format entre le cavour italien et le CVF au maximum)
plus efficace à l'avenir oui, car c'est les aéronefs opérant dessus qui évoluent **et surtout c'est les concepts de PA et de LHD qui vont évoluer (peut etre par une fusion ), à voir ***
Des portes avions tous dans la gamme des 30/60 000 tonnes :
- Pour l'inde, oui
- La chine oui
- Les russes, jsuis mort de rire , ils feront durer le kuznestov encore 15 ans
- Japon et corée se dirige vers des navires de 20/35000 tonnes
n'empeche que les LHD US sont les seuls navires capable
- de débarquer + de 1500 hommes à terre
- soutenir les troupes débarqués avec une dizaines d'avions d'appuie (harrier...puis F-35) + 2 douzaines d'hélico
- Assurer une BREVE supériorité aérienne (certes un harrier face à un SU35, ca fait pas le poids, mais le F-35 changera légèrement un peux la donne)****
Le BPE fait :
231 mètres (pas très grande différence avec les 244 metres du cavoir ), 32 m de large, 27000 tonnes, vitesse de 21 noeuds (le CVF anglais fait 25/26 il n'y a pas énorme différence), 350 membres d'équipage (263 marins + 172 avia) + 900 soldats embarquables
Pour un cout (de tete ) de 500/600 millions €
(le BPE est plus chers que les BPC car il est plus puissant et complexe)
Si tu conçois une version légèrement + grande et + puissante
- 240/248 mètres (allongement du navire pour une encore bien meilleur utilisation des avions), 33/38000 tonnes, vitesse 23 noeuds, Armement renforce . Tu arrive à un LHD à environ 800/900 millions max(au pire 1 milliard) (sans groupe aérien bien sur)
Fac à un PA à 3 milliards (sans groupe aérien biens sur )
Les comptables se foutent totalement des ouvriers Seuls les politiques s'y intéressent très rarement (généralement juste avant les élections )
Ah le choix du F-35, très probablement le programme le plus foireux depuis des décennies
Les choses changent, les choses évoluent
|
* ne comparons pas un Merlin avec un radar sous le ventre à un Hawkeye, quand au concept de gros UAV transformés en radars volant, je suis plus que sceptique. L'avion de guet aérien à lui le mérite d'exister, d'être opérationnel et d'être une technologie éprouvée.
** Les aéronefs embarqués sur les porte-avions conventionnels évoluent aussi, et je reste persuadé qu'un avion CATOBAR sera toujours plus efficace qu'un avion STOVL.Le concept CATOBAR a cet avantage par rapport au STOBAR c'est qu'il permet de mettre en oeuvre des avions plus lourds (charge utile, pétrole).
Un avion poussant 30 tonnes emportera toujours plus de charge plus loin s'il est catapulté que s'il doit utiliser un tremplin. De plus la catapulte occupe 90 m de pont un tremplin nécessite une longueur de course d'autant plus important que l'avion est chargé ou peu puissant (monomoteur genre Tejas)... çà induit de grandes différences en terme de parking et de rapidité de mise en oeuvre des avions; ce qui permet au Kuznetzov d'être ce qu'il est c'est avant tout la puissance du Su 27, C'est cette question de masse au décollage (charge et autonomie) qui rend (encore pour pas mal de temps) le E2 bcp plus perfo qu'un hélo... Le Merlin c'est l'AEW du pauvre par rapport au E2 qui rallie son point de patrouille situé trois fois plus loin au moins trois fois plus vite pour y rester bien plus longtemps tout en voyant plus loin.
Je serais curieux de connaître les différences de capacités entre le F 35B au départ d'un LHD et le F 35C au départ d'un Nimitz
*** Je suis septique quand même sur une fusion des deux concepts... Une evolution, oui probablement, mais une fusion... NoN je ne crois pas Admettons 25/30 Rafales par exemple (ou F18, F35,...) + l'équipage + le personnel pour le groupe aérien + les hangars avia + les hélicos + les troupes + le radier + les engins de débarquement + les éventuels véhicules... mmm Oué... Sans compter la probable propulsion nucléaire chez les américains si ils considérent ça comme un PA, ça fait beaucoup à caser dans la coque quand même.
**** Avoir une brève supériorité aérienne contre un adversaire peu nombreux et sous-équipé, contre un adversaire doté de matériel moderne aux mains de pilotes entrainés je ne parierai pas sur les 10-15 avions à décollage vertical d'un LHD (et l'arrivée du F-35 changera un peu la donne mais ne devrait pas transformer un LHD en véritable PA).
MAATAWI en terme de coût, on va prendre un exemple simple :
Pour le CVF-FR dont le prix était de 2,5 MM Euros (et pas 3), il y en avait moins de 1 pour la coque propulsé et viabilisé. Donc le cout de l'électronique et armement s'élevait à 1,5 MM - les catapultes/brins d'arret soit au minimum 1 MM d'Euros
Même si ce coût était à la limite de la surfacturation, tu n'obtiendra jamais un LHD ayant la capacité défensive d'un PA à moins d'1,5 MM (coût en France)
Je parlais des ouvriers pour le coût de main d'oeuvre, ce qui interresse beaucoups les compables , même dans la zone Euros, le coût horaire d'un ouvrier varie d'un pays à un autre (x le nombre d'employés x la durée du chantier, cela fini par faire une nette différence ) A cela s'ajoute une fiscalité différente également d'un pays à un autre.
Au bout du compte, le même matos fait en France, au UK ou en Espagne n'aura pas le même coût en Euros
Et un navire de 65.000 tonnes restera toujours beaucoups plus stable qu'un de 30-40.000 t. je me rappele voir le Clem , malgré ses 33.000 t se comporter comme un bouchon au point de ne même plus pouvoir à certains moments déplacer les avions (et cela au mois de juin )
Les F-35B de l'USMC n'auront pas vocation à faire de la suppériorité aérienne car ça, c'est le boulot de l'US Navy, c'est ce qui permet l'emport d'avion sur les LHD mais pour des pays Européens, la donne est très différente.
Et tu dis toi-même que le prog F-35 est le plus foireux depuis des décennies au point qu'il risque y avoir des annulations. Hors quand le Harrier quittera le service, seul le F-35B pour embarquer sur les PA/LHD Italien et Espagnol et d'autres , si c'est le B qui est annulé (le besoin d'un avion de 5e Gen pour l'USMC est plus que douteux, d'autant que les avions de l'US Navy font beaucoups plus dans l'attaque au sol qu'avant). Ils feront comment ces pays avec un BPE et Cavour tout neuf sans avion _________________ La monarchie est le trésor du Maroc, et on a de la chance d'y vivre et appartenir, DIEU merci "non c'è spazio per l'ambiguità e la doppiezza : o cittadino marocchino, o non lo è" Mohammed VI |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Jeu 21 Jan 2010 - 13:01 | |
| | Citation: | | Le concept CATOBAR a cet avantage par rapport au STOBAR c'est qu'il permet de mettre en oeuvre des avions plus lourds (charge utile, pétrole). |
Oui pour l'avantage du catobar Mais on en reviens toujours au prix 
| Citation: | | MAATAWI en terme de coût, on va prendre un exemple simple Pour le CVF-FR dont le prix était de 2,5 MM Euros (et pas 3), il y en avait moins de 1 pour la coque propulsé et viabilisé. Donc le cout de l'électronique et armement s'élevait à 1,5 MM - les catapultes/brins d'arret soit au minimum 1 MM d'Euros Même si ce coût était à la limite de la surfacturation, tu n'obtiendra jamais un LHD ayant la capacité défensive d'un PA à moins d'1,5 MM (coût en France) |
Et même si il atteint 1,6 ou 1,8; c'est quand même bien moins chers que 2,5 ! (sans le groupe aérien...2/3 milliards au strict minimum, dison plutot 4/8 pour un PA). Pour un LHD, au pif, ca doit tourner autour de 1-1,5.(2 au max)
| Citation: | | Et un navire de 65.000 tonnes restera toujours beaucoups plus stable qu'un de 30-40.000 t. Je me rappele le Clem, malgré ses 33.000 t se comporter comme un bouchon au point de ne même plus pouvoir à certains moments déplacer les avions (et cela au mois de juin ) |
Tout a fait d'accord
| Citation: | | Les F-35B de l'USMC n'auront pas vocation à faire de la suppériorité aérienne car ça, c'est le boulot de l'US Navy, c'est ce qui permet l'emport d'avion sur les LHD mais pour des pays Européens, la donne est très différente |
Peut etre, mais je suis moins sur que toi, je pense qu'on est pas au bout de nos surprises ... _________________ Le Prophéte (saw) a dit: Les Hommes Les meilleurs sont ceux qui sont les plus utiles aux autres |
| | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Jeu 21 Jan 2010 - 13:38 | |
| Pour le prix du GAE. Faut tenir compte du nombre d'avion au total et du coût unitaire. C'est sûr que si tu compares le cout de 15 F-35B et celui de 60 Rafales, le GAE d'un BPE est moins cher. Mais si par exemple l'italie avait fait un PA classic de la taille du CdG + 35 Rafales, ils en auraient eu pour moins chers que le Cavour + 24 F-35B comme c'est prévu  _________________ La monarchie est le trésor du Maroc, et on a de la chance d'y vivre et appartenir, DIEU merci "non c'è spazio per l'ambiguità e la doppiezza : o cittadino marocchino, o non lo è" Mohammed VI |
| | | | MAATAWI
Modérateur
messages: 10922
Inscrit le: 07/09/2009
Localisation: Maroc
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | | | | Fremo
Modérateur
messages: 17174
Inscrit le: 14/02/2009
Localisation: USS Ronald Reagan
Nationalité:
Médailles de mérite:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Jeu 21 Jan 2010 - 13:57 | |
| |
| | | | 3adama
2eme classe
messages: 31
Inscrit le: 16/09/2009
Localisation: tanger
Nationalité:
| | Sujet: Re: Porte-avions / Aircraft Carrier Jeu 21 Jan 2010 - 16:39 | |
| peut tu me dire S.V.P la longeur des pistes de décolage pour les portes avions  |
| | | | | | Porte-avions / Aircraft Carrier | |
|
Sujets similaires | |
|
| | Permission de ce forum: | Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
| |
| |
| |
|
permettant de mieux catapulter les avions modernes les plus lourds : Rafale, F-18, F-35 ...). L'agencement du pont d'envol des CVF est exceptionnel (c'est l'un des rare avantage de ce navire .... maintenant 
)