Histoire militaire turque

Rappel du premier message :

Citation :

Al-Malik az-Zâhir Rukn ad-Dîn Baybars al-Bunduqdari‎

Sultan mamelouk bahrite d’Egypte. (Kiptchak, Turkestan 1223, Damas 1277) Baybars, ou encore Bibars - el-Malik el-Zahir Roukn ed-Din el-Salihi el-Baybars (né vers 1223 au nord de la mer noire - décédé le 1er juillet 1277 à Damas, Syrie) fut sultan mamelouk bahrite d’Égypte de 1260 à 1277. Il est parfois surnommé "l’arbalétrier".

Il est né à Kiptchak dans le Turkestan vers 1223 et fut vendu comme esclave à Damas après l’invasion mongole dans les années 1240. Envoyé en Égypte, il entre au service du sultan ayyoubide Malik al-Salih Ayyoub comme garde du corps, qui lui fait donner une formation militaire. Il participe activement au coup d’État qui renverse la dynastie ayyoubide et se traduit par l’assassinat de Touran Shah, le fils d’el-Salih, en 1250. Au service du sultan mamelouk Qutuz, il remporte sur les Mongols la victoire d’Aïn Djalout, en 1260, qui sauve l’Égypte des destructions massives que vient de subir Bagdad. À son retour au Caire, il renverse le sultan Qutuz, qui lui refusait le poste de gouverneur de la Syrie, se proclame sultan et accueille el-Moustansir Billah, l’un des survivants de la famille des Abbassides, dont il fait un calife fantoche, mais qui lui confère une légitimité supplémentaire. Administrateur efficace, il crée une marine de guerre, une armée permanente, restaure les routes et organise un remarquable service postal.

Son objectif principal, durant la suite de son règne, est la destruction des États croisés, ou du moins ce qu’il en reste, et pour cela il obtient la neutralité de l’empire byzantin, du sultanat seldjoukide de Roum. Il lance une offensive en 1261 et s’empare de Césarée (février 1261). Puis Baybars s’empare successivement de la forteresse des Templiers de Safed (juillet 1266), de Jaffa (mars 1268) et enfin du célèbre krak des Chevaliers le 8 février 1271. Les Croisés obtiennent l’alliance des Mongols, ce qui contraint Baybars à signer une trêve de dix ans. Il en profite pour s’emparer de Masyad, la forteresse du nord de la Syrie, aux mains de la secte des assassins (1272), ainsi que de Césarée de Cappadoce, enlevée aux Seldjoukides. Véritable artisan du relèvement musulman au Moyen-Orient face à la menace mongole et aux restes de la présence des croisés, il est devenu le héros d’un roman de chevalerie, très populaire dans le monde arabe, le Sirat el-Malik el Zahir.

Baybars meurt de poison à Damas en 1277, mais échoue dans sa tentative pour rendre le sultanat héréditaire dans sa famille.

http://www.histoiredumonde.net/article.php3?id_article=172

Citation :

100 ans sous la direction française a causé des ravages chez les marocains ....

Samyadams, Wikipedia n´est pas fiable, n´importe qui peut ecrire n´importe quoi.

Aslan, est tu entrain de nous donner une lecon d´histoire a part de ce qui est ecrit?

linust a écrit:

100 ans sous la direction française a causé des ravages chez les marocains ....

100 an omg ou ta lu sa? le maroc sous protectorat le 30 mars 1912 apres de longue bataille , et prendra fin 1956 , sachant que la pacification du maroc a durai 36 an au nom du sultan cherifien ta tout de même pas oublier les 60000 mille espagnol écrasé a anoualle chikh maa al3nin ; hamou moua zayani et la bataille de hri ou la france a pris une belle raclé dans l'atas avec tout sont armement et ses avions et finalement le parti istiqlal qui prend la résistance sous allal alfassi le sultan qui refuse de signé les dahir le voyage de tanger et signe pour l'unité national , sans parlé que le début du régne de mohamed ben youssef ( mohamed 5 en 1927) sera un tournant majeur , l'époque de mly youssef et du méréchal lyauté qui été un grand marocain de coeur un royaliste de france qui a voulu aidé le maroc qui se trouvé mieux dans l'empire cherifien conservateur que dans la république francaise laîc qui na jamais fait un seul acte contre le l'autorité du sultan , et quand la france a décidé d'allé contre l'autorité du sultan ( car toute décision passé par déhir cherfien ) elle été obligé a quitté le pays par la force Mr tu dois revoir tes connaissances car tu connais rien dans l'histoire sa c'est certain .

tu va tout de même me dire que c'est une histoire inventé mon papa a vécu sa

pour ce qui est de l'histoire marocain elle été pas écrite par des francais mon chère non mais par des grands nom maroc , tel que Averroès , bno khaldoun le père de l'histoire et bno batouta de tangé le grand voyageur qui a voyagé du maroc jusqu'a le japon la russie et la chine , mly elhafyan le sain de zarhoun et le maitre de tout les savants de religion apres lui , , ibn zuhr le père de la physique et bien d'autre savant qui ont marqué l'histoire a tout jamais .

linust a écrit:

Citation :

100 ans sous la direction française a causé des ravages chez les marocains ....

Samyadams, Wikipedia n´est pas fiable, n´importe qui peut ecrire n´importe quoi.

Aslan, est tu entrain de nous donner une lecon d´histoire a part de ce qui est ecrit?

Pas du tout... Je me réfère juste à l' histoire de l'empire et à la chronologie de l' empire. Mais bien entendu les sources turques ne sont pas fiables...

100 ans de colonistion eh tu n'aurais pas confondu par hasard avec nos voisins algeriens .la version ottomane serait la plus fiable,je crois l'ami que tu ne devrais pas trop regardé kurtlar vadisi.alors comme ca c'st grace aux ottomans que nous sommes pas portugais ou espagnol,petite question pour toi:explique moi cela,depuis le 8eme siecle il y a un etat marocain sur cette terre,'empire ottoman est né au 14eme siecle,alors comment se fait il qu'on soit pas chretiens aujourd hui? si ce royaume existe encore et que l'islam toujours sur cette terre c'est grace aux épées des marocains si tu avances le contraire je te conseille d'aller consulter les sources historiques europeennes neutres (je te deconseille les sources turques qui voient la turquie comme le nombril et le centre du monde).

vympel27 a écrit:

100 ans de colonistion eh tu n'aurais pas confondu par hasard avec nos voisins algeriens .

L' un de vous parlait de mars 1912 ... Donc Mars 1912 juin 2011 = 99 ans 3 mois.. Oui exact c'est pas 100 ans...

Enfin bref. Toute cette histoire vaut vraiment le coup que je perde du temps à me documenter sur ce 16° siècle Marocain. Je partagerais avec vous si je trouve quelque chose d' intérressant.

Que ce soit dans un sens ou dans l' autre.

Contrairement à certains moi ce qui m' interesse c'est des vérités donc même si c'est vous qui avez raison je viendrais vous présenter mes excuses et admetre que je m' étais trompé...

le protectorat est terminé en 1956 depuis plus d'un demi siecle on est independant.si en parlant de 100 ans tu insinue que nous sommes toujours une dependance francaise alors tu devrais le dire clairement.dans ce cas la nous ouvriront avec toi le dossier de la creation de la republique turque et de ses relations exterieures depuis(vec les americains).

Aslan,

d'abord merci d'avoir abordé ce sujet qui m'a permis de me replonger dans l'histoire de la région.
après avoir lu nombre de documents (sans préjuger de l'origine), il ressort, de l'avis meme de chercheurs turcs que la limite de l'empire ottomans soit bien fixée à la frontière Est du Maroc d'alors :

http://books.google.com/books?id=orEfAAAAIAAJ&pg=PA15&lpg=PA15&dq=morocco
(le comité de rédaction de ce livre est internationale comprenant evidemment des Turcs)

la pénétration ponctuelle des ottomans au maroc est indiscutable, mais celle-ci ne relevait pas du protectorat et encore moins de l'allégeance qui en droit musulman certifie la suggestion. Ce fut essentiellement des alliances a geométrie variable entre souverains cherifiens (ou pretendants) avec la subime porte comme variable d'appui.
Une des confusions historique provient du fait que le Maroc etait appelé Fez par les ottomans. La prise ponctuelle de Fez fut sans doute, par erreur, considérée comme la prise du Maroc. De nombreux écrits attestent de cette qualification qui fut interprétée de manière extensive.

Quand aux sources de l'histoire marocaine, elle repose essentiellement sur des écrits toujours conservés à l'université de Karaouiine a Fez. Cette université est la plus ancienne université au monde toujours en activité (elle a été fondée avant l'empire ottoman et fonctionne toujours longtemps après). L'autorité de cette insitution est indiscutable. Comme évoqué plus haut, les écrits d'Ibn Khaldoun, Maimonide ou Léon l'africain (Hasan el azam) y sont toujours conservés. Ceci pour dire qu'on ne s'appuient pas sur les écrits français ou autre pour nous pencher sur notre histoire. Quand bien même, je ne vois pas pourquoi nous exclurions des chercheurs occidentaux.

Il est egalement indiscutable que les ottomans se sont répandus dans la région pour assurer la defense du dar el islam, et qu'à ce titre, je ne percois pas cette présence comme déshonnorante.

Le sujet etant passionnant, je vous remercie de ne pas verser comme se fut le cas plus haut, dans l'invective et l'inutile susceptibilité. Les mythes et la falsification de l'histoire sont les chose les plus communément partagés.

Cdt

PGM

Moi aussi ça m'a permis de me replonger dans l' histoire. Je ne dis pas que le Maroc fut sous domination ottomane. Je dis que contrairement a ce qu'avance certains membre du forum, les Marocains n'ont pas toujours tenu tête aux ottomans. Au cours de ce derniers tiers du 16° siècles, le Maroc était sous l' influence totale de l' Empire.

Maintenant une chose que TOI PGM tu as l' air d' avoir bien compris c'est que les ottomans defendait l' Islam avant tout. Contre les chrétient.

Sinon un livre qui à l'air intérressant : à partir du milieu de la page 213

Aslan a écrit:

L' un de vous parlait de mars 1912 ... Donc Mars 1912 juin 2011 = 99 ans 3 mois.. Oui exact c'est pas 100 ans...

Aslan, je t´aviserais le jour ou sera ecrit (ta nouvelle histoire).

Que tu le veuille ou non les ottomans ont été stopé a Oujda et rien ne peux y changer.

C´est dommage, on pourrait mettre les turks a coté de nos voisins.

En bref pour conclure en evitant de rentré dans des details sinueux...

1: le Maroc n'a jamais été sous protectorat Ottoman, et jamais les Ottomans ne sont entré au Maroc sans la complicité de traitres opposant.

2: Il n'ya jamais eu de conflit majeur entre Ottomans et Marocains a l'exeption de quelques accrochages.Mais des cooperations militaires.

3:Soit le Maroc devenait comme la Turquie (Abolition du Royaume et mettre en place un Republique gouverné par un Franc-Macon Laique et pro-européen) ou soit il passé par un protectorat pour sauvegardé le Royaume et rien changé en ses traditions.le Maroc a choisit la 2eme option,malgré l'opposition des Marocains (Guerre du Rif et Guerre dans l'Atlas,Chaouia...le reste du Maroc sous protectorat francais.)

En conclusion le protectorat n'a rien changé (a part la modernisation du Maroc) et ce n'eté q'une page d'histoire de 40ans sur les 1220ans du royaume.

En plus de ca les protectorats ne se sont etablis qu'apres la guerre de pacification en 1934 donc 1934=>1955...

je crois que aslan faisait allusion à la victoire des turcs à la bataille de Tlemcen contre le sultan saadien en 1551 mais en aucun cas ceci n'a abouti à un protectorat turcs puisque les armées marocaines avaient stopper la percer ottoman à la Moulouya. en plus cette victoire n'a fait que foirer les plans ottoman de conquérir le Maroc puisqu'elle provoqua une reversement des alliances ; l'union des Espagnols et du Chérif contre l'ennemi commun: turcs. jamais Mohamed Cheikh n'a accepté de prêter hommage au sultan ottoman ni de faire dire les prière en son nom à Marrakech.

il faut aussi ajouter que l'amiral turc Ouloudj Ali n'a jamais pu réaliser son expédition qui permettait d'établir la souveraineté turque sur l'ensemble du Maghreb vu les circonstance qui ont suivi la bataille de l'oued lmakhazine sous le regne du sultan moulay abdelmalek. et ce n'est que par Alger et par les lettre en provenance de Ragus et de Venise que l'Empire ottoman apprit le succès des armées marocaines sur les chrétiens. la Turquie et l'Espagne reconnurent alors le Maroc non pas comme une éventuelle colonie mais un partenaire politique égal et puissant.

linust a écrit:

Aslan a écrit:

L' un de vous parlait de mars 1912 ... Donc Mars 1912 juin 2011 = 99 ans 3 mois.. Oui exact c'est pas 100 ans...

Aslan, je t´aviserais le jour ou sera ecrit (ta nouvelle histoire).

Que tu le veuille ou non les ottomans ont été stopé a Oujda et rien ne peux y changer.

C´est dommage, on pourrait mettre les turks a coté de nos voisins.

Pourrais tu préciser à quel date s'il te plait ? Le nom de la bataille et aussi le nom du commandant marocains qui a stoppé les turcs.

Pourrais tu aussi préciser si c'était une bataille maroco ottomane ou marocoespagno otttomane ou marocoportosso ottomane ?

N'y vois rien de méchant je m'instruis sur ce sujet et j' aimerais pouvoir vérifié ce que disent les historiens turcs concernant cette bataille de Oujda.





@extrème28

Pourrais tu expliquer alors à quel titre l' Emir marocain envoyait des présent au Sultan turc ? De l'or entre autres ... J'ai lu y' a quelques instant qu'il était question d' un ambassadeur marocain qui a ramené 300 onces d' Or à Istanbul pour le Sultan par exemple.


edit : Curieux je lis ce texte et je pense à vous mes amis ..

Citation :

L’histoire occultée du Maroc

L’histoire occultée du Maroc Par Driss Ksikes, avec Youssef Aït Akdim

Nos élèves apprennent dans leurs manuels une histoire tronquée, mythifiée du Maroc. Face à des séquences où l’occultation est flagrante, des spécialistes de renom nous aident à rétablir la vérité. Pour l’Histoire, la vraie.
Un manuel d’histoire n’est pas fait pour révéler toutes les vérités aux élèves. Il n’est pas fait non plus pour leur raconter des histoires. Certes, un ouvrage de classe censé vulgariser et transmettre toute l’histoire d’un pays, simplifie les périodes, gomme les nuances, passe outre les détails. Il participe, forcément, à consacrer des mythes nationaux. Mais entre livrer des vérités partielles et occulter des vérités nécessaires, il y a un pas que le Maroc a allégrement franchi. Le souci de mystifier est excessif chez nous, parce que le passé permet de mieux contrôler le présent et le discours historique aide à légitimer le pouvoir. Mais est-ce une raison pour livrer au Marocain de demain une version biaisée de son passé, qui ne tienne pas compte de ses origines, résistances, dissidences et autres révolutions ? Au vu des derniers manuels en date et des occultations majeures qui y persistent, on a toutes les raisons de croire que l’État est coupable. Le ministère de l’Éducation nationale établit des critères qui limitent fortement le champ de la vérité historique à mettre à la disposition des élèves. Il confie à des inspecteurs, déconnectés de la recherche universitaire, la tâche ardue d’éditer les manuels. Il ne jette pas les ponts avec les historiens, susceptibles d’apprécier scientifiquement l’effort des auteurs. Il confie à de simples cadres, peu à même de juger la justesse du propos historique, la tâche purement administrative de valider les ouvrages. Enfin, il édite des manuels avec des chapitres idéologiquement orientés, des zooms sur des événements triés selon leur degré de gloire, sans mise en contexte aucune pour en relativiser les faits. Face à une telle mascarade, nous avons interrogé des universitaires de renom sur des séquences tronquées à souhait, pour rétablir la vérité. Et pointer du doigt les mensonges.
Préhistoire et antiquité Officiellement, les Marocains n’ont pas d’origine identifiée "Les premiers habitants du Maroc sont des Berbères. Ils sont venus du Yémen et de Syrie, via la Nubie et l’Égypte". Le Maroc officiel, n’ayant plus un faible pour l’idéologie panarabe, ce gros mensonge ne figure plus dans nos manuels d’histoire. À la place, rien n’est dit sur les autochtones du pays. Omission volontaire ou manque de preuves scientifiques ?
En fait, ils sont de l’Atlas, de Nubie et d’Europe Les sites rupestres permettent d’attester, aujourd’hui, que les "pasteurs éleveurs de bœufs" étaient déjà à l’époque néolithique des Berbères. Les recherches prouvent aussi que l’écriture libyque (ancêtre du tifinagh), repérée dans l’Atlas et l’Anti-Atlas, date de 3000 ans. D’où viennent donc nos ancêtres les Imazighen ? D’Europe ? Du Sahara ? De l’Orient ? Les historiens les plus scrupuleux n’excluent aucune des trois pistes. Il s’agit d’un mélange : des habitants sédentarisés, dits les "paléo Berbères", auxquels s’adjoignent deux groupes venus de la Méditerranée orientale, les uns blonds car transitant par l’Europe et les autres noirs métissés, provenant de Nubie et d’Afrique orientale. Les Maxyes qu’évoque Hérodote comme habitants de l’Afrique du Nord au 5ème siècle Av. J-C ne sont autres que des Imazighen. Il décrit même le troc muet qu’ils effectuent avec les Carthaginois au-delà des colonnes d’Hercule. Les preuves ne manquent pas pour attester d’une civilisation berbère sempiternelle. Alors pourquoi occulter cette question des origines ?

Je t´invites a googler et faire un effort intellectuel Aslan

linust a écrit:

Je t´invites a googler et faire un effort intellectuel Aslan

Il n' est fait mention nulle part de la bataille de Oujda et encore moins de ses commandants ....

J' y apprends juste que Oujda fut sous controle ottomane de 1790 à 1797 . Soit 7 ans .... Je regardais le 16° siècles mais grâce à toi linust tu viens de prouver à tout le monde que les marocains n'ont pas infligé que des défaites aux ottomans....

MAis pour l' instant je préfère le 16 ° siècle... Dans l' histoire ottomane il est surtout question de batailles contres des espagnols qui ont le soutien des marocains contre l' Empire...

Bref j' en suis à : le " Sultanat du Maroc" se lie avec les croisés face au Calife.... rappellons qu'on désigne par les croisés ceux qui mènent des croisades contre l' Islam.

Aslan a écrit:

@extrème28

Pourrais tu expliquer alors à quel titre l' Emir marocain envoyait des présent au Sultan turc ? De l'or entre autres ... J'ai lu y' a quelques instant qu'il était question d' un ambassadeur marocain qui a ramené 300 onces d' Or à Istanbul pour le Sultan par exemple.

Je ne suis pas au courant de ce que tu avances mais ca ne veut aucunement dire que le Maroc était sous protectorat turc; en plus même de nos jour les règles de protocoles et la courtoisie diplomatique veut que des cadeaux soient offerte aux pays amis ou allié soit à l'occasion de fête nationale ou d'autres évènement spéciaux. si tu avais lu ma dernière intervention tu sauras que le maroc a été vu par les ottomans à la fin du 16eme siècle comme un partenaire politique égal et puissant et je pense que c'est la raison pour laquelle y avait un ambassadeur marocain à Constantinople (appelé Istanbul actuellement)

Citation :

MAis pour l' instant je préfère le 16 ° siècle... Dans l' histoire ottomane il est surtout question de batailles contres des espagnols qui ont le soutien des marocains contre l' Empire...

Au moins Aslan, tu as le mérite de dire que tu regardes l'histoire du point de vue Turque. "L'empire" relève cet usage. Du point de vue marocain, "l'Empire" est une menace.
Et il ne faut pas introduire même insidieusement, l'idée meme d'une forme de morale dans les jeux de strétegies et de pouvoir (qui si j'ai bien lu entre les lignes, l'alliance aux catholiques rend haram la resistance marocaine à la Sublime Porte....) Oui, les marocains se sont appuyer sur des rois catholique, comme des rois catholique ont fait appel aux turcs contre d'autres rois catholique, comme plus tard des turcs sont appuyer les allemands contre les anglais.... Introduire la Morale dans l'histoire des alliances c'est risquer de rien comprendre et faire fi de considérations bassement humaines (l'ennemi de mon ennemi...)

Citation :

Bref j' en suis à : le " Sultanat du Maroc" se lie avec les croisés face au Calife.... rappellons qu'on désigne par les croisés ceux qui mènent des croisades contre l' Islam.

Le Calife, n'est Calife que pour ses seuls sujets. Et là ou tu vois une alliance avec le diable (en l'occurence les catholiques), moi je vois l'application du principe évoqué plus haut.

Considérons, s'il vous plait un carctère informatif et ludique à ces topics et priorisons l'aspect militaire et stratégique sur l'anecdotique et ou le religieux/morale, qui restant une question de point de vu, n'enrichit pas le débat et introduit d'inutiles tensions.

PGM

Aslan a écrit:

linust a écrit:

Aslan a écrit:

L' un de vous parlait de mars 1912 ... Donc Mars 1912 juin 2011 = 99 ans 3 mois.. Oui exact c'est pas 100 ans...

Aslan, je t´aviserais le jour ou sera ecrit (ta nouvelle histoire).

Que tu le veuille ou non les ottomans ont été stopé a Oujda et rien ne peux y changer.

C´est dommage, on pourrait mettre les turks a coté de nos voisins.

Pourrais tu préciser à quel date s'il te plait ? Le nom de la bataille et aussi le nom du commandant marocains qui a stoppé les turcs.

Pourrais tu aussi préciser si c'était une bataille maroco ottomane ou marocoespagno otttomane ou marocoportosso ottomane ?

N'y vois rien de méchant je m'instruis sur ce sujet et j' aimerais pouvoir vérifié ce que disent les historiens turcs concernant cette bataille de Oujda.





@extrème28

Pourrais tu expliquer alors à quel titre l' Emir marocain envoyait des présent au Sultan turc ? De l'or entre autres ... J'ai lu y' a quelques instant qu'il était question d' un ambassadeur marocain qui a ramené 300 onces d' Or à Istanbul pour le Sultan par exemple.


edit : Curieux je lis ce texte et je pense à vous mes amis ..

Citation :

L’histoire occultée du Maroc

L’histoire occultée du Maroc Par Driss Ksikes, avec Youssef Aït Akdim

Nos élèves apprennent dans leurs manuels une histoire tronquée, mythifiée du Maroc. Face à des séquences où l’occultation est flagrante, des spécialistes de renom nous aident à rétablir la vérité. Pour l’Histoire, la vraie.
Un manuel d’histoire n’est pas fait pour révéler toutes les vérités aux élèves. Il n’est pas fait non plus pour leur raconter des histoires. Certes, un ouvrage de classe censé vulgariser et transmettre toute l’histoire d’un pays, simplifie les périodes, gomme les nuances, passe outre les détails. Il participe, forcément, à consacrer des mythes nationaux. Mais entre livrer des vérités partielles et occulter des vérités nécessaires, il y a un pas que le Maroc a allégrement franchi. Le souci de mystifier est excessif chez nous, parce que le passé permet de mieux contrôler le présent et le discours historique aide à légitimer le pouvoir. Mais est-ce une raison pour livrer au Marocain de demain une version biaisée de son passé, qui ne tienne pas compte de ses origines, résistances, dissidences et autres révolutions ? Au vu des derniers manuels en date et des occultations majeures qui y persistent, on a toutes les raisons de croire que l’État est coupable. Le ministère de l’Éducation nationale établit des critères qui limitent fortement le champ de la vérité historique à mettre à la disposition des élèves. Il confie à des inspecteurs, déconnectés de la recherche universitaire, la tâche ardue d’éditer les manuels. Il ne jette pas les ponts avec les historiens, susceptibles d’apprécier scientifiquement l’effort des auteurs. Il confie à de simples cadres, peu à même de juger la justesse du propos historique, la tâche purement administrative de valider les ouvrages. Enfin, il édite des manuels avec des chapitres idéologiquement orientés, des zooms sur des événements triés selon leur degré de gloire, sans mise en contexte aucune pour en relativiser les faits. Face à une telle mascarade, nous avons interrogé des universitaires de renom sur des séquences tronquées à souhait, pour rétablir la vérité. Et pointer du doigt les mensonges.
Préhistoire et antiquité Officiellement, les Marocains n’ont pas d’origine identifiée "Les premiers habitants du Maroc sont des Berbères. Ils sont venus du Yémen et de Syrie, via la Nubie et l’Égypte". Le Maroc officiel, n’ayant plus un faible pour l’idéologie panarabe, ce gros mensonge ne figure plus dans nos manuels d’histoire. À la place, rien n’est dit sur les autochtones du pays. Omission volontaire ou manque de preuves scientifiques ?
En fait, ils sont de l’Atlas, de Nubie et d’Europe Les sites rupestres permettent d’attester, aujourd’hui, que les "pasteurs éleveurs de bœufs" étaient déjà à l’époque néolithique des Berbères. Les recherches prouvent aussi que l’écriture libyque (ancêtre du tifinagh), repérée dans l’Atlas et l’Anti-Atlas, date de 3000 ans. D’où viennent donc nos ancêtres les Imazighen ? D’Europe ? Du Sahara ? De l’Orient ? Les historiens les plus scrupuleux n’excluent aucune des trois pistes. Il s’agit d’un mélange : des habitants sédentarisés, dits les "paléo Berbères", auxquels s’adjoignent deux groupes venus de la Méditerranée orientale, les uns blonds car transitant par l’Europe et les autres noirs métissés, provenant de Nubie et d’Afrique orientale. Les Maxyes qu’évoque Hérodote comme habitants de l’Afrique du Nord au 5ème siècle Av. J-C ne sont autres que des Imazighen. Il décrit même le troc muet qu’ils effectuent avec les Carthaginois au-delà des colonnes d’Hercule. Les preuves ne manquent pas pour attester d’une civilisation berbère sempiternelle. Alors pourquoi occulter cette question des origines ?

pour ton infos les turques payé le pape un mec tres corrompu de son époque mais qui peut faire détroné tout les roi a coup de tête aussi pour stopé les princes d'europe qui veulent partir en guerre contre vous , et réclamé sa protection , c'est juste de la politique comme vous faites avec les usa de nos jour , et pays quelque prince italien pour tuer leurs frêre et leurs famille ( sachant que l'islam interdis sa alors le celui qui se prétant calife du prophète est le 1er a faire les plus grand pêché bref ) , les services des assassins italien était les meilleurs de leurs époque , sa veux dire que l'empire ottomans fesai allégeance au pape ou bien les princes d'italie? non sa veux dire que tu réclame un service tu paye pour c'est la même politque depuis la nuit du temps rien a changé de nos jour arrete de faire des fantasmes

Aslan a écrit:

linust a écrit:

Je t´invites a googler et faire un effort intellectuel Aslan

Il n' est fait mention nulle part de la bataille de Oujda et encore moins de ses commandants ....

J' y apprends juste que Oujda fut sous controle ottomane de 1790 à 1797 . Soit 7 ans .... Je regardais le 16° siècles mais grâce à toi linust tu viens de prouver à tout le monde que les marocains n'ont pas infligé que des défaites aux ottomans....

MAis pour l' instant je préfère le 16 ° siècle... Dans l' histoire ottomane il est surtout question de batailles contres des espagnols qui ont le soutien des marocains contre l' Empire...

Bref j' en suis à : le " Sultanat du Maroc" se lie avec les croisés face au Calife.... rappellons qu'on désigne par les croisés ceux qui mènent des croisades contre l' Islam.

tu me fait rire sérieux vous vous êtes lier a pire durant vos guerre ... quand c'est vous c'est halale quand l'autre c'est haram ou quoi bref votre calife qui tue sa famille pour le pouvoir est le bon exemple du musulman je doute pas que il va passé un bon séjour au paradis

leadlord a écrit:

Aslan a écrit:

linust a écrit:

Je t´invites a googler et faire un effort intellectuel Aslan

Il n' est fait mention nulle part de la bataille de Oujda et encore moins de ses commandants ....

J' y apprends juste que Oujda fut sous controle ottomane de 1790 à 1797 . Soit 7 ans .... Je regardais le 16° siècles mais grâce à toi linust tu viens de prouver à tout le monde que les marocains n'ont pas infligé que des défaites aux ottomans....

MAis pour l' instant je préfère le 16 ° siècle... Dans l' histoire ottomane il est surtout question de batailles contres des espagnols qui ont le soutien des marocains contre l' Empire...

Bref j' en suis à : le " Sultanat du Maroc" se lie avec les croisés face au Calife.... rappellons qu'on désigne par les croisés ceux qui mènent des croisades contre l' Islam.

tu me fait rire sérieux vous vous êtes lier a pire durant vos guerre ... quand c'est vous c'est halale quand l'autre c'est haram ou quoi bref votre calife qui tue sa famille pour le pouvoir est le bon exemple du musulman je doute pas que il va passé un bon séjour au paradis

Par exemple ? j' ai beau chercher je ne vois aucune alliance ottomane avec des chrétient contre des musulmans... On parle bien d' histoire militaire. Par contre la religion fait complétement partie de l' histoire militaire ottomane . Je vous rapelle que les soldats lançait l' assaut en criant " Allah...Allah....Allah ".

leadlord a écrit:

Aslan a écrit:

linust a écrit:

Aslan, je t´aviserais le jour ou sera ecrit (ta nouvelle histoire).

Que tu le veuille ou non les ottomans ont été stopé a Oujda et rien ne peux y changer.

C´est dommage, on pourrait mettre les turks a coté de nos voisins.

Pourrais tu préciser à quel date s'il te plait ? Le nom de la bataille et aussi le nom du commandant marocains qui a stoppé les turcs.

Pourrais tu aussi préciser si c'était une bataille maroco ottomane ou marocoespagno otttomane ou marocoportosso ottomane ?

N'y vois rien de méchant je m'instruis sur ce sujet et j' aimerais pouvoir vérifié ce que disent les historiens turcs concernant cette bataille de Oujda.





@extrème28

Pourrais tu expliquer alors à quel titre l' Emir marocain envoyait des présent au Sultan turc ? De l'or entre autres ... J'ai lu y' a quelques instant qu'il était question d' un ambassadeur marocain qui a ramené 300 onces d' Or à Istanbul pour le Sultan par exemple.


edit : Curieux je lis ce texte et je pense à vous mes amis ..

Citation :

L’histoire occultée du Maroc

L’histoire occultée du Maroc Par Driss Ksikes, avec Youssef Aït Akdim

Nos élèves apprennent dans leurs manuels une histoire tronquée, mythifiée du Maroc. Face à des séquences où l’occultation est flagrante, des spécialistes de renom nous aident à rétablir la vérité. Pour l’Histoire, la vraie.
Un manuel d’histoire n’est pas fait pour révéler toutes les vérités aux élèves. Il n’est pas fait non plus pour leur raconter des histoires. Certes, un ouvrage de classe censé vulgariser et transmettre toute l’histoire d’un pays, simplifie les périodes, gomme les nuances, passe outre les détails. Il participe, forcément, à consacrer des mythes nationaux. Mais entre livrer des vérités partielles et occulter des vérités nécessaires, il y a un pas que le Maroc a allégrement franchi. Le souci de mystifier est excessif chez nous, parce que le passé permet de mieux contrôler le présent et le discours historique aide à légitimer le pouvoir. Mais est-ce une raison pour livrer au Marocain de demain une version biaisée de son passé, qui ne tienne pas compte de ses origines, résistances, dissidences et autres révolutions ? Au vu des derniers manuels en date et des occultations majeures qui y persistent, on a toutes les raisons de croire que l’État est coupable. Le ministère de l’Éducation nationale établit des critères qui limitent fortement le champ de la vérité historique à mettre à la disposition des élèves. Il confie à des inspecteurs, déconnectés de la recherche universitaire, la tâche ardue d’éditer les manuels. Il ne jette pas les ponts avec les historiens, susceptibles d’apprécier scientifiquement l’effort des auteurs. Il confie à de simples cadres, peu à même de juger la justesse du propos historique, la tâche purement administrative de valider les ouvrages. Enfin, il édite des manuels avec des chapitres idéologiquement orientés, des zooms sur des événements triés selon leur degré de gloire, sans mise en contexte aucune pour en relativiser les faits. Face à une telle mascarade, nous avons interrogé des universitaires de renom sur des séquences tronquées à souhait, pour rétablir la vérité. Et pointer du doigt les mensonges.
Préhistoire et antiquité Officiellement, les Marocains n’ont pas d’origine identifiée "Les premiers habitants du Maroc sont des Berbères. Ils sont venus du Yémen et de Syrie, via la Nubie et l’Égypte". Le Maroc officiel, n’ayant plus un faible pour l’idéologie panarabe, ce gros mensonge ne figure plus dans nos manuels d’histoire. À la place, rien n’est dit sur les autochtones du pays. Omission volontaire ou manque de preuves scientifiques ?
En fait, ils sont de l’Atlas, de Nubie et d’Europe Les sites rupestres permettent d’attester, aujourd’hui, que les "pasteurs éleveurs de bœufs" étaient déjà à l’époque néolithique des Berbères. Les recherches prouvent aussi que l’écriture libyque (ancêtre du tifinagh), repérée dans l’Atlas et l’Anti-Atlas, date de 3000 ans. D’où viennent donc nos ancêtres les Imazighen ? D’Europe ? Du Sahara ? De l’Orient ? Les historiens les plus scrupuleux n’excluent aucune des trois pistes. Il s’agit d’un mélange : des habitants sédentarisés, dits les "paléo Berbères", auxquels s’adjoignent deux groupes venus de la Méditerranée orientale, les uns blonds car transitant par l’Europe et les autres noirs métissés, provenant de Nubie et d’Afrique orientale. Les Maxyes qu’évoque Hérodote comme habitants de l’Afrique du Nord au 5ème siècle Av. J-C ne sont autres que des Imazighen. Il décrit même le troc muet qu’ils effectuent avec les Carthaginois au-delà des colonnes d’Hercule. Les preuves ne manquent pas pour attester d’une civilisation berbère sempiternelle. Alors pourquoi occulter cette question des origines ?

pour ton infos les turques payé le pape un mec tres corrompu de son époque mais qui peut faire détroné tout les roi a coup de tête aussi pour stopé les princes d'europe qui veulent partir en guerre contre vous , et réclamé sa protection , c'est juste de la politique comme vous faites avec les usa de nos jour , et pays quelque prince italien pour tuer leurs frêre et leurs famille ( sachant que l'islam interdis sa alors le celui qui se prétant calife du prophète est le 1er a faire les plus grand pêché bref ) , les services des assassins italien était les meilleurs de leurs époque , sa veux dire que l'empire ottomans fesai allégeance au pape ou bien les princes d'italie? non sa veux dire que tu réclame un service tu paye pour c'est la même politque depuis la nuit du temps rien a changé de nos jour arrete de faire des fantasmes

C'est vraiment pas moi qui fantasme. Je vois pas en quoi ce serait un fantasme pour moi d'inventer une quelconque domination turc sur les marocains.
Par contre vous mes amis c'est vraiment votre fantasme d'imaginer que vous étiez hors de portée des ottomans. Pourtant plus je lis plus je tombe sur des têtes marocaines qui trainent au pied du Sultan à Istanbul.

Maintenant si vous voulez vraiment parlez d' histoire vrai on peut en parler mais si c'est pour dire n'impp ce sera sans moi.
Votre entétement m' aura au moins permis d' en savoir plus à ce sujet. Si vous voulez vraiment connaitre les détails de l'histoire Ottomane, je vous conseille de lire les livres de ce Mr : Joseph von Hammer-Purgstall

De ce que j' ai pu en lire ç'est pas du bidon. Ca n' a rien à voir avec le Maroc . C'est l' histoire ottomane . Il dit dans une de ses préface avoir reçu une lettre du sultan qui le félicite pour la justesse de son oeuvre, et il lui donne une indication sur un détails manquant . Vous serez quitte de penser de travers à propos des ottomans.

Il y a plusieurs tome . C'est traduit en français. C'est des bouquins du 19°siècle.

Aslan a écrit:

C'est vraiment pas moi qui fantasme. Je vois pas en quoi ce serait un fantasme pour moi d'inventer une quelconque domination turc sur les marocains.
Par contre vous mes amis c'est vraiment votre fantasme d'imaginer que vous étiez hors de portée des ottomans. Pourtant plus je lis plus je tombe sur des têtes marocaines qui trainent au pied du Sultan à Istanbul.

Maintenant si vous voulez vraiment parlez d' histoire vrai on peut en parler mais si c'est pour dire n'impp ce sera sans moi.
Votre entétement m' aura au moins permis d' en savoir plus à ce sujet. Si vous voulez vraiment connaitre les détails de l'histoire Ottomane, je vous conseille de lire les livres de ce Mr : Joseph von Hammer-Purgstall

De ce que j' ai pu en lire ç'est pas du bidon. Ca n' a rien à voir avec le Maroc . C'est l' histoire ottomane . Il dit dans une de ses préface avoir reçu une lettre du sultan qui le félicite pour la justesse de son oeuvre, et il lui donne une indication sur un détails manquant . Vous serez quitte de penser de travers à propos des ottomans.

Il y a plusieurs tome . C'est traduit en français. C'est des bouquins du 19°siècle.

Qu'est ce que vous voulez dire par hors de portée des ottomans sinon ne me dit pas que l'Espagne aussi n'était pas hors de votre portée cependant vous n'y aviez jamais mis les pieds. j'aimerai bien connaitre les noms de ses têtes marocaines qui trainaient aux pieds du sultan à Constantinople et de passage leur rang au sein de l Etat marocain.

un conseil vraiment il faut pas se limité à un seul livre ou aux idée d'un seul écrivain pour pouvoir faire une idée concrète sur l'histoire de toute une époque.

Aslan a écrit:

C'est vraiment pas moi qui fantasme. Je vois pas en quoi ce serait un fantasme pour moi d'inventer une quelconque domination turc sur les marocains.
Par contre vous mes amis c'est vraiment votre fantasme d'imaginer que vous étiez hors de portée des ottomans. Pourtant plus je lis plus je tombe sur des têtes marocaines qui trainent au pied du Sultan à Istanbul.

Maintenant si vous voulez vraiment parlez d' histoire vrai on peut en parler mais si c'est pour dire n'impp ce sera sans moi.
Votre entétement m' aura au moins permis d' en savoir plus à ce sujet. Si vous voulez vraiment connaitre les détails de l'histoire Ottomane, je vous conseille de lire les livres de ce Mr : Joseph von Hammer-Purgstall

De ce que j' ai pu en lire ç'est pas du bidon. Ca n' a rien à voir avec le Maroc . C'est l' histoire ottomane . Il dit dans une de ses préface avoir reçu une lettre du sultan qui le félicite pour la justesse de son oeuvre, et il lui donne une indication sur un détails manquant . Vous serez quitte de penser de travers à propos des ottomans.

Il y a plusieurs tome . C'est traduit en français. C'est des bouquins du 19°siècle.

écoute l'ami une tête coupé par assassinat une bataille perdu ( pour ton infos les ottomans on perdu plus de 200 bataille face a presque tout le monde ) et il ont eu autant de victoire a l'époque une victoire sa été comme un match de foot dans un championat c'est tout ce qui compte c'est resultat final et qui reste en 1ere ligue , si non dire les ottomans aurai pu rentré au maroc si ils le voulais la je dirai si il aurai pu il l'aurai fait , j'ai présenté les fait pourquoi il ont pas pu le faire 1 la géographie , 2 l'état et les fortification présente et 3 il été occupé contre tout les pays de la méditérané et l'europe de l'est , vous êtes pas tout puissant les italiens vous donné des belle raclé navale et si tu veux j'ai toute la liste des batailles , les turques on essai de rentré au maroc en alliance avec des rois déchut ils ont perdu résultat du championnat , mly mansour ahmad le doré est sultan cherfien maroc conquis l empire songhaï et casse la gueule des portugais , tien au respect les ottomans , espagnol et les francais , tu veux quoi d'autre sans parlé de tout l'or des mines africaine qui a permis de faire un état puissant sa c'est le monde entier dans toute les livres d'histoire tu va trouvé mais dire les ottomans aurai pu la on entre dans la fantaisie , tu regarde que ce que tu veux tu oublie les russe et les italiens été pas des chats doux mais des gros monstre qui avait assé d'or et de savoir faire pour tenir face a vous !

je rajouterai que l'époque de mly ismail et les alaouites faut même pas rêvé entré au maroc car l'armée marocaine compté tout les hommes du pays de chaque village et tribus grâce a la harka , et toute les esclaves d'afrique " 3bi bakhr" sans parlé de la garde noir l'élite de la force marocaine mais sela a commencé avec mly manssour ahmed le doré .

aslan je t ai donné un conseil tout a l'heure arrete de trop regardé kurtlar vadisi.c'est pas parce que le cri de guerre de vos janissaires etaut allah allah que votre sultan etait le pieux des hommes (vos sultans avaient pour coutumes d'etrangler leurs freres pour eviter des pretendants au trone).quant a cette histoire de portée ah on a pas été dominé par vous parce que la grande porte etait occupée a faire la guerre aux safavides perses (guerre qu il a perdu d'ailleurs) et aux espagnoles (encore une defaite historique a lepante).ton raisonnement ne tient pas debout si les turcs le pouvaient ils auraient poussé jusqu' au detroit (vu que vous aviez les moyens d'aller devant les portes de vienne).autre fait historique:la chute de l'andalousie musulmane c'est parce que l'empire marocain était affaibli que l'islam a disparu d'espagne,vous n'aviez rien fait pour la sauver.le sultan saadien al mansour dahbi voulait recupéré l'andalus je te renvois aux relations anglo marocaines tu trouveras des infos interessantes sur le sujet et peut etre tu sauras de quoi et de qui tu parles ici.bref on attend pas de toi de reconnaitre la gloire de notre empire (qui on l avoue est inferieur au votre) mais qui a existé et dont les traces se trouvent dans les livres d'histoire europeens.

vympel27 a écrit:

aslan je t ai donné un conseil tout a l'heure arrete de trop regardé kurtlar vadisi.c'est pas parce que le cri de guerre de vos janissaires etaut allah allah que votre sultan etait le pieux des hommes (vos sultans avaient pour coutumes d'etrangler leurs freres pour eviter des pretendants au trone).quant a cette histoire de portée ah on a pas été dominé par vous parce que la grande porte etait occupée a faire la guerre aux safavides perses (guerre qu il a perdu d'ailleurs) et aux espagnoles (encore une defaite historique a lepante).ton raisonnement ne tient pas debout si les turcs le pouvaient ils auraient poussé jusqu' au detroit (vu que vous aviez les moyens d'aller devant les portes de vienne).autre fait historique:la chute de l'andalousie musulmane c'est parce que l'empire marocain était affaibli que l'islam a disparu d'espagne,vous n'aviez rien fait pour la sauver.le sultan saadien al mansour dahbi voulait recupéré l'andalus je te renvois aux relations anglo marocaines tu trouveras des infos interessantes sur le sujet et peut etre tu sauras de quoi et de qui tu parles ici.bref on attend pas de toi de reconnaitre la gloire de notre empire (qui on l avoue est inferieur au votre) mais qui a existé et dont les traces se trouvent dans les livres d'histoire europeens.

Tout a fait d'accord avec vous vympel27 la machine de guerre ottoman n a fait que conquérir des pays qui étaient musulmane avant l'arriver des turcs pourtant il n'ont pas pu aller jusqu'au bout pour récupérer l'Andalousie et pourquoi pas conquérir toute l'Europe dommage alors pour ce très valeureux empire ottoman. pour moi je m'arrête là ..

l'empire ottoman c'est fini ca appartient a l'histoire.notre royaume existe toujours,notre calife est toujours la .un jour toute cette region du monde sera unifiée sous la banniére cherifienne comme auparavant.