Diplomatie marocaine - Relations internationales

Rappel du premier message :

ça fait 15 ans qu'on nous casse la tête avec l'achévement l'objectif 10 millions de touristes, dont 50% sont des marocains d'origine européennes!
notre tourismes est arrivé a la limites des politiques actuels! c'est structurel.

je serais de voir une visite au Brésil, Argentine, l'Inde,.... je sais que dérrière ce genre de visite y'a du concret.

les visites protocolaires ont un effet temporaires!

Obama s'il vient en afrique c'est pour prendre!

tant que la france et l´ambassade US bloquent la visite en russie ne parlez de grace d´independance diplomatique ca fait sourire.

quand a parler de colere du gcc et usa si on visite,ca demontre que la dependance des notres commence deja par nous meme,quand on est conditionnées a songer ce que pense X et Y si on visite Z la messe est dite,rip a la diplomatie.

quand a parler d´alliées gcc qui travaillent en notre faveur,quoi dire encore..on l´a vu avec la suede comment ils ont rappelé tous leurs ambassadeurs en commun et haussé le ton.
hayhat..

Non mais le suède c'est anécdotique , non seulement la suède n' jamais reconnu et ne reconnaîtra jamais le RASD mais aussi cette suède son poids intérnational est très limité à part au instance des gauchiste humaniste. Je parle bien des coulisses à l'ONU , avoir de ses cotés le plus important poids islamique dans le monde ( KSA) et l'un des pays le plus émérgent dans le monde musulmans ( les Emirates) ce n'est pas n'importe quoi , en plus de leur poids financièrs , ils ont un poid diplomatique assez bien , et ce qui se passe dans les coulisses ce n'est pas seulement le lobbying marocain uniquement.

Bref tu ne peux pas avoir une indépendance diplomatique alors que tes dettes extérieur sont estimé à des dizaines de milliards de dollars. Si tu veux être un oiseau libre alors supporte les conséquences.

Depuis mars 2015 la Suède à mis fin à sa relation militaire avec ksa. Le golfe n'a aucun poids auprès des scandinaves. D'une manière générale le golfe n'a aucun poids auprès des pays riches. Le seul poids du golfe, c'est les biftons

c est plutôt KSA qui a arrêté ses relations militaires avec la suède suites a une ingérence au sujet des DH

Yakuza a écrit:

tant que la france et l´ambassade US bloquent la visite en russie ne parlez de grace d´independance diplomatique ca fait sourire.

quand a parler de colere du gcc et usa si on visite,ca demontre que la dependance des notres commence deja par nous meme,quand on est conditionnées a songer ce que pense X et Y si on visite Z la messe est dite,rip a la diplomatie.

quand a parler d´alliées gcc qui travaillent en notre faveur,quoi dire encore..on l´a vu avec la suede comment ils ont rappelé tous leurs ambassadeurs en commun et haussé le ton.
hayhat..

Mr yakuza, sans vous manquer de respect c est du gaullisme que vous décrivez.

Que le Maroc suive ce chemin complique

PGM a écrit:

Depuis mars 2015 la Suède à mis fin à sa relation militaire avec ksa. Le golfe n'a aucun poids auprès des scandinaves. D'une manière  générale le golfe n'a aucun poids auprès des pays riches. Le seul poids du golfe, c'est les biftons

GCC a des fortes relations avec Les US , la France et l'UK.

ces 3 grands pays sont largement suffisant pour nos intérêts.

je ne pense pas qu'il y aurait un problème quelconque si M6 décide de visiter la Russie sachant que les raisons de cette visite vont être strictement commerciales, partenariat,...on a vu dernièrement un grand rapprochement entre l’Égypte et les UAE avec la Russie d'une part et un rapprochement timide entre KSA et la Russie pour pouvoir trouver une solution au conflit syrien. le Maroc est loin de ce problème et ne joue pas un rôle actif comme les pays du golf.
nous avons vu comment sissi a pu jouer habillement sur les 2 tableaux ( a reçu les apaches plus les f-16 de l'USA plus l'aide militaire habituelle...) et a conclu d'autres contrats avec la Russie ( station nucléaire. hélicoptères..... ) sans se soucier de la réaction du GCC ou des USA.
il ne faut jamais mettre ses oeufs dans le même panier il faut diversifier ses alliés ( souvenez vous de la décision de l'USA de joindre l'observation des droits de l'homme au mandat de la MUNIRSO) et comment la Russie entre autre nous a sauvé.

Bon pour ceux qui ne veulent pas comprendre, du point de vue de l'empire US, les alliés se divisent en plusieurs catégorie :
1- La première ligne est formée des autres membres des 5-eyes à savoir l'UK, le Canada, l'Australie et la NZ.
2- La deuxième ligne est formée des alliances issues de la WW2: Allemagne, France, Italie, Japon, Corée du Sud ... etc
3- Ensuite vient Israël qui a un statut spécial.
4- Puis vient le reste de l'OTAN : Grèce, Turquie, Pologne, ...
5- Les pays du Golf.
6- Les alliés hors Golf et hors OTAN, mais qui permettent une utilisation illimitée de leur territoire : Pakistan, Egypte, Colombie ...
7- Ensuite viennent les pays comme le Maroc, qui sont des alliés stratégiques mais qui ne présentent pas d'atouts majeurs pour la sécurité US (utilisation des territoires, renseignements, proximité de zones de conflits ...), cette catégorie comprends aussi des pays comme Singapour, et le Kenya ...
8- Et à la fin viennent des pays qui donnent tout mais qui sont trop faibles pour mériter une considération US, comme le Yémen, la Géorgie, et plein d'autres pays nains.

Donc quand on veut mesurer la liberté d'un allié US, plus il est haut dans le classement plus il est libre, car les US lui font plus confiance, par contre plus on est bas moins on a de liberté diplomatique si on veut rester allié des US.

pyromane a écrit:

Bon pour ceux qui ne veulent pas comprendre, du point de vue de l'empire US, les alliés se divisent en plusieurs catégorie :
1- La première ligne est formée des autres membres des 5-eyes à savoir l'UK, le Canada, l'Australie et la NZ.
2- La deuxième ligne est formée des alliances issues de la WW2: Allemagne, France, Italie, Japon, Corée du Sud ... etc
3- Ensuite vient Israël qui a un statut spécial.
4- Puis vient le reste de l'OTAN : Grèce, Turquie, Pologne, ...
5- Les pays du Golf.
6- Les alliés hors Golf et hors OTAN, mais qui permettent une utilisation illimitée de leur territoire : Pakistan, Egypte, Colombie ...
7- Ensuite viennent les pays comme le Maroc, qui sont des alliés stratégiques mais qui ne présentent pas d'atouts majeurs pour la sécurité US (utilisation des territoires, renseignements, proximité de zones de conflits ...), cette catégorie comprends aussi des pays comme Singapour, et le Kenya ...
8- Et à la fin viennent des pays qui donnent tout mais qui sont trop faibles pour mériter une considération US, comme le Yémen, la Géorgie, et plein d'autres pays nains.

Donc quand on veut mesurer la liberté d'un allié US, plus il est haut dans le classement plus il est libre, car les US lui font plus confiance, par contre plus on est bas moins on a de liberté diplomatique si on veut rester allié des US.

. Avec tout le respect que je vous dois je ne suis pas d'accord avec ce classement et surtout les facteurs que vous avez choisi pour argumenter. Le Maroc est d une extrême importance pour les USA à tel point qu on peut pas avoir assez D indépendance rien que notre position par rapport au détroit et le fait D être le seul pays musulman qui est face aux USA imagine un Maroc pro russes combien de problème ça va créer pour les USA et ses alliés

pyromane a écrit:

Bon pour ceux qui ne veulent pas comprendre, du point de vue de l'empire US, les alliés se divisent en plusieurs catégorie :
1- La première ligne est formée des autres membres des 5-eyes à savoir l'UK, le Canada, l'Australie et la NZ.
2- La deuxième ligne est formée des alliances issues de la WW2: Allemagne, France, Italie, Japon, Corée du Sud ... etc
3- Ensuite vient Israël qui a un statut spécial.
4- Puis vient le reste de l'OTAN : Grèce, Turquie, Pologne, ...
5- Les pays du Golf.
6- Les alliés hors Golf et hors OTAN, mais qui permettent une utilisation illimitée de leur territoire : Pakistan, Egypte, Colombie ...
7- Ensuite viennent les pays comme le Maroc, qui sont des alliés stratégiques mais qui ne présentent pas d'atouts majeurs pour la sécurité US (utilisation des territoires, renseignements, proximité de zones de conflits ...), cette catégorie comprends aussi des pays comme Singapour, et le Kenya ...
8- Et à la fin viennent des pays qui donnent tout mais qui sont trop faibles pour mériter une considération US, comme le Yémen, la Géorgie, et plein d'autres pays nains.

Donc quand on veut mesurer la liberté d'un allié US, plus il est haut dans le classement plus il est libre, car les US lui font plus confiance, par contre plus on est bas moins on a de liberté diplomatique si on veut rester allié des US.

Classement totalement faux khouya. Les US ne laissera jamais le Maroc tomber au mains des russes

Quel pays, dans les six premières catégories, pensez vous qu'il est moins important pour les US ?

Citation :

Le roi du Maroc au Sommet Inde-Afrique malgré les pressions de l'Union africaine sur New Delhi

L’Union africaine n'a pas réussi à écarter le Royaume du sommet Inde-Afrique malgré sa tentative de convaincre New Delhi de le remplacer par le Polisario, membre de l’UA. L’Inde renvoie ainsi l’ascenseur au Maroc sur le dossier de la province du Cachemire.

Le roi Mohammed VI, l’invité majeur du 3ème sommet Inde-Afrique qui s’ouvre aujourd’hui même à New Delhi est arrivé dimanche avec une forte délégation à l’aéroport Indira Ghandi où il a été reçu par le ministre d’Etat à l’Agriculture, Sanjeev Balyan. Premier des 54 chefs d’Etat à être arrivé dans la capitale indienne, le souverain s’entretiendra avec le président indien Pranab Mukherjee. Des ministres marocains rencontreront également en marge de ce sommet, leurs homologues indiens.
Une présence de premier plan du Maroc à laquelle l’Union africaine s’est fermement opposée. L’instance continentale a tenté de convaincre les autorités indiennes d’écarter Rabat de ce grand rendez-vous international sous prétexte qu'elle n’est pas un membre de l’UA et ce depuis le début des années 80.
En revanche, elle a insisté auprès du gouvernement du premier ministre Narendra Modi pour inviter le Polisario à la réunion. Deux requêtes rejetées par New Delhi, affirme un média local. Finalement, l’Inde a décidé d’inviter les 53 Etats du continent dûment reconnus par les Nations Unies. Le mouvement séparatiste n’en fait pas partie.
L’Inde renvoie l’ascenseur au Maroc sur le dossier du Cachemire
Ce double échec ne constitue pas une première pour les responsables de l’Union africaine. Il ne fait que confirmer le sort réservé à leurs précédentes tentatives visant à exclure le Maroc de rencontres internationales de ce niveau. En témoigne l’offensive diplomatique menée conjointement par l’Algérie et l’Afrique du sud afin d’écarter le Royaume du premier Sommet Europe-Afrique, tenu au Caire en 2000.
La décision de l’Inde a visiblement surpris l’Union africaine qui ne s’attendait pas à un tel rejet. Des raisons politiques président à ce choix. En agissant de la sorte, New Delhi ne fait que renvoyer l’ascenseur à Rabat qui avait usé de son influence auprès des membres de l’Organisation de la coopération islamique pour reporter sine die l’examen de la demande d'adhésion à l'OCI des rebelles musulmans de la partie de la province du Cachemire sous tutelle de l’Inde -alors que l'autre est contrôlée par le Pakistan-, explique le média indien. Une position en son temps saluée par l’Inde.
Les relations entre les deux pays étaient pourtant passées par une longue période de tension. En cause, la reconnaissance de la "RASD" en octobre 1985 avant un rétropédalage en 2000. Comme à son habitude dans pareil cas, Hassan II avait réagi par le rappel de son ambassadeur et la rupture unilatérale des relations diplomatiques. Une fois ce retrait de la république autoproclamée effectué, le roi Mohammed VI s’était rendu, en février 2001, en visite officielle en Inde.
Sommet Inde-Afrique
Le sommet Inde-Afrique se tient du 26 au 29 octobre. Il devrait permettre à l’Inde de développer la coopération sécuritaire avec les pays africains notamment la lutte contre le terrorisme mais aussi la pauvreté et l’analphabétisme.
A noter que ce sommet coïncide avec le cinquantenaire de l'Indian Technical and Economic Cooperation (ITEC), un programme à destination des pays africains leur permettant de renforcer leurs capacités dans les domaines où l’Inde détient une expertise.
  

Yabiladi


Sur le même sujet
http://www.medias24.com/NATION/159098-Sommet-Inde-Afrique-les-enjeux-d-une-visite-royale.html

charly a écrit:

Yakuza a écrit:

tant que la france et l´ambassade US bloquent la visite en russie ne parlez de grace d´independance diplomatique ca fait sourire.

quand a parler de colere du gcc et usa si on visite,ca demontre que la dependance des notres commence deja par nous meme,quand on est conditionnées a songer ce que pense X et Y si on visite Z la messe est dite,rip a la diplomatie.

quand a parler d´alliées gcc qui travaillent en notre faveur,quoi dire encore..on l´a vu avec la suede comment ils ont rappelé tous leurs ambassadeurs en commun et haussé le ton.
hayhat..

Mr yakuza, sans vous manquer de respect c est du gaullisme que vous décrivez.

Que le Maroc suive ce chemin complique

Justement! Le Makhzen a tiré la lecon de la premiere révolution colorée atlanto-sioniste de l'histoire: MAI 68.
Nos Rois font du Gaullisme sans le dire, car ils savent que nos plus dangereux ennemis sont justement ceux qui sont sensés etre nos alliés Et SM Feu Hassan 2 a en depit des apparences toujours veillé à ne pas avoir tous ces oeufs dans le meme panier.

Citation :

L’Inde peut compter sur le Maroc pour s’implanter en Afrique

L’Inde est appelée à faire du Maroc un point de relai avec le continent africain, pour y fructifier ses investissement et conforter sa présence en Afrique qui constitue de nos jours, l’un des marchés très prometteurs de la planète, avec à l’affiche un taux de croissance élevé.

Les atouts qu’offre le Maroc à son partenaire indien résident dans sa stratégie d’ouverture sur le continent et la coopération sud-sud qu’il a pu développer dans un esprit »gagnant-gagnant ».

Le Roi Mohammed VI qui préside la délégation de son pays aux travaux du 3ème Sommet du Forum « Inde-Afrique », a depuis son intronisation en 1999, misé sur le continent africain en encourageant, à l’occasion de ses nombreux déplacements dans le continent, les institutions publiques et privées de son pays, à investir à fond dans le marché africain.

L’Inde est aujourd’hui appelée à tirer profit de cette présence dynamique du Maroc sur le continent africain où il occupe une pôle-position en matière d’investissements et de coopération Sud-Sud, a affirmé Suresh Kumar, expert indien des questions africaines et enseignant-chercheur à Delhi University.

Le Roi Mohammed VI avait récemment appelé les dirigeants africains à prendre en charge leur propre destin, affirmant que l’Afrique n’avait pas tant besoin d’aides humanitaires que de partenariats mutuellement bénéfiques susceptibles de renforcer la solidarité entre les peuples du continent, dans le cadre du respect de la souveraineté et de l’intégrité territoriale des pays, a rappelé l’expert indien.
Pour donner forme à cette vision, le souverain a préside lors de ses fréquentes tournées africaines, la conclusion d’importants accords de coopération bilatéraux dans divers domaines entre le Maroc et de nombreux pays notamment d’Afrique francophone.

Le Roi du Maroc, ajoute l’expert indien, aspire à travers ces projets et ses déplacements en Afrique, à stimuler la prospérité et le progrès des peuples africains pour contribuer ainsi à la consolidation de la démocratie, de la paix et de la stabilité dans le continent.
C’est dans ce contexte que Kumar suggère que l’Inde prenne en considération le rôle pionnier que joue le Maroc en Afrique et mette à profit son partenariat avec le Royaume chérifien à même de faciliter l’implantation des investisseurs et des promoteurs indiens sur le marché africain.

http://courrierstrategique.com/7552-linde-peut-compter-sur-le-maroc-pour-simplanter-en-afrique.html

pyromane a écrit:

Bon pour ceux qui ne veulent pas comprendre, du point de vue de l'empire US, les alliés se divisent en plusieurs catégorie :
1- La première ligne est formée des autres membres des 5-eyes à savoir l'UK, le Canada, l'Australie et la NZ.
2- La deuxième ligne est formée des alliances issues de la WW2: Allemagne, France, Italie, Japon, Corée du Sud ... etc
3- Ensuite vient Israël qui a un statut spécial.
4- Puis vient le reste de l'OTAN : Grèce, Turquie, Pologne, ...
5- Les pays du Golf.
6- Les alliés hors Golf et hors OTAN, mais qui permettent une utilisation illimitée de leur territoire : Pakistan, Egypte, Colombie ...
7- Ensuite viennent les pays comme le Maroc, qui sont des alliés stratégiques mais qui ne présentent pas d'atouts majeurs pour la sécurité US (utilisation des territoires, renseignements, proximité de zones de conflits ...), cette catégorie comprends aussi des pays comme Singapour, et le Kenya ...
8- Et à la fin viennent des pays qui donnent tout mais qui sont trop faibles pour mériter une considération US, comme le Yémen, la Géorgie, et plein d'autres pays nains.

Donc quand on veut mesurer la liberté d'un allié US, plus il est haut dans le classement plus il est libre, car les US lui font plus confiance, par contre plus on est bas moins on a de liberté diplomatique si on veut rester allié des US.

Avec tous mes respects Pyromane... Classement irrationnel et totalement faux

Déjà premier constat tu met en 1 entre autre la NZ, or le traité a été suspendu par les US depuis 1980

Second constat tu met le Japon dans la même catégorie que les alliés d'après WWII or cette nation a un statut spécial depuis 1951 suite au traité de sécurité garantie (accord de San Francisco)

Ensuite tu dissocies les différents membres de l'Otan et tu les divises en 2 catégories, or c'est une organisation unique dont le but premier est d'assurer leur défense commune contre les menaces extérieures (URSS à l'époque) cela implique que toutes les nations membres sont solidaires entre elles sans aucune distinction.

Bref tout ça pour en venir à mettre le Maroc en dernier avec le reste du monde que tu considères inutile (soit)

Sauf que au fait le jeu d'alliances chez les States se résume à:

1- Israël: hors catégorie car lobbying super puissant qui gère le foreign policy

2- L'Otan : Tous les pays de cet organisme ainsi que les pays neutres qui ont des armées aux normes Otan (Autriche, Finlande, Irlande, Suède et Suisse)

3- Membres de l'alliance stratégique Hors OTAN (dont le Maroc): presque toujours présents en tant que participant ou en tant qu’observateur dans les manœuvres etc..

4- 5- 6- On peut en citer jusqu'à 10 même Ce sont les autres: Russie, anciens pays du bloc de l'est (dont certains sont maintenant candidats pour être membres stratégiques), plusieurs pays africains, asiat et latinos  etc....

Donc oui les US certes gèrent leurs alliances au gré de leurs intérêt mais ce n'est pas une raison pour en fausser les priorités au point de nous mettre en alliés de seconde zone^^

J'aimerai bien que tu nous fasses le même topo pour les russes ou les chinois en espérant que tu vas mettre en 1- Bachar et non Syrie

Mettre israel en 3 éme position va perdre toute crédibilité de ton classement.

Je ne parle pas des traités, je parle de la vision du stratège américain. Israël n'est importante qu'à cause du lobbying politique, mais quand les analystes se mettent autour d'une table, ils se foutent du politique, tout ce qui reste c'est qu'est ce que le pays apporte aux US.

Pour la NZ, les révélations de Snowden montrent qu'ils sont toujours actifs au sein du Five eyes.

L'OTAN est peut être une alliance militaire, mais on ne mélange pas les torchons et les serviettes. Si la Turquie se fait attaquer par Bachar, il est clair que la riposte ne serait pas la même que si l'attaque se déroulait en territoire français ou allemand. Le traité donne un cadre juridique mais il n'efface pas les différences d'importance entre les pays membres.

Le Japon est de facto aussi important que l'Allemagne ou la France, et je ne l'ai pas mis dans la première catégorie justement parce qu'il a combattu du côté des perdants pendant la WW2, sinon le Japon est beaucoup plus stratégiques et surtout beaucoup plus coopératif avec les US que ne le sont les allemand et les français.

Le Maroc, malgré toute la bonne volonté des deux parties, ne présente pas assez d'avantages stratégiques pour être classé dans le rang de pays comme le Pakistan ou l'Egypte. Les relations entre les deux pays sont excellentes surtout parce que la diplomatie marocaine a compris comment fonctionne l'état américain, et fait un excellent travail de lobbying pour ouvrir toutes sortes de domaines de coopération.

Who gives a shit about NZ ? un coin perdu au milieu de l'océan très loin de tout le monde.

On parle des régions sensibles qui sont le moyen orient , europe de l'Est et l'asie du sud Est. Ce sont ces régions qui sont important pour les US et on peut ajouter l'amérique latine

l'importance d'un pays aux yeux des USA dépend sa carte géographique, si son emplacement est "pivot" dans une région, s'il permet d'encercler ou bloqué la Russie et la Chine, son gaz ou s'il est sur une route de pipeline ....

la WWII c'est de l'histoire. en plus les enjeux changent, aujourd'hui la Russie demain la Chine, puis l'afrique.

Israél est une wilaya US.

Non israel c'est plus qu'une simple wilaya US , israel est plus favorisé à pas mal de dossiers interne américain

il y a une grande polimique au US qui disent que le congress favorise le support financier et militaire aveugle à israel alors que les vétérans de guerre US sont marginalisé.

Israël fait partie de la politique intérieure de l'oncle Sam

La NZ et l'Australie, permettent aux US d'être présents là où il n'y a personne d'autre (à part la France), l'Océanie est balisé de bases US, ce qui donnerait un avantage décisif en cas de conflit dans le pacifique ou l'asie du sud est.
Il y a une différence entre le bla bla du congrès, et les intérêts réels, en gros ce que je dis c'est si les US doivent choisir entre l'Allemagne et Israël, elle choisira l'Allemagne sans hésitations. Mais comme l'empire est encore relativement en bonne santé il n'a pas à faire ce choix donc tout va bien

si les usa devaient choisir entre Israël et le monde ils choisiraient Israël fin HS

Peut être que le topic dédié aux tensions Marocco-Algérienne doit être ré-ouvert suite aux nouveaux rebondissements

Citation :

MAROC-ALGÉRIE, LE TOURNANT…

Le Maroc et son peuple s’apprêtent à célébrer, le 6 novembre prochain, le quarantième anniversaire de la Marche Verte, l’un des moments incontestablement parmi les plus forts et les plus prégnants de l’histoire postcoloniale du Royaume. Depuis quarante années donc, dans le plein respect des principes proclamés d’unité nationale et d’intégrité territoriale, en conformité avec les règles du Droit international, les traités multilatéraux et bilatéraux, l’Etat marocain exerce pleinement sa souveraineté légitime sur le territoire national, de Tanger à Lagouira, selon la formule consacrée par la réalité du terrain.

Syndrome prussien

Ce droit imprescriptible du peuple marocain, irréfutable si l’on interroge l’Histoire, la Géographie, les composantes ethniques et tribales de notre pays, les coutumes et traditions de nos populations, la linguistique ou encore la profession de foi de chacun, est pourtant contesté, nié, malmené, refusé depuis 1975 et même avant par un Etat voisin et ses dirigeants, l’Algérie. Avec une constance aveugle, une mauvaise foi indécrottable, un volontarisme obscène et un acharnement qui ne se dément pas, l’Algérie officielle prétend s’opposer à la légitimité de la souveraineté du Maroc sur ses provinces sahariennes, le Wadi Eddahab et la Saquiat Al Hamra.

Depuis quarante années et plus, les officiels algériens, leurs services, leurs appareils de propagande, leurs officines, leurs affidés et leurs milliards de dollars, (d’une rente pétrolière qui s’épuise désormais), sont mobilisés pour tenter de priver le Maroc et son peuple de leur droit imprescriptible. En vain, certes, puisque le Sahara occidental est marocain et le demeurera jusqu’à la fin des temps ! Chaque jour, d’ailleurs, à Laâyoune, Boujdour, Smara, Dahkla, sur chaque pouce du territoire saharien, cette marocanité s’affirme et se renforce, malgré les coups bas, les manigances, les provocations d’une cinquième colonne instrumentalisée, financée et actionnée par Alger et dont chacun des misérables membres est connu de nos représentants de la Loi.

Depuis quarante années et plus, l’Algérie officielle (et non son peuple qui n’a jamais voulu se mobiliser contre les « frères marocains ») s’emploie à construire une fiction, celle d’un « peuple sahraoui » dans l’objectif d’y implanter un micro-Etat, croupion bien évidemment, à sa dévotion, afin de réaliser ses rêves et aspirations « bismarckiens », basés sur la soi-disant « centralité » de l’Algérie, érigée dans l‘intellect fatigué de sa nomenklatura gérontocrate en puissance dominante au Maghreb, en Afrique du Nord et au Sahel !!!

C’est par la volonté délibérée des officiels algériens que la frontière commune est fermée depuis des décennies, que l’Union du Maghreb Arabe n’a jamais eu d’autre existence qu’un simple et formel appareil diplomatique, que chacune de nos économies perd de précieux points de croissance du fait de la volonté autarcique des caciques d’Alger, que nos deux peuples frères sont privés des joies de l’échange, du partage de toutes les valeurs et composantes d’identités si proches…

Œil pour œil !

Cette situation, triste, dommageable, lamentable même, n’a jamais été le fait du Maroc, de ses dirigeants, de ses forces vives, de son peuple ! Le Royaume, durant ces quarante années, s’est abstenu de toute provocation envers l’Algérie voisine. Il a combattu avec succès, par la bravoure de son armée, les FAR, dans les limites de son territoire, les vaines tentatives d’implantation de hordes stipendiées enrôlées sous la bannière mercenaire du polisario. Il a respecté ses engagements, souscrit aux propositions onusiennes, accepté le cessez-le-feu, accueilli la Minurso, procédé aux échanges de visites au profit des populations et, surtout, engagé des dizaines de milliards de dirhams dans le développement et la mise en valeurs de nos provinces sahariennes, indiscutablement beaucoup plus et mieux loties que plusieurs autres régions du Royaume ! Voilà pourquoi, quarante années après la Marche Verte, un tournant vient d’être pris, sans doute peu encore compris et appréhendé, aussi bien par notre opinion publique que par ceux qui décryptent au quotidien les actions de notre appareil étatique.

Algérie, un Etat, deux peuples !

En effet, pour la première fois en quatre décennies de cet affrontement frontal voulu par l’Algérie et qu’elle s’échine à nier officiellement, le Royaume a décidé de rendre coup pour coup. Et c’est à l’occasion de la célébration du 70è anniversaire de la création de l’Organisation des Nations Unies, à New York, que la réplique cinglante du Maroc est intervenue. En réponse à un discours scandaleusement déplacé et virulent du numéro 2 de la légation algérienne à l’ONU, son homologue marocain a explicitement fait référence à la situation du peuple amazighe de Kabylie, privé de ses droits fondamentaux, de son identité culturelle et linguistique, de son autonomie, brimé et réprimé, maltraité et minoré depuis 1962 par l’Etat central algérien. Le fait identitaire kabyle est connu et reconnu par tous et partout, sauf en Algérie. Cette vérité concerne pourtant plusieurs millions de citoyens algériens qui proclament et réclament le respect de leur singularité. En vain !

Aujourd’hui, face à la mauvaise foi, à l’outrance, l’indécence du discours des officiels algériens, nos frères de Kabylie, si proches de nos Amazighes, disposent d’un soutien affirmé, proclamé, assumé comme tel puisque officiellement évoqué du haut de la plus représentative des tribunes, celles de l’Organisation des Nations Unies… La dénonciation par le Royaume du Maroc de l’injustice faite au peuple frère de Kabylie est pertinente parce qu’elle fait référence à une situation vraie, réelle, même si elle peut être assimilée à une ingérence dans les affaires intérieures d’un pays voisin. Mais les officiels algériens auront bien du mal à se prévaloir d’un tel argument eux qui, depuis quarante ans et plus et, lundi encore à l’ONU même, ont cherché et cherchent encore à nuire à notre cause nationale sacrée en développant leur logorrhée sur les « droits d’un peuple sahraoui » à l’autodétermination.

Désormais, comme on peut le comprendre, le Maroc rendra coup pour coup, selon le vieil adage biblique : « œil pour œil, dent pour dent ». Si la population du Sahara occidental marocain compte aujourd’hui 250 000 âmes environ, dont moins de 20 000 emprisonnés dans les camps de Tindouf sans la possibilité effective d’en sortir, le peuple amazighe de Kabylie compte plus de 7,5 millions d’âmes, (recensement de 2012), sur un territoire de 25 000 kilomètres carrés… Voilà qui donne une nouvelle tournure à la relation maroco-algérienne, n’est-ce pas ? Qui sème le vent, récolte la tempête !

Fahd YATA

http://lnt.ma/blog/fahd-yata/maroc-algerie-le-tournant/