T90S Vs Abrams M1

Il faut se rendre à l'évidence que Le T-90 et sa version optimisée son de loin supérieur au M1-A2 pour plusieurs raison. Meilleur profilage, meilleur blindage, meilleure propulsion et puissance motrice, capacités de franchissement incommensurablement supérieures (le M1 est un des plus mauvais chars dans ce domaine, même la daube produite par les indiens lui est supérieure, armement plus puissant avec munition de niveau égal (en attendant une évolution au niveau de l'armement principal), des systèmes de défenses supérieurs (Chtora et Arena notamment).
la position du pilote dans un abrams M1 est pas particulièrement confortable et c'est fâcheux d'avoir un pilote en compote
Le T-90 reprend les bases qui ont fait la force du T-72 en laissant ses faiblesses au musée (sauf pour l'habitabilité mais on fait pas un char appelé "le blatte" en prenant un chassis de la taille d'une villa...)
Comparativement, le T-90/Black Eagle est supérieur à quasiment tous les chars en service ou sur le point de l'être. C'est un char de combat lourd léger, fiable et puissant avec capacité de projection supérieur et combat tout temps.

On peut noter d'ailleurs une évolution de la mentalité russe à ce niveau qui avant produisait beaucoup de char dirons nous "sans fioritures" le but n'étant pas de créer quelques chars invulnérables (erreur commise par les allemands depuis qu'il font des blindés...) mais beaucoup de bons chars, donc des organes de visée simple(iste) et le tout doté d'une durée de vie limitée, la machine ne devant pas avoir une durée de vie réelle trop supérieure à la durée de vie théorique en temps de guerre (à quoi ça sert de faire des canons qui peuvent tirer 20K obus si le char doit se faire mettre HS au bout de 1K seulement? Donc si on passe le 1K hop, on change le canon... Enfin, en théorie). Avec l'arrivée du T-90 et du black eagle on se retrouve avec un char de combat de type russe doté d'un équipement de type occidental sans les fichus problèmes de fiabilité typiques. le T-90 c'est fait pour faire la guerre, pas pour drainer des budgets.

de plus le T-90 consomme du gazole peu raffiné voire du "jus de betterave" contrairement au M1 qui marche au super et qui consomme comme un trou.

Concernant les tirs de RPG-7 en Irak, il faut savoir que la majorité des projectiles tirés sont des ogives "maison" donc elles ne risquent pas de mettre H-S un char lourd Et si par "chance" un irakien met la main sur un projectile antichar...Bein c'est un char lourd qu'il a en face, pas un hummvee ou un Bradley... Donc va rayer la peinture, casser un phare, au pire lui flinguer une chenille....


Donc pour résumer:
T-90/Black Eagle:
Meilleur armement
Meilleur Blindage
Meilleure motorisation
Meilleur franchissement
Meilleur profil
Meilleur système de défense embarqué
Plus léger
Moins cher (ça compte en théorie)



Le seul char qui peut tenir la dragée au T-90 est le Leclerc conçu spécifiquement pour casser du T-72, il a comme atout une survivabilité supérieur à tous, rivalisant avec le T-90 puisque les deux sont dotés de systèmes de défense équivalent (y a juste les noms qui changent Et le nom des constructeur aussi) une mobilité importante grace à son moteur surpuissant et une conduite de tir égale voire supérieure à celle dur char russe. Son GROS c'est qu'il est gros justement! C'est un T1 bis qui se déplace! On le voit à des kilomètres et s'il n'était pas doté des systèmes de défense qui sont les siens et bien il serait une proie de choix pour n'importe quel char.

on disait la meme chose du T-80 avant qu il n entre a Grozny

Il te derange vraiment L'Abrams . Ne t'en fais pas, les T90 star destroyer et black eagle (abandonné soit dit en passant) sont a l'abri. On en a pas, pour le moment ...

une question combien d char t72 Le gd frere t90 que le venerable abrams a degomer pendant les 2 guerres du golf.1000 t72 pour 1 abrams detruit
tjr fier d ton jojo.
mea culpa pas d t90 pdt la guerre du golf, mais juste apres a cause d la mauvaise prestation du t72







Edit Modération : Language SMS Interdit

docleo a écrit:

une question combien d char t90 et son gd frere t72 que le venerable abrams a degomer pendant les 2 guerres du golf. 300 t90 et 1000 t72 pour 1 abrams detruit
tjr fier d ton jojo

Il y avait des T 90 pendant les guerres du Golfe ?

Pas de T90 durant la guerre du golfe.

Cher Crime Belkacem,

J'ai rarement lu autant de certitudes qui ne soient pas assorties de preuves/chiffres probants. Une comparaison suppose des données...notamment quand tu parles de strike : comment peux-tu juger du blindage du T90 autrement qu'en t'en remettant à une spécification jamais vérifiée ?
L'Abrams a fait l'objet de milliers de fiches retex avec modification/amélioration. Il a connu le feu. Et comme les US ne laisse jamais leur matos entre les mains de l'ennemi, ils ont souvent été amené a détruire leur propre mbt; ils connaissent donc également la vulnérabilité de leur char à leur propre munition.
Sans aller plus avant, on va s'arrêter sur le blindage : que pèse des Kontact 5 face à un blindage composé d'UA, c-a-d le matériaux le plus dense au monde (sauf a ce que tu contredises les lois de la physique, hélas, je t'en crois bien capable).
Le blackeagle n'a jamais existé que sur le papier. Sa vocation etait d'être l'ultime MBT (raison pour laquelle il n'existe pas). Et si donc le blackeagle a été pensé, c'est bien que le T90 n'est pas le top que tu nous présentes...

PGM

L'invulnérabilité d'un matériel militaire quel qu'il soit est une légende, ce qui compte c'est d'être le premier à repérer l'ennemi, si possible sans qu'il te repère, avoir de quoi le détruire, tirer le premier, et passer au suivant si le but est atteint.

moi je dis une chose les russes font leurs évolution en matérielle , mais cette évolution est normal , je dirais que ya pas d'études dernière , les américains eux ou occidentaux , ils font un matérielle pour contré un autre (une menace) et cela demande beaucoup de recherche et développement , et surtout de l'argent , quand il avance c'est dans un but précis , et ce matérielle est souvent russe ou chinois , voila pourquoi ils ont une longueur d'avance .

les exemples c'est pas ce qui manque ; F16 vs mig29
F14 vs su 24 /mig 23
F15 vs su 27
leclaire vs T72
avion furtif contre la data russe ect

les russes eux avance pour avancé pas dans un but précis , d'ailleurs le nombre de version le prouve a chaque fois que on change un clou on fait nouvelle version , car justement la 1Ere est pas sorti dans un but precis , et répond pas a un besoin voila mon avis .

En lisant le post je me disais bien que j'avais déjà lu ces arguments
Après recherche il s'agit bien copier/coller d'un post sur le forum air- defense.net de notre ami
http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=3281.0

Si Krim Belkacem et Berkut sont une seule et même personne, coool!

Personnellement je penche plus pour l'abrams , il a été testé au combat et amélioré en conséquence, alors que le t90 n'as jamais été engagé en guerre et il n'est que bon sur le papier.

C'est d'autant plus intéressant ce que tu relèves, skiipi57, que tout cela implique de savoir devant quelle version de l'Abrams le T-90 se trouvera. De route façon l'Abrams n'avance pas seul sur le terrain, il est accompagné hélicoptères de combat, voire d'avions comme le A-10. Nul doute qu'il en est de même pour le T-90, puisque Mi-24 et Sukhoi 25 sont aussi faits pour ça.

Le T-90 a semble t-il déjà connu l'odeur de la poudre...

Citation :

In the Kadari zone one T-90 was hit by seven RPG anti-tank rockets but remained in action.

http://mdb.cast.ru/mdb/3-2002/ac/raowdsmcc

Il faudra renommé le Topic en : point de vue de Krim Belkacem Berkut sur le T90 et le M1 car là tout ce que je vois c'est des affirmations à gauche et à droite.

Il serait plus intéressant de parcourir les deux Topic du M1 et du T-90 mais un topic comparaison basé sur les deux derniers et une bonne logique sans partie prise serait le bien venu.

Tu veux dire: "point de vue de Berkut sur le T90 et le M1"

Si vraiment l'affirmation selon laquelle un T-90 a survecu a 7 tirs de RPGs , alors il faut croire que le tireur etait assez stupide. Le rapport ne mentionne ni les emplacements des impactes ni le type de roquettes.

Le M1A1 a, selon des sources que j'ai deja cite ici sur le forum survecu a 3 tirs d'APFSDS en uranium appauvri sur la face avant de la tourelle, il a aussi survecu a plusieurs tirs de ce meme obus a l'arriere et le cote de la tourelle, bien que l'un d'eux ait blesse un membre d'equipage. Il aurra fallu 3 APFSDS, du C4, 2 Hellfire et un Maverick pour detruire un M1 lorsqu'il etait bloque dans la boue. Il aura aussi survecu sans aucune perte a un affrontement en quartier rapproche avec 7 T-72. J'ai deja cite toute ces source.

Le blindage de l'abrams est compose d'uranium appauvri et de ceramique, rien a voir avec l'acier et le plastique du T-90. On parle du materiau le plus dense du monde associe au materieau le plus absorbant pour la chaleur. Rien de ce qui se fait actuellement ne peut penetrer l'avant de la tourelle ou le glacis.

Lorsqu'on parle de la visee et la precision de l'abrams, certaines sources, elle aussi citees parlent de 95-97% First Hit Probability sur 4000+ mètres en tir en mouvement.

Il aura fallu plusieurs obus d'artillerie de 155mm pour reussir a percer le blindage sous le char et atteindre le conducteur et le blesser, c'est a ce jour le seul cas de deces d'un membre d'equipage de M1A1 a l'interieur du char des effets du feu de l'ennemi.


Mais bon, si c'est le sensationnel et la propagande qui interesse notre ami et non les arguments et les sources, en voici...

Spoiler: