Géopolitique Mondiale

Rappel du premier message :

Dans ce nouveau sujet je vous propose une mise en perspective géopolitique des différentes crises politiques ouvertes à travers le monde, pour en comprendre les origines, les moments clés et les enjeux.

Dans un contexte mondial très tendu ou les alliances se font et se défont et ou les enjeux dépassent souvent les simples faits médiatisés, je vous invite à partager les essais et analyses de différentes personnalités diplomatiques, politiques ou doctorants voir journalistes spécialisés, ainsi que les dossiers traitant des conflits dans un contexte géopolitique global et qu'on ne peut pas poster ailleurs comme simples actualités.

Pour commencer :

Citation :

The Geopolitics of World War III

The real reason Russia and Syria are being targeted right now.

Contrary to popular belief, the conduct of nations on the international stage is almost never driven by moral considerations, but rather by a shadowy cocktail of money and geopolitics. As such, when you see the mouthpieces of the ruling class begin to demonize a foreign country, the first question in your mind should always be "what is actually at stake here?"

For some time now Russia, China, Iran, and Syria have been in the cross hairs. Once you understand why, the events unfolding in the world right now will make much more sense.

The U.S. dollar is a unique currency. In fact its current design and its relationship to geopolitics is unlike any other in history. Though it has been the world reserve currency since 1944, this is not what makes it unique. Many currencies have held the reserve status off and on over the centuries, but what makes the dollar unique is the fact that since the early 1970s it has been, with a few notable exceptions, the only currency used to buy and sell oil on the global market.

Prior to 1971 the U.S. dollar was bound to the gold standard, at least officially. According to the IMF, by 1966, foreign central banks held $14 billion U.S. dollars, however the United States had only $3.2 billion in gold allocated to cover foreign holdings.

Translation: the Federal Reserve was printing more money than it could actually back.

The result was rampant inflation and a general flight from the dollar.

In 1971 in what later came to be called the "Nixon Shock" President Nixon removed the dollar from the gold standard completely.

At this point the dollar became a pure debt based currency. With debt based currencies money is literally loaned into existence.

Approximately 70% of the money in circulation is created by ordinary banks which are allowed to loan out more than they actually have in their accounts.
The rest is created by the Federal Reserve which loans money that they don't have, mostly to government.

Kind of like writing hot checks, except it's legal, for banks. This practice which is referred to as fractional reserve banking is supposedly regulated by the Federal Reserve, an institution which just happens to be owned and controlled by a conglomerate of banks, and no agency or branch of government regulates the Federal Reserve.



Now to make things even more interesting these fractional reserve loans have interest attached, but the money to pay that interest doesn't exist in the system. As a result there is always more total debt than there is money in circulation, and in order to stay afloat the economy must grow perpetually.

This is obviously not sustainable.

Now you might be wondering how the dollar has maintained such a dominant position on the world stage for over forty years if it's really little more than an elaborate ponzi scheme.

Well this is where the dollar meets geopolitics.

In 1973 under the shadow of the artificial OPEC oil crisis, the Nixon administration began secret negotiations with the government of Saudi Arabia to establish what came to be referred to as the petrodollar recycling system. Under the arrangement the Saudis would only sell their oil in U.S. dollars, and would invest the majority of their excess oil profits into U.S. banks and Capital markets. The IMF would then use this money to facilitate loans to oil importers who were having difficulties covering the increase in oil prices. The payments and interest on these loans would of course be denominated in U.S. dollars.

This agreement was formalized in the "The U.S.-Saudi Arabian Joint Commission on Economic Cooperation" put together by Nixon's Secretary of State Henry Kissinger in 1974.

Another document released by the Congressional Research Service reveals that these negotiations had an edge to them, as U.S. officials were openly discussing the feasibility of seizing oil fields in Saudi Arabia militarily.

In the United States, the oil shocks produced inflation, new concern about foreign investment from oil producing countries, and open speculation about the advisability and feasibility of militarily seizing oil fields in Saudi Arabia or other countries. In the wake of the embargo, both Saudi and U.S. officials worked to re-anchor the bilateral relationship on the basis of shared opposition to Communism, renewed military cooperation, and through economic initiatives that promoted the recycling of Saudi petrodollars to the United States via Saudi investment in infrastructure, industrial expansion, and U.S. securities.

The system was expanded to include the rest of OPEC by 1975.

Though presented as buffer to the recessionary effects of rising oil prices, this arrangement had a hidden side effect. It removed the traditional restraints on U.S. monetary policy.

The Federal Reserve was now free to increase the money supply at will. The ever increasing demand for oil would would prevent a flight from the dollar, while distributing the inflationary consequences across the entire planet.

The dollar went from being a gold back currency to a oil backed currency. It also became America's primary export.

Did you ever wonder how the U.S. economy has been able to stay afloat while running multibillion dollar trade deficits for decades?

Did you ever wonder how it is that the U.S. holds such a disproportionate amount of the worlds wealth when 70% of the U.S. economy is consumer based?

In the modern era, fossil fuels make the world go round. They have become integrated into every aspect of civilization: agriculture, transportation, plastics, heating, defense and medicine, and demand just keeps growing and growing.

As long as the world needs oil, and as long as oil is only sold in U.S. dollars, there will be a demand for dollars, and that demand is what gives the dollar its value.

For the United States this is a great deal. Dollars go out, either as paper or digits in a computer system, and real tangible products and services come in. However for the rest of the world, it's a very sneaky form of exploitation.

Having global trade predominately in dollars also provides the Washington with a powerful financial weapon through sanctions. This is due to the fact that most large scale dollar transactions are forced to pass through the U.S.

This petrodollar system stood unchallenged until September of 2000 when Saddam Hussein announced his decision to switch Iraq's oil sales off of the dollar to Euros. This was a direct attack on the dollar, and easily the most important geopolitical event of the year, but only one article in the western media even mentioned it.

In the same month that Saddam announced he was moving away from the dollar, an organization called the “The Project for a New American Century”, of which Dick Cheney just happened to be a member, released a document entitled “REBUILDING AMERICA’S DEFENSES Strategy, Forces and Resources For a New Century”. This document called for massive increases in U.S. military spending and a much more aggressive foreign policy in order to expand U.S. dominance world wide. However the document lamented that achieving these goals would take many years “absent some catastrophic and catalyzing event – like a new Pearl Harbor”.



One year later they got it.

Riding the emotional reaction to 9/11, the Bush administration was able to invade Afghanistan and Iraq and pass the patriot act all without any significant resistance.

There were no weapons of mass destruction in Iraq, and this wasn't a question of bad intelligence. This was a cold calculated lie, and the decision to invade was made in full knowledge of the disaster which would follow.



They knew exactly what was going to happen but in 2003, they did it anyway. Once Iraqi oil fields were under U.S. control, oil sales were immediately switched back to the dollar. Mission accomplished.

Soon after the invasion of Iraq the Bush administration attempted to extend these wars to Iran. Supposedly the Iranian government was working to build a nuclear weapon. After the Iraq fiasco Washington's credibility was severely damaged as a result they were unable to muster international or domestic support for an intervention. Their efforts were further sabotaged by elements within the CIA and Mossad who came forward to state that Iran had not even made the decision to develop nuclear weapons much less begin an attempt. However the demonization campaign against Iran continued even into the Obama administration.

Why?

Well, might it have something to do with the fact that since 2004 Iran has been in the process of organizing an independent oil bourse? They were building their own oil market, and it wasn't going to be tied to the dollar. The first shipments of oil were sold through this market in July of 2011.

Unable to get the war that they wanted, the U.S. used the U.N to impose sanctions against Iran. The goal of the sanctions was to topple the Iranian regime. While this did inflict damage on the Iranian economy, the measures failed to destabilize the country. This was due in large part to Russia's assistance in bypassing U.S. banking restrictions.

In February of 2009 Muammar Gaddafi, was named chairman of the African Union. He immediately proposed the formation of a unified state with a single currency. It was the nature of that proposed currency that got him killed.

In March of 2009 the African Union released a document entitled "Towards a Single African Currency". Pages 106 and 107 of that document specifically discuss the benefits and technicalities of running the African Central bank under a gold standard. On page 94 it explicitly states that the key to the success of the African Monetary Union would be the "eventual linking of a single African currency to the most monetary of all commodities - gold." (Note that the page number is different on other versions of the document that they released.)

In 2011 the CIA moved into Libya and began backing militant groups in their campaign to topple Gaddafi and the U.S. and NATO pushed through and stretched a U.N. nofly-zone resolution to tip the balance with airstrikes. The presence of Al-Qaeda extremists among these rebel fighters was swept under the rug.

Libya, like Iran and Iraq had committed the unforgivable crime of challenging the U.S. dollar.

The NATO intervention in Libya segued into a covert war on Syrian. The armories of the Libyan government were looted and the weapons were shipped via Turkey to Syrian rebels groups working to topple Assad. It was already clear at this point that many of these fighters had ties to terrorist organizations. However the U.S. national security apparatus viewed this as a necessary evil. In fact the Council on Foreign relations published an article in 2012 stating that "The influx of jihadis brings discipline, religious fervor, battle experience from Iraq, funding from Sunni sympathizers in the Gulf, and most importantly, deadly results. In short, the FSA needs al-Qaeda now."

(Hat tip to theantimedia.org for catching this.)

Let's be clear here, the U.S. put ISIS in power.



In 2013 these same Al-Qaeda linked Syrian rebels launched two sarin gas attacks. This was an attempt to frame Assad and muster international support for military intervention. Fortunately they were exposed by U.N. and Russian investigators and the push for airstrikes completely fell apart when Russia stepped in to broker a diplomatic solution.



The campaign for regime change in Syria, as in Libya has been presented in terms of human rights. Obviously this isn't the real motive.

In 2009, Qatar put forth a proposal to run a natural gas pipeline through Syria and Turkey to Europe. Assad however rejected this, and in 2011 he forged a pact with Iraq and Iran to run a pipeline eastward cutting Qatar and Saudi Arabia out of the loop completely. Not surprisingly Qatar, Saudi Arabia and Turkey have been the most aggressive regional players in the push to topple the Syrian government.

But why would this pipeline dispute put Syria in Washington's cross hairs? Three reasons:

1. This pipeline arrangement would significantly strengthen Iran's position, allowing them to export to European markets without having to pass through any of Washington's allies. This obviously reduces the U.S. government's leverage.
2. Syria is Iran's closest ally. It's collapse would inherently weaken Iran.
3. Syria and Iran have a mutual defense agreement, and a U.S. intervention in Syria could open the door to open conflict with Iran.

In February of 2014 this global chess game heated up in a new venue: Ukraine. The real target however was Russia.

You see Russia just happens to be the worlds second largest oil exporter, and not only have they been a thorn in Washington's side diplomatically, but they also opened an energy bourse in 2008, with sales denominated in Rubles and gold. This project had been in the works since 2006. They have also been working with China to pull off of the dollar in all of their bilateral trade.

Russia has also been in the process of organizing a Eurasian Economic Union which includes plans to adopt common currency unit, and which is slated to have its own independent energy market.

Leading up to the crisis in Ukraine had been presented with a choice: either join the E.U. under an association agreement or join the Eurasian Union. The E.U. insisted that this was an either or proposition. Ukraine couldn't join both. Russia on the other hand, asserted that joining both posed no issue. President Yanukovich decided to go with Russia.

In response the U.S. national security apparatus did what it does best: they toppled Yanukovich and installed a puppet government. To see the full evidence of Washington's involvement in the coup watch "The ukraine crisis what you're not being told"



This article from the Guardian is also worth reading.

Though this all seemed to be going well at first, the U.S. quickly lost control of the situation. Crimea held a referendum and the people voted overwhelmingly to secede from Ukraine and reunify with Russia. The transition was orderly and peaceful. No one was killed, yet the West immediately framed the entire event as an act of Russian aggression, and this became the go to mantra from that point on.

Crimea is important geostrategically because of its position in the Black Sea which allows for the projection of naval power into the Mediterranean. It has also been Russian territory for most of recent history.

The U.S. has been pushing for Ukraine's inclusion into NATO for years now. Such a move would place U.S. forces right on Russia's border and could have potentially resulted in Russia losing their naval base in Crimea. This is why Russia immediately accepted the results of the Crimean referendum and quickly consolidated the territory.

Meanwhile in Eastern Ukraine, two regions declared independence from Kiev and held referendums of their own. The results of which overwhelmingly favored self rule.

Kiev responded to this with what they referred to as anti-terrorist operations. In practice this was a massive and indiscriminate shelling campaign which killed thousands of civilians. Apparently killing civilians didn't qualify as aggression to the West. In fact the IMF explicitly warned the provisional government that their 17 billion dollar loan package could be in danger if they were not able to put down the uprising in eastern Ukraine.

While the war against eastern Ukraine was raging elections were held and Petro Poroshenko was elected president. It turns out that Poroshenko, was exposed by a leaked diplomatic cable released by wikileaks in 2008 as having worked as a mole for the U.S. State Department since 2006. They referred to him as "Our Ukraine insider" and much of the cable referred to information that he was providing. (A separate cable showed that the U.S. knew Poroshenko was corrupt even at that point.)

Having a puppet in place however hasn't turned out to be enough to give Washington the upper hand in this crisis. What does Washington do when they have no other leverage? They impose sanctions, they demonize and they saber rattle (or pull a false flag).

This isn't a very good strategy when dealing with Russia. In fact it has already backfired. The sanctions have merely pushed Russia and China into closer cooperation and accelerated Russia's de-dollarization agenda. And in spite of the rhetoric, this has not led to Russia being isolated. The U.S. and NATO have put a wedge between themselves and Russia, but not between Russia and the rest of the world (look up BRICS if you are unclear about this).

This new anti-dollar axis goes deeper than economics. These countries understand what's at stake here. This is why in the wake of the Ukrainian crisis China has proposed a new Eurasian security pact which would include Russia and Iran.

Consider the implications here as the Obama administration begins bombing in Syria which also has a mutual defense agreement with Iran.

This is not the cold war 2.0. This is World War 3.0. The masses may not have figured it out yet, but history will remember it that way.

Alliances are already solidifying and and a hot war is underway on multiple fronts. If the provocations and proxy wars continue, it's only a matter of time before the big players confront each other directly, and that is a recipe for disaster.

Does all of this sound insane to you? Well you're right. The people running the world right now are insane, and the public is sleep walking into a tragedy. If you want to alter the course that we are on, there's only one way to do it. We have to wake up that public. Even the most powerful weapons of war are neutralized if you reach the mind of the man behind the trigger.

How do we wake the masses you ask? Don't wait for someone else to answer that for you. Get creative. Act like you children's and grandchildren's futures depend on it, because they do.

http://scgnews.com/the-geopolitics-of-world-war-iii

Certes l'Otan encercle la Russie ce qui est perçue par cette dernière comme une provocation, il n'en est pas moins que ce sont les russes qui ont agressé la Géorgie, et ce sont encore eux qui agressent l'Ukraine; par conséquent l'hypothèse que cela se reproduise en Estonie est fort probable et le scénario relaté dans l'article reste plausible.

la rhétorique des américains disait que les missiles installé aux Balkans étaient contre l'Iran

Lis un peu sur les causes de la guerre en Géorgie? celle ci a d'bord attaqué l'enclave russe pour tester Poutine.

Encerclé un pays gazier et péotrolier veut dire l'asfixier, veut dire voler la valeur de ses ressources.

la sécurité intérieur du Maroc commence au Sénègal! imagines la Russie.

Si l'europe est en crise, c'est d'abord à cause des USA qui bloquent le commerce Russie-UE. et si les migrants viennent en europe en centaines de milliers c'est à causes du service après ventes des guerres US. et si des pays de l'europe de l'est qui valent rien économiquement entre dans l'UE c'est à cause des US.

les américains sont protégé chez eux par une mer immense qui les entourent!

Hddou a écrit:

la rhétorique des américains disait que les missiles installé aux Balkans étaient contre l'Iran

Lis un peu sur les causes de la guerre en Géorgie? celle ci a d'bord attaqué l'enclave russe pour tester Poutine.

Encerclé un pays gazier et péotrolier veut dire l'asfixier, veut dire voler la valeur de ses ressources.

la sécurité intérieur du Maroc commence au Sénègal! imagines la Russie.

Si l'europe est en crise, c'est d'abord à cause des USA qui bloquent le commerce Russie-UE. et si les migrants viennent en europe en centaines de milliers c'est à causes du service après ventes des guerres US. et si des pays de l'europe de l'est qui valent rien économiquement entre dans l'UE c'est à cause des US.

les américains sont protégé chez eux par une mer immense qui les entourent!

A l'époque l'ossetie du sud n'était pas une enclave russe mais province géorgienne à majorité russophone et les géorgiens combattaient des séparatistes dans cette province ainsi qu'en Abkhazie, on est d'accord  il faut faire attention à l'usage des mots qui déforment la réalité...

Dans ce mic mac chacun défend son bifteck, les russes ne sont pas des anges non plus je ne les défendrai pas bec et ongle et les occidentaux sont expansionniste et ce n'est pas nouveau; donc je ne vais pas trop débattre là dessus... Je me met en tant qu'observateur extérieur et je trouve qu'effectivement, ce serait intéressant de voir si Poutine est vraiment prêt à pousser sa logique de briser l'encerclement, en avançant ses pions aussi loin qu'en Estonie; au point de provoquer l'Otan dans son fief afin (ou en tout cas essayer) de semer la discorde au sein de cette organisation et à la pousser dans ces derniers retranchements et se trouver ainsi devant The Dilemma: La guerre ou la capitulation

au dela de l'Estonie? vers oû, le next game, le vrai enjeu ça sera la mer arctique.

les USA savent que le jeu en Ukraine est game over. aucuns des pays voudra être un autre théatre d'opération ruineux. les USA jouent sur la psychologie de la peur des peuples à travers des médias oligarchique, et mettre dans le pouvoir des gens pro USA.

Poutine a déja brisé l'encerclement. son gaz sera en europe.

les USA essayent d'arranger les choses avec les Russes, même un sénateur américain a fait passé un amendement contre l'aide aux néo nazi en Ukraine!

les USA essayent de séparer Poutine de la Chine. mais l'effondrement est inévitable.

il s'agit pas de la capitulation, il s'agit que les américains acceptent d'être certe number One, mais pas the Only One, il y'a d'autres forces qu'il faut tenir en compte dans des régions du
monde.

la guerre totale a fini, il y'a que des guerres hybrides (mélanges de Daesh, Proxy, guerre économique...)

Hddou a écrit:

les USA savent que le jeu en Ukraine est game over. aucuns des pays voudra être un autre théatre d'opération ruineux.

La guerre en Ukraine n'est pas finie je dirais même plus qu'elle est à son tout début

Citation :

la guerre totale a fini, il y'a que des guerres hybrides (mélanges de Daesh, Proxy, guerre économique...)

Je te trouve bien optimiste sur ce point là!! Entre les différentes crises mondiales (économiques, démographiques, alimentaires, monétaire etcc...) une guerre totale arrangerait bien quelques marionnettistes qui tirent les ficelles du fond de leur bunker anti-atomique climatisé et tout confort, leur théorie est simple: pour sauver la planète il faudra détruire une grande partie de l'humanité wait and see

PS: Tu as un certain parti pris envers les Russes donc je comprend ton point de vue et je le respecte

[quote=""]

a écrit:

Paul Craig Roberts sur la Grèce et les enjeux réels

Alors qu’un nouvel ultimatum expirant samedi a été lancé à Alexis Tsipras, ce qui se trame actuellement en Grèce va bien plus loin que le défaut d’un pays de 10 millions d’habitants. Ce qui est en jeu, c’est l’avenir de l’Union européenne dans une moindre mesure de la puissance américaine dans le monde. C’est en tout cas ce qu’estime Paul Craig Roberts :

« Le peuple grec et son gouvernement disposent d’une opportunité unique d’empêcher la 3e guerre mondiale. Tout ce que le gouvernement grec doit faire s’il est soutenu par son peuple c’est de faire défaut, se retirer de l’Union européenne et de l’OTAN et d’accepter l’offre russe.

Cela démarrerait le démantèlement de l’OTAN. Rapidement, l’Espagne et l’Italie suivraient. Le sud de l’Europe déserterait l’OTAN ainsi que l’Autriche, la Hongrie et la République tchèque. L’OTAN est le véhicule que Washington utilise pour provoquer un conflit avec la Russie. En cas de démembrement de l’Union européenne et de l’OTAN, la capacité de Washington de générer ce conflit disparaîtrait.


Le gouvernement grec comprend que ce qui est imposé à la Grèce n’est pas viable. Depuis le début de l’austérité, l’économie grecque a chuté de 27 %. Il s’agit d’une dépression. Il espère que les Allemands finissent par voir la lumière et comprennent que l’austérité ne permette pas de résorber la dette, que le gouvernement ne peut pas accepter des conditions qui envoient la population au tapis. (…)

Les Russes comprennent que la Grèce est pillée par l’Occident. Ils ont donc rencontré Tsipras en lui proposant un accord. Ils lui ont dit : nous vous financerons mais ne remboursez par les banques allemandes, hollandaises, les hedge funds de New York et le FMI. »

Eric King : Dr Roberts, ce que vous dites rejoint ce que vous déclariez le 4 février dernier (note : les phrases suivantes sont un résumé de l’original) que le cas de la Grèce va bien plus loin que les intérêts des banques créditrices. Cet intérêt, c’est la centralisation du gouvernement européen qui utilise la crise grecque pour renforcer sa puissance. En juin, vous avez également dit que les membres du gouvernement grec pourraient se faire assassiner s’ils décidaient de choisir le chemin de l’indépendance en évoquant les nombreux dirigeants qui ont été renversés par un coup d’État après avoir désobéi à Washington.

Depuis, cette tragédie grecque s’est développée et vous fûtes le premier à prédire que la Russie allait s’en mêler mais la Grèce n’a pas encore pris ces décisions souveraines, est-ce en raison de ces menaces ?

Dr Paul Craig Roberts : « c’est possible, les Grecs (gouvernement) savent peut-être qu’il leur est impossible de faire défaut si ce n’est au péril de leur vie. Cela leur a peut-être même été signifié clairement. (…) Je ne serais pas surpris d’apprendre qu’on leur ait tout simplement dit : « libre à vous de partir mais si vous le faites, vous êtes mort. » En cas de Grexit, il y a des chances que la Grèce débute un processus de démantèlement de l’OTAN. Ce faisant, les Grecs ont donc la possibilité de sauver la planète de la 3e guerre mondiale. »

[quote="moro"]

a écrit:

Eastring vs Balkan Stream: The Battle for Greece

Russia favored a pipeline route that would reward Greece, Macedonia and Serbia, but the EU will want to link to Turkish Stream via EU and NATO members Romania and Bulgaria


Russia wasn’t bluffing when it said that Turkish Stream would be the only route for Ukrainian-diverted gas shipments after 2019 , and after dillydallying in disbelief for over six critical months, the EU has only now come to its senses and is desperately trying to market a geopolitical alternative.

Understanding that its need for gas must absolutely continue to be met by Russia for the foreseeable decades (regardless of trans-Atlantic rhetoric), the EU wants to mitigate the multipolar consequences of Russia’s pipeline plans as much as it feasibly can.

Russia wants to extend the Turkish Stream through Greece, Macedonia, and Serbia, in a project that the author has previously labelled as “ Balkan Stream ”, while the EU wants to scrap the Central Balkan route and replace it with one along the Eastern Balkans via Bulgaria and Romania, the so-called “Eastring” line.

Although Eastring could theoretically transit Caspian gas being shipped through the TAP pipeline, the proposal being thrown around most lately is for it to link to Turkish Stream instead, likely because the possibly projected 10-20 bcm a year from the former (Azerbaijan’s reserves may not be capable of meeting the demand without Turkmen assistance, which is far from assured at this point) is dwarfed by the guaranteed 49 bcm from the latter.

If Europe does intend for Eastring to connect to Turkish Stream, then Russian gas supplies would reach the continent regardless of the route involved (Central Balkans or Eastern Balkans), meaning that it’s a win-win for Russia…supposedly.

The strategic differences between Eastring and Balkan Stream are actually quite acute, and coupled with the implied motivational impetus revealed by the EU’s Eastring-Turkish Stream connective proposal in the first place, it means that they must be analyzed more in-depth before anyone jumps to a predetermined conclusion about Eastring’s ‘mutually beneficial’ nature.

The article begins by identifying the underlying strategic differences between Eastring and Balkan Stream. After having established that, it uses the acquired insight to interpret Brussels’ motivations and implied regional forecast for the Balkans.

Finally, it touches upon the prolonged Greek debt crisis to illustrate how the Hellenic Republic’s current turmoil has evolved into a Western attempt at indirectly forcing Tsipras out of office as punishment for his country’s energy cooperation with Russia.


Strategic Differences

One would be absolutely mistaken for assuming that Eastring and Balkan Stream are strategically similar projects, as even if they both ultimately transit Russian gas to Europe, they promote two completely different long-term visions on behalf of their European and Russian backers, respectively.

Eastring:

The EU envisions that this proposed route will eliminate any of the geopolitical advantages that Russia could potentially reap from Balkan Stream (to be described soon), stripping the pipeline down to nothing more than a skinny natural gas tube devoid of any impact or influence.

It’s capable of achieving this goal simply through the fact that the pipeline would be travelling through Bulgaria and Romania, two reliable EU and NATO member states whose political elite are firmly in the unipolar orbit.

As an added assurance that Russia could never use the Eastring for any intended multipolar purposes, the US plans to pre-position enough heavy weapons and equipment for 750 troops in both of the Eastern Balkan countries, further strengthening the sub-NATO Black Sea Bloc that it’s been building over the past couple of years.

If the US succeeds in sabotaging Balkan Stream and thus forces Russia to ultimately defer to Eastring as the only realistic Southeastern European alternative for shipping gas to Europe, then Moscow would be in just as miserable of a strategic position for its energy shipments as it was by relying on US-controlled Ukraine, thus negating the entire purpose of the Balkan pivot in the first place.


Balkan stream?
Balkan Stream:

The Russians take the entirely opposite approach to pipelines than the Europeans do, in that they understand the geopolitical utility behind them and seek to use such infrastructure investments as strategic instruments.

Balkan Stream can be understood as a multipolar counter-offensive into the heart of Europe , and it’s for precisely these reasons that Russia is completely averse to falling back on Eastring as its sole Southeastern European energy route to the EU.

Moscow plans on using Balkan Stream as a magnet for attracting BRICS investment into the Balkans and supplementing China’s Balkan Silk Road from Greece to Hungary. It’s thus no coincidence that American-supported Albanian terrorism has returned to the region after a decade-long hiatus and specifically targeted the Republic of Macedonia, the Balkan Stream chokepoint.

Russia is betting on Central Balkan transit for its proposed energy route because it knows that Serbia and Macedonia, both of which are not EU or NATO members, can’t be as directly dominated by the unipolar world as the US’ Bulgarian and Romanian satellites, and it also sees Greece as a ‘wild card’ that’s on the verge of falling out of favor with its Western overlords.

These factors in turn make the Balkan Stream route exceptionally attractive for Russian geostrategists, who correctly recognize that the three states along its path (Greece, Macedonia, and Serbia) represent the Achilles’ heel of unipolarity in Western Eurasia, which if given the proper push, can lead to the eventually collapse of the entire structure.

Reading Brussels’ Mind

The very fact that the EU is proposing Eastring as a possible component of Turkish Stream reveals quite a lot about what Brussels is thinking at the moment. Let’s take a look at what’s being expressed between the lines:

Russian Gas Is a Must:

Brussels acknowledges that it must receive Russian gas one way or another, and that the Southern Gas Corridor more than likely will not fulfill the EU’s future consumptive demands on its own (for both the EU as a whole and the Balkan region in particular).

The US also understands that this is the case, hence why it wants to engineer a scenario where Russia is forced to rely on the unipolar-dominated route through the Eastern Balkans so that the project is neutralized of any multipolar residual influence, and Washington can continue controlling Russian resource transit to Europe for the indefinite future.

Unipolar Vulnerability in the Central Balkans:

The proactive suggestion that the Eastern Balkans could substitute as an alternative pipeline path for Balkan Stream implies that the West admits the unipolar vulnerability that they have to a Russian route running through the Central Balkans.



This is because the successful construction of Balkan Stream would lead to a strengthening of Serbia’s geostrategic position through its emergence as a regional energy hub. Belgrade could then capitalize off of this advantage to slowly and strategically (not politically!) reintegrate the lands of the former Yugoslavia, albeit under indirect Russian multipolar influence.

As a result, the Balkans, the European region which has inarguably received the shortest end of the Euro-Atlantic stick, would be presented with an attractive, non-Western opportunity for co-development with BRICS.

Russia’s Balkan Stream would bestow them with secure energy supplies, while China’s Balkan Silk Road would grant them access to the larger global marketplace, thus threatening the economic stranglehold that the EU currently has over the peninsula.

If Europe is no longer economically alluring to the Balkan states (its cultural and political attractiveness is a thing of the past due to ‘gay marriage’ and Brussels’ excessive bullying over these past few years), then it loses the last of its soft power sway and the only alternative model becomes BRICS, which would use the region to cut a multipolar beachhead all the way up to the core of the continent before anyone realizes what happened.

Greek Unreliability:

The EU clearly does not see Greece, at least in its present leadership, as being a reliable geopolitical tool for its interests. While an Azeri-sourced pipeline through the politically fickle country is acceptable, one from Russia isn’t, as it can be used as a staging ground for further multipolar inroads through the Central Balkans that can lead to the rapid retreat of Brussels’ Balkan influence (as described in the grand strategic scenario above).

If Greece were fully under unipolar control, or the West strongly felt that this would be the case by 2019, then there wouldn’t be a need to cut the country out of the mix.

Although there remains the possibility that a sliver of Greek territory could be used to construct a gas interconnector between the it and Bulgaria to facilitate Eastring, this still isn’t the same as a pipeline traversing half of the country’s northern territory and proceeding along a route that lays outside of unipolar control (unlike the proposed Bulgarian alternative).

Thus, Eastring’s proposal says a lot about the dismal geopolitical outlook that Brussels holds in regards to Greece’s 5-year forecast, although this conversely can be read as a confirmation of the multipolar opportunity that Russia had earlier identified in the country.

Balkan Proxy Wars:

More than anything, Brussels’ Eastring proposal can be read as a desperate backup plan to secure much-needed Russian gas supplies in the event that the US successfully renders Balkan Stream’s central peninsular route unfeasible through a series of destabilizing proxy wars.

As was earlier explained, the EU needs Russian gas no matter what (something that the US begrudgingly acknowledges), so it absolutely has to have a backup contingency plan on the table just in case something happens to Balkan Stream. The Russian coffers need the revenue, while the European factories need the gas, so it’s a natural relationship of mutual interest for both parties to cooperate via some route or another.

The contention, of course, comes down to which specific path the Russian gas will travel through, and the US will do everything in its power to make sure that it falls under the unipolar-controlled Eastern Balkans and not the multipolar-susceptible Central Balkans. As such, the ‘Battle for Greece’ is the latest episode of this saga, and the future route of Russian gas shipments to Europe presently hangs in the balance.

A (Greek) Fork in The Road

Although the debt crisis was long an issue since before Balkan Stream was even conceptualized, it’s now become intimately intertwined in the New Cold War energy drama unfolding in the Balkans.

The Troika wants to force Tsipras to capitulate to an unpopular debt deal that would surely lead to the rapid end of his premiership.

Right now, the main factor tying Balkan Stream to Greece is the Tsipras government, and it’s in Russia and the multipolar world’s best interests to see him remain in power until the pipeline can physically be constructed.

Any sudden or unexpected change of leadership in Greece could easily endanger the political viability of Balkan Stream and force Russia into relying on Eastring, and it’s for these reasons why the Troika wants to force Tsipras into an inextricable dilemma.

If he accepts the current debt conditions, then he’ll lose the support of his base and likely usher in early elections or fall victim to a revolt from within his own party. On the other hand, if he rejects the proposal and allows Greece to default, then the resultant economic catastrophe could kill all grassroots support for him and prematurely end his political career.

That’s why the decision to hold a national referendum on the debt deal was such a genius move, because it ensures that Tsipras has a chance of surviving the forthcoming political-economic firestorm over its democratically obtained results (which look to foretell a debt rejection and imminent default ).

With the people on his side (no matter how narrowly), Tsipras could continue presiding over Greece as it crawls into an uncertain and troubling forthcoming period. Additionally, his continued stewardship of the country and the personal chemistry that he has with the BRICS leaders ( especially Vladimir Putin ) could lead to them extending some form of economic assistance (probably through the $100 billion BRICS New Development Bank or equally large currency reserve pool ) to Greece after their upcoming summit in Ufa in early July, provided that he can hang on to leadership until then.

Thus, the future of Balkan energy geopolitics currently comes down to whatever happens in Greece in the near future. While it’s possible that a Greek Prime Minister other than Tsipras could continue moving forward with Balkan Stream, the likelihood is significantly less than if Tsipras stayed put in office.

Creating the conditions for his removal is the indirect way in which the US and EU prefer to influence the course of Russia’s future energy shipments through the Balkans, hence why such pressure is being applied on Tsipras at this moment.

His referendum proposal clearly took them all by surprise, since real democracy is practically unheard of in Europe nowadays, and nobody expected him to directly refer to his constituents prior to making one of the country’s most pivotal decisions in decades. Through these means, he can escape the Catch-22 trap that the Troika set for him, and in doing so, also save the future of Balkan Stream.

Concluding Thoughts

There’s more to the Eastring pipeline proposal than initially meets the eye, hence the need to unravel the strategic motivations behind in it in order to better comprehend its asymmetrical impact.

It’s clear that the US and EU want to neutralize the geopolitical applicability that Balkan Stream would have in spreading multipolarity throughout the region, which explains their tandem approach in trying to stop it.

The US is stoking the flames of violent Albanian nationalism in Macedonia in order to obstruct Balkan Stream’s intended path, while the EU is handily proposing an alternative route through the unipolar-controlled Eastern Balkans as a predetermined ‘way out’ for Russia.

Both Euro-Atlantic forces are conspiring together in indirectly trying to topple the Greek government through an engineered election or internal coup in order to remove Tsipras from office, knowing that this singular move would deal the greatest and most immediate blow to Balkan Stream.

While it’s not clear what will eventually happen with Tsipras or Russia’s pipeline plans in general, it’s irrefutable that the Balkans have become one of the main and repeated flashpoints for the New Cold War, and the competition between the unipolar and multipolar worlds in this geostrategic theater is only just beginning to play out.

moro a écrit:

ce serait intéressant de voir si Poutine est vraiment prêt à pousser sa logique de briser l'encerclement, en avançant ses pions aussi loin qu'en Estonie; au point de provoquer l'Otan dans son fief afin (ou en tout cas essayer) de semer la discorde au sein de cette organisation et à la pousser dans ces derniers retranchements et se trouver ainsi devant The Dilemma: La guerre ou la capitulation

Citation :

La justice russe enquête sur la légalité de l’indépendance des pays baltes

Moscou souffle le chaud et le froid avec ses voisins baltes. Le 25 mai, le président du Parlement russe, Sergueï Narychkine, assurait dans un entretien à la télévision lettone vouloir des « relations normales avec les Etats baltes ». Précision importante, tant l’annexion de la Crimée par la Russie et sa politique agressive envers l’Ukraine ont inquiété son voisinage, M. Narychkine indiquait qu’il considérait les trois pays baltes – Estonie, Lettonie, Lituanie – comme « des pays indépendants et souverains ».

Un mois plus tard, c’est un signal bien différent qui est envoyé par Moscou. Mardi 30 juin, le parquet général russe a indiqué avoir ouvert une enquête visant à vérifier la légalité de la décision des autorités soviétiques de reconnaître, en 1991, l’indépendance des trois pays baltes qui faisaient auparavant partie de l’URSS.

Deux députés du parti au pouvoir Russie unie avaient annoncé mi-juin avoir adressé une demande en ce sens au procureur général de Russie, Iouri Tchaïka. Selon Evgueni Fiodorov et Anton Romanov, le Conseil d’Etat de l’URSS a reconnu, le 6 septembre 1991, l’indépendance proclamée par la Lituanie, la Lettonie et l’Estonie un an auparavant, sans toutefois apporter à la Constitution de l’Union soviétique les amendements nécessaires. Les deux élus font en outre valoir que ce Conseil d’Etat de l’URSS, formé notamment par le président de l’Union soviétique et les présidents de toutes les Républiques de l’Union, était lui-même un organe inconstitutionnel.

Le rattachement de la Crimée à l’Ukraine jugé illégal

L’affaire sonne d’autant moins comme une blague que ce même parquet général avait jugé illégal, la semaine passée, le rattachement administratif de la Crimée à l’Ukraine en 1954. Le parquet, qui estimait pour arriver à cette conclusion qu’« en vertu de la Constitution de l’URSS, le Conseil suprême de l’Union soviétique n’avait pas le pouvoir de modifier le territoire des Républiques soviétiques », précisait toutefois qu’il n’était pas en mesure de saisir la justice pour réclamer la validation juridique de cette constatation, car il se serait agi de « contester une loi de l’URSS », un pays qui n’existe plus.

L’annonce du parquet russe a d’ores et déjà provoqué des réactions courroucées de la Lituanie, qui l’a qualifiée de « provocation ». « Notre indépendance a été obtenue par le sang et avec les sacrifices du peuple lituanien. Personne n’a le droit de la menacer », a souligné la présidente lituanienne, Dalia Grybauskaite, dans un communiqué. Sur un ton plus léger, le père de l’indépendance du pays, Vytautas Landsbergis, a estimé que Vilnius disposait d’éléments questionnant la légalité de l’Etat russe. « Qu’est-ce que c’est que cet Etat qui a détrôné son tsar et l’a tué, ainsi que ses enfants ? » a ironisé M. Landsbergis.

Incidents frontaliers

Le chef de la diplomatie russe, Sergueï Lavrov, a pour sa part indiqué ne pas être au courant de cette nouvelle procédure. « Je n’ai pas entendu parler d’une telle demande, a-t-il déclaré à des journalistes à Vienne. Je ne sais qu’une chose, c’est que nous avons des relations diplomatiques avec les pays baltes. »

Depuis plusieurs mois, et malgré de fréquents incidents frontaliers, Moscou semble soucieux de rassurer ses voisins baltes sur ses intentions. Il n’est pas à exclure que la démarche initiée par les députés Fiodorov et Romanov l’ait été sans validation du Kremlin. Même si elle est devenue, sous la présidence de Vladimir Poutine, une simple chambre d’enregistrement, la Douma est souvent utilisée pour présenter toutes sortes de propositions, reflétant souvent la ligne la plus dure du régime russe.

Mais l’initiative met surtout en évidence la vague révisionniste qui s’est abattue sur la Russie. En novembre 2014, Vladimir Poutine s’interrogeait à haute voix sur « ce qu’on peut bien reprocher » au pacte Molotov-Ribbentrop, cet accord signé en 1939 entre l’URSS et l’Allemagne nazie et dont un protocole secret ouvrait la voie à l’invasion par Staline d’une partie de l’Europe orientale, pays baltes y compris.

http://www.lemonde.fr/europe/article/2015/07/01/des-magistrats-russes-mettent-en-doute-la-legalite-de-l-independance-des-pays-baltes_4666234_3214.html

Citation :

Pour une nouvelle "grammaire des civilisations"
Par Jean-François Fiorina, Directeur adjoint de Grenoble Ecole de Management, Directeur de l’ESC Grenoble

De quoi le monde actuel est-il le nom ? Derrière une actualité bouillonnante, souvent tragique, quelles sont les grandes forces à l’œuvre qui, entre « constantes et changements », structurent réellement les événements ?

Du drame des « migrants » aux incertitudes pesant sur la zone euro, en passant par le renouveau jihadiste et la chronique instabilité africaine, les grandes questions d’actualité attestent de la prégnance de la géopolitique. Elles donnent à voir aussi la singularité des peuples et des cultures.

Trois ouvrages récents permettent de stimuler les réflexions nécessaires. Le manuel Géopolitique de l’Europe, de Gérard-François Dumont et Pierre Verluise (Puf, février 2015), L’Afrique est- elle si bien partie ? de Sylvie Brunel (Sciences Humaines Editions, octobre 2014), et le manifeste Géoculture, un « plaidoyer pour des civilisations durables » proposé par Olivier Hanne et Thomas Flichy de La Neuville (Lavauzelle, février 2015).

Des ouvrages qui, mis bout à bout, laissent à penser que le « choc des civilisations » n’est en rien une fatalité. Bonne lecture et bel été !

C’est dans le manuel d’histoire des classes de Terminale, publié chez Belin en 1963, que le grand historien Fernand Braudel aborde le concept de civilisation. Il estime qu’à un premier niveau, une civilisation se définit par au moins quatre réalités fondamentales: un espace, une société, une économie et un système de mentalités collectives.

L’ensemble de ces éléments et de leurs interactions forment une « grammaire » car « c’est, en effet, un langage, une langue plutôt, avec laquelle il importe de se familiariser ».

Mais si les civilisations sont des structures spatiales, sociales, économiques et mentales, elles sont également autre chose: « les civilisations sont des continuités »? en ce sens où « parmi les coordonnées anciennes (certaines) restent valables aujourd’hui encore ».

Bref, « une civilisation, ce n’est donc ni une économie donnée, ni une société donnée, mais ce qui [...] persiste à vivre en ne se laissant qu’à peine et peu à peu infléchir », sur la longue durée. Cette notion de pérennité dans le temps long, qui rejoint pour partie l’analyse géopolitique, est essentielle pour comprendre les grands enjeux contemporains.

De la civilisation européenne à « l’Europe des doutes »

Publié aux Presses universitaires de France dans la collection Major bien connue des étudiants, la Géopolitique de l’Europe de Gérard-François Dumont et Pierre Verluise est certes un manuel.

Il en présente toutes les qualités documentaires et didactiques pour qui veut approfondir sa connaissance d’une réalité que les auteurs font très justement exister « de l’Atlantique à l’Oural », la Russie d’Europe entretenant des échanges nourris (quoique parfois contrariés) « avec son horizon occidental, via divers réseaux de communication aériens, maritimes, ferrés ou via les hydrocarbures ».

Regroupant 28 des 44 États du continent, l’Union européenne y tient une place essentielle. Comme le prouve l’actualité, « l’Europe est à l’orée de choix importants entre deux projets politiques »: celui du Marché commun centré sur le développement des échanges commerciaux, et celui de la zone euro qui nécessite des « mécanismes de régulation interne pour supporter les effets centripètes de l’intégration et pour contrebalancer les déséquilibres induits. »

L’approche des auteurs est intensément géopolitique dans la mesure où elle intègre les facteurs structurants dans la longue durée « braudélienne ».

Ainsi de la géographie : l’isthme européen est de caractère maritime, un caractère dual qui assure aux Européens « la capacité à se projeter au-delà des mers » et, dans le même temps, « qui peut susciter l’envie », c’est-à-dire grossir les flux d’immigration extra-européenne.

La démographie est tout aussi importante, car « l’hiver démographique » que connaît l’Europe a deux conséquences. D’une part, l’effacement progressif des valeurs propres à la civilisation européenne, car « la capacité d’une génération moins nombreuse à recevoir un héritage intellectuel et culturel est inévitablement moindre que celle d’une génération plus nombreuse ».

D’autre part, l’accentuation des flux migratoires (« la dépopulation peut être un encouragement aux migrations ») avec l’apparition, « dans le cas où les politiques sont inadaptées et où les rapports entre des immigrés et la société d’accueil sont mauvais », de ce que l’historien britannique Arnold Toynbee appelait, dans son analyse du déclin des civilisations, les « schismes horizontaux entre des classes mélangées sur le plan géographique mais séparées sur le plan social ».

Il s’agit à l’évidence d’un risque sérieux, même si les auteurs proposent heureusement des scénarios prospectifs moins sombres.

L’Afrique, enjeu du XXIe siècle

Principal pourvoyeur des flux d’émigration, le continent africain mérite une attention d’autant plus soutenue qu’il est régulièrement promis au décollage, voire à un destin de « futur moteur de l’économie mondiale » (cf. note CLES n°164, 25/06/2015).

Spécialiste des questions de développement, géographe et économiste, Sylvie Brunel s’attache à ce paradoxe: L’Afrique est-elle si bien partie?

Primé au festival 2015 de géopolitique de Grenoble, cet ouvrage est capital pour qui veut comprendre la complexité africaine, et son avenir proche.

« Pour rendre durable la croissance africaine, des politiques volontaristes de redistribution sont nécessaires. Certains pays obtiennent des résultats encourageants, y compris parmi les plus pauvres. Mais la plupart continuent de tolérer qu’un petit nombre se réserve le meilleur au détriment de l’immense majorité, négligeant leurs paysans et la jeunesse montante des villes. Les détournements et la prévarication privent d’avenir ceux qui n’appartiennent pas au cercle restreint des privilégiés. »

Avec pour conséquence d’entretenir un « rêve de l’exil » aux effets pervers, dans la mesure où « la migration sélectionne l’audace et l’esprit d’entreprise », au détriment des sociétés locales.

Sylvie Brunel rappelle cependant que le phénomène migratoire est d’abord intra-africain. Mais aussi qu’il provoque des bouffées xénophobes d’une violence insoupçonnée, en Afrique (vis-à-vis des exilés zimbabwéens par exemple) comme en Europe.

L’autre conséquence des injustices et du « mépris » qui touchent la majorité des populations est l’attisement d’une violence croissante : « La rancœur grandit au cœur des villes, tandis qu’un foyer de tensions mine l’intérieur du continent. L’insécurité des confins déstabilise de nombreux pays, menace la paix et la croissance des littoraux arrimés à la mondialisation ».

Sylvie Brunel récuse cependant toute fatalité: « La solution appartient aux Africains. Selon les choix que ses propres dirigeants effectueront, elle basculera dans un chaos généralisé, ou elle saura au contraire montrer au reste du monde ce que signifie vraiment le terme développement durable : une société solidaire, entre jeunes et vieux, cadets et aînés, ruraux et urbains, où le lien compte plus que le bien, et qui sait unir les traditions passées à la modernité la plus inventive et la plus audacieuse qui soit, dans un continent doté d’une nature plus généreuse que nul autre endroit au monde. »

Pour un respect mutuel des civilisations

Comment développer une « intelligence du monde » lorsque celui-ci peut paraître si sombre et chaotique ? Par la « géoculture », répondent Olivier Hanne, chercheur associé à l’université d’Aix-Marseille, et Thomas Flichy de La Neurville, professeur à l’ESM de Saint-Cyr Coëtquidan.

Leur « plaidoyer pour des civilisations durables » prend acte des fondamentaux qui structurent les relations internationales : « l’ affirmation des cultures et la volonté de puissance ». Tandis que « la négation du facteur culturel a déjà débouché sur des échecs spectaculaires pour l’Occident », tout particulièrement en Irak et en Syrie, « l’enracinement dans une culture est loin d’être une illusion ».

Pour la plupart des pays non occidentaux en tout cas, en Afrique et en Asie tout particulièrement, l’identité reste le moteur d’une vue du monde dont l’ethnicité et la religion restent le socle intangible.

Quant à l’exercice de la puissance, elle repose sur des critères objectifs qui ne sont pas davantage caducs: « l’estime collective de soi », « le dynamisme en matière d’innovation et de travail » et « le dynamisme démographique prolongé sur des générations entières ».

Par l’acceptation de cette réalité, l’approche géoculturelle se veut un principe d’équilibre et finalement de paix : « L’analyse géoculturelle, qui s’intéresse aux équilibres situés sous la surface des affrontements sensibles, aboutit logiquement au refus du ‘choc des civilisations’ et à la valorisation de leur coopération, car seules les cultures pérennisent la paix, sauf si on les nie. Après tout, les forces déstabilisatrices sont aujourd’hui les sociétés technicistes qui, habiles prestidigitatrices, font passer la ruine des civilisations vives pour un progrès ».

Et les auteurs de conclure : « L’objectif n’est pas de devenir une quelconque grande civilisation mais bien d’assumer sa propre culture, en respectant la façon dont elle s’est construite ».

Ce qui est le meilleur moyen de respecter les cultures autres, en refusant notamment la tentation de l’intervention et l’aventurisme militaire, en acceptant aussi que toute civilisation est vouée à devenir hybride et à changer, lentement, au contact des autres.

On pourra contester certaines analyses de cet essai. Il n’en demeure pas moins que le concept de « civilisation durable » apparaît comme une voie originale, et pratique, pour un authentique « dialogue des civilisations ».

Source: CLES: Comprendre les enjeux stratégiques (Juillet 2015)

Spoiler:

L'Iran et le pétrole au moyen orient...

[curl=http://m.huffpost.com/fr/entry/7801032]http://m.huffpost.com/fr/entry/7801032[/url]



http://www.capital.fr/bourse/actualites/iran-les-entreprises-tricolores-s-engouffrent-dans-la-breche-apres-l-accord-historique-1054863



Voilà un meilleur relais de croissance que le marché russe...
Que pensez vous de l'idée que les dégâts de stuxnext ont été beaucoup plus désastreux pour les installations iraniennes la conduisant a comprendre qu'ils fallait négocié la fin du projet nuke.

Citation :

5 défis que pose tranquillement la Chine à l’Occident

L'Empire du Milieu s'est imposé comme un pays incontournable sur bien des aspects, depuis la chute des économies occidentales en 2008. Après être devenu le moteur économique du monde quand l'Ouest pansait tant bien que mal ses plaies financières, la Chine a construit son hégémonie sur plusieurs autres domaines. Elle s'est affranchie de l'Occident sur des valeurs éthiques, l'a dépassé sur le plan sportif, le menace en terme de cybersécurité et s'intéresse de plus en plus aux zones d'Asie du Sud-Est...

L'article en entier:

http://www.atlantico.fr/decryptage/5-defis-que-pose-tranquillement-chine-occident-francois-bernard-huyghe-jean-vincent-brisset-agatha-kratz-jean-claude-perrin-2242678.html

Moscou va livrer des missiles à l'Iran
http://www.lefigaro.fr/flash-eco/2015/07/30/97002-20150730FILWWW00313-moscou-va-livrer-des-missiles-a-l-iran.php

La Russie semble vouloir se tailler la part du lion dans le rééquipement de l'armée iranienne

Citation :

L'effondrement du prix du pétrole et la dégringolade des cours de l’or expliquent le bouleversement du monde

Les deux valeurs vedettes de la croissance du siècle dernier n’ont plus la cote. L'or noir est en solde et on brade l'or jaune que personne ne veut plus. C'est, pour le monde entier, un vrai bouleversement.

a chute du prix du pétrole et l’effondrement des prix de l'or n’ont jamais été aussi spectaculaires dans l’histoire économique. Même dans les pires moments de dépression. Ces deux phénomènes marquent à quel point les modèles économiques ont changé sur l'ensemble de la planète.

L'or, qui depuis l'origine des temps et dans toutes les civilisations, a toujours été l’indicateur de richesse et le garant du pouvoir comme de la sécurité contre les aléas de la vie.

L'or, cette relique barbare comme disait Staline mais qui l'accumulait comme aucun dictateur ne l’a fait avant lui… L'or qui représente pour beaucoup le seul plan retraite sécurisé, l'or est depuis six mois, descendu de son piédestal.

Quant au pétrole, c'était depuis un siècle ce qui alimentait le moteur de la croissance industrielle. Pendant un siècle on a mesuré avec inquiétude l’évolution des réserves mondiale. Pendant un siècle ces réserves ont dessiné la géopolitique de la planète. On était pauvre ou riche, faible ou puissant selon qu'on avait ou pas du pétrole. Et si on n'avait pas de pétrole, fallait avoir des idées mais les idées n’étaient pas fertiles à tous les coups. Et pour les mettre en œuvre, il fallait … du pétrole. L'or noir a gouverné le monde pendant un siècle.

Depuis deux ans maintenant, on s'est aperçu que la planète regorge de stocks au point de ne plus savoir qu’en faire. Les prix se sont effondrés. Les pays producteurs voient poindre à l'horizon le spectre de la misère. Pour eux, l’horreur quoi ! Enfin presque !

Les faits et les chiffres d’abord. Au début de ce mois d’aout, le métal jaune est tombe a son plus bas depuis plus d’un an… Au début janvier, il se négociait à 1300 dollars l'once. Cette semaine il est tombe à moins de 1080 dollars. Avec un dollar plus cher, c'est tout dire ! Il a légèrement remonté, vendredi dernier mais ça ne change rien au phénomène de long terme.

L’once d'or est l'unité de poids d'or fin utilisée dans le monde entier. Il y a 31 onces dans 1 kilo d'or soit 31.1034768 grammes par once… Une once pèse donc 31 grammes… Et au cours actuel, un gramme d'or vaut donc moins de 35 dollars.

Le prix a donc chute de 25 % environ en un an, les stocks d’or ont perdu un quart de leur valeur et selon les analystes du monde entier, ils pourraient dégringoler encore beaucoup plus, en dessous des 1000 dollars d'once.

Les marchand d’or ne le disent pas parce qu'ils ne veulent pas effrayer leurs clients , mais l’or placement, que l’on estimait plus solide qu' un plan-retraite, l’or en lingot qu' on cachait autrefois dans les caves ou dans les coffres n'est plus considérée comme une valeur refuge ; les investisseurs qui recommandaient aux riches de posséder un tiers de leur fortune en or, ont changé d’avis. Pour tout le monde, les taux d’intérêt vont forcément remonter un jour, ce qui dévalue le lingot puisque l'or ne produit rien. Par ailleurs, toutes les banques centrales du monde se sont progressivement débarrassée de leurs stocks d'or parce qu'elles se sont aperçues que l'or ne servait à rien. C’est évidemment le cas de la Chine qui en avait des stocks considérable et qui les a progressivement échangés depuis 5 ans contre des devises étrangères, du dollar et de l’euro. Il n'y a que l’Inde qui doit encore posséder des réserves importantes mais ce sont des réserves privées, détenues par des familles dont on ne connait pas les montants de richesse.

Alors, il y a évidemment un mystère sur l’état des stocks d'or monétaires dans le monde. Cet état, est globalement stable depuis des années car l’essentiel de la production est destinée à l’industrie et notamment dans les nouvelles technologies …

Il y a un autre mystère qui porte sur la sincérité des autorités gouvernementales quand elles déclarent leurs réserves… L’Inde et plus encore la Chine, sans parler de beaucoup d’états africains, sont sans doute intérêt aujourd'hui a dire qu'ils vendent beaucoup pour faire baisser le prix de l’or… afin d’en racheter. Moralité, il existe d’autres moyens que l’or de se protéger, le métal jaune n'est plus la star mondiale des valeurs refuge, mais il n y a aucune raison de penser que les prix vont s’effondrer. L’or va se stabiliser autour d’une valeur purement économique impactée par la seule demande de l’industrie et de la bijouterie, mais ça restera une valeur rare et chère. Donc les lingots, et les Louis d’or garderont l’essentiel de leur valeur… tant qu’on n’aura pas besoin de les liquider.

Le cas du pétrole est beaucoup plus particulier. D'abord parce que le pétrole n'a qu’un siècle à peine et son utilité est purement liée aux technologies. Depuis un an, depuis juillet 2014, le prix mondial du pétrole a diminué de moitié. Cette baisse spectaculaire et rapide est imputable à trois séries de facteurs.

D'abord le ralentissement de la croissance économique liée à la crise de 2009 /2010. Quand les usines tournent moins vite et que les automobiles restent au garage, on consomme évidement moins de pétrole.

Ensuite, le marché est sans doute impacté par le réchauffement climatique. Non pas parce que le réchauffement ferait baisser mécaniquement la consommation. Si on se chauffe moins, on va tierce davantage sur la climatisation et la dépenses d'énergie est aussi forte. Le réchauffement climatique, et les émissions de gaz à effet de serre ont incité les acteurs à rechercher des modèles de fonctionnement plus économes en énergie fossiles.

Enfin, la découverte de nouveaux gisements, de nouvelles réserves de pétrole et de gaz, ont accru l’offre mondiale pour une demande qui s’est plutôt réduite. La découverte des gaz et pétrole de schistes a décuplé l’offre. Les Etats-Unis sont ainsi devenus les premiers exportateurs de pétrole du monde.

Alors ce phénomène est à la fois une bonne et une mauvaise nouvelle. La mauvaise nouvelle c’est que la baisse brutale des prix du pétrole a déprécie la valeur de beaucoup d’entreprises internationales ? L’ensemble des industries liées au secteur pétrolier aurait perdu 1300 milliards de dollars en un an. Or la perte de valeur boursière a beau être virtuelle, elle revient à appauvrir ceux qui en font les frais et à hypothéquer leur potentiel de développement. Un investisseur américain comme Carl Icahn, l’héritier de la famille Fiat, particulièrement "success full" sur les bourses américaines a perdu les 3/4 de la valeur de l’une de ses holding spécialisées Chesapeake, soit 1,5 milliard de dollars sur 2 milliards l'année dernière. Il est évident que sa capacité d’action s'en trouve amputée d'autant.

Ceci étant, la baisse durable du prix du pétrole est aussi une très bonne nouvelle dans la mesure où elle apporte de la productivité à l’industrie. La fonction de production s'en trouve améliorée par la baisse des coûts. La compétitivité aussi. Le problème c’est que les marchés nourris au lait concentré du pétrole cher sont moins dynamiques. Les rapports de force géopolitique peuvent également changer. Les états pétroliers ont moins de recettes. Ils vont donc avoir moins de moyens et de pouvoirs dans le monde. Ça n’est pas forcément une mauvaise nouvelle.

http://www.atlantico.fr/decryptage/effondrement-prix-petrole-et-degringolade-cours-or-expliquent-bouleversement-monde-jean-marc-sylvestre-2273649.html

si ni l'or jaune ou noir ne sont des valeurs refuges et sûre, sur quoi se sont rabattus les investisseurs?

c'est un bluff! l'or vs $!
https://www.moneymetals.com/news/2015/08/06/china-gold-hoarding-000747

Hddou a écrit:

c'est un bluff! l'or vs $!
https://www.moneymetals.com/news/2015/08/06/china-gold-hoarding-000747

Bingo !!!!! Hddou  Jamais et jamais l'or degringole quand le petrole l'etait,ce jeux est juste pour ramener la valeur du dollar la ou elle etait versus l'or et bouster l'economie US et paye vite la dette US,n'oubloier pas que l'or du monde entier est a fort knox????????

l´etat profond en europe est le gladio encore present,qui impute bcp d´attentats de ses agents a d´autres partis

Chapeau bas Yakuza! ce mot "gladio" tapper sur google m'a ouvert des fenêtres non connus!
y'a une chanson à la mode Inta M3alem wihna minnak nit3alem!

leurs cellules neonazi ont ete oubliés avec le temps mais le contact resté intact avec le service allemand VS (Verfassungsschutz),la cellule devenue celebre neonazi NSU a commis 9 meurtres sur des etrangers(turcs+grecs+1 policiere) entre 2000/9 que la police imputait a des mafias turcs ou drames de familles(meurtres d´honneurs ze3ma)
apres que la cellule s´est self suicidée en 2011(2 sur 3) tout est sorti au publique mais la relation au gladio est disputée ils veulent pas l´avouer,car le VS en souffre il a detruit tous les documents apres "par inadvertance" gallek

le gladio est aussi derriere l´attentat de munich d´octobre 1980 ,le plus meurtrier de l´histoire allemande,avec l´aide de neonazis approchés et soutenus par le BND,avant l´allemagne c´etait l´italie pour l´imputer aux communistes rouges,c´est comme ca que le CIA/MI6/BND ont laissé les partis de droite reigner sur l´europe pour eviter "l´invasion rouge"

les VS/bnd jusqu´a mtn n´ont d´oeil que sur les islamistes qu´ils disent le premier danger pour l´allemagne,continuant a fermer les yeux sur leurs enfants illegitimes oubliés

gladio,armées secretes d´europe (traduisible eng)

https://www.youtube.com/watch?v=J7Q1lHCQKcc

Eclairage intéressant

Citation :

La stratégie de Poutine au Moyen-Orient décryptée

FIGAROVOX/ENTRETIEN - Hadrien Desuin analyse les enjeux de la rencontre de Vladimir Poutine avec le Premier ministre israélien Benyamin Nétanyahou au sujet de la guerre en Syrie. Un nouvel équilibre des forces au Moyen-Orient se met en place.

Ancien élève de l'École spéciale militaire de St-Cyr puis de l'École des officiers de la Gendarmerie nationale, Hadrien Desuin est titulaire d'un master II en relations internationales et stratégie sur la question des Chrétiens d'Orient, de leurs diasporas et la géopolitique de l'Égypte, réalisé au Centre d'Études et de Documentation Économique Juridique et social (CNRS/MAE) au Caire en 2005. Il a dirigé le site Les Conversations françaises de 2010 à 2012. Aujourd'hui il collabore à Causeur et Conflits où il suit l'actualité de la diplomatie française dans le monde.

LE FIGARO. - Le président russe Vladimir Poutine a rencontré lundi à Moscou le Premier ministre israélien Nétanyahou au sujet de la guerre en Syrie. Selon Haaretz, cette visite semble refléter «le manque de foi [de ce dernier] dans la capacité et la volonté des Etats-Unis à protéger les intérêts sécuritaires israéliens.» La Russie est-elle un nouvel acteur majeur dans la région?

Hadrien DESUIN. - Les derniers renforts russes en Syrie frappent l'imaginaire collectif. Pour la première fois depuis la fin de la guerre froide et l'intervention soviétique en Afghanistan, l'armée russe s'apprête à intervenir au Moyen-Orient. Les Russes avaient conservé leur base de Tartous et fournissaient en armes l'armée syrienne mais Poutine a changé de braquet: désormais c'est l'armée russe qui frappe. Il s'agit d'un événement majeur qui va marquer l'histoire des relations internationales: un nouvel équilibre des forces au Moyen-Orient se met en place. Il faut se souvenir que les interventions américaines dans le Golfe ont été rendues possible par la chute de l'URSS. Mais progressivement la Russie poutinienne restaure les positions soviétiques au Moyen-Orient, ce que n'aurait pas déplu à Evgueni Primakov qui vient de disparaître.
Il faut toutefois nuancer. La stratégie russe n'est pas une logique de guerre froide et d'opposition aux armées occidentales mais plutôt d'aiguillon. L'idée est de participer à la coalition anti-Daech en s'appuyant sur l'armée syrienne et non les «rebelles». Rebelles qu'à l'exception de quelques idéologues, on peine à distinguer des groupes djihadistes proches d'Al-Qaïda. La Russie ne veut pas apparaître comme un trublion mondial. Au contraire, elle souhaite jouer un rôle dans le nouveau monde multipolaire qui s'ouvre après la fin de l'hégémonie américaine post-URSS.
Côté israélien, il y a une vraie déception vis-à-vis des Etats-Unis et un certain pragmatisme. Marqué par le conflit contre le Hezbollah au Liban-sud, le chef du Likoud a d'abord misé sur la chute de Bachar Al-Assad. Le premier ministre israélien a dès lors voulu jouer le Capitole contre la Maison-Blanche ; mal lui en a pris. Ses réseaux dans le parti républicain n'ont pas suffi. Même les électeurs juifs démocrates n'ont pas suivi son obsession anti-iranienne. Peut-être aussi que la droite nationaliste israélienne voit d'un bon oeil l'émergence de Daech, qui peut cyniquement diviser le camp djihadiste, notamment le Hamas.
Par dépit, Netanyahou se tourne vers Moscou qui pourtant applique une politique pro-iranienne dans la région. Il s'agit sans doute d'une simple coordination technique entre les états-majors aériens. Netanyahou en profite aussi pour marquer sa désapprobation vis-à vis de l'administration Obama. Avec l'idée que le grand retour de la Russie au Moyen-Orient ne manquera pas d'être exploité par les républicains qui pointent la prudence excessive de Barack Obama.

Comment expliquer ce basculement alors que la Russie était la cible de violentes critiques de la part des EU et de l'UE?

Le principe de réalité finit toujours par prendre le dessus sur les émotions morales. La stratégie occidentale est en échec en Syrie depuis quatre ans. Le groupe des amis de la Syrie qui avait exclu les positions iranienne et russe n'a jamais pu apporter la preuve de la crédibilité de l'armée syrienne libre (ASL) et sa branche politique, le conseil national syrien. La Russie, de son côté, a toujours proposé ses bons offices diplomatiques pour dénouer le nœud syrien et trouver une solution interne au régime des Assad.
Pour l'opinion occidentale, les crimes de Daech sont désormais nettement plus insupportables que les tentatives de Bachar Al-Assad de rester au pouvoir. C'est donc la position russe qui apparaît la plus juste mais aussi la plus réaliste. On joue sur les mots mais plus personne en haut lieu n'appelle à un changement de régime à Damas. Mutatis mutandis, les occidentaux s'alignent sur la position russe. C'est-à-dire la priorité donnée à la lutte contre le terrorisme islamiste.

La Russie semble être le pays le plus déterminé à attaquer Daech . Comment expliquer la lenteur des pays européens et des Etats-Unis à s'allier avec Moscou?

On disait l'économie russe à genoux, le pouvoir politique de Poutine vacillant, isolé sur la scène internationale. Il n'en n'est rien. Comme disait Bismarck, «la Russie n'est jamais aussi forte ni aussi faible qu'il n'y paraît.» Largement surestimée au cours de la guerre froide, la Russie a, depuis 25 ans, été négligée au Moyen-Orient. Mais l'image d'une armée russe en déliquescence dans les années 90 n'est plus d'actualité. Poutine et ses généraux se sentent suffisamment forts désormais pour se projeter au Moyen-Orient et déployer le meilleur de leur technologie.
Comme à son habitude, Vladimir Poutine a manœuvré en discrétion pendant tout le mois de septembre jusqu'à ce que son appui à l'armée syrienne ne puisse plus être contesté. Comme en Crimée et en Géorgie, Poutine ne veut pas provoquer mais les Occidentaux sont mis en douceur devant le fait accompli, sans déclaration tonitruante ni fanfaronnade. Les rôles s'inversent puisque jusqu'à présent ce sont les Occidentaux qui mettaient bruyamment la Russie devant le fait accompli.
Pour autant, les puissances occidentales, échaudées par leurs échecs successifs dans la région réalisent au fur et à mesure que Poutine et Lavrov peuvent poursuivre le rôle positif qu'ils ont joué dans les négociations avec l'Iran.

Laurent Fabius s'est montré hostile à la visite de parlementaires français en Crimée, et opposé à la vente des Mistral à Moscou. La France est sous embargo alimentaire russe depuis 2014 après les sanctions économiques prises à l'encontre de la Russie… Comment analysez-vous l'attitude de la diplomatie française envers la Russie? La France est-elle en train de manquer une rapprochement de poids avec Moscou?

La position de Laurent Fabius reste arc-boutée sur le départ de Bachar Al-Assad comme s'il vivait encore dans le mirage des printemps arabes. Mais Daech a pris de plus en plus d'importance jusqu'à la prise de Mossoul. Les Occidentaux ont alors été contraints de prendre la défense de Bagdad et les militaires ont fait pression pour élargir les opérations à la Syrie. Jean-Yves Le Drian en France, John Kerry et Ashton Carter [actuel secrétaire d'Etat américain à la Défense, ndlr] aux Etats-Unis ont été les premiers à pousser à reprendre le dialogue avec Damas. C'est eux qui tirent François Hollande et Barack Obama à se rapprocher de la position russe.
Laurent Fabius, toujours en retard d'une guerre, semble encore penser le monde des années 90. Depuis trois ans, il réclame le départ préalable de Bachar Al-Assad sans tenir compte de la position russe. Dans un entretien paru aujourd'hui dans Le Figaro, il trouve pour la première fois absurde de demander des excuses à Assad avant toute discussion. Mais si on négocie avec un chef d'État, c'est reconnaître sa légitimité et sa capacité dans l'avenir à mettre en place l'accord. Ce qui n'est pas compatible avec une exigence de départ à court ou moyen terme.
Sur les questions de sécurité, Laurent Fabius qui se comporte en Vice-président, accumule les revers. Ses rapports avec la Russie ont semblé en opposition avec le ministère de la Défense dont l'approche est nettement plus réaliste. Engoncé dans un discours moralisateur, Laurent Fabius est en décalage avec les événements et semble avoir perdu tout crédit pour diriger la diplomatie française. Son départ en décembre, à la faveur du remaniement post-élections régionales pourrait permettre de renouer les liens traditionnels avec la Russie et redonner des marges de manœuvre à François Hollande.

http://www.lefigaro.fr/vox/monde/2015/09/22/31002-20150922ARTFIG00379-la-strategie-de-poutine-au-moyen-orient-decryptee.php

BOUBOU a écrit:

si ni l'or jaune ou noir ne sont des valeurs refuges et sûre, sur quoi se sont rabattus les investisseurs?

le jaune le vrai est et sera toujours une valeur sure, y a juste l'or papier dont ils manipulent le cours en essayant de le faire passer pour le vrai metal

http://www.mondialisation.ca/le-marche-de-lor-papier-seffondre-et-lor-physique-se-fait-rare-en-asie/5332044

.