JSF F-35 Lightning II

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

Le F-35 est l'avenir de beaucoup de forces aériennes, il remplacera les F-16, A-10, Harrier et autres. Je propose que soient postées ici, si vous êtres d'accord, toutes les infos au sujet du F-35. Merci de m'avoir lu.

Article (en anglais) fort intéressant sur l'avion qui comprend un pdf avec les différents armements que pourra emporter le F-35, tant en soutes, que sous les ailes. Furtif, moins furtif...

http://www.codeonemagazine.com/archives/2007/articles/apr_07/lightningstrike/index.html

Dans cet autre article, une image montre qu'il serait aussi possible de rajouter de l'armement en bout d'aile, info, intox?

http://www.codeonemagazine.com/archives/2002/articles/arp_02/jsf/index.html

Rafi

Ils parlent bien de l'emport possible en interne de cette arme pour le F-35A et F-35C, de même qu'en externe, mais en déduire que le F-35B ne peut l'emporter en externe, nécessite d'attendre un peu avant d'en tirer cette conclusion. Par point d'emport externe, j'entends bien, les points d'emport situé sous les ailes.

Citation :

The internal bays of the F-35B STOVL variant were redesigned in late 2004 and are now shorter and reduced in width, compared to the F-35A CTOL model. This was done to reduce the weight of the F-35B to meet other more important performance goals. As a result, the F-35B is no longer compatible with JSOW and 2,000-lb JDAM weapons. The largest weapon this F-35 variant can carry internally is the GBU-32 1,000-lb version of JDAM.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm

Ils parlent bien des baies internes du F-35, pas d'autre chose.

Rha tu me force à retrouver l'article. Sadique !!

Je cite toujours mes sources dans mes contributions, c'est une bonne habitude, et puis cela permet de les retrouver plus facilement.

Tu as entièrement raison. Mais c'est que j'ai un cite à faire vivre moi ! 4 publications pour aujourd'hui d'ailleurs... Alors j'ai pas forcément le temps des fois, et je prends quelque raccourcis.

Mais que suis-je bête. Pendant que je cherche ma référence sur le fait que l'AGM154 ne peut pas être emporté par le F35B, toi tu n'as qu'à chercher une preuve de l'inverse

Le cahier de charge intial du programme JSF prévoie bel et bien l'emport de AGM-154 en externe pour la version B:



www.jsf.mil

oué et il prévoit aussi l'asraam, et tant d'autres choses... Des faits, mon cher... des faits !

heu... Je vois pas le rapport

Par contre moi j'ai trouvé!

http://navy-matters.beedall.com/jsf.htm

"AGM-154A JSOW (glide bomb, 450 kg) (F-35A/C only)"

Désolé pour Navy Matters, mais les point d'emports (weapons stations) de la version B du F-35 (STOVL) peuvent, en externe, emporter de 1500 lbs (points 2, 10, 4 et 8 ) à 5000 lbs (points 3 et 9) d'armements, et l'AGM-154 fait 1000 lbs. J'ai remarqué que la plupart des sites n'envisagent même pas l'utilisation en points externes d'armements divers et variés et ne prennent en compte, en gros, que ce que l'on trouve dans les baies internes de l'avion. Le F-35 est une pauvre victime de la furtivité...

La confirmation du fabricant de l'avion...

http://www.dtic.mil/ndia/2009psa_mar/Martins.pdf

Tu extrapoles.

Le site ne mentionne pas si les armements sont emportés en interne ou en externes. Il cite les armements compatibles seulement.
Et ce n'est pas parce qu'un avion peut emporter une certaine masse à un point d'emport donné qu'une arme étant moins lourde est forcement compatible


Sujet à creuser.

C'est le fabricant de l'avion qui en dispose ainsi, il n'y a rien à extrapoler, il faut juste l'accepter comme un fait. Voir la page 33 en ce qui concerne le STOVL. Tu as tout pour chaque version, les armements que l'avion peut emporter en interne et en externe, les capacités pour chacun des points d'emport (page 29), etc.

Voyons, il est explicitement écrit dans le lien de LM quels armements peuvent être emportés en interne (internal) et en externe (external weapons) pour chaque version, et s'ils peuvent être emportés, c'est aussi qu'ils sont compatibles ou encore c'est parce qu'ils sont compatibles, qu'ils peuvent être emportés par telle ou telle version.

Dans ce cas là, je n'ai pas compris ta remarque. Ni ce que j'aurai du trouver en page 33.

Va lire le document (la pub) de LM sur son avion. Si le fabricant tu dis que la version STOVL possède deux points d'emport externe qui supportent 5000 lbs, et que tu sais que la masse du n'est que de l'AGM-154 est de 1000 lbs, tu peux le croire, non?

Les mêmes qui parlent de cinquième génération et des capacités extraordinaires de leurs avions à ravitailler de nuit en formation avec deux missiles en externe ? XD

Eh oui, c'est le fabricant, tu as jamais vu d'image de pub où on te montre un Rafale ou un Eurofighter avec des armements en veux-tu en voilà, et bien là c'est pareil, sauf que cela nous donne une indication de ce que peut emporter cet avion dans ses différentes versions, ainsi nous savons combien de kg supportent les points d'emport externes, et ça ce sont des infos.

oui mais je le répète, ce n'est pas le poid supporté par un point d'emport qui fait qu'il pourra emporter n'importe quelle arme.

Faut que l'avion soit câblé, et son système d'arme puisse être compatible avec l'arme en question.

Le fabricant ne parle pas de n'importe quelle arme, il nous donnes des infos sur ce que supportent les divers points d'emport de la version F-35B et il décrit les armes qui comme l'AGM-154 peuvent être emportées par sa machine, dans cette version précise. Il semblerait que l'Arabie saoudite veuille intégrer l'AASM à ses Eurofighter, ça procède de la même façon de penser.

Je te ferais remarquer que tu ne contestes pas que le F-35A et le F-35C puissent utiliser cette arme, en interne ou en externe, ce qui démontre qu'elle est compatible et intégrable sur cet avion dans la version B, il suffit de la faire.

bubzy a écrit:

non le F35B ne peut emporter l'agm154 ni en interne, ni en externe. Pour un problème de masse.

rafi a écrit:

Va lire le document (la pub) de LM sur son avion. Si le fabricant tu dis que la version STOVL possède deux points d'emport externe qui supportent 5000 lbs, et que tu sais que la masse du n'est que de l'AGM-154 est de 1000 lbs, tu peux le croire, non?

bubzy a écrit:

oui mais je le répète, ce n'est pas le poid supporté par un point d'emport qui fait qu'il pourra emporter n'importe quelle arme.

Faut que l'avion soit câblé, et son système d'arme puisse être compatible avec l'arme en question.

sacré bubzy

Bonne nuit à tous, et à demain pour de nouvelles aventures...

Et je m'en suis expliqué après, car j'avais encore fait un raccourcis. Va falloir que j’apprenne à être plus précis et dégager ma flemme légendaire, ça se retourne contre moi

Voici ce que j'ai dit ensuite.

Citation :

"t on sait ce qu'il advient d'un avion qui apponte avec un tel déséquilibre, l'arme n'étant pas des plus légère. C'est la même raison pour laquelle le Rafale marine n'emporte pas les scalp sous les ailes mais uniquement en point central sous le fuselage."

Ce n'est pas le cas lorsque l'aasm est emporté en double ou en triple, car le risque que les trois munitions soient bloquées sous une des ailes est peu probable.

pour l’autre problème concernant la masse, le F35b, en atterrissage vertical pur, et pour des raisons de sécurité est limité en emport de masse pour le retour; déjà en mode SRVL, voilà ce qui est dit:

"The technique could allow an F-35B to recover with an extra 907kg (2,000lb) of weapons and fuel, or reduce propulsion system stress and increase engine life." On enlève la masse d'un AGM154 et hop, il nous reste quoi ?

Sachant que la technique de SRVL ne vaut que si le pont est entièrement dégagé. En mode atterissage vertical pur, c'est 1000Lb il me semble

à la base le F35 était censé (selon le cahier des charges) être capable d’atterrir avec 2000lbs + 2amraam ainsi que 1000lbs de kérosène.

Un Agm-154, ce n'est pas 1000lbs, mais 1,065 lb, X2 ça nous fait 130Lb en trop
C'est peu pour faire une énorme différence, mais il faut rajouter en plus le poids des pylônes externe.

Donc rien que sur le cahier des charges, l'AGM154 est trop lourd pour une utilisation à partir d'un porte avion.

Sachant qu'il n'y a pas de gras, et qu'on parle toujours de cahier des charges qui seront très difficiles à respecter.

Donc oui, c'est un problème de masse, mais lié à l'environnement de l'utilisation de l'avion, non à ses capacités propres. Car basé sur une base aérienne, et profitant de la longueur d'une piste il n'aura pas ce problème.

Hors, la royal navy l'utilisera bien à partir de ses porte avions.

Je désolé, mais ce que tu tu dis ne tiens pas trop la route. Il y a au moins 2 points d'emport du F-35B qui supportent 5000 lbs, tu as bien lu 5000 lbs, 4 autres supportent chacun 1500 lbs, et tu n'as toujours pas compris, que c'est un fait, une info en provenance du constructeur de l'avion? Nous sommes bien d'accord que 1000 lbs ou 1065 lbs c'est parfaitement supportable pour les points d'emport susmentionnés. La masse max. au décollage d'un F-35B est de? il fait partie de la classe des 60 000 lbs. La masse à vide d'un F-35B est de? 32 300 lbs. De retour de mission, le F-35B se sera débarrassé sur l'ennemi de son armement (un max. de 6 800 kg ou 15 000 lbs en interne et externe), maintenant est ce que cela peut l'obliger à balancer "à la flotte" ce qui resterait de son armement non utilisé, en tout ou partie? C'est tout à fait possible, mais je ne fait qu'évoquer cette possibilité sans pouvoir le prouver. Il va sans dire que de retour de mission notre F-35B est aussi moins lourd en carburant (6125 kg pour le plein au décollage en interne ou 13 500 lbs).

http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/03/F-35-Fast-Facts-March-13-2012.pdf

A demain.

Je ne fais qu'évoquer les pistes, basées sur des faits opérationnels qui font qu'il y a une part de logique dans le fait que le F35B n'a aucune raison d'emporter cette munition.

Maintenant j'ai trouvé une sources (c'est bien pauvre, mais c'est une source quand même) qui affirme que cette munition n'est pas prévue pour le F35B. Il faut donc opposer à cela une source récente (et pas un cahier des charges ou une pub LM datant de 4 ans), car le cahier des charges a été modifié et des concessions ont été faites pour que le F35B puisse sortir de sa période probatoire.

La seule raison pour lequel cet avion existe encore c'est pour être sur qu'anglais, italien (et espagnols dans une moindre mesure) ne construisent pas un avion entre eux.

Ce qui fait que le F-35B pourrait emporter cette munition, mais qu’opérationnellement, il n'y aurait pas de nécessité à le faire, ça c'est autre chose. Mais tout cela fait aussi ressortir, au détour des infos collectées, comme sont impressionnantes les versions A et C.

Le première chose lorsque l'on évoque telle ou telle arme ou tel ou tel avion, c'est de collecter les infos qui proviennent du fabricant, c'est impératif. Puis élargir son champ de recherche aux autres sources officielles, et seulement ensuite se faire un avis. Trop de blogs, de forums, voire des journalistes' y compris spécialisés, partent de leur avis qu'ils ont sur la question, puis essaient de le faire coïncider avec les infos qu'ils trouvent de ci de là, sans même prendre le temps de les vérifier, alors que c'est exactement le contraire qu'il faudrait faire. En faisant ces recherches, j'ai appris beaucoup de choses sur le F-35 dont j'ignorais la finalité. Surtout en ce qui concerne les capacités des points d'emport externes.

Le F-35B, si sa "furtivité" lui permet d'approcher de son objectif sans se faire repérer, avec dans ses soutes des GBU-39 SDB I ayant une portée de plus de 110 km, de les tirer, puis de retourner sur le navire d'assaut d'où il est parti, sans anicroche, personnellement ça m'impressionne.

Les infos qui proviennent du fabriquant sont souvent à nuancer. Souvent sont mélangées les infos factuelles, mais aussi ce qui est prévu mais non encore fonctionnel, et ce qui peut être fait, mais non encore commandé. Faut voir comment fonctionne la communication d'EADS, et si on veut trouver de l'information concrète sur l'EF, faut surtout pas aller chez eux.

Le F35 a cette particularité que le cahier des charges a déjà été retouché une première fois lors du SDD avant même le vol des premiers prototypes (les F, pas les X) car le constructeur s'était aperçu qu'il ne pouvait pas coller aux désidératas du pentagone.
Le F35 A ou C aurait été plus à l'aise avec deux moteurs, pour des raisons de sécurité, de signature infrarouge, et aurait profité d'une meilleure aérodynamique et performances de vol.
Sauf qu'avec l'impératif d'avoir un avion avec la même structure de base capable de décoller et atterrir verticalement, le mono-moteur était la seule solution facilement envisageable. Sauf qu'il n'était pas forcement impératif pour les marines de disposer d'un chasseur furtif.
Leur version, toujours en surpoid a été mise en période probatoire pendant 2 ans, raccourcis à un an. Entre temps le cahier des charges a encore été retouché.

C'est bien cette version là qui pose problème.
Concernant mes arguments de masse qui ne te convainquent pas, il y a pourtant ceci concernant le bring back. Tous les avions lancés depuis la mer ont des impératifs plus stricts concernant les armements emportés, qui sont encore supérieur pour la version STOVL. le "bring back capacity"

Pour ce qui concerne cette capacité, je n'ai pas encore trouvé de document "officiel" attestant des chiffres que j'ai déjà donné. Très certainement parce que les essais ne sont pas terminés.

Alors que le F35C catapulté offrait à la RN la capacité de frappe avec missiles de croisière sans problème, y crompris avec des missiles de croisière plus gros, les anglais vont devoir se passer de cette capacité.

Car c'était bien là le sujet de mon article. Démontrer qu'en revenant au F35B, les brits perdaient alors tout un pan de leur capacités.
et si jamais le coût du F35B est supérieur d'un peu moins de 50% au F35C, ce qui est probable, alors les portes avions auraient pû être modifiés pour un coût similaire.

les ricains, comme les anglais sont enfermés dans leur propre programme.

Par contre je suis d'accord avec toi, les autre F35 A et C ont des capacités impressionnantes. Mais on pourra lancer un autre débat sur le coût de ces capacités, par rapport au prix des F15E et F16 Block60

Il faudra encore attendre quelques années pour savoir ce que donnera le F-35 dans toutes ces versions, et surtout qui les achètera.