Incursion et attaque US en Syrie

DAMAS (AFP) — La Syrie a annoncé une attaque dimanche de soldats américains débarqués d'hélicoptères venant d'Irak contre un bâtiment dans un village syrien frontalier, qui a fait huit morts, une escalade qualifiée de "dangereuse" par Damas.

Les autorités syriennes ont convoqué les chargés d'affaires américain et irakien et demandé à Bagdad d'interdire l'utilisation de son territoire pour lancer "des agressions contre la Syrie", ont dit les médias officiels syriens.

A Washington, un porte-parole du Pentagone, contacté par l'AFP, a indiqué qu'il n'y avait "pas de réponse" officielle aux informations sur cette opération, qui serait la première du genre lancée par les Etats-Unis en territoire syrien. Et à Bagdad, l'armée américaine a dit "enquêter".

Selon la télévision d'Etat syrienne et l'agence de presse Sana, "quatre hélicoptères américains ont violé l'espace aérien syrien vers 16H45 locales (13H45 GMT) dimanche. Ils ont pénétré à 8 km de profondeur en territoire syrien".

"Des soldats américains (débarqués des hélicoptères) ont pris d'assaut un immeuble civil en construction et tiré à l'intérieur du bâtiment, faisant huit morts" dans le village d'Al-Soukkariya, dans la région d'Abou Kamal, à environ 550 km au nord-est de Damas, à proximité de la frontière irakienne.

Les huit morts sont un père et ses quatre enfants ainsi qu'un couple et un autre homme, selon Sana qui cite leurs noms. Une personne a été blessée.

"Les appareils, qui sont venus d'Irak, ont ensuite quitté le territoire syrien en direction du territoire irakien", a-t-elle ajouté.

Auparavant, la télévision privée syrienne al-Dunia avait fait état de neuf morts civils et de 14 blessés dans l'attaque.

"La Syrie condamne cet acte agressif et en fait assumer aux forces américaines la responsabilité et toutes les conséquences qui en découleront", a indiqué un responsable syrien cité par Sana, après la convocation des chargés d'affaires américain et irakien à Damas par les Affaires étrangères.

"La Syrie demande en outre au gouvernement irakien d'assumer ses responsabilités et d'ouvrir immédiatement une enquête à la suite de cette dangereuse violation et d'interdire l'utilisation du territoire irakien pour lancer des agressions contre la Syrie", a ajouté ce responsable non identifié.


4 hélico US qui mennent une attaque en Syrie, "en toute tranquilité", vraiment l'armée Syrienne doit avoir des heures d'ouverture dites-moi? Les Israëliens la survollent quand ils veulent, et maintenant les US y mennent des attaques sans que l'armée Syrienne ne réagisse. Je trouve ça honteux personnellement. Le président Al-Assad n'arrête pas de menacer de représaille si une attaque a lieu dans son territoire, il s'hérige en donneur de leçon déffensif, alors qu'il n'est même pas capable d'assumer ses dires!
d'apres-vous quel sera la "réponse" Syrienne a cette attaque?

La réponse Syrienne ......" menaces, grand discours hostiles" mais dans les faits rien, il n'ont pas les moyens de s'opposer ouvermement au US mais par contre indirectement ( en soustenant certains groupe ou laissant passé les combattant pour l'Iraq...) ils ont une capacité de nuisance et l'on prouvé par le passé.

et a mon avis ils ne vont pas se gener a les laisser passer c de bonne guerre

la reponse du berger a la bergere...ils infiltrent les terroristes arabes non-irakiens et leur armement,et est aussi leur terrain de redeploiment,donc la reponse US est logique et legitime,en droit internationale ca s´appelle droit de suite,et tant mieux comme ca

yakousa a écrit:

la reponse du berger a la bergere...ils infiltrent les terroristes arabes non-irakiens et leur armement,et est aussi leur terrain de redeploiment,donc la reponse US est logique et legitime,en droit internationale ca s´appelle droit de suite,et tant mieux comme ca

légitime a yakousa si c'est les irakiens qui infiltrent la syrie pour combattre les ''terroristes'', mais comme ce sont les US qui attaquent, pour moi c'est kif kif.

Moi je vois une manoeuvre de bush (erie) pour donner des points aux frites mc cain. Tuer des arabes pour garder au pouvoir les republicains et terminer le massacre des arabes en toute impunité. en nous sortant encore leur mensonge à la noix

yakousa a écrit:

la reponse du berger a la bergere...ils infiltrent les terroristes arabes non-irakiens et leur armement,et est aussi leur terrain de redeploiment,donc la reponse US est logique et legitime,en droit internationale ca s´appelle droit de suite,et tant mieux comme ca

Faut déjà se poser la question, que foutent les Américains en Irak? Donc les Américains sont dans une position illégitime...

barbaros pacha a écrit:

yakousa a écrit:

la reponse du berger a la bergere...ils infiltrent les terroristes arabes non-irakiens et leur armement,et est aussi leur terrain de redeploiment,donc la reponse US est logique et legitime,en droit internationale ca s´appelle droit de suite,et tant mieux comme ca

Faut déjà se poser la question, que foutent les Américains en Irak? Donc les Américains sont dans une position illégitime...

oui, c'est la raison pour laquelle je dit que ce n'est pas legitime, sinon si c'étaient des irakiens qui attaquent j'aurais compris.

tuer les arabes...complot contre les arabes...sortez un peu du cadre les gars...

certes les iraquiens sont eux qui doivent faire le boulot mais ils n´ont meme pas un pilote d´helicoptere mtn,c pourquoil´airborne est encore prise par l´US...et c´est pourquoi les reflexions de vente de 36 F-16 vite a l´iraq pour qu´il puisse se defendre lui meme,un bon debut a ete fait avec les 24 helicos meme si ca ne suffit pas..

la ou les iraquiens peuvent s´autosuffire,par exemple la police et commandos ca commence bien,et la ville de nasiriya par exemple a ete donnée aux iraquiens...bon exemple qui montre le debut du desengagement US..

mais pour les Ops contre une base de replie des terroristes arabes(qui n´ont rien a foutre en irak deja et ou ce sont les iraquiens eux meme qui paient) c´ets un peu plus gros pour l´iraq mtn,donc l´US peut prendre le step,biensure le gouvernement iraquien a ete briefé de l´attaque et l´a meme soutenue(normale si ton voisin te harcele),donc je trouve que c´est legitime!

si l´Iraq avait une vraie armé capable avec Airforce et tout je crois pas que la syrie va faire le malin parcequ´il est souverain,mais elle a cru peut etre que les US ne vont pas mettre une raclée preventive parcequ´ils sont debordés par le chaos...comme contre le pakistan,qui joue lui aussi a ce double jeux de con avec les taliban,et enfin de compte ca va se retourner contre eux comme on voit deja dans ce pays qui retourne au moyen age lentement...

a yakousa personne ne parle de complot contre les arabes! on s'en fout! mais tu as dis ''legitime'' moi je me demande qu'est ce que font les US en irak, ils doivent même pas y être, et donc on peut pas qualifier leur acte de legitime.
en tant que marocain les US sont mes alliers mais ça veut pas dire que je suis devenu aveugle!

qui parle d´aveugle...j´ai repondu arabe a l´autre poste de sukhoi33...

bon,les USA sont illegitimement la,ca c´est daccord,on passe.

et apres,on va encore discutter la dessus 5 ans?y´a deja un plan US-iraquien qui definit le desengagement graduel(car ca se fait pas d´un jour a l´autre!!)jusqu´a la 2011,la on est d´accord aussi!

tout autre chose ne serait qu´un Vietnam bis!et deja qu´ils ont merdé avec le debut,faut pas tout de meme re-merder a la fin et partire a la hate en laissant le pays en total chaos,la aussi j´espere qu´on est ok!

alors,comment voulez vous qu´ils se desengagent _sur un background de retour du calme relatif mais que tout le monde voit les derniers temps_si y´a tjs des elements armés qui s´infiltrent par les frontieres d´un pays,qui,on peut le presumer,veut te garder dans le petrin pour peut etre te laisser dans la boue pour encore longtemps...car tant qu´il y´a des bombes,les US resteront et en penseront peut etre pas a la syrie...c´est ca le deal!

donc comment voulez vous que je condamne les US,s´ils veulent accelerer leur desengagement sous pression de la communauté internationale et plus important voulu par la societé civile US,et qu´ils font tout pour garder l´agenda et faire ainsi tout pour prevenire des attentas ou meme des infiltrations...car faut l´avouer,les syriens par le bras long d´iran,ne sont pas les gentils toutous qu´ils veulent doner d´eux,et les bases de replis et le passage des terro arabes par la n´est un secret pour personne.

donc je resume,pour le bien etre de l´Iraq,et pour que les US se desengagent enfin en sauvant la face,faut que la syrie arrete son jeu de trouble fete,car si l´US reste dans ce bourbier ca ne peut que les rejouire(et leur allié iranien encore plus).

et si l´Iraq ne peut pas defendre ses frontieres,c´est au tutel de le faire,et dans ce cas momentanement l´US

les américains ont tué une femme et 3 enfants dans l'attaque, et pour rappel ils ont utilisé du lourds puisque les hélicos ont utilisé leurs canons avant de faire debarqué les soldats.
Du point de vue du droit international ce n'est pas légitime, puisque les états unis n'apportent aucune preuve sur la nature de leur cible (mais ca ne change rien ils s'en foutent).
Du point de vue humain c'est un crime contre l'humanité, des civils tués arbitrairement dans l'espoir de choper quelques combattants, et après ca ils viennent pleurer parce qu'un missile du hezbollah a tué 2 ou 3 israéliens, ces quoi cette logique ou les états unis sont les seuls à dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas ??
enfin je dirais ce qu'avait dit almoutnaby :
كيف الصنيع و أنت الخصم و الحكم

je viens de verifier mes sources sur les victimes on ne parle que de 7 victimes sans préciser leurs ages, le site d'où 'avais tiré l'information n'est pas assez fiable.

freedom a écrit:

les américains ont tué une femme et 3 enfants dans l'attaque, et pour rappel ils ont utilisé du lourds puisque les hélicos ont utilisé leurs canons avant de faire debarqué les soldats.
Du point de vue du droit international ce n'est pas légitime, puisque les états unis n'apportent aucune preuve sur la nature de leur cible (mais ca ne change rien ils s'en foutent).
Du point de vue humain c'est un crime contre l'humanité, des civils tués arbitrairement dans l'espoir de choper quelques combattants, et après ca ils viennent pleurer parce qu'un missile du hezbollah a tué 2 ou 3 israéliens, ces quoi cette logique ou les états unis sont les seuls à dire ce qui est légal et ce qui ne l'est pas ??
enfin je dirais ce qu'avait dit almoutnaby :
كيف الصنيع و أنت الخصم و الحكم

Ils ont fait la meme chose voir pire au panama

Evidemment que c'est Légitime ! Des méchants terroristes entrent en Irak avec l'aide de la Syrie !
La Guerre d'Irak aussi est légitime ! il y a de l'anthrax regardez la Preuve




C'est purement et simplement de l'ingérence ! Les US n'ont aucun droit de violé les frontières de la syrie ! s'ils avaient des informations Fiable alors qu'ils attendent du coté Irakien que les "Terroristes" entre dans le territoire.

Leurs interventions sert simplement a mettre le feux au poudre. Pourquoi ne pas avoir demandé l'intervention des forces Armées Syriennes ?
Cela aurait pu permettre au US et la Syrie de faire front commun contre le "terrorisme", Jamais les Syriens auraient refusé d'intervenir pour faire bonne figure !

Je suis pas contre le "Droit de Poursuite" je considère cala comme légitime mais une violation des frontières avec préméditation n'a rien de Légitime

les us sont nos allié mais ce qu il ont fait en irak me donne envie de gerber!!!! il doit pas y avoir 2 poid 2 mesure!!! la syrie n a pas a controler au metre prés les centaine de km de frontierers entre elle est l irak pour mettre a l aise les us qui se son embourber eux meme en irak !!! et avant leur interventions ils n y avait pas de terroriste si mes souvenir sont bon????il ont mis un pays sans dessus dessous, il on fait de l irak un camp d al qaida !!! et maintenant il pointe du doit la syrie pour leur conneries c est la syrie la victime!!!! avoire des membre d al qaida qui s infiltre tous le long de sa frontiere vous croyer que sa lui fait plaisir!!!

et pompom sur le gatos il attaque son territoire!!!


pour moi la syrie doit repondre a ces violation de souvrainté de meme que le pakistan ( le role d une armée c est quan meme de proteger ses citoyens) et là les americains y reflechirons a 2 fois avant de s engager a ouvrir 2 nouveau front !!!!!

Je crois qu'il faut situer cette attaque dans un tout autre contexte.
Les americains fonctionnent selon le principe cout/profit. Quel est le out de cette opération ? Condamnations de plusieurs pays, parmi lesquels la Russie et l'allié français, tous deux fervents souverainistes par culture, entretien du sentiment de haine envers les américains dans le monde arabe, etc. Tout ça, à la limite, les américains s'en foutent, tant qu'ils atteignent leurs objectifs. Là on en vient au profit. Il fallait que le jeu en vaille quand même la chandelle. Avez-vous entendu aux infos s'il a été question de l'execution d'un chef terroriste, de la destruction d'un dépôt d'armes ou de celle d'une base logistique, un fait d'armes quoi. Généralement, même si l'opération n'est pas officiellement revendiquée, on apprend toujours, par la suite, pourquoi elle a été menée. Et, souvent, c'est pour des raisons qui valent la peine. Là, le flou est total. Bizarre, non ?
Relisez l'info en regardant une carte de la region, l'autre voisin de la Syrie, c'est Israel, deux pays actuellement en négociation pour faire la paix. Plus exactement, c'est Livni et son parti qui sont engagé dans ce sens, une Livni qui peine à constituer une majorité. Si elle échoue, Netanyahu est à l'affut. Et Netanyahu est un faucon dont les relations étroites avec les néo-conservateurs américains ne sont plus à démontrer. Les négociations sont ainsi sabotées, la Syrie venant d'être désignée par les Etats-Unis repaire et lieu de transit de terroristes. Et, face à des lendemains qui s'annoncent incertains pour les néocons aux USA, un petit coup de pouce à l'allié déologique en Israel, Netanyahu.
Ce n'est là qu'un avis, mais je n'arrive pas à croire que les américains aient pris de tels risques pour un resultat aussi peu probant. Quand l'aviation israelienne a penetre le territoire syrien il y a quelques mois, c'était pour bombarder un site soupconné d'abriter des installations nucleaires. 4 helicos d'assaut et des commandos en territoire étranger sans un objectif qui puisse ne serait-ce que formellement "légitimer" une telle opération ? Je trouve la ficelle un peu trop grosse.

Je doute que le neocons soient indirectement derrière cette attaque, pour donner un coup de pouce à Netanyahu car quelle que soit l'issue de la mini crise politique israelienne, la politique de l'Etat hebreu et ses relations avec les states ne changeront probablement pas, la politique étrangère us est bien souvent plus profitable à Israel qu'aux states eux mêmes.
Tzipi Livni me fait très peur, contrairement a Netanyahu, mais ça reste une impression personnelle, peut être a cause de son regard glacial comme celui de Poutine, ou son passé dans le Mossad...
Je la vois bien avec McCain, en méchants dans un James Bond....

La légitimité ne figure plus dans les agissements entre Etats, nous nous dirigeons à la vitesse grand V, vers le moment où seule la survie déterminera le type de rapports entre Etats. Les ressources ne suffisent plus, il faut en trouver, et tous les moyens sont bons, même l'occupation militaire pure et dure au motif fallacieux de guerre contre terrorisme ou détention d'armes de destruction massive
La question que je me pose est : Who's next?

totalement d'accord

Citation :

Bagdad approuve l'accord de sécurité avec les Etats-Unis
C.M. (lefigaro.fr) avec AFP et AP
16/11/2008 | Mise à jour : 18:34 |
.

Le texte prévoit le retrait total des forces américaines d'Irak d'ici la fin 2011. Une «étape positive» selon la Maison-Blanche.

«Nous saluons l'approbation de l'accord par le gouvernement irakien aujourd'hui.C'est une étape important et positive», a réagi un porte-parole de la Maison-Blanche, dimanche. Dans la matinée, Bagdad a en effet approuvé un accord de sécurité avec les Etats-Unis. 27 des 28 ministres irakiens présents ont voté pour ce texte, qui prévoit le retrait total des troupes américaines d'Irak d'ici fin 2011.

Négocié pendant près d'un an, l'accord doit offrir un cadre juridique à la présence des soldats américains à l'expiration, le 31 décembre, du mandat de l'ONU. Les députés irakiens doivent encore examiner l'accord au cours de la semaine, avec un vote prévu le 24 novembre.

Les Etats-Unis comptent actuellement environ 150.000 hommes en Irak. Le texte donne par ailleurs aux tribunaux irakiens la possibilité de juger des soldats américains soupçonnés de crimes perpétrés en dehors de leur base et de leur mission. Les forces américaines, toujours selon ce document, ne pourront pas utiliser le territoire irakien comme base pour attaquer des pays voisins tels que la Syrie et l'Iran.

«Le gouvernement voulait s'assurer que le projet d'accord de sécurité préserve les intérêts de l'Irak et de sa population, avec des échéances claires et complètes. Ce n'est pas la solution idéale pour la partie irakienne ou américaine, mais les conditions sur le terrain l'ont dictée», a commenté le porte-parole du gouvernement Ali al-Dabbagh, à l'issue du Conseil du gouvernement.

Les partisans de l'accord de sécurité, dont les ministres de l'Intérieur et la Défense, ont fait valoir que la présence américaine reste nécessaire tant que les forces irakiennes n'auront pas pris le contrôle total du pays.

Attentats

Fin octobre, l'armée américaine a transféré au gouvernement irakien le contrôle de la 12ème des 18 provinces du pays, la province de Babil (sud), où se trouvaient les zones sunnites autrefois connues sous le nom de «triangle de la mort» et théâtre des épisodes les plus violents de l'insurrection sunnite. Les GI's restent chargés de la sécurité des provinces situées au nord de Bagdad, où la violence décroît plus lentement.

Peu avant le début du Conseil du gouvernement, un attentat a fait dimanche matin trois morts et sept blessés dans le nord de Bagdad, selon un bilan de la police et des hôpitaux. Quelques heures plus tard, l'explosion d'une voiture piégée devant un poste de contrôle de police irakien de la province de Diyala, au nord-est de Bagdad, faisait sept morts et sept blessés. Dix Irakiens avaient péri samedi dans un attentat-suicide à Tel Afar dans le nord de l'Irak.

Le feu vert du gouvernement irakien au pacte de sécurité est intervenu grâce à l'accord implicite, samedi, du Grand ayatollah Ali Sistani, plus haute autorité religieuse chiite d'Irak. Il a déclaré qu'il ne s'opposerait pas à ce texte s'il faisait l'objet du plus grand consensus possible au Parlement. Ali al-Dabbagh s'est dit «optimiste» concernant l'adoption du pacte par les députés. Les partis chiites, kurdes et sunnites représentés dans le gouvernement de M. Al-Maliki sont majoritaires au Parlement.

Les partisans du chef radical chiite Moqtada al-Sadr, qui comptent 30 députés sur 275, ont dénoncé cet accord. «Il offre l'Irak aux Etats-Unis sur un plateau d'argent et pour une période indéfinie», a commenté Ahmed al-Massoudi, porte-parole du bloc Sadriste.
.

Source :
http://www.lefigaro.fr/international/2008/11/16/01003-20081116ARTFIG00140-bagdad-approuve-l-accord-de-securite-avec-les-etats-unis-.php

les US controlent l'espace aérien irakien, vous ne croyez quand-même pas qu'ils vont demander une autorisation aux marionettes moustachu de Baghdad?!!!

rappelez-vous a l'époque ou les USA ont attaqué l'Irak de feu Saddam, le parlement turc avait refusé a l'aviation US l'utilisation de ses bases pour projeter des forces ou perpettrer des attaques en Irak, les américains ont passer outre cette "interdiction"!

il n'auront qu'a faire croire a l'opinion public irakienne que la Syrie ou l'Iran sont des méchants qui veulent envahir l'Irak pour que ses incrédules d'irakiens leurs disent amêne! et pour ça, les irakiens (comme les pays de la région sont rodé)...

ah bon il y'a eu des attaques contre l'Iraq à partir de la turquie ???

Je croyais que finalement ils n'ont attaqué que par le sud.

Qu'est ce que t'en dis Barbarossa tu peux nous informer sur cette affaire.

Citation :

Les intentions turques étant parfaitement claires, voyons maintenant dans quelle mesure elles sont susceptibles de se traduire dans les faits. Du côté américain, les obstacles semblent avoir été déblayés. Les Etats-Unis ont un tel besoin des facilités militaires offertes par la Turquie qu’ils paraissent, par un accord secret, avoir cédé aux exigences d’Ankara et avoir laissé à l’armée turque les mains libres dans tout le nord de l’Irak et, notamment dans la partie libérée du Kurdistan. Si cet accord existe bien, ce ne sera guère que la seconde fois en douze ans que Washington abandonnera les Kurdes à leur sort. En effet, après le soulèvement Kurde de 1991 contre Saddam, suscité et encouragé par les Etats-Unis, les Kurdes avaient été lâchement abandonnés à la terrible répression du dictateur irakien qui avait jeté prés de deux millions de civils Kurdes sur les chemins de l’exode vers les cols enneigés de l’Iran et de la Turquie...

c'est le même scénario qu'en 1991.

je vais rechercher dés que j'ai le temps, des articles qui parlent de l'utilisation du territoire turc par les us pour attaquer l'Irak.

Des appareils militaires américains qui auraient survolé clandestinement l'espace aérien turc pour attaquer l'Irak

freedom a écrit:

ah bon il y'a eu des attaques contre l'Iraq à partir de la turquie ???

Je croyais que finalement ils n'ont attaqué que par le sud.

Qu'est ce que t'en dis Barbarossa tu peux nous informer sur cette affaire.

Ils ont utiliser en 1991 l'espace aérienne Turque avec l'accord de la Turquie, mais c'est pas le cas pour la deuxième guerre du golfe, ils ont juste autorisés aux Américains le survol de l'espace aérienne par des avions cargos (pour soutenir la guerre contre le terrorisme)...

Mais en 1991, il y a eu un débat, le président de l'époque voulait aidez les Américains, mais le chef d'état major était contre ces attaques...

La Turquie n'a pas participer a la guerre du golfe alors que les autres pays Arabes envoyer des troupes...

Le parlement Turc n'a pas autorisés les Américains en 2003...

Citation :

Des traces d'uranium relevées sur un site syrien


VIENNE (Reuters) - Des inspecteurs de l'Agence internationale de
l'énergie atomique ont relevé des traces d'uranium sur un site de Syrie bombardé l'an dernier par l'aviation israélienne, apprend-on de sources diplomatiques.
Des particules d'uranium ont été détectées dans des échantillons prélevés sur le site lors d'une visite des inspecteurs en juin dernier.

Cette découverte ne permet pas de tirer de conclusions définitives mais relance les inquiétudes concernant l'hypothèse d'un programme nucléaire syrien, fermement démentie par Damas, ajoute-t-on de mêmes sources.

L'AIEA et la Syrie se sont refusées à tout commentaire sur cette information, mais l'Agence va publier pour la première fois un rapport sur un
éventuel programme nucléaire militaire clandestin en Syrie, qui
figurera officiellement à l'ordre du jour de la réunion de l'AIEA fin
novembre.

En inscrivant le dossier syrien au programme du Conseil des gouverneurs des 27 et 28 novembre, l'AIEA laisse entendre qu'elle dispose d'éléments pouvant témoigner d'une activité nucléaire sur un site syrien bombardé par l'aviation israélienne l'an dernier.

Les services de renseignement américains affirment que la Syrie avait pratiquement achevé la construction d'un réacteur secret produisant du plutonium avant que l'armée israélienne ne le détruise.

Damas, qui assure que le site visé était une installation militaire
abandonnée, a interdit le mois dernier l'accès de ses sites militaires
à l'AIEA en invoquant des considérations de sécurité nationale.

"Il est clair que l'Agence estime détenir des éléments assez significatifs
pour placer la Syrie à l'ordre du jour, juste après la Corée du Nord et
l'Iran", analyse un diplomate proche de l'AIEA.

L'AIEA avait indiqué en octobre que les premières analyses d'échantillons prélevés sur le site lors d'une visite autorisée par Damas en juin dernier,
n'étayaient pas les accusations américaines.

Le directeur de l'AIEA, Mohamed ElBaradeï, a jusqu'ici crédité la Syrie d'une bonne coopération, mais il continue d'exiger de Damas le "maximum de transparence" et lui demande de fournir toutes les informations
nécessaires à l'agence pour qu'elle parvienne à ses conclusions.

http://www.lepoint.fr/actualites-monde/des-traces-d-uranium-relevees-sur-un-site-syrien/924/0/290503