Dynastie et monarchie déchut

Rappel du premier message :

le 14 juillet 1789, un jour qui marque l'Histoire de la France et du monde, c'est la révolution française, révolution de toute un peuple contre le régime monarchique qui régne, révolution pour la réforme, la liberté, la fratérnité, l'égalité et la démocratie. premiér cas dans l'Histoire qui sera pris comme modéle pour faire pareil, et c'est ce qui a passé dans la région du moyen orient débutant par la révolution des officiers libres en juillet 1952 en Egypte et la Chute du Roi Farouk Ier ( mais cette révolution a aussi pris le modéle de la révolution bolchevicks en Russie et le modéle du communisme qui est né en russie ou plutot l'URSS qui a chuté lui aprés des décennies ) et fini par la révolution des mollahs en Iran et la chute de la Dynastie Pahlavi, et du régime du Shahinshah.
le probléme est que tout ces révolutions ont connu la naissance de d'autre régime plus pire autrement appelé des didactures, aprés la révolution en France, est né le conflit pour avoir le pouvoir, mais les français ont pu s'en sortir avec le temps.
mais les révolutions de l'Orient oh làlà "no comment".
et comme nous avons évoqué aujourd'hui la question du régime Shahinshah (le roi des rois) on va commencer à discuter sur l'Iran d'avant et d'aprés le Shah, pourquoi les mollahs ont fait la révolution? et est ce qu'ils ont gagné aprés leur révolution? qu'elles étaient les défauts des régime du Shah? qui ce qu'a porté la révolution au Peuple Iranien ?....
à vous l'Honneur mes amis

please les amis nous sommes en HS là , please retour au sujet principale

barbaros pacha a écrit:

En plus, leur économie tombe en lambeaux, l'inflation, le chômage atteint les records..et ils vont acheter du carburant au Venezuela, dans un pays de pétrole, on réquésitionne le carburant..

Le point faible de tous les mouvements islamistes Barbaros, à l'exception notable du votre, qui se contente d'ailleurs d'être libéral avec un zeste de social, c'est l'abscence d'une vision économique propre. Il y a bien des penseurs silamistes, tels Hassan El Benna, Sayd Qotb, et bien d'autres, mais aucun que l'on puisse comparer à un Adam Smith, Ricardo, Marx, Rosa Luxemburg ou Keynes. L'islamisme est un nationalisme avec une vision économique réduite à la zakkat et aux banques "islamiques". Ils ont beau varier sur ces thémes, ils n'ont pas pu bâtir une vision propre de l'économie, que l'on pourrait comparer au libéralisme, au dirigisme ou au socialisme. Il n'existe pas ce que certains appellent à la légére d'économie islamiste.
De ce fait, quand ils prennent le pouvoir dans un pays, ils ne savent pas sur quel pied danser sur le plan économique. Parce que le prophéte a vécue dans la société marchande des Korraïches et qu'il était lui même commercant, ils en déduisent que l'Islam est forcément libéral. Ils évitent alors des personnages comme le sahabi Abou Darr Al Ghiffari, considéré comme le premier communiste de l'histoire, car ayant appliqué au cours de sa vie le principe socialiste "A chacun selon ses besoins", par opposition à celui que nous appliquons, "A chacun selon ses moyens". Sur le plan social ils croient pouvoir se contenter du soutien aux plus pauvres. C'était la politique d'Ahmadi Najad jusqu'à présent. Résultat, l'inflation, vu que l'argent ainsi distribué est un pouvoir d'achat renforcant la demande, sans qu'aucune richesse n'ait été créee en amont. Le chômage qui grimpe, vu que l'argent qui aurait dû être investi a été plutôt consommé. Pas de famine ni d'extrême pauvreté, c'est de la propagande des pays occidentaux.
La révolution iranienne a été une trés bonne expérience pour les autres peuples musulmans. Il est devenu évident que les islamistes sont sur le plan économique en fin de compte comme ceux qu'ils ont longtemps dénoncés, soit des libéraux, soit des gauchistes Bon, pour l'instant, nous n'avons jamais vu d'islamistes gauchistes prendre le pouvoir dans un pays, puisque souvent, les pays occidentaux sont derrière ces mouvements. Mais non seulement ils existent, mais ils finiront un jour par émerger, du fait de l'echec des islamistes libéraux à répondre aux attentes des peuples musulmans qu'ils gouvernent. Le Hezbollah libanais est assez proche de cette tendance.

tout à fait d'accord samyadams! l'islamisme politique n'a toujours pa pu trouver sa propre vision et doctrine économique inspirée du coran et qui réponderait au soucis d'efficacité
mais la finance islamique commence à montrer ses preuves, c'est la seule d'ailleurs à être épargnier par cette crise économique, vue qu'elle s'appuie sur des actifs sûrs...
nous sommes là un peu en hors sujet ! je t'invite à créer un topic où je serai près à discuter avec toi la vision de l'islam de l'économie, de la répartition de la richesse
même la conception de l'homme, et les questions méthaphysiques existentielles
ça sera un débat riche

fremo a écrit:

tu sais que ces mollahs interdisent les études profonde du coran, et des textes du prophéte, ils disent que les "Essahaba" du prophétes sont des traitres, et comme c'est eux qui ont conserver ces textes alors pas question de les prendre en considération, toi tu es musulman n'est ce pas, tu crois qu'un musulman peut dire du Omar ou Abo Bakr des traitre, et les insultés dans chaque priéres ?? ils mettent des "Imams" et leur textes philosophiques dans une place pluuuuuuus sacré coran.

On peut être d'accord ou pas avec leurs idées, comme le souligne Famas, mais il faut éviter la basse propagande des salafistes contre les chiîtes. Prétendre par exemple qu'ils considérent Ali comme plus important que le prophéte. Cette histoire de trahison des Sahhaba est à placer dans un contexte politico-historique, non religieux. Les Chiîtes prétendent qu'a la fin de la "Hajjat al ouda3", le prophéte aurait désigné Ali comme sucesseur et que les Sahhaba lui avait à l'époque prêté serment d'allégance, qu'ils se sont empressés d'oublier à la mort du prophète. Ce que les Sunnites nient bien sûr. Je suis passionné d'histoire, pas de religion, ce qui m'importe c'est la preuve historique. Or à ce sujet il y a un vide. Aucune source indépendante ne vient ni confirmer ni infirmer les allégations des chiîtes. Ni celles des Sunnites, non plus. Je soutiens les Sunnites sur ce point dans le sens ou leur principe basé sur le hadith sahih "amroukoum choura baynakoum" est plus démocratique que celui des Chiîtes, qui considérent que seules les déscendants de Ali et Fatima Zohra sont dignes de gouverner.
Désolé pour ce H.S, je me suis oublié

Je pense pas que le problème vient de l'idée d'elle même, mais de l'incompétance de ces gens, ils sont pas tous simplement pas compétants dans ce domaine..

On a des gouverneurs corrompus, et le peuple reflète en quelque sorte le gouverneur, c'est logique, tant que le peuple sera fainéant, l'économie tombera en lambeaux, même avec le pétrole, l'islam incite à être fort et puissant, puisque Allah swt préfère le croyant fort au croyant faible, même si ces deux sont biens.

Samyadams a écrit:

fremo a écrit:

tu sais que ces mollahs interdisent les études profonde du coran, et des textes du prophéte, ils disent que les "Essahaba" du prophétes sont des traitres, et comme c'est eux qui ont conserver ces textes alors pas question de les prendre en considération, toi tu es musulman n'est ce pas, tu crois qu'un musulman peut dire du Omar ou Abo Bakr des traitre, et les insultés dans chaque priéres ?? ils mettent des "Imams" et leur textes philosophiques dans une place pluuuuuuus sacré coran.

On peut être d'accord ou pas avec leurs idées, comme le souligne Famas, mais il faut éviter la basse propagande des salafistes contre les chiîtes. Prétendre par exemple qu'ils considérent Ali comme plus important que le prophéte. Cette histoire de trahison des Sahhaba est à placer dans un contexte politico-historique, non religieux. Les Chiîtes prétendent qu'a la fin de la "Hajjat al ouda3", le prophéte aurait désigné Ali comme sucesseur et que les Sahhaba lui avait à l'époque prêté serment d'allégance, qu'ils se sont empressés d'oublier à la mort du prophète. Ce que les Sunnites nient bien sûr. Je suis passionné d'histoire, pas de religion, ce qui m'importe c'est la preuve historique. Or à ce sujet il y a un vide. Aucune source indépendante ne vient ni confirmer ni infirmer les allégations des chiîtes. Ni celles des Sunnites, non plus. Je soutiens les Sunnites sur ce point dans le sens ou leur principe basé sur le hadith sahih "amroukoum choura baynakoum" est plus démocratique que celui des Chiîtes, qui considérent que seules les déscendants de Ali et Fatima Zohra sont dignes de gouverner.
Désolé pour ce H.S, je me suis oublié

Pourtant, le prophète Mouhammad sws avait désigné Abou bakr comme imam lors de sa maladie, un post fort symbolique, Martin Lings souligne ce point avec insistance.

Bonsoir les amis,
Il est à noter qu'il y a plusieurs categories de chiisme ( zaidites, imamiste, alaouite "rien à voir avec la dynastie marocaine", ismaelite... et chaque fraction à son ideologie car il s'agit pas d'un madhab mais plutôt d'un courant politique qui voulant se sacralier s'est fait confectionné des assisses philosophiques qui ont vites migrer vers une pensée religieuse. Et certaine factions par exemple celle de nasralah le libanais annonce respecter les sahabas et surtout l'épouse du prophete oumouna aicha.
C'est vrai et comme vous l'avez cité mes freres, c'est un pays qui n'a pas fini d'etonner le monde, les perses les sages... قال رسول الله (ص) لو كان العلم بالثريا لبلغه قوم من فارس

joli hadith cela dit en gros "si le savoir était parmi les étoiles, les perses l'atteindront"

Le point fort des Chiîtes actuellement, Adam, c'est cette trés grande souplesse doctrinale, surtout chez les duodécimains, qui leur permet de s'adapter à merveille à chaque situation. Alors qu'ils peuvent compter sur des "Marji3ias" bien vivants et propres à chaque communauté nationale, les Sunnites en sont encore à se référer à de grands personnages il est vrai, mais qui sont morts il y a si longtemps . Faire de leurs exegeses des vérités inébranlables, traversant les époques et les frontières, c'est presque les diviniser.
Encore un H.S C'est plus fort que moi, je n'arrive pas à y resister

non c'est un peu exageré samyadams! je ne sais pas de quel imam tu parle au juste, qu'on divinise ?!! en fait on est toujours etroitement lié aux dictons du kitab et du hadith
la différence entre oulemas est valable en islam, c'est ce qu'on appel "al ikhetilaf"
un commun des mortels peut suivre "la fatwa" qui lui somble plus logique
mais pour notre cas! nous avons une "imarat al mouminin" un commandeur de croyants! on est contraint de suivre ses interpretations de la loi coranique
les interpretations du imam malik sont connus de tout le monde et on les suit rigoureusement
pour ce qui est du "ijtihad" là tu marque un point ! il faut que le monde sunnite coordonne et créer une sorte d'institution de référence pour les fatawas sinon on se trouvera perdu

Samyadams a écrit:

fremo a écrit:

tu sais que ces mollahs interdisent les études profonde du coran, et des textes du prophéte, ils disent que les "Essahaba" du prophétes sont des traitres, et comme c'est eux qui ont conserver ces textes alors pas question de les prendre en considération, toi tu es musulman n'est ce pas, tu crois qu'un musulman peut dire du Omar ou Abo Bakr des traitre, et les insultés dans chaque priéres ?? ils mettent des "Imams" et leur textes philosophiques dans une place pluuuuuuus sacré coran.

On peut être d'accord ou pas avec leurs idées, comme le souligne Famas, mais il faut éviter la basse propagande des salafistes contre les chiîtes. Prétendre par exemple qu'ils considérent Ali comme plus important que le prophéte. Cette histoire de trahison des Sahhaba est à placer dans un contexte politico-historique, non religieux. Les Chiîtes prétendent qu'a la fin de la "Hajjat al ouda3", le prophéte aurait désigné Ali comme sucesseur et que les Sahhaba lui avait à l'époque prêté serment d'allégance, qu'ils se sont empressés d'oublier à la mort du prophète. Ce que les Sunnites nient bien sûr. Je suis passionné d'histoire, pas de religion, ce qui m'importe c'est la preuve historique. Or à ce sujet il y a un vide. Aucune source indépendante ne vient ni confirmer ni infirmer les allégations des chiîtes. Ni celles des Sunnites, non plus. Je soutiens les Sunnites sur ce point dans le sens ou leur principe basé sur le hadith sahih "amroukoum choura baynakoum" est plus démocratique que celui des Chiîtes, qui considérent que seules les déscendants de Ali et Fatima Zohra sont dignes de gouverner.
Désolé pour ce H.S, je me suis oublié

oui tu as tout a fait raison.
[HS]pourquoi les chiites ne font l'allégance à SM puisqu'il est lui aussi, que dieu l'assisste, déscendant d'Ali et Fatima Zohra [/HS]

bon il vaut mieux faire un retour au sujet
Aprés la révolution Feu Hassan II, que dieu ait son ame dans sa sainte miséricorde, n'a pas trompé son allié comme a fait les américains, voilà ce qui est passé :

Citation :

...
Accueillis dans un premier temps par le président Sadate, devenu au fil des années un allié et un ami fidèle, le Chah et l'impératrice Farah séjournent à Assouan durant une semaine. Persuadé que la résistance serait mieux organisée à partir du territoire égyptien, le Raïs insiste pour que le couple impérial reste sur place. Le Chah ne veut pas l'encombrer et sur l'invitation du Roi Hassan II, un autre allié de longue date, il reprend l'avion à destination de Marrakech le 22 janvier 1979. Deux jours plus tôt, durant une conférence de presse, le président Jimmy Carter avait fait savoir que sa présence n'était plus souhaitée aux États-Unis : divisée au sein même de son administration et après avoir tenu des discours contradictoires des mois durant, la Maison Blanche décide clairement d'abandonner son allié de naguère. Contrairement à ce qui avait été annoncé par les médias au début du mois de janvier, la famille impériale ne va donc pas s'installer à Palm Springs, en Californie, sur l'initiative de Nelson et David Rockefeller.
C'est durant son séjour au Maroc que le souverain empêché apprend la nouvelle du retour d'exil de Khomeiny et la fin du gouvernement de Shapour Bakhtiar, renversé par les révolutionnaires et privé du soutien de l'armée qui s'est déclarée neutre. Malgré les conseils et l'assurance du soutien du Roi Hassan II, l'exil marocain n'excède pas trois semaines: arrivé en urgence de Paris, Alexandre de Marenches tire la sonnette d'alarme. Reçu en audience au palais de Rabat, le chef des services secrets français informe que les religieux iraniens ont l'intention d'enlever ou d'attenter à la vie des membres de la famille royale marocaine si celle-ci s'obstine à soutenir le Chah. Hassan II refuse de céder au chantage, mais Mohammad Reza Pahlavi préfère éviter ce scénario : il décide donc de quitter le sol marocain. Roberto Armao, le responsable des relations publiques de la famille Rockefeller, est dépêché pour trouver une autre terre d'accueil. Devant faire face au refus ou aux tergiversations des alliés d'autrefois, l'émissaire reçoit finalement une réponse favorable de l'archipel des Bahamas. La solution demeure néanmoins provisoire puisque les souverains déchus n'obtiennent qu'un visa de trois mois et sont confinés dans une petite maison en bord de mer...

HassanII disait un jour que la faute de son ami le Shah c'est qu'il a voulu faire de l'Iran un pays layic.

C'est vrai cher ami, depuis qu'on a fermé la porte de l'Ijtihad, l'islam sunnite a degringolé, allah yrham ibn rochd qui avait predit cela en lançant sa celebre formule شباب يحسبون الدين جهلا و شيب يحسبون الجهل دينا .

FAMAS a écrit:

non c'est un peu exageré samyadams! je ne sais pas de quel imam tu parle au juste, qu'on divinise ?!! en fait on est toujours etroitement lié aux dictons du kitab et du hadith
la différence entre oulemas est valable en islam, c'est ce qu'on appel "al ikhetilaf"
un commun des mortels peut suivre "la fatwa" qui lui somble plus logique
mais pour notre cas! nous avons une "imarat al mouminin" un commandeur de croyants! on est contraint de suivre ses interpretations de la loi coranique
les interpretations du imam malik sont connus de tout le monde et on les suit rigoureusement
pour ce qui est du "ijtihad" là tu marque un point ! il faut que le monde sunnite coordonne et créer une sorte d'institution de référence pour les fatawas sinon on se trouvera perdu

Pas la plus logique, mais la plus proche de la vérité..

Adam a écrit:

C'est vrai cher ami, depuis qu'on a fermé la porte de l'Ijtihad, l'islam sunnite a degringolé, allah yrham ibn rochd qui avait predit cela en lançant sa celebre formule شباب يحسبون الدين جهلا و شيب يحسبون الجهل دينا .

please mon ami, fini les HS

Adam a écrit:

C'est vrai cher ami, depuis qu'on a fermé la porte de l'Ijtihad, l'islam sunnite a degringolé, allah yrham ibn rochd qui avait predit cela en lançant sa celebre formule شباب يحسبون الدين جهلا و شيب يحسبون الجهل دينا .

Sa était fermer, car ils ont peur de revivre une "Mou'tazila" bis...

Pour en revenir à l'Iran, l'Iran sera mal dans les prochaines années, car ils produisent rien, mais bon..

Désolé fremmo

Corrige ton titre fremo, il ya une faute (pour un titres, c'est pas sympa..)

Seguleh I a écrit:

Corrige ton titre fremo, il ya une faute (pour un titres, c'est pas sympa..)

il y a une faute ou quoi
qu'est ce que tu propose comme titre fréro ?

Pour en revenir au Shah d'Iran il y a un élément à prendre en compte en ce qui concerne la politique intérieure de son pays, c'est son paternalisme qui l'a amené à vouloir faire le bonheur de son peuple sans l'assentiment ou l'adhésion de ce dernier à ses projets. Et ça c'est politiquement et socialement imparable!

l'Iran, selon plusieurs observateurs, a connu une forte croissance économique sous le régne du Shah, son plan réformateur est nommé la Révolution Blanche.
Le Shah voulait que ces réformes soient une régénération non-violente de la société iranienne à travers des réformes économiques et sociales, avec pour objectif à long terme de transformer l'Iran en une puissance économique et industrielle mondiale. le Shah introduisait des concepts économiques novateurs comme la redistribution des profits aux ouvriers et initia des projets d'industrie lourde financés par le gouvernement, ainsi que la nationalisation des forêts, des pâturages et des ressources en eau. Le plus important, cependant, était la réforme agraire qui fit perdre aux grands propriétaires terriens la plupart de leur influence et de leur pouvoir. Socialement, la Révolution Blanche accorda plus de droits aux femmes, permit le développement du corps médical, et injecta des fonds dans l'éducation, particulièrement dans les zones rurales.
Ces mesures donnent au gouvernement un soutien considérable parmi certains secteurs de la population, mais elles ne traitent pas dans l'immédiat des raisons qui sont à l'origine des tensions sociales. Les conditions économiques sont toujours aussi difficiles pour les classes les plus pauvres. De plus, de nombreux chefs religieux s'opposent au droit de vote accordé aux femmes, à la réforme agraire et à l'extension du pouvoir royal qu'implique la réforme (le clergé était depuis longtemps un très grand propriétaire terrien et possédait un pouvoir certain en Iran, en particulier sur le plan judiciaire).
Mais le puissant clergé chiite est mécontent de voir que les réformes du Shah leurs enlèvent la plupart de leurs pouvoirs traditionnels dans les domaines de l'éducation et des lois familiales, mais aussi que leur forte influence dans le milieu rural se trouve diminuée.
Bien que la Révolution Blanche ait contribué grandement à l'avancement économique et technologique de l'Iran, les ratés du programme de réforme agraire et le enlisement de réformes démocratiques, ainsi que l'opposition à la révolution blanche du clergé et des propriétaires terriens, contribueront à la chute du Shah pendant la révolution iranienne en 1979.

et voilà un video à voir, ou le Shah dans un interview avec un journaliste anglais, à propos de ses réformes :

F16HIHI a écrit:

fremo a écrit:

mirage a écrit:

c'est clair que l'IIAF aujourd'hui serai une armée extremement puissante bien plus que l'IDF ( israel) et je ne parle pas du soutiens que nous aurait offert l'Iran durant le Sahara dans les années 80 imaginer des F-4 balayer les hordes du Polisario... mais bon on ne refait pas l'Histoire...

wé tu as raison le Shah était un grand ami du Feu Hassan II, Dommage que ces bandes des terroristes ont fait leur révolution de merde. à l'epoque, il y avait deux puissance dans la région, l'Iran et Israél, ceux qui a fait un peu d'équilibre ds la région, alors maintenant il y a une seule puissance qui est Israél, et pas question de considérer l'actuel Iran comme puissance vue que ça puissance se limite sur son arsenal des missiles et tout son parc d'avion et des chars ...etc est maintenant un parc de féraille.

c'était une révolution populaire, dans le contexte il est difficile de généraliser car ça voudrait dire que tu insultes le peuple iranien. de plus en tant que simple membre je trouves que ce topic est à déplacer dans la rubrique histoire ou le fusionner avec l'armée iranienne, ou encore dans la rubrique guerres e conflits à travers les ages.

C'est vrai que c'était une révolution populaire, mais une révolte n'est pas une révolution. Ce mouvement, cette vague, ne signifie pas que ceux qui y participaient pensaient tous la même chose, loin de là, car après avoir éliminé le régime du Shah, une faction a tout simplement liquidée les autres. Maintenant il serait bon d'analyser la base de cette "révolte populaire", de s'intéresser à ceux qui en ont été le ferment, de l'intérieur, comme de l'extérieur, de qui a aidé qui, et pourquoi?

Il faudrait aussi arrêter avec le "tu insultes x ou y" dès lors que les avis diverges sur un sujet, ça serait bien.

j'invitait juste les membres du forum à rester courtois et à ne pas généraliser.

Je suis bien d'accord avec toi sur le fait qu'il ne faille jamais généraliser.

en fait j'ai pas insulter le peuple iranien fréro, mais je donne mon sur le régime des mollahs, le peuple iranien est un peuple,comme le peuple israélien, a une histoire trés riche diversifié ce qui m'empéche de l'insulter.
en fin comment je peux insulter un peuple ou trois Iraniens sur dix vivent en dessous du seuil de pauvreté,Un peu plus de 11%( voir plus d'infos https://www.cia.gov/cia/publications/factbook/geos/ir.html ) d’une population active de 24 millions de personnes est au chômage (environ 25 % selon certaines sources).
En 2006, les revenus du gaz et du pétrole ont été le moteur principal de l’économie et de la stabilité sociale précaire du pays. L’économie iranienne ne se développe toujours pas, et les revenus pétroliers représentent une bouée de sauvetage pour un pays possédant une économie administrée et inefficace, et cela est due a une mauvaise gestion de l’économie nationalisme économique des débutés, ainsi que la forte intervention de l'Etat, le pays donc vit sous une inflation importantes de plus de 15%;
et si vous avez lu ce que j'ai posté en haut des cette page sur les réformes du Shah vous pouvez ainsi croie que cette révolution a empéché le pays de se dévlopper et de prendre sa place parmi les puissances economiques mondiales, pour que les mollahs ne perdent pas leurs pouvoir.