Dynastie et monarchie déchut

Rappel du premier message :

le 14 juillet 1789, un jour qui marque l'Histoire de la France et du monde, c'est la révolution française, révolution de toute un peuple contre le régime monarchique qui régne, révolution pour la réforme, la liberté, la fratérnité, l'égalité et la démocratie. premiér cas dans l'Histoire qui sera pris comme modéle pour faire pareil, et c'est ce qui a passé dans la région du moyen orient débutant par la révolution des officiers libres en juillet 1952 en Egypte et la Chute du Roi Farouk Ier ( mais cette révolution a aussi pris le modéle de la révolution bolchevicks en Russie et le modéle du communisme qui est né en russie ou plutot l'URSS qui a chuté lui aprés des décennies ) et fini par la révolution des mollahs en Iran et la chute de la Dynastie Pahlavi, et du régime du Shahinshah.
le probléme est que tout ces révolutions ont connu la naissance de d'autre régime plus pire autrement appelé des didactures, aprés la révolution en France, est né le conflit pour avoir le pouvoir, mais les français ont pu s'en sortir avec le temps.
mais les révolutions de l'Orient oh làlà "no comment".
et comme nous avons évoqué aujourd'hui la question du régime Shahinshah (le roi des rois) on va commencer à discuter sur l'Iran d'avant et d'aprés le Shah, pourquoi les mollahs ont fait la révolution? et est ce qu'ils ont gagné aprés leur révolution? qu'elles étaient les défauts des régime du Shah? qui ce qu'a porté la révolution au Peuple Iranien ?....
à vous l'Honneur mes amis

alors je vois que personne n'a posté aucun commentaire méme si j'ai essayé d'étre plus objectif

Je salue ton regain d'objectivité mais je conteste ta critique du dirigisme économique, celle de l'Iran est loin d'en constituer un bon exemple. En matière d'économie dirigée, on cite plutôt l'exemple de la Corée du sud. Les libéraux évitent généralement d'invoquer cet exemple tellement gênant pour eux En ce qui concerne l'Iran, sujet du débat, j'ai déjà précisé dans un précédent post que les mouvements islamistes en général manquent de vision économique spécifique. Les Mollahs d'Iran ont compris que pour arriver à mieux partager les richesses, il valait mieux que soit l'Etat qui tienne les commandes de l'économie. Seulement, le dirigisme à la faiblesse de prêter facilement à la corruption, en pareil cas, ce n'est plus du dirigisme mais de la dépravation sous le parapluie de l'Etat. L'ancien régime dirigiste de Corée du sud investissait, il ne distribuait pas l'aumône comme Ahmadi Najad. C'est l'abscence d'une politique économique digne de ce nom qui a suscité l'ire des classes moyennes iraniennes, pas le dirigisme en tant que tel. Bien sûr, les Américains et les Britanniques ne souleverons jamais cet aspect et affirmerons même le contraire. D'ailleurs, petite précision au passage, les chiffres sur la pauvreté en Iran que tu as cité son ceux de la CIA, selon le lien indiqué. Que crois-tu que va dire la CIA à propos de l'Iran ? Et ce ne serait pas la première fois que la CIA ment comme un arracheur de dent.
Personne ne conteste que l'Iran pourrait être mieux gouverné, mais la question du topic est de savoir si le Shah gouvernait mieux que les Mollahs. Les programmes ambitieux que tu as cité, je ne crois pas que le peuple iranien en a vu le bout d'application, sinon il n'aurait pas commis la bêtise de se priver d'un avenir aussi radieux. Et les transformations sociales mal acceptées par la population sont les dernières à mettre en oeuvre quand cette population souffre de chômage et de pauvreté.

merci pour ton analyse Samy, en fait je suis d'accord avec toi en ce qui concerne les Chifres de CIA, bien que pendat les "éléctions", les chaines arabes comme aljazzera ont diffusé des reportages qui montres le niveau de pauvreté dans ce pays, et je vous assure que je n'ai jamais eu pitié de quelqu'un a ce niveau là vraiment et bien d'autre chose qui montrent le niveau de dégadation que vit l'Iran.

Samyadams a écrit:

...Les programmes ambitieux que tu as cité, je ne crois pas que le peuple iranien en a vu le bout d'application, sinon il n'aurait pas commis la bêtise de se priver d'un avenir aussi radieux.

certes qu'il y avait quelques ratés dans le programmes du réfome, mais les observateurs confirment que la Révolution Blanche ait contribué grandement à l'avancement économique et technologique de l'Iran, mais elle était contre les intéréts du clérgé chiite, qui a, sous prétexte que ces réformes ne répondent pas au besoins du peuple, a mobilisé les gens pour se magniféster contre le régime en utilisant ses pouvoirs que tous le Monde connaient à quel point elle est "redoutable", surtout que tous le peuple croient en chiisme.

Le Sultan moghol qui a fait construire le Taj mahal s'était fait renverser par l'un de ses fils avec l'assentiment du peuple, appauvri par la réalisation de cette merveille

Samyadams a écrit:

Le Sultan moghol qui a fait construire le Taj mahal s'était fait renverser par l'un de ses fils avec l'assentiment du peuple, appauvri par la réalisation de cette merveille

mais tu peux aussi te renseigner sur la chute du Roi de la Romanie Michael Ier

aprés un long débat à propos du régime du Shah et le sort de l'Iran aprés sa chute, et qui nous a conduit à un grand HS, je vous propose voir ce video qui résume la vie de ce magnifique Homme d'Etat :

ce qui a changé?
les bons films classiques sont devenus en couleurs,et de mauvaise qualité

p.s:fremo,avant de poster un MP envoyé a toi uniquement,demande l´autorisation de la personne

Yakuza a écrit:

p.s:fremo,avant de poster un MP envoyé a toi uniquement,demande l´autorisation de la personne

Bien entendu Chef

Fremo, je n'ai pas besoin de répéter ce que t'as déjà dit Yakuza et que tu semble avoir compris. Il te fallait me demander mon avis d'abord. Mais comme je sais que c'est de bonne intention, je laisse tomber pour cette fois