Comparaison entre les Groupes Aéronavales

Salut les amis
Je voudrais comparer les différents groupes de combats s'articulant autour d'un porte-avions, suivants les différentes flottes mondiales. Pour faire simple et réaliste, j'ai pris dans mon étude des groupes de combats tels qu'ils ont été déployes, le plus recemment possible ( en Gros l'année 2007 )
L'objectif est de "comparer", d'un point de vue capacitaire exclusivement (ni doctrine, ni entrainement...) les capacités de mener les missions demandées

1- GAN 06, TF473 (F)
COMPOSITION:
R91 Charles de Gaulle, CVN
- 14x Super Etandard Modernises
- 8x Rafale M
- 2x E-2C Hawkeye
- 2x SA-365F Dauphin (35F)
- 1x Puma (ALAT)
- 1x Puma SAR/CSAR (AdA)
D614 Cassard, FAA [ le Forbin va le rejoindre ]
- 1x SA-365F Dauphin (35F)
D642 Montclam, FASW [ il seront remplacé par les Fremm ]
- 2x Lynx WG13 Mk4 (31F)
F711 Surcouf, FL
- 1x SA-365F Dauphin (35F)
A631 Somme, AOR
S602 Saphir, SSN
* PROTECTION:
Couverture radar: 370km (E-2C AEW)
Protection anti-aerienne:
- Rafale MICA
- 40x SM-1 (40 km), 32x Aster 15 (30 km), 8+18 Crotale EDIR (12 km), 32x SeaWolf (10 km), 36x Mistral (5/6 km)
Protection anti-navire:
- SUE Exocet
- 16X MM-40
Protection anti-sous-marins:
- 20x L5 Mod.4, 12x M46 (Lynx), 4x StingRay
* FORMATION TYPIQUE:
Au centre: R91 et A631.
A l'avant (axe de la menace) ~20/25km: D614 + S602 (AA/ASM)
A l'avant ~50/80km (suivant degre de la menace): E-2C + CAP Rafale-M
Sur un cote, vers l'avant, ~15/20km: D642 (AA/ASuW)
Sur l'autre flanc, ~15/20km: F229


2- NTG 06, Aquila 06 (UK)
R07 HMS Illustrious, CV
- 9x Harrier GR.9
- 6x Merlin Mk1
- 3x Sea King Mk5
D96 HMS Gloucester, FAA [ il sera remplacé par le Type-45]
- 1x Lynx HMA8
F229 HMS Lancaster, FLM
- 1x Merlin HM1
A387 RFA Fort Victoria, AOR
- 2x Merlin HM.1
A132 RFA Diligence,
S108 HMS Sovereign, SSN
*PROTECTION:
Couverture radar: 150km (SeaKing MK.7 ASaC)
Protection anti-aerienne:
- Harrier GR.9 AIM-9
- 22x SeaDart (80km), 8+18 Crotale EDIC, CIWS
Protection anti-navire:
- Harrier GR.9 AGM-65
- 8X MM-40
Protection anti-sous-marins:
- 20x Spearfish


3- SNMG2, JAN06 (I)
C551 Giuseppe Garibaldi, CV
- 10x AV8B
- 4x EH101
- 7x AB212
D561 Nimbelli, DDG
- 1x EH101
F583 Aviere, FFG
- 1x AB212
F582 Artigliere, FFG
- 1x AB212
F554 Sfinge, FL
F553 Danaide, FL
F558 Sibilla, FL
P492 C.te Bettica, PB
- 1x AB212
P491 Borsini, PB
- 1x AB212
*PROTECTION:
Couverture radar: 220km (En attendant les EH-101 HEW-784)
Protection anti-aerienne:
- AV8B AIM-120
- 40x SM-1MR (46 km), 124x Aspide (13 km)
Protection anti-navire:
- 24 OTO Melara Mk2 (180 km)
Protection anti-sous-marins:
- 18x M46 (Lynx)
*FORMATION TYPIQUE:
Au centre: C551, avec P491 et P492 a qques km.
A l'avant (axe de la menace) ~20/25km: D561 (AA/ASM)
Sur un cote, vers l'avant, ~15/20km: F583 et F582 (AA/ASuW)
Sur l'autre flanc, ~15/20km: F554, F553 et F558


4- PdA TG, Maritime Commitment 04 (SP)
R11 Principe De Asturias, CV
- AV-8B Harrier-II +
- SH-3 SeaKing
- AB-212
F84 Reina Sofia, FL
- 1x SH-60 LAMPS MK III Seahawk
F72 Andalucia, FL
A11 Marques de la Ensenada
D211 Themistoklis, DD
- 2x AB 212ASW


5- Carrier Strike Group CSG-10 - HSTCSG MED05 (USA)
CVN75 USS Harry S. Truman, CVN
- 12x F/A-18E/F Super Hornet (VFA-32)
- 12x F/A-18E/F Super Hornet (VFA-37)
- 12x F/A-18 Hornet (VFA-105)
- 12x F/A-18 Hornet (VMFA-115)
- 4x E-2C Hawkeye (VAW-126)
- 4x EA-6B Prowler (VAQ-130)
- 8x S-3B Viking (VS-22)
- 4x SH-60F Seahawk (HS-7)
- 2x HH-60H Seahawk (HS-7)
- 1x C-2A Greyhound (VRC-40)
CG61 USS Monterey, CG
- 2x SH-60 LAMPS MK III Seahawk
DDG87 USS Mason, DDG
- 1x SH-60B Seahawk
DDG52 USS Barry, DDG
- 1x SH-60B Seahawk
T-AOE8 USS Arctic. AOR
SSN 706 USS Albuquerque, SSN


6- Malabar 05 (IN)
R22 INS Viraat, CV
- 6x Sea harrier FRS51 (INAS330)
- 3x Sea King 42B (INAS)
- 2x Cheetak (INAS321)
D62 INS Mumbai, DD
- 2x Sea King Mk.42B
F20 INS Godavari, FL
- 2x Sea King Mk.42B
S47 INS Shankul, SS
A59 INS Aditya, AOR
- 1x HAL Chetak (INAS321)


7- KuzCG - ATL04 (RU)
Admiral Kuznetsov, CV
- 10x Sukhoi Su-27K Flanker
- 4x Kamov Ka-27PL
- 18x Kamov Ka-27 PLO (??)
- 2x Ka-27S "Helix" ASW
Pyotr Veliky, CG
Marshal Ustinov, DDG
Admiral Ushakov
Admiral Chabanenko
Osipov, AOR
Altai, Tug/Rescue boat
SB-406
Vepr, SSN

On peut deja noter:
1- La surcapacite US, méme aprés la réduction du nombres des navires de guerre ( une petite comparaison entre la flotte US pendant la période de Reagan, et celle pendant la période de Bush et vous allez comprendre ), en plus
2- les indiens, les iatliens et espagnols ont un manque cruel d'AEW.
Les indiens ont pu resoudre ce sujet avec l'achat recent (en OPVAL) de Ka-31 russes, les autres Marines restent sous le couvert d'avions de guet terrestre.
3- La flotte russe ne sort plus sans sont remorquer de haute mer, qui a ete bien pratique quand le Velyki est tombe en panne au large de l'Islande.
4- Les russes n'ont pas un Vrai groupe aéronavale, vue le nombre des avions déployés, c'est pas assez suffisant, en plus les russes doivent avoir plus qu'un Groupe Aéronavale.
5- Les britanniques... c'est rigolo comme méme, mais leur groupe aéronovale ne refléte pas leur place Historique dans le domaine, méme si il ya ceux qui dise qu'ils veux mieux se contenter d'un seule aéronavale.
6-et derniérement on remarque aussi que dés le début de la décennie peochaine d'autre Groupe Aéronavale qui s'articule autour d'un PA vont entrer en service, notament en Chine, l'Inde et la grande bretagne.

Qu'est ce que vous pouvez déduire de plus

Excellent dossier Fremo, bravo vraiment

Bon perso plusieurs chose m'ont surprise, d'une part le fait que dans le groupe aeronaval du Charles de Gaulle, il y est la présence d'une frégate anglaise F229 HMS Lancaster, FLM et que dans le groupe aeronaval Anglais il y est la présence du surcouf ( qui est soit disant passant un très beau navire )

La deuxième remarque et que avec les Americain, la France possède le groupe aeronaval le plus complet, et le plus "efficace" (Couverture radar: 370km (E-2C AEW) SM, et protéction anti aerienne.)

Citation :

4- Les russes n'ont pas un Vrai groupe aéronavale, vue le nombre des avions déployés, c'est pas assez suffisant, en plus les russes doivent avoir plus qu'un Groupe Aéronavale.

Que dire des Anglais, des Italiens, des Espagnols, des Indiens, qui alignent seulement 10 Harriers par navire, avion qui se excuser moi du terme mais se fait bouffer par le rafale et autre F-18

Pour les Anglais ils ont les moyens et effectivement, sur le coup ils ne tiennent pas leur rang de puissance naval traditionnel.

Perso je retiendrai que la France malgré toute les difficultés quelle a financière et technique et la seul nation qui peut se targuer de pouvoir déployer un groupe aeronaval semblable aux americains

Fahed64 a écrit:

Excellent dossier Fremo, bravo vraiment

Bon perso plusieurs chose m'ont surprise, d'une part le fait que dans le groupe aeronaval du Charles de Gaulle, il y est la présence d'une frégate anglaise F229 HMS Lancaster, FLM et que dans le groupe aeronaval Anglais il y est la présence du surcouf ( qui est soit disant passant un très beau navire )*

La deuxième remarque et que avec les Americain, la France possède le groupe aeronaval le plus complet, et le plus "efficace" (Couverture radar: 370km (E-2C AEW) SM, et protéction anti aerienne.) **

Citation :

4- Les russes n'ont pas un Vrai groupe aéronavale, vue le nombre des avions déployés, c'est pas assez suffisant, en plus les russes doivent avoir plus qu'un Groupe Aéronavale.

Que dire des Anglais, des Italiens, des Espagnols, des Indiens, qui alignent seulement 10 Harriers par navire, avion qui se excuser moi du terme mais se fait bouffer par le rafale et autre F-18

Pour les Anglais ils ont les moyens et effectivement, sur le coup ils ne tiennent pas leur rang de puissance naval traditionnel.***

Perso je retiendrai que la France malgré toute les difficultés quelle a financière et technique et la seul nation qui peut se targuer de pouvoir déployer un groupe aeronaval semblable aux americains

* c'est juste une Faute c'est réglé maintenant
** cela si on compare seulment les composant de chaque Carrier Battle Group, est tout à fait Vrai, mais les Américain on comme méme 6/7 Goupe aéronaval toujours permanente
*** les Anglais ont un ZEE plus Vaste que les italiens, espagnoles et indiens, d'environ 4000 000 km 2 soit 3 fois moins que celui de la France, Elle ne possède plus de base navale outre mer, Gibraltar, Chypre et Singapour peuvent servir de point d'appui à l'occasion mais la RN n'y est quasiment plus présente. Les colonies de sa majesté à sont toutes très autonomes. On peut légimement se demander si Gibraltar ou les Malouines appartiendront encore longtemps à la Grande-Bretagne.
Au point de vue stratégique on a longtemps classé la Grande Bretagne comme un archipel périphérique (au même titre que le Japon). De par sa position, elle commande le principale déversoir des marchandises Européennes : La Manche. Elle possède une lucarne sur les mers Nordiques et est des rare pays Européens possédant un accès direct à la Haute mer à être connecté sur le poumon européen qu'est l'axe Rhénan. La Grande Bretagne a fait ses choix en se concentrant sur son territoire métropolitain, ses interets maritimes sont de plus en plus européens, pour le reste, elle peut se reposer sur l'US Navy qui dans l'ensemble défend des interets communs sur toutes les mers.
Dans l'avenir, tout dépendra du futur format de la RN, avec un minimum de 6 SNA, d'un PA plus gros et des navires d'escorte correspondants elle demeurerait crédible au dessous on atteint la limite critique c'est tous simplement une fusion des groupes actuelle dans un seule graoupe plus grand, avec capacité d'emport plus grande et plus sophistiqué en fait les ambitions anglaise se sont trop diminué.

Excellent travail fremo

Pour revenir à la remarque de Fahed concernant les capacités aéronavales des autres puissances mondiales, je pense que ce n'est pas seulement une question de moyens mais aussi c'est une question de doctrine et pensée militaire. par exemple les russes pendant l'ère soviétique avaient certainement les moyens d'avoir des groupes aéronavals bien plus imposant, peut être inféreiur en nombre au groupes américains, mais surement avec des capacité similaires, mais la doctrine soviétiques été différente.
la doctrine russe n'était pas axée vers la projection, elle consistaient en la conception de SM et croiseurs lourd dotés de moyens redoutables capable à l'époque de mettre en péril tout un groupe aéronaval. par exemple un Croiseur Nucléaire de la classe Kirov de 25 000 tonnes équipé du missile P-700 Granit supersoique, long rayon d'action et surtout capable d'attaquer en horde! constituait une menace sérieuse à l'époque pour les groupes aéronavals les mieux protégés. certes avec le progrès technologiques actuels dans le domaine de la EW ont diminué ce risuqe, mais à l'époque de la guerre froide la menace était sérieuse. Donc les russes privilégiaient la capacité à affronter des GA au lieu d'en avoirà leur tour suffisament pour projetter des forces.

Raptor a écrit:

Excellent travail Femo

Pour revenir à la remarque de Fahed concernant les capacités aéronavales des autres puissances mondiales, je pense que ce n'est pas seulement une question de moyens mais aussi c'est une question de doctrine et pensée militaire. par exemple les russes pendant l'ère soviétique avaient certainement les moyens d'avoir des groupes aéronavals bien plus imposant, peut être inféreiur en nombre au groupes américains, mais surement avec des capacité similaires, mais la doctrine soviétiques été différente.
la doctrine russe n'était pas axée vers la projection, elle consistaient en la conception de SM et croiseurs lourd dotés de moyens redoutables capable à l'époque de mettre en péril tout un groupe aéronaval. par exemple un Croiseur Nucléaire de la classe Kirov de 25 000 tonnes équipé du missile P-700 Granit supersoique, long rayon d'action et surtout capable d'attaquer en horde! constituait une menace sérieuse à l'époque pour les groupes aéronavals les mieux protégés. certes avec le progrès technologiques actuels dans le domaine de la EW ont diminué ce risuqe, mais à l'époque de la guerre froide la menace était sérieuse. Donc les russes privilégiaient la capacité à affronter des GA au lieu d'en avoirà leur tour suffisament pour projetter des forces.

tout à fait d'accord avec toi raptor, mais maintenant les russes sont entrain de diminuer leur flotte des SNLE et SNA, et pratiquement aucun projet d'une futur PA n'est en étude maintenant, alors que les puissance naissante courent vérs cela,
Parcequ'ils ont bien compris la portée stratégique de ce fait là,la Chine est entrain de former sont prmier Goupe aéronavale d'aprés la WW et un projet d'avoir 2 autres CBG dans le futur, l'Inde court vers la dotation de 3 CBG permanent, avec l'entrée en Course de Corée du Sud et le Japon, alors que la puissance historique russe ne posséde qu'un seule groupe dont les capacité sont trés rigolo, c'est pas logique.
maintenant on voit certain volonté chez Medvedev et Poutin pour améliorer les capacité marine et aéronavale russe mes rien n'est proche maintenant

Porder Naval a fait cette comparaison entre le Sao Paolo et son GAN, et les GAN américains, russes et français ( surtout au niveau du matériels embarqués, et la défense AA )

Capacités d’auto-défense



Groupe aérien embarqué



Couverture de défense aérienne des bâtiments d’escorte

fort interessant Fremo,merci.
le Nimitz est le meilleur en tout je trouve

great job fremo
les americains toujours pionniers

La dernière photo montre à quel point le Sao paulo est vulnérable, il n'a aucune utilité car en plus d'être doté d'escadrilles avec très peu de capacité offensive, il est aussi incapable de se défendre et reste à la merci d'une attaque aérienne massive.

Raptor a écrit:

La dernière photo montre à quel point le Sao paulo est vulnérable, il n'a aucune utilité car en plus d'être doté d'escadrilles avec très peu de capacité offensive, il est aussi incapable de se défendre et reste à la merci d'une attaque aérienne massive.

d'ailleurs c'est pourquoi lorsque j'ai fait la comparaison entre les GAN, j'ai pas mis le GAN brésiliens et aussi celui Thaillandais, avec le Chakri...

Yakuza a écrit:

fort interessant Fremo,merci.
le Nimitz est le meilleur en tout je trouve

les capacités d'auto-défense de l'admiral khuznetsov sont supérieur au Nimitz, mais les américains ne misent pas sur les capacités propore du navire pour sa défense mais sur l'ensemble du GAN, il suffit de voir la porté de la veille radar ....

Viper a écrit:

Yakuza a écrit:

fort interessant Fremo,merci.
le Nimitz est le meilleur en tout je trouve

les capacités d'auto-défense de l'admiral khuznetsov sont supérieur au Nimitz, mais les américains ne misent pas sur les capacités propore du navire pour sa défense mais sur l'ensemble du GAN, il suffit de voir la porté de la veille radar ....

Perso, j'aprécis le GAN Fr, même s'il rencontre des problémes ces derniers temps, mais relativement, il est le plus parfait, le CdG opére aussi des Aster15 si je ne me trompe pas, et le Clem avait à l'époque 2 100mm, mais l'expérience a prouvé la non utilité des ces cannons pour les PA.
l'explication la plus logique de l'embarcation des missiles dans le Kuznetsov, c'est vraiment l'Etat du GAN, et aussi la période de la conception de ce navire
mais le GAN du Nimtz reste le plus puissant avec une force de Frappe incomparable

C'est vrai qu'un Nimitz escorté par 2 Ticonderoga et 2 Arleigh Burke n'a pas besoin d'être équipé de DCA...

et un sub LA class

Nato Navy

Le groupe aéronaval français qui été deployé en libye été plus important que celui présenté plus haut . Il y avait un BPC type mistral avec une fregate du type aquitaine en accompagnement . De plus il y aurai eu 2 et non 1 un sous marin nucléaire d'attaque .

Il est de tradition sur le forum, de se présenter avant la première intervention.
https://far-maroc.forumpro.fr/t3084p885-presentation#187442

Le grand retour de la Royal Navy

Fremo a écrit:

Le grand retour de la Royal Navy

le CDG français retrouve sa place naturelle de bâtiment "auxiliaire" par rapport à la GB et ses 2 PA