À l'origine du Maroc : la Grande révolte berbère (739-743)

La "Grande révolte berbère", ignorée de la plus grande partie des Marocains, est pourtant un évènement majeur qui va influencer l'ensemble de l'Histoire du Maroc, puisqu'en résulte la sécession du "Maghreb al-Aksa" (donc, le Maroc) et son indépendance face au Califat omeyyade de Damas, Maroc qui demeure depuis indépendant de toute domination "orientale".

Je vous propose donc de lire l'article Wikipedia -en anglais- consacré à la "Grande révolte berbère" : Wiki/Berber Revolt

De cette révolte résulte (dans l'immédiat) la formation de trois entités que sont les principautés des Berghouata, de Nekor et de Sijilmassa, tandis que le reste du pays demeure partagé entre les tribus. Plus tard, ce sont ces tribus demeurées sans pouvoir central qui intégreront l'émirat des Idrissides, qui constitue alors la base du Maroc et le "starting point" de l'établissement du pouvoir central.

Pour l'histoire de la constitution de "l'état-nation", ceci est un autre débat, mais qui n'est aucunement indissociable de l'épisode de la Grande révolte.

cette revolte n est pas indiqué car une grandep artie de ces tribus dont berghouata ont rejeté l,islam, meme avec l'arrrivée des idrissites il faut attendre l arrivée d autre berberes musulmans les almoravides qui ont fini avec ce mouvement. Les almoravides et les almohades ont instauré la chari3a comme base de l'État non l origine ethnique.

En revenant à la révolte berbere, les omeyades etaient deja affaiblies par la monté des abassides. Le mouvement des berberes a été nettement stoppé par l,arrivée des tribus arabes Banou ma39il Banou Salem et Les terribles Banou Hilal ce qui a fait fuire les berberes dans les montagnes.

Cette révolte n'est pas ignorée par tout le monde et je ne voit pas pourquoi elle le serait, je me rappelle que le manuel de l'Histoire, enfin celui que j'ai étudié quand j'étais petit (90s), mentionnait cet évènement comme l'un des facteurs précurseurs de la fondation du premier Etat islamique marocain indépendant du calife à Damas. Le manuel parlait aussi de l'attitude arrogante et esclavagiste des représentants du calife Omeyyade au maghreb envers les berbères qui les considéraient comme un ''butin de guerre pour les musulmans'' (fay'one lilmoslimine)

Sur le même sujet :

Citation :

Les particularités de l'islam marocain

Bernard Lugan
Maître de conférence à l'université de Lyon III Directeur-éditeur de la revue L'Afrique réelle Expert auprès du tribunal pénal international pour le Rwanda (ONU)


Le Maroc berbère, facilement islamisé, se souleva néanmoins rapidement contre la présence arabe : les petits royaumes kharijites, nés des suites d'une querelle sur la succession du troisième calife, permirent aux Berbères de chasser les califes orientaux d'Afrique du Nord. Néanmoins, ce furent les Idrissides puis les Alaouites, dynasties descendant du Prophète, donc arabes, qui permirent le retour du Maroc à l'orthodoxie. Nous avons demandé à Bernard Lugan auteur d'une Histoire du Maroc des origines à nos jours (Perrin, 2000), de revenir sur les sources historiques de cet islam marocain, pilier de l'État et de la société.



Les Berbères marocains : du paganisme à l'Islam

Moins romanisé et moins christianisé que les anciennes provinces romaines de l'est du Maghreb, le Maroc berbère est directement passé du paganisme à l'islam. La différence est notable avec les mondes berbères du reste de l'Afrique du Nord, surtout ceux de l'actuelle Algérie où nous avons des exemples de nombreuses apostasies et où nous savons, que, clandestin, le christianisme s'est ici ou là maintenu durant de longs siècles.

À la différence de leurs frères de l'est – Algérie et Tunisie – les Berbères marocains n'ont pas participé aux grandes insurrections anti-islamiques de Qusayla et de la Kahina. Deux expéditions ont en effet suffi pour que l'Islam y soit introduit et plus jamais remis en question. Au Maroc, les conquérants arabes ont eu l'intelligence d'apprécier à sa juste ampleur l'originalité berbère et ils n'ont pas cherché, du moins dans un premier temps, à la heurter. Ils n'ont pas changé les chefs, se contentant d'introduire la nouvelle religion et laissant les Berbères vivre à leur guise comme par le passé.

Il est en revanche fondamental de voir que pour la première fois dans l'histoire de la région, l'anarchie berbère se trouva canalisée. Ce monde fortement individualisé, séparé en de nombreuses tribus fières de leur autonomie, de vallée à vallée, va en effet, avec l'islam, connaître pour la première fois une véritable unité par la cohésion religieuse ainsi créée entre les tribus. C'est pourquoi il est possible de dire que le Maroc millénaire est bien fils de l'Islam.



Les origines de la révolte kharijite

Cependant, alors que les Berbères marocains avaient accepté l'islamisation, ils se soulevèrent avec violence quelques années plus tard contre la présence arabe mais au nom de l'Islam, et sans jamais remettre en question leur nouvelle religion.

Intégré à l'Empire omeyyade en 708, le Maroc s'en trouva séparé dès 740. Le prétexte de la rupture fut l'adoption de l'hérésie kharijite et non l'apostasie, ce qui apporte la preuve de la solidité, de la réalité de la conversion des Berbères à l'Islam.

La cause profonde de la révolte fut un sentiment de perte d'indépendance face au pouvoir des califes et de leurs représentants arabes installés au Maroc. Il est fondamental de voir que la révolte kharijite fut, au Maroc, un soulèvement berbère dirigé contre le calife d'Orient et non contre l'Islam.

Le kharijisme trouve ses origines dans la querelle de succession ouverte en 656 par le meurtre d'Othman, le troisième calife. Deux compétiteurs s'opposèrent : Ali, gendre du Prophète et héritier « automatique » en l'absence de descendance mâle et Moaouia, cousin d'Othman. Deux prétendants secondaires furent éliminés par Ali, puis le combat décisif eut lieu. Ali avait l'avantage quand Moaouia fit fixer des exemplaires du Coran au bout des lances de ses cavaliers. De crainte de profaner le Livre saint, le combat cessa et deux arbitres furent désignés pour dire le droit.

Parmi les partisans d'Ali, certains refusèrent l'idée même d'arbitrage, pensant que seul Dieu était maître de juger. Ils se séparèrent de lui et furent désignés par le nom de kharijites ou dissidents. La réalité de la querelle portait sur la nature du califat. Les « dissidents » refusaient de voir la dévolution du califat se faire automatiquement dans la famille du Prophète. Pour les kharijites, le calife devait être élu par tous les musulmans sans exception. Il était l'héritier religieux et politique du Prophète ; ni sa parenté ni la puissance de son clan n'avaient à intervenir dans sa désignation.



La répression fiscale des califes de Damas

Pour cette doctrine égalitaire et « démocratique », tous les musulmans sont égaux, qu'il s'agisse des Arabes ou des convertis. Il n'était donc pas acceptable pour ces derniers que les vainqueurs arabes constituent une oligarchie dominant la masse des croyants nouvellement convertis. Pour les Omeyyades, cette hérésie était inacceptable car elle menaçait l'essence même de leur pouvoir devenu temporel et ils traquèrent les dissidents.

Le kharijisme se développa au Maroc car les Berbères y virent d'abord l'idée de l'égalité entre tous les musulmans. Des causes plus immédiates le favorisèrent et notamment les exactions commises par certains gouverneurs arabes. Le problème fut d'abord fiscal dans la mesure où les califes de Damas exigèrent que les nouveaux convertis paient l'impôt foncier ou kharaj et l'impôt personnel ou jiziya comme les non musulmans. Or, ces impôts, qui s'ajoutent aux contributions exigées par le Coran, sont la preuve du statut inférieur des vaincus non croyants. Ceux-ci ne conservent leurs biens et n'en sont pas dépossédés qu'en échange de cette taxe – notamment le kharaj –, versée au bénéfice théorique de la communauté musulmane. Pour les Berbères, qui se considèrent comme de vrais musulmans, il y a là une terrible injustice et ils ne peuvent l'accepter.

Des États kharijites se constituèrent à travers tout le Maghreb et les Arabes furent alors totalement chassés d'Afrique du Nord. Vainqueurs, les Berbères commencèrent alors à s'entre-massacrer au gré de coalitions fluctuantes.



Indépendance et retour à l'orthodoxie

Les califes abbassides tentèrent en vain de reconquérir l'Afrique du Nord. Seule l'Ifrîkiya – l'actuelle Tunisie – put l'être. Partout ailleurs, les petits royaumes kharijites réussirent à se maintenir, notamment à Sijilmassa, dans le sud marocain et à Tahert. En 788, le calife de Bagdad signa la paix avec Ibn Rostem, abandonnant ainsi tout l'ouest de la Berbérie. L'Occident musulman avait donc rompu avec l'Orient. Le Maroc ne sera plus jamais rattaché à l'est alors que l'Algérie et la Tunisie seront de nouveau englobées dans le moule oriental à partir de la conquête ottomane du XVIe siècle.

Au Maroc, l'Islam berbère s'est donc constitué avec une vigueur remarquable. Mais cet Islam hérétique, essentiellement populaire en raison de sa confusion avec la puissante volonté d'indépendance des Berbères, reviendra bientôt à l'orthodoxie quand il sera devenu évident que la Sunna, la loi coranique, n'était plus un moyen de pouvoir des Arabes orientaux. De plus, et le paradoxe n'est pas mince, les Berbères marocains qui avaient rejeté le pouvoir des représentants des califes orientaux vont accueillir avec empressement des Arabes de haute naissance puisqu'ils étaient apparentés à la lignée du prophète Mohammed. Ainsi en fut-il des Idrissides ou des Alaouites : c'est notamment sous la pression de ces chérifs, nom donné aux descendants du Prophète, que l'orthodoxie reviendra peu à peu au Maroc.

La grande originalité de l'islam marocain est donc le produit d'une longue histoire. Au Maroc, le souverain est à la fois chef temporel et spirituel. Il est « Amir al Mouminine » ou Commandeur des croyants. Pour ce qui est de sa fonction spirituelle, il est entouré par un conseil national des oulémas, spécialistes des sciences religieuses.

Au Maroc, l'islam est le pilier de l'État et de la société. Cette réalité est encore renforcée par le « chérifisme » du souverain, quand il appartient à une dynastie se rattachant au Prophète Mohammed. Ce fut le cas avec les Idrissides aux VIIIe-Xe siècles et, depuis 1664, avec les Alaouites.

Bernard Lugan

http://www.clio.fr/BIBLIOTHEQUE/les_particularites_de_l_islam_marocain.asp

Sur le lien suivant, vous pouvez également puiser des info interessantes :
http://www.memoarts.com/index.php/documentation/histoire-du-maroc/106-la-conquete-arabe-et-lislamisation-du-pays

Bonne lecture
PGM

rmaf a écrit:

cette revolte n est pas indiqué car une grandep artie de ces tribus dont berghouata ont rejeté l,islam

Négatif : Ils ont surtout rejeté le Sunnisme en adoptant le Kharijisme, et même parmi les Berghouata seule une minorité (12 tribus sur 29) adopta la "religion hérétique des Banu Salih".

rmaf a écrit:

Les almoravides et les almohades ont instauré la chari3a comme base de l'État non l origine ethnique.

Plus ou moins, les Almoravides n'ont pas conquis l'Ifriqyia pour la simple raison qu'elle était "aussi" gouvernée par une dynastie sanhajie (comme eux), à savoir les Zirides à Kairouan et leurs cousins Hammadides à Bougie, et chez les Almohades l’élément zénète a été privilégie dès Abdelmoumen (lui-même zénète).

rmaf a écrit:

En revenant à la révolte berbere (...) Le mouvement des berberes a été nettement stoppé par l,arrivée des tribus arabes Banou ma39il Banou Salem et Les terribles Banou Hilal

Heu, tu confonds cela avec un évènement qui se passe 3 siècles plus tard et qui n'a rien à voir avec la révolte, mais est lié à la sécession des Zirides et leur abandon du Chiisme.

rmaf a écrit:

ce qui a fait fuire les berberes dans les montagnes.

Encore une confusion, puisque les Berbères (du moins pour le Maroc) n'ont pas fui vers les montagnes, puisque "l'invasion hilalienne" ne s'est jamais propagée au delà de la Moulouya, les Arabes hilaliens du Maroc y ayant été déplacés depuis l'Ifriqyia sous les Almohades et ayant en partie fusionné avec les populations "locales" (d’où les tribus ou fractions de Doukkala ou Chaouia d'origine berbère, tels les Mzab ou les Zenata, entre autres).

Desolé mais tu te trompes les banou hilal se sont installés au Gharb et à Chaouia aussi.

Bref, va lire l histoire des almoravides et tu vas voir que barghouata n etait pas musulmane lorsqu ils l ont combattu.

Et les berberes au Maroc à part Zemmour se sont refugiés dans les montagnes du rif et de l'Atlas. Meme aujourdhui les berberes c est les montagnes. C'est la réalité si comme tu me dis qu avant l arrivée des arabes il n y avait aucun berbere sur les cotes et les plaines mzab et znata c est minim de meme que zemmour. La grande majorité des berberes sont la haut.

En resumé, au Maroc la situation est different de l,Algerie, L,Algérie c est vraiment une haine et une guerre jusqu a aujourdhui meme dans les prenoms des enfants berbere comme kahina le christianisme il y a meme certains qui disent qu il viennent d europe. bref, cette histoire de revolte berbere c,est pas un truc important. Revolte ou pas, les tribus arabe etaient là pour rester et aujourdhui on est marocains berberes ou arabes personne ne peut confirmer son origine à 100 pourcent. On est tous les enfants d Adam e tAdam men tourab.

non pas que les montagnes,ils etaient aussi dans les cotes et surtout au tafilalet.

je pense que chaqu'un a raison a sa façon faut juste maitrisé la chronologie pour les tribus arabe le maroc n'etait que un point de passage vers l’Andalousie , ce n'est que après que il va devenir une destination d'immigration .

rmaf a écrit:

Desolé mais tu te trompes les banou hilal se sont installés au Gharb et à Chaouia aussi.

Ah, parce que j'ai dit qu'ils ne s'y sont pas installés? Ou, plutôt oui, ils ne s'y sont pas installés, ils y ont été installés.

rmaf a écrit:

Bref, va lire l histoire des almoravides et tu vas voir que barghouata n etait pas musulmane lorsqu ils l ont combattu.

Merci pour le conseil, il se trouve que je l'ai déjà lue et que je n'aie besoin ni que quelqu'un me dise de le faire ni qu'on m'apprenne (cf : à l'école) une Histoire falsifiée du Maroc. Les Berghouata n'avaient que partiellement abandonné l'Islam, soit 12 tribus sur 29 (une minorité donc), sauf que les dirigeants étaient, eux, hérétiques et on ne peut le nier. Cela n’enlève rien au fait que, non, la majorité des Berbères n'avaient pas abandonné l'Islam, loin de là.

rmaf a écrit:

Et les berberes au Maroc à part Zemmour se sont refugiés dans les montagnes du rif et de l'Atlas.

Les Zemmour et Zayane ont "re-berbérisé" leur région après qu'elle ait été arabisée (cf : Levy (1996), p.131)

rmaf a écrit:

Meme aujourdhui les berberes c est les montagnes.

Correction : aujourd'hui, les berbérophones habitent (principalement) les montagnes.

rmaf a écrit:

C'est la réalité si comme tu me dis qu avant l arrivée des arabes il n y avait aucun berbere sur les cotes et les plaines mzab et znata c est minim de meme que zemmour. La grande majorité des berberes sont la haut.

Voir ultra.

rmaf a écrit:

En resumé, au Maroc la situation est different de l,Algerie, L,Algérie c est vraiment une haine et une guerre jusqu a aujourdhui meme dans les prenoms des enfants berbere comme kahina le christianisme il y a meme certains qui disent qu il viennent d europe.

Ou quand on confond problèmes identitaires internes et histoire (sachant que la Grande révolte berbère n'a impacté que le Maghreb al-Aksa, jusqu’à Tlemcen).

rmaf a écrit:

bref, cette histoire de revolte berbere c,est pas un truc important.

J'aimerais bien entendre un historien qui le dise! Ah, non, aucun n'oserait, seuls les manuels scolaires racontant l'Histoire falsifiée l'oseraient, malheureusement leur impact sur la populasse n'est pas négligeable (populasse qui ne lit pas (je parle ici de lecture et non pas de "savoir lire"), il faut le dire).

rmaf a écrit:

Revolte ou pas, les tribus arabe etaient là pour rester et aujourdhui on est marocains berberes ou arabes personne ne peut confirmer son origine à 100 pourcent. On est tous les enfants d Adam e tAdam men tourab.

Et c'est quoi le rapport? Aucun! Les uns parlent d'histoire, les autres cherchent des pépins là où il n'y en a pas...

leadlord a écrit:

je pense que chaqu'un a raison a sa façon faut juste maitrisé la chronologie pour les tribus arabe

Ou comment écrire une longue phrase pour ne rien dire...

leadlord a écrit:

le maroc n'etait que un point de passage vers l’Andalousie , ce n'est que après que il va devenir une destination d'immigration .

C'est quel historien qui a dit cela? Mouhmmad ibn Moul Taxi?

TooNs a écrit:

leadlord a écrit:

je pense que chaqu'un a raison a sa façon faut juste maitrisé la chronologie pour les tribus arabe

Ou comment écrire une longue phrase pour ne rien dire...

leadlord a écrit:

le maroc n'etait que un point de passage vers l’Andalousie , ce n'est que après que il va devenir une destination d'immigration .

C'est quel historien qui a dit cela? Mouhmmad ibn Moul Taxi?

oui les arabes avait pour destination l'andalousie ceux qui voulais rejoindre le riche emarat et khalifat amaouide en général , l'imigration massif des arabes et des tribue hilalienne n'est venu que jusqu'aux l'ère fatimides vers le 10eme siècles .


et stp évite les provocations ma famille compte un nombre important d'historien , dont mon père et mon oncle , Mr adblhak lmrini est un membre de la famille chef de la Maison royale et historiographe du royaume .

leadlord a écrit:

TooNs a écrit:

leadlord a écrit:

je pense que chaqu'un a raison a sa façon faut juste maitrisé la chronologie pour les tribus arabe

Ou comment écrire une longue phrase pour ne rien dire...

leadlord a écrit:

le maroc n'etait que un point de passage vers l’Andalousie , ce n'est que après que il va devenir une destination d'immigration .

C'est quel historien qui a dit cela? Mouhmmad ibn Moul Taxi?

oui les arabes avait pour destination l'andalousie ceux qui voulais rejoindre le riche emarat et khalifat amaouide en général , l'imigration massif des arabes et des tribue hilalienne n'est venu que jusqu'aux l'ère fatimides vers le 10eme siècles .


et stp évite les provocations ma famille compte un nombre important d'historien , dont mon père et mon oncle , Mr adblhak lmrini est un membre de la famille chef de la Maison royale et historiographe du royaume .

Tu me permettras de douter de l'historiographie officielle qui nous a appris plein de bêtises (on n'oubliera jamais la fameuse tkhermiza de "soukane al-Maghrib al aqdamoune", les "Barabira" fils de "Mazigh", venus de Syrie et du Yemen via l'Égypte et l'Éthiopie, que pas un seul historien de renommée confirme). Sinon que le Maroc ait été considéré comme un "territoire de passage" pour les Arabes (cf : pour le Caliphat de Damas) ne change rien au fait que les habitants, eux, ne le voyaient pas de la sorte et que la politique répressive dudit Caliphat a fait en sorte que la population se soulève.

Quant aux "Arabes qui ont émigré en Andalousie", mais quelle belle légende! Mais bon, encore une fois l'historiographie officielle a du mal à accepter que ce sont surtout des Berbères qui sont passés de l'autre coté du détroit!

ps : Le mouvement des hilaliens n'est déclenché qu’après 1048 (soit le XIe siècle), et les "premiers contingents" à atteindre le Maroc n'arrivent qu'au XIIe siècle.

pps : Ma famille compte un nombre important de médecins et de chercheurs, je ne suis ni l'un ni l'autre... juste pour info et pour ne pas y aller directos.

Toons Ibn Khaldoun tahoua kaykharba9

rmaf a écrit:

Toons Ibn Khaldoun tahoua kaykharba9

Il n'y a pas un seul spécialiste qui prend en compte la "généalogie" des Berbères d'Ibn Khaldoun, seuls ses récits historiques font référence. Donc oui, et il n'y a pas un spécialiste qui n'ait pas dit que "Ibn Khaldoun kaykherbeq".

C'est vrai que cette question d'origine au Maroc reste tres floue.

Juifs et Berberes d'abord et les Arabes sont venues apres.

Mais aujourd'hui c'est dure de s'y retrouvé, Moulay Ismail, par exemple, avec ses 100aines "d'épouses" combien de descendant a t'il laissé.

En bref c'est l'Islam qui a réelement donné un sens a l'histoire du Maroc (et au Arabes en géneral), et se sont les Idrissides qui ont impulsé le 1er état Marocain dont le cours n'a pas changé jusqu'aujourd'hui.

Cela nous a permis de rester indépendant durant 1200 ans, et nous a épargné de pas mal de chose, comme l'empire Ottoman, par rapport au reste des pays Arabes.

En faite le Maroc se situe historiquement comme la Turquie ou l'Iran que le reste du monde Arabe.

Toute l'histoire du Maroc est à refaire 90% est falsifiee a partir des années 50. Elle a ete ecrite par les panarabistes de ce temps.. Notre histoire a ete hache pour convenir certaines dynasties..

Northrop a écrit:

(...) se sont les Idrissides qui ont impulsé le 1er état Marocain dont le cours n'a pas changé jusqu'aujourd'hui.

En fait, justement, et c'est ce que j'essaie de faire comprendre via ce thread : ce ne sont pas les Idrissides qui sont à l'origine du Maroc mais la révolte de 739, révolte dont l’avènement desdits Idrissides (un demi-siècle plus tard) est une conséquence!

Une révolte ou rebellion ce n'est pas un État.

rmaf a écrit:

Une révolte ou rebellion ce n'est pas un État.

Quelle grande trouvaille!

Sinon, l'état indépendant, il provient de quoi? Voit-il le jour comme par magie ou bien y a-t-il généralement un évènement (par exemple, une révolte) qui mène à la création d'un nouvel état? Pas la peine de répondre, c'est une question rhétorique...

il n a yeu qu une revolte qui n a pas reussi il n y a pas eu d Etat ne melanges pas les choses. Tu donens de l importance à un evennement qui n a abouti à rien sda3 rass ou safi

rmaf a écrit:

il n a yeu qu une revolte qui n a pas reussi il n y a pas eu d Etat ne melanges pas les choses. Tu donens de l importance à un evennement qui n a abouti à rien sda3 rass ou safi

+1

rmaf a écrit:

il n a yeu qu une revolte qui n a pas reussi il n y a pas eu d Etat ne melanges pas les choses. Tu donens de l importance à un evennement qui n a abouti à rien sda3 rass ou safi

Il n'a abouti à rien? Ah bon? Que le Caliphat de Damas perde le contrôle du Maghreb al-Aksa, c'est "rien"? Que le résultat immédiat soit que cinq entités indépendantes^(a) voient le jour c'est "rien"? C'est bien beau de vouloir occulter l'Histoire et de la falsifier, mais cette Histoire est plutôt difficile à voiler et sa falsification a peu de chances de perdurer. Dire que la révolte n'a pas réussi est juste en ce qui concerne l'Ifriqiya et l'Andalus, mais pas le Maghreb al-Aksa qui s'est vu s'émanciper.

(a) : Tamesna (Berghouata), Sijilmassa (Midrarides), Tahert (Rostemides), Tlemcen (Abu Qorra), Fes (Idrissides)

Chobham a écrit:

+1

Sinon, des arguments?

c est rien, car avec ou sans le califat etait chassé par les abassides tu crois que les abassides sont venu en afrique du nord ou en andalousie pour recuperer les terres des omeyades. Si c etait le cas tu crois que nos berberes pouvait stopper les abassides la rebellion berbere a profite de ce qui se passe au moyen orient. Je repete cette partie de l'histoire il faut l indiquer et basta. genre on etait dans un état centralisé et mtn on est devenu devisé et on a rejetté l islam. pffffffffffffff

Il Faut changer le titre du topic car l'origine du Maroc ca veut dire un État une entité pour le meme pays pas des tribus divisés. Le 1er État du Maroc c est les idrissides comme c'est mentionné dans l'Histoire officielle du Maroc.

Fini la désinformation.

TooNs a écrit:

Chobham a écrit:

+1

Sinon, des arguments?

A quoi bon argumenter quand on a affaire à quelqu'un dont le but ultime est de semer la zizanie ? Franchement je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps à faire une chose pareille, d'autant plus que l'objectif du topic est sans aucune valeur ajoutée.