À l'origine du Maroc : la Grande révolte berbère (739-743)

Rappel du premier message :

La "Grande révolte berbère", ignorée de la plus grande partie des Marocains, est pourtant un évènement majeur qui va influencer l'ensemble de l'Histoire du Maroc, puisqu'en résulte la sécession du "Maghreb al-Aksa" (donc, le Maroc) et son indépendance face au Califat omeyyade de Damas, Maroc qui demeure depuis indépendant de toute domination "orientale".

Je vous propose donc de lire l'article Wikipedia -en anglais- consacré à la "Grande révolte berbère" : Wiki/Berber Revolt

De cette révolte résulte (dans l'immédiat) la formation de trois entités que sont les principautés des Berghouata, de Nekor et de Sijilmassa, tandis que le reste du pays demeure partagé entre les tribus. Plus tard, ce sont ces tribus demeurées sans pouvoir central qui intégreront l'émirat des Idrissides, qui constitue alors la base du Maroc et le "starting point" de l'établissement du pouvoir central.

Pour l'histoire de la constitution de "l'état-nation", ceci est un autre débat, mais qui n'est aucunement indissociable de l'épisode de la Grande révolte.

Les Berbères ont juste profiter de la faiblesse de l'empire Omeyyade et se sa éloignement du Moyen-Orient. Une telle chose n'aurait jamais pu avoir lieu sous les Omeyyades et les Abbassides (enfin au début de leur règne) au Moyen-Orient.

Il est étonnant de voir que ces mêmes Berbères ont accueillit un membre de la famille Omeyyade qui avaient combattu avant.

Si j'aurais vécu à l'époque, je serais un fervent défenseur de l'empire Abbasside (qui était en partie contrôlé par les mercenaires et émirs Turcs). Dommage que les Abbassides n'ont pas mener d'expédition contre le Maghreb.

Le Maghreb est éloigné du centre du pouvoir qui est le Moyen-Orient, ni les Abbassides et ni les Ottomans ont pu donner une plus grande importance a cette région.

Bravo!! les turcs ont confisqué un sujet de plus... Maintenant on va parler des turcs, des kazakh et des coréens!! encore une fois...

TooNs a écrit:

Northrop a écrit:

(...) se sont les Idrissides qui ont impulsé le 1er état Marocain dont le cours n'a pas changé jusqu'aujourd'hui.

En fait, justement, et c'est ce que j'essaie de faire comprendre via ce thread : ce ne sont pas les Idrissides qui sont à l'origine du Maroc mais la révolte de 739, révolte dont l’avènement desdits Idrissides (un demi-siècle plus tard) est une conséquence!

Cette revolte s'étendait dans le caliphat en majorité, dans ce cas c'est aussi les fondement étatique de l'Algérie, Tunisie, Lybie...?

Biensure que non..l'histoire du Maroc repose sur 6 Dynasties ayant reigné est dominé la région sous l'itentité du Maroc.

Quelle monnaie avait les "révolutionnaires", quel était leur capital et qui était le souverain?

Northrop a écrit:

Cette revolte s'étendait dans le caliphat en majorité, dans ce cas c'est aussi les fondement étatique de l'Algérie, Tunisie, Lybie...?

Non, elle ne s'étendait qu'en Afrique du Nord et reposait sur une base ethnique claire. Et puis non, elle ne constitue pas le fondement de l'Algérie et de la Libye (créations ottomanes), par contre elle renforce le rôle central de l'Ifriqiya dans l'échiquier nord-africain, et les Fatimides l'ont bien compris en choisissant ce territoire en tant que base de leur empire (avant son déplacement au Caire vers 973) et elle ne peut constituer la base ou le fondement d'aucun des états actuels du Maroc autre que le Maroc, puisqu'elle échoue partout ailleurs qu'au Maghreb al-Aksa, par contre elle est réussie dans ce dernier.

Donc pour récapituler pour certains, la Grande révolte berbère :
- réussit au Maroc, qui échappe depuis au contrôle du Califat ;
- échoue ailleurs, qui reste sous la domination du Califat.

Northrop a écrit:

Biensure que non..l'histoire du Maroc repose sur 6 Dynasties ayant reigné est dominé la région sous l'itentité du Maroc.

Ahhhh ce qu'on peut apprendre comme imbécilités dans les programmes scolaires! Non, la considération du Maroc en tant qu'État-nation et sa distinction en tant qu'entité séparée date du XIIIe siècle, même si elle est, justement, basée sur l'émancipation idrisside et le rôle central des Chérifs (amplifié sous les Mérinides, ce qui explique d'ailleurs les dynasties suivantes ainsi que la proclamation de Mohammed ibn Ali Joutey en tant que sultan entre 1465 (chute des Mérinides) et 1471 (montée des Wattassides)). Ce sujet est d'ailleurs traité dans les différentes études qui s'intéressent au "chérifisme" au Maroc.

Northrop a écrit:

Quelle monnaie avait les "révolutionnaires", quel était leur capital et qui était le souverain?

On parle ici d'une révolte dont sont nés des entités, et non pas des entités. L'absurdité d'une telle question équivaut à demander quelle était la monnaie et la capitale du Mouvement National sous le protectorat. Absurde!

Chobham a écrit:

A quoi bon argumenter quand on a affaire à quelqu'un dont le but ultime est de semer la zizanie ?

Hein? Semer quoi? Mais t'es tombé sur le cul mon petit! Si parler d'histoire (ou de culture) ne t'intéresse pas et que tu n'es là que pour t'exciter devant la ferraille, je t'en prie, passe ton chemin! Pareil si t'es là pour m'accuser de quoi que ce soit. Juste pour ta gouverne et celle des renfermés qui voient le mal partout dès qu'on associe le mot "berbère/amazigh" et "Histoire du Maroc" : je n'en suis pas un et je m'en bats les c**** de vos différents avec eux, tout ce qui m'intéresse c'est l'Histoire et comment une révolte a mené à l'émancipation d'un territoire qui se trouve être notre pays ; j'espérais trouver ici des gens qui seraient intéressés par la discussion autour du sujet, de parler du déroulement de la révolte et de ses différentes batailles, malheureusement j'y retrouve des gens incapables de discuter, mais ce n'est pas de leur faute... je compatis.

Chobham a écrit:

Franchement je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps à faire une chose pareille, d'autant plus que l'objectif du topic est sans aucune valeur ajoutée.

Passe ton chemin alors! Personne ne t'a obligé à y répondre!

Baybars a écrit:

Les Berbères ont juste profiter de la faiblesse de l'empire Omeyyade et se sa éloignement du Moyen-Orient. Une telle chose n'aurait jamais pu avoir lieu sous les Omeyyades et les Abbassides (enfin au début de leur règne) au Moyen-Orient.

Ah bon? Si c'était le cas, la révolte n'aurait-elle pas réussi partout ailleurs et non pas qu'au Maghreb al-Aksa? Et les Abbassides n'auraient-ils pas pu reconquérir le Maroc par la force?

Baybars a écrit:

Il est étonnant de voir que ces mêmes Berbères ont accueillit un membre de la famille Omeyyade qui avaient combattu avant.

Lequel?

Baybars a écrit:

Si j'aurais vécu à l'époque, je serais un fervent défenseur de l'empire Abbasside (qui était en partie contrôlé par les mercenaires et émirs Turcs).

Ahhhh! On approche l'extase, attention à ton écran, ça risque de coller!

Baybars a écrit:

Dommage que les Abbassides n'ont pas mener d'expédition contre le Maghreb.

Comme par hasard!

Baybars a écrit:

Le Maghreb est éloigné du centre du pouvoir qui est le Moyen-Orient, ni les Abbassides et ni les Ottomans ont pu donner une plus grande importance a cette région.

Ils ont juste cherché à assassiner les rois du Maroc (dont deux succombent, l'un tué par les Abbassides et l'un par les Ottomans). La vérité est juste qu'ils n'ont pas pu le conquérir, mais chut, il ne faut pas démoraliser les jeunots qui croient que si l'Empire ottoman avait perduré qu'il aurait conquis l'Amérique du Nord. Pchakh!

Ticonderoga a écrit:

Bravo!! les turcs ont confisqué un sujet de plus... Maintenant on va parler des turcs, des kazakh et des coréens!! encore une fois...

Eh bah oui, ce sont les plus forts, ils peuvent lire dans le noir, marcher sur le plafond et pisser en courant! C'est parce qu'ils ont pitié du reste de l'humanité qu'ils n'ont pas encore conquis toute la terre (c'est sarcastique, au cas où certains s'emportent).

Baybars a écrit:

Les Berbères ont juste profiter de la faiblesse de l'empire Omeyyade et se sa éloignement du Moyen-Orient. Une telle chose n'aurait jamais pu avoir lieu sous les Omeyyades et les Abbassides (enfin au début de leur règne) au Moyen-Orient.

Il est étonnant de voir que ces mêmes Berbères ont accueillit un membre de la famille Omeyyade qui avaient combattu avant.

Si j'aurais vécu à l'époque, je serais un fervent défenseur de l'empire Abbasside (qui était en partie contrôlé par les mercenaires et émirs Turcs). Dommage que les Abbassides n'ont pas mener d'expédition contre le Maghreb.

Le Maghreb est éloigné du centre du pouvoir qui est le Moyen-Orient, ni les Abbassides et ni les Ottomans ont pu donner une plus grande importance a cette région.

Le reve et croire aux legendes n'est pas interdit baybars, keep dreaming it is a form of therapy

TooNs a écrit:

Chobham a écrit:

A quoi bon argumenter quand on a affaire à quelqu'un dont le but ultime est de semer la zizanie ?

Hein? Semer quoi? Mais t'es tombé sur le cul mon petit! Si parler d'histoire (ou de culture) ne t'intéresse pas et que tu n'es là que pour t'exciter devant la ferraille, je t'en prie, passe ton chemin! Pareil si t'es là pour m'accuser de quoi que ce soit. Juste pour ta gouverne et celle des renfermés qui voient le mal partout dès qu'on associe le mot "berbère/amazigh" et "Histoire du Maroc" : je n'en suis pas un et je m'en bats les c**** de vos différents avec eux, tout ce qui m'intéresse c'est l'Histoire et comment une révolte a mené à l'émancipation d'un territoire qui se trouve être notre pays ; j'espérais trouver ici des gens qui seraient intéressés par la discussion autour du sujet, de parler du déroulement de la révolte et de ses différentes batailles, malheureusement j'y retrouve des gens incapables de discuter, mais ce n'est pas de leur faute... je compatis.

Chobham a écrit:

Franchement je ne vois pas pourquoi je perdrai mon temps à faire une chose pareille, d'autant plus que l'objectif du topic est sans aucune valeur ajoutée.

Passe ton chemin alors! Personne ne t'a obligé à y répondre!

Tu ne fais que re-confirmer mes dires. Ton niveau n'a pas avancé d'un seul pouce depuis que tu étais sur Rmaf.tk , ou sur n'importe quel autre forum. Pour en revenir à l'origine du maroc, alors les révolutions n'ont jamais été à l'origine de la création des pays, elles ne causaient que l’effondrement de ceux ci (dans ce cadre ci, je te proposerai bien volontiers un livre intitulé "l'Effondrement:Comment les sociétés décident de leur disparition ou de leur survie" d'un certain Jarod Diamond, pourvu que ton niveau intellectuel évolue un peu vers le meilleur ... )
L'origine du Maroc tel qu'on le connait est le résultat de la succession de plusieurs dynastie à commencer par les idrissites si je ne trompe pas.
Et puis je pense que fort instruit comme tu es, tu pourra bien présenter l'une de tes thèses aux responsables marocains pour qu'ils changent ce que nous autres pauvres imbéciles apprenons à l'école et dans les manuels scolaires.

Pour en finir alors essaye de ne pas trop rabaisser le niveau général du forum au tien, parce que ce serait non seulement me manquer de respect rien qu'à moi mais à tous les autres 10.000 membres du forums.

A bon entendeur

Messieurs,

Le sujet est passionnant, mais les contributions navrantes.
D'un débat sur l'histoire du Maroc, on tombe soit sur des parasitages (qu'est-ce que la Turquie vient faire là !), soit sur des termes vexatoires à l'endroit des autres membres (il y en a tellement que je ne les récapitule même pas), et in fine on verse dans les attaques ad hominem.

Aussi, compte tenu de la tournure des échanges et pour préserver la bonne humeur du forum, je clos momentanément ce topic.

Allahyhdikoum, nous sommes tous marocains, et nous savons tous que l'histoire officielle (comme dans nombre de pays) mérite d'être réecrite, mais ce n'est pas une raison pour verser dans l'anathème. Si on n'arrive pas à 4/5 gus a échanger de manière constructive, je ne vois pas ni quand ni comment nous mettrons 35 millions de marocains d'accord sur ce sujet.

Une chose : je n'accepterai pas que se poursuivent sur d'autre topics, les prises de têtes engagées ici.

PGM