Suppostions D'achats de la MRM

Rappel du premier message :

Pour avoir une véritable marin de guerre sa reviendrais beaucoup trop chére pour nous, pourquoi ne pas se doter de batterie côtière capable de détruire n'importe quelle navire même plus loin que nos eaux......?

Exocet MM40 Block III

https://2img.net/r/ihimizer/img105/5493/6894kt5.jpg


A une distance de plus de 160 kilomètres, le missile Exocet MM40 Block3 a réalisé avec succès son dernier tir de qualification. Ce tir, qui comportait une trajectoire de type attaque littorale, a été réalisé le 25 avril au Centre d'Essais de Lancement de Missiles (CELM), sur le site de l'île du Levant. Le scenario de tir comportait dès la phase accélérée, un dépointage important à rattraper. Après le largage de l'étage d'accélération, une trajectoire complexe comportant le survol et le contournement de zones interdites a été exécutée durant la phase de croisière. En fin de vol, un formage terminal afin d'obtenir l'angle d'attaque prévu de la cible littorale a été réalisé avec succès, le point désigné étant atteint avec la précision requise. Conçu et réalisé par MBDA (*), le MM40 Block3 a vu son développement financé par la Marine nationale, la Délégation Générale pour l'Armement (DGA), ainsi que l'industriel. Cette opération a été lancé en 2004, quatre ans après l'abandon du projet ANF. Le nouvel Exocet affiche une portée de 180 kilomètres, soit plus du double du Mer-Mer 40 actuellement en service (72 kilomètres). D'une longueur de 5.8 mètres pour un diamètre de 35 centimètres et un poids de 740 kilos, le nouveau missile antinavire présente des dimensions identiques à son prédécesseur, tout en étant plus léger (870 kilos pour la génération précédente). Il se distingue également par une propulsion par turboréacteur, l'embarquement d'un GPS et une capacité contre cibles terrestres. Sa vitesse atteint Mach 0.9.

Il seras très bientôt opérationnel, MBDA seras en plus en Octobre au Maroc je serais content qu'il signe un contrat avec Rabat pour quelque batterie.

Vos impressions, sa coûterais beaucoup moins chére que des frégate et autre navire de guerre....?

reese a écrit:

Fremo a écrit:

et quelques Kellich et El Kirch relativement ( plutôt complétement ) obsoléte

Fremo il est inexact de parler de classe Kellich et de classe El Kirch . La fregate El Kellich 902 est une fregate de classe Koni II et l 'El Kirch 353 est une corvette lance -missile de la classe Djebel Chenoua

Oh non je ne savais pas ...
inexact, c'est pas le bon terme, son utilisation est fausse, il faut dire plutôt d'utiliser...
/HS

nemo a écrit:

J'ai bien dit que l'acquisition d'un sous marin et la formation des gens etait tres difficile, et prenait beaucoup de temps , pour cela j'ai suggerer qu'il fallait commencer par creer un noyau SM dans un premier temps juste la formation; puis dans un second l'achat d'un seul SM et en plus d'occase pour l'entrainement. Je ne sousestime aucunement la puissance feu et la technologie de nos FREMM FMMM ; mais je dis que ce n'est pas une raison pour se priver d'un autre type de technologie, dont on pourrait avoire besoin un jour.*
Comme je vous ai explique on n'aura qu'a y gagner.

lorsqu'on va décider de se doter des SM, la Formation ne sera pas un probléme .
* jusqu'à maintenant et même dans le court moyen terme, on est pas besoin de ce mauvais investissment

Moi je parle de futur proche c'est a dire 2018.
et je respecte vos avis, mais je pense que ce que j'ai dit est tres logique.
bonne journee.

nemo a écrit:

Moi je parle de futur proche c'est a dire 2018.

en 2018 on aura disparu vu que la fin du monde c'est pour 2012
donc utilise plutot ton énergie a chercher sur le net des infos sur les FAR que de jouer a Madame Soleil

reponse completement deplacee
Je n'ai meme pas a te repondre.

je disait ca en toute amitié...

logique certes,et comprehensible,mais comme on sait tous nemo,le Maroc en pure pragmatique qu´il est,marche en fonction des priorités dictées par son porte-monnaie et les danger imminents,pas le prestige,ces priorités se classent dabord dans la terre et les airs,le mileu sardinier est relegué en derniere place.

mirage:c´est son droit de nous faire part de sa vue de la MR en 2018,qu´on soit avec ou contre,c´est le but du Topic

pour la recherche sur internet , certains membre ont la gachette tellement rapide que nous autres on n'a aucune chance.

[quote="Viper"]

al_bundy a écrit:

Si on venait à acquérir des sous marins, il te faudrait compter 1 ans de négociations, 2 ans de fabrications et 2 ans de formations! Et encore je te dis ça à vue d'œil!

On est donc bien d'accord. La formation d'un équipage de sous marinier est quelque chose de complexe, car en haute mer la moindre erreur se paie cash en vie humaine.

c'est si complexe, et en + ce sont des SSK pas des SNA/SNLE et les SM actuellemnt en marché, européene biensur, on peut y embarquer sans rien craindre.

pour le blocus maritime le maroc n'a pas besoin de sm pour reposter il faut seulement avoir un bon stok de missile exocet blok 3 ou 2 (des batrie terrestre) plus des corvette rapide bien,armee et un nombe suffisant d'elecop qui peuvent etre armer de missile anti navire et anti sm et la nous aussi nous pouvons appliquer un blocus maritime contre l'algerie plusque ça les gasoduque que l'algerie constui sant a notr porter alors si on parle de blocus contre le maroc il faut bien reflichir à la nature de notr reposte danc je ne vois pas la nicessite d'une sm a l'heure actuelle chez la mrm

au lieu d'acheter des sm pourquoi ne pas muscler notre aeronavale et ogmonter notre cappaciter de frappe contre les navire de puis nos cotes et acheter plus de dca cotier pour securiser notre flotte des reddes aierien

Pour creer l eventuelle sous-marinade de la MRM dans 08 ans on pourrait s inspirer du recent montage Malaisien avec DCNS

Citation :

Non pourvu jusque-là de force sous-marine, Kuala Lumpur avait demandé à Paris une forte implication étatique afin de les aider à créer leur force sous-marine.

Le contrat, entré en vigueur en 2003, prévoyait donc, en plus de la commande de deux sous-marins Scorpene à DCNS, la formation des équipages malais. Dans ce cadre de contrat «package» innovant, de nombreux acteurs français (marine nationale, DCNS, Navfco, DGA, service de soutien de la flotte…) sont intervenus. Afin d'assurer la formation des malaisiens, la Marine Nationale a mis à disposition le sous-marin “Ouessant” (Agosta B). Retiré du service actif en 2001, sa vie opérationnelle a ainsi été prolongée pour devenir un sous-marin école.

Le contrat prévoyait 460 jours de disponibilité pour permettre une formation à la mer de quatre ans comprenant le grand carénage (vingt mois) du "Ouessant"et la maintenance durant les quatre ans de formation. Alors que le grand carénage a été achevé en octobre 2005, la formation des sous-mariniers malais à la mer a débuté dès la fin novembre pour s’achever le 9 juillet.

Au final, Navfco, grâce au soutien de la marine nationale et de DCNS, aura réussi à créer une force sous-marine à partir de rien, au standard français (contrôlé par ALFOST), impliquant une centaine de formateurs français.

A Brest, l’école aura formé au total 170 élèves malais et assuré plus de 9 000 heures de plongée (avec une moyenne de 1 300 heures par élève). Deux équipages de Scorpene ont été formés ainsi que du personnel de réserve, d’état-major et de soutien à terre. La formation se déroulait en plusieurs étapes, dont la première, théorique, en salle de classe. Puis la promotion malaisienne s’entraînait sur simulateur d’Agosta, réparé pour l’occasion, avant de naviguer sur le “Ouessant”. Enfin, après un passage sur le simulateur Scorpene (qui sera dès cet été envoyé en Malaisie) et un entraînement à terre aux systèmes “subtics”, les Malais terminaient leur apprentissage à la mer sur le Scorpene, sous contrôle d’officiers de Navfco.

http://www.ttu.fr/francais/Articles/Actualite%20des%20forces/sous-marinademal.html

il y a déjà une cellule d'officiers de la MRM formés en France à cette fin depuis belle leurette, c'est un projet en stand-by...

Tu m'apprends quelque chose là, aurait tu des documents à nous faire partager sur ce sujets?

Viper

Citation :

AMRAAM_88 a écrit:

surtout au détroit de Gibraltar,puisqu'étant un des emplacements les
plus transités du monde par son importance au niveau économique il a un
important niveau de pollution acoustique(En plus de la polution
biologique naturelle,par les par les différentes espèces de cétacés
présentes dans cette zone concrète),ce qui compliquerait trop sa
localisation sans doute.

Les systèmes de traitement acoustique moderne sont extrêmement
puissant ( immense capacité de calcul par seconde) qui permettent une
analyse très fine des signaux sonars, des algorithme permettent de
filtrer les bruits "polluant" synthétique ou biologique, reste encore
l'oreille humaine qui avec un entrainement spécifique est capable de
faire des prouesses

Je sais Viper,mais je répète qu'au Détroit de Gibraltar n'existent pas les conditions optimales, pour se profiter de toutes les capacités des systèmes CAPTAS (Trop de pollution acoustique, géographie du fond marin très irrégulier dans cette région concrète, existence de forts courants par être le point de rencontre entre la Méditerranée et l'Atlantique ce qui complique l'utilisation de sonars remorqués,une manoeuvrabilité difficile par utiliser ce type d'équipements(Sonars remorqués) dans des zones comme ce Détroit augmentant aussi la vulnérabilité du navire, etc.). Évidemment tout ceci affecte aussi les sous-marins, mais ils ont l'avantage d'être des unités extrêment projetables et discrètes, ce qui dans quelques situations leur permet d'avoir l'initiative tactique sur les unités de surface.

Je parle toujours au Détroit,evidemment dans d'autres zones la situation tactique change à mon avis.

Citation :

AMRAAM_88 a écrit:

Si à tout cela nous ajoutions, que la
profondeur moyenne du détroit permettrait l'utilisation de la capacité
d'immersion maximale des sous-marins(300-350 m) et que par ses
caractéristiques géographiques obligerait aux navires de surface à être
physiquement sur cette zone ,en étant un objectif facile à une attaque
depuis la côte par son faible temps de réaction face à des missiles
antinavire par exemple(moins de 14 km à parcourir à une vitesse de
800-900 km/h de n'importe quel missile subsonique sont très peu de
seconds pour réagir),on pourrait dire que c'est une mission
presqu'impossible.

Pour toute frappe de SSM dans ce détroit, celà implique de déclarer
zone maritime militaire ( pour éviter toute attaque de navire civil la
circulation trop dense dans ce corridor ) par conséquent bloquer le
détroit à la circulation maritime, qui je vous le rappel est l'une des
artères de l'économie mondiale, que penserais nos amis de Washington si
on leur bloque l'une de leur principale voie de ravitaillement en
pétrole ...
Pour info le CAPTAS peut être déployer jusqu'à 250 m de profondeur,
avec un fond maxi aux alentours de 350m un sous-marin aurait bcp de mal
à se cacher...et c'est lui qui deviendrait une cible facile...

Dans cette région, il y a des zones beaucoup plus profondes Viper.Voici une carte..



La profondeur non seulement peut jouer en faveur des navires de surface mais aussi des sous-marins, car c'est vrai qu'il y a des zones au Détroit de Gibraltar très peu profondes qui pourraient être profitées par les submersibles pour se poser ou rester dans le fond marin (Surtout s'il est AIP) complètement en passif et attendre à sa proie.

les région profonde ne sont pas un grand probléme, parce que les Kilo,a une profondeur de plongée qui dépasse pas les 300m max, 250m est la profondeur opérationnels

AMRAAM_88 a écrit:

je répète qu'au Détroit de Gibraltar n'existent pas les conditions optimales, pour se profiter de toutes les capacités des systèmes CAPTAS (Trop de pollution acoustique, géographie du fond marin très irrégulier dans cette région concrète,

pollution acoustique : utilisation filtre pour isoler l'eco sonar du SM adverse ( comme expliqué précédament)

fond marin irrégulier : cartographie 3D des fonds marins, comparer au relévé sonar ( effectué temps réel !) le SM sera identifé !

AMRAAM_88 a écrit:

existence de forts courants par être le point de rencontre entre la Méditerranée et l'Atlantique ce qui complique l'utilisation de sonars remorqués,une manoeuvrabilité difficile par utiliser ce type d'équipements(Sonars remorqués) dans des zones comme ce Détroit augmentant aussi la vulnérabilité du navire, etc.).

il vraie que le navire est moin agile mais c'est pas un boulet qui traine faut pas exagéré le système du "poisson" développer par les français est redoutablement efficace (repris par l'US navy et la royale navy)
il permet d'adpter le système à la oule de la mer, Le poisson va plonger à l'immersion choisie, pendant la durée où il est à l'eau, qui peut durer plusieurs jours, la machinerie va compenser les mouvements du navire, lâchant du câble quand l'arrière du bateau s'élève et en reprenant quand il descend .

AMRAAM_88 a écrit:

Évidemment tout ceci affecte aussi les sous-marins, mais ils ont l'avantage d'être des unités extrêment projetables et discrètes, ce qui dans quelques situations leur permet d'avoir l'initiative tactique sur les unités de surface.

Moi je dirais le contraire, les SM n'ont pas de sonar actif ( trop facilement repérable), il ne fond qu'écouter leur environement avec leur sonar passif ( plus courte porté) alors que les navires de surface peuvent utilisé leur sonar actif à de plus longue distance.

AMRAAM_88 a écrit:

Dans cette région, il y a des zones beaucoup plus profondes Viper.Voici une carte..

Je doute que les SM dépassent les 350 m de profondeur, de plus en eau profonde les SM perdent leur "camouflage" des fonds marins...

AMRAAM_88 a écrit:

La profondeur non seulement peut jouer en faveur des navires de surface mais aussi des sous-marins, car c'est vrai qu'il y a des zones au Détroit de Gibraltar très peu profondes qui pourraient être profitées par les submersibles pour se poser ou rester dans le fond marin (Surtout s'il est AIP) complètement en passif et attendre à sa proie.

comme je l'ai déjà expliqué avant il y a des possibilité de trouver des SM, un équipage bien entrainé avec la matériel adéquat se révèle être de redoutable chasseur de submersible.
A ce jeu de "cahe-cache" c'est surtout à celui qui sera se montré le plus malin en utilisant son environement qui prendra l'avantage...

Citation :

AMRAAM_88 a écrit:

je répète qu'au Détroit de Gibraltar n'existent pas les conditions optimales, pour se profiter de toutes les capacités des systèmes CAPTAS (Trop de pollution acoustique, géographie du fond marin très irrégulier dans cette région concrète,

pollution acoustique : utilisation filtre pour isoler l'eco sonar du SM adverse ( comme expliqué précédament)

fond marin irrégulier : cartographie 3D des fonds marins, comparer au relévé sonar ( effectué temps réel !) le SM sera identifé !

Pour le simplifier beaucoup,les moyens de lutte anti-sous-marine comme les sonars remorqués souffrent aussi des phénomènes semblables au "clutter"des radars, surtout dans des régions comme le détroit de Gibraltar(Beaucoup de polution acoustique et biologique,des fonds marins irréguliers,etc).La technique a avancé beaucoup, mais les capacités de ces systèmes sont encore affectées.

En outre, comme j'ai déjà dit précédemment dans d'autres messages des facteurs comme la température de l'eau, degré de salinité, forts courants, etc. (Au Détroit de Gibraltar il y a de grands contrastes entre les eaux de l'Atlantique et celles de la Méditerranée à ce sujet)… influent aussi dans les capacités et le caractère opérationnel de ces systèmes.Voici un exemple...

Citation :

AMRAAM_88 a écrit:

existence de forts courants par être le point de rencontre entre la Méditerranée et l'Atlantique ce qui complique l'utilisation de sonars remorqués,une manoeuvrabilité difficile par utiliser ce type d'équipements(Sonars remorqués) dans des zones comme ce Détroit augmentant aussi la vulnérabilité du navire, etc.).

il vraie que le navire est moin agile mais c'est pas un boulet qui traine faut pas exagéré le système du "poisson" développer par les français est redoutablement efficace (repris par l'US navy et la royale navy)
il permet d'adpter le système à la oule de la mer, Le poisson va plonger à l'immersion choisie, pendant la durée où il est à l'eau, qui peut durer plusieurs jours, la machinerie va compenser les mouvements du navire, lâchant du câble quand l'arrière du bateau s'élève et en reprenant quand il descend .

Oui, mais on est toujours plus vulnérable que tout navire à une attaque sous-marin.

Face à une attaque de ce genre il y a seulement deux options, fuir à toute vitesse (25-30 noeuds), en effectuant des manoeuvres évasives et en utilisant des leurres anti-torpilles, ou d'un outre cotê, diminuer la vitesse du navire tout ce qui soit possible (Pour émettre des niveaux de bruit infimes), et confier dans les capacités soft-kill du navire en plus de l'utilisation des leurres.

Tout navire de surface, essayera d'effectuer toujours la première option puisqu'a une plus grande probabilité de survivance, et seulement en cas d'extrême nécessité la deuxième.Face à une situation où nous avons déjà dit, que la manoeuvrabilité du navire est affecté (Vitesse limitée par l'utilisation du Captas et des rayons de tournure plus grandes),un navire qui utilise un sonar remorqué en ce moment prècis devra jouer toute sa défense à une seule carte, la pire de toutes les possibles surtout s'en face tu as un torpille de dernière génération..

Citation :

AMRAAM_88 a écrit:

Évidemment tout ceci affecte aussi les sous-marins, mais ils ont l'avantage d'être des unités extrêment projetables et discrètes, ce qui dans quelques situations leur permet d'avoir l'initiative tactique sur les unités de surface.

Moi je dirais le contraire, les SM n'ont pas de sonar actif ( trop facilement repérable), il ne fond qu'écouter leur environement avec leur sonar passif ( plus courte porté) alors que les navires de surface peuvent utilisé leur sonar actif à de plus longue distance.

Ça n'est pas vrai du tout,les sous-marins ont des sonars actifs mais généralement sont utilisés pour localiser divers obstacles (Mines, accidents géographiques, etc.).

Si un navire de surface utilise ses sonars actifs, en faisant une similitude, ce serait comme si tu allumais un Bengale au désert en plein nuit,c'est-à-dire,les sous-marins le détecteraient par leurs moyens passifs facilement,en obtenant l'initiative tactique.

Par ailleurs,moi je crois que tu sous-estimes aux systèmes passifs des sous-marins de dernière génération en disant "leur sonar passif ( plus courte porté)".Il y ont eu des cas, où ont été écoutés dans des sous-marins, bruits provenants de distances proches à 1000 Km, grâce à l'obtention d'une grande "zone de convergence".Ces situations ne sont pas fréquents évidemment mais il ne faut pas sous-estimer non plus les capacités de ces systèmes.

AMRAAM_88 a écrit:

Pour le simplifier beaucoup,les moyens de lutte anti-sous-marine comme les sonars remorqués souffrent aussi des phénomènes semblables au "clutter"des radars, surtout dans des régions comme le détroit de Gibraltar(Beaucoup de polution acoustique et biologique,des fonds marins irréguliers,etc).La technique a avancé beaucoup, mais les capacités de ces systèmes sont encore affectées.

En outre, comme j'ai déjà dit précédemment dans d'autres messages des facteurs comme la température de l'eau, degré de salinité, forts courants, etc. (Au Détroit de Gibraltar il y a de grands contrastes entre les eaux de l'Atlantique et celles de la Méditerranée à ce sujet)… influent aussi dans les capacités et le caractère opérationnel de ces systèmes.Voici un exemple...

Comme tu l'as souligné, la techno. acoustique à beaucoup progréssé ( elle a suivi les progrès du traitement informatique ) ses systèmes plusieurs dizaines de millions de $, il ne s'agit pas seulement "d'écouter" son environement ....
Il offre une aide importante au signaux des senseurs ( actif/passif), quand au milieu marin, un équipage bien entrainé et qui connai bien son milieu où il évolue est un imperatif aujourd'hui. ( l'accord signé avec la france pour l'assistance dans le domaine hydrographique prévois une formation sur 5 ans afin que le maroc devienne autonome dans ce domaine )

AMRAAM_88 a écrit:

tu fais erreur ta représention est celle d'un sonar de coque, qui n'a du tout le même fonctionnement qu'un sonar remorqué, nottament les "shadow zone" sont supprimé avec un sonar immergé puisque les émissions sonar sont faite en profondeur

AMRAAM_88 a écrit:

existence de forts courants par être le point de rencontre entre la Méditerranée et l'Atlantique ce qui complique l'utilisation de sonars remorqués,une manoeuvrabilité difficile par utiliser ce type d'équipements(Sonars remorqués) dans des zones comme ce Détroit augmentant aussi la vulnérabilité du navire, etc.).

sujet déjà évoquer

viper a écrit:

il vraie que le navire est moin agile mais c'est pas un boulet qui traine faut pas exagéré le système du "poisson" développer par les français est redoutablement efficace (repris par l'US navy et la royale navy)
il permet d'adpter le système à la oule de la mer, Le poisson va plonger à l'immersion choisie, pendant la durée où il est à l'eau, qui peut durer plusieurs jours, la machinerie va compenser les mouvements du navire, lâchant du câble quand l'arrière du bateau s'élève et en reprenant quand il descend .

AMRAAM_88 a écrit:

Oui, mais on est toujours plus vulnérable que tout navire à une attaque sous-marin.

Tu veux me dire qu'un navire dont la spécialité est la lutte ASM serait plus vulnérable que les autres navires ( dont ce n'est pas la spécialité) aux attaque de SM....

AMRAAM_88 a écrit:

Face à une attaque de ce genre il y a seulement deux options, fuir à toute vitesse (25-30 noeuds), en effectuant des manoeuvres évasives et en utilisant des leurres anti-torpilles, ou d'un outre cotê, diminuer la vitesse du navire tout ce qui soit possible (Pour émettre des niveaux de bruit infimes), et confier dans les capacités soft-kill du navire en plus de l'utilisation des leurres.

il existe plusieurs technique évasive pour le navire, mais ce qu'il est bon de noté c'est que dès que le SM lance la torpille il est repéré à son tour, et l'une première chose que fait la frégate est de lancer son l'hélico à la poursuite du SM ....qui à son tour est traqué

AMRAAM_88 a écrit:

Évidemment tout ceci affecte aussi les sous-marins, mais ils ont l'avantage d'être des unités extrêment projetables et discrètes, ce qui dans quelques situations leur permet d'avoir l'initiative tactique sur les unités de surface.

La discrétion est la seule arme véritable arme d'un SM, un fois repéré je donne pas cher de sa peau

AMRAAM_88 a écrit:

Ça n'est pas vrai du tout,les sous-marins ont des sonars actifs mais généralement sont utilisés pour localiser divers obstacles (Mines, accidents géographiques, etc.).

Ce n'est pas un sonar de "tracking" de cible mais un sonar de navigation, il est évident qu'en temps de combat le SM doit se montré le plus furtif possible, si non il est foutu...

AMRAAM_88 a écrit:

Par ailleurs,moi je crois que tu sous-estimes aux systèmes passifs des sous-marins de dernière génération en disant "leur sonar passif ( plus courte porté)".Il y ont eu des cas, où ont été écoutés dans des sous-marins, bruits provenants de distances proches à 1000 Km, grâce à l'obtention d'une grande "zone de convergence".Ces situations ne sont pas fréquents évidemment mais il ne faut pas sous-estimer non plus les capacités de ces systèmes.

Dans l'envirenoment que tu as toi même décris, un sonar passif sera moin perfant qu'un sonar actif, la ressource du SM est d'écouter sans se faire repérer encore une fois en on en revient au seul avantage que possède le SM sa furtivité...

Viper,après parler avec Fremo par mp hier nuit ce cébat pour moi c'est fini...

AMRAAM_88 a écrit:

Viper,après parler avec Fremo par mp hier nuit ce cébat pour moi c'est fini...

pour leur pertinante intervention .

quand à l'approche des malaisiens rappelée par al_bundy , on devrait s'en inspirer pour notre marine .

5 années représentent une durée courte pour une programation militaire .


je suis entierement d'accord avec nemo et AMRAAM_88

cordialement

Un spécialiste Says:
juin 13, 2009 at 13:50
« Découverte intéressante, la marine pense désormais ses avions de patrouille maritime (type Atlantique 2) comme des frégates. »
Ce n’est pas récent.
En fait depuis l’avènement il y a plus de cinquante ans de l’aviation à long rayon d’action et notamment avec l’existence du ravitaillement en vol, et de l’hélicoptère, la plupart des missions peuvent etre effectué par des aéronefs a terre.
En fait il n’y a que 4 types de navires non substituables par des moyens a terre:
-les sous marins (furtifs) et frégates ASM (qui tractent des sonars imposants et doivent lutter contre les premiers)
-les moyens de transport lourd (TCD, cargos) et les pétroliers a cause du rapport cout efficacité par rapport au tonnage imposant transporté
Tout le reste peut etre fait aussi bien par un navire qu’un aéronef (qu’il soit piloté ou non).
Par exemple la surveillance, l’assistance ou le controle dans la ZEE peut etre fait par un navire ou un hélicoptère basé a terre en complément d’avions basés a terre (ou de drones long rayon d’action)
L’avion effectue la surveillance globale et l’hélicoptere peut permettre l’intervention d’un commando ou un sauvetage avec une rapidité supérieure a celle d’une frégate légère ou d’un aviso.
L’assaut antinavire peut etre fait par des chasseurs/bombardiers munis de missiles antinavires et ravitaillable en vol et basés a terre: un bombardier moyen ou lourd peut attaquer une flotte en plein milieu d’un océan en quelques heures
L’avion a l’avantage de la vitesse et de la capacité soudaine de concentration de la puissance de feu.
Une frégate isolée ne peut se défendre contre une attaque saturante d’avions.Meme une Horizon ou un croiseur Aegis!
Un Atlantic ou un Orion peut rester une journée en l’air et meme plus s’il est ravitaillable en vol en balayant des millions de km² dans la journée avec des radars portant a des centaines de km contrairement a la limitation de l’horizon d’une frégate, et n’a qu’un équipage de 15 hommes sans risquer d’etre coulé par un sous marin.
En fait un Atlantic ou un Orion coute autant qu’une frégate légère et trois valent autant qu’un destroyer de premier rang (en cout complet) en ayant une efficacité supérieure dans la plupart des cas et une permanence comparable dans la plupart des cas.
Apres c’est une question de rapport cout efficacité.
Le PA par exemple a un tres bon rapport cout efficacité par rapport a une flotte de chasseurs bombardiers soutenue par des ravitailleurs des qu’on est au dela de plusieurs milliers de km de la base terrestre disponible la plus proche du théatre.
En fait une flotte a aujourd’hui 5 composantes possibles puremment navales:
la flotte de sous marins
la flotte de lutte ASM
la flotte composée de groupes aéronavals intégrant des PA
la flotte de transport amphibie
la flotte de soutien
Les marines US, de la GB et de la France tendent vers cela.
La Marine US est déja completement rationalisée: elle est construite autour de SNA, de groupes de PA (et les batiments de surface y compris de combat servent essentiellement a la soutenir) et de groupes amphibies
Elle a tres peu de petits batiments préferant l’avion ou la délégation aux gardes cotes pour les taches civilo militaires

En fait une flotte a aujourd’hui 5 composantes possibles puremment navales:
la flotte de sous marins
la flotte de lutte ASM
la flotte composée de groupes aéronavals intégrant des PA
la flotte de transport amphibie
la flotte de soutien


merci pour les trois jours de mitard