messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Sam 16 Jan 2010 - 9:18
Rappel du premier message :
Citation :
« Ce que nous voyons dans l’espace transatlantique est une civilisation qui se meurt, une civilisation qui se condamne elle-même à disparaître (…) alors que dans la région trans-pacifique, en particulier du coté de l’Asie et de l’Océan indien, on voit que le progrès est en marche ! Quand on regarde la dynamique économique de cette région, on constate que le développement de l’énergie nucléaire est partout au programme ; alors que dans l’espace transatlantique, le nucléaire est quasiment banni, et l’arriération y menace de nous ramener à l’âge de pierre »
Voilà ce que lança hier l’économiste américain Lyndon LaRouche en découvrant l’incroyable escroquerie de l’énergie éolienne et solaire en France et en Allemagne. En France, au cours des mois de novembre et décembre, EDF a reçu environ 3000 dossiers par jour (contre une moyenne de 5000 par mois cet été) de citoyens désireux d’installer des panneaux solaires.
D’après le quotidien économique Les Echos, la quasi-totalité de ces demandes étaient motivées par le tarif d’achat de l’électricité par EDF à 58 centimes d’euro par kilowattheure, le plus élevé au monde, alors que l’Etat paye seulement 3 centimes d’euro le KWh d’origine nucléaire ! Le contribuable et l’usager payent donc presque 20 fois plus cher un des moyens les moins performant pour produire de l’énergie !
Si toutes les demandes de dossier avaient été acceptées (des contrats garantis sur 20 ans), l’on aurait abouti à une charge de 2,8 milliards d’euros par an, soit 56 milliards d’euros sur les deux prochaines décennies ! Mercredi 13 janvier, faisant face à une augmentation de la facture d’électricité de chaque français de l’ordre de 10% à 11%, l’Etat n’a eu d’autre choix que d’annuler l’offre.
En Allemagne, la situation n’est guère meilleure. L’Etat y subventionne également l’installation de panneaux solaires et là aussi la subvention est tellement alléchante que, à la place des 682 MW prévus, c’est 3000 MW qui sont en chantier. Devant cette ruée, le gouvernement allemand demande aux électriciens d’abandonner le solaire et de s’investir…dans l’éolien ! Pure folie ! Et c’est pareil de l’autre côté de l’Atlantique où, depuis une trentaine d’années, les mêmes politiques malthusiennes ont fini par engloutir les Etats-Unis.
Il faut changer. Aujourd’hui, la survie de l’humanité exige que l’on revienne sur ces politiques, en nous associant à la perspective d’une entente entre les quatre grandes puissances (Chine, Inde, Russie et une Amérique ayant changé de cap) en faveur d’une croissance économique globale fondée sur des transferts de technologie et non pas sur un pillage.
Regardez l’annonce du Ministère de la Recherche sud-coréen annonçant hier que la Corée entend conclure pour 400 milliards de dollars de contrats sur le marché du nucléaire d’ici 2030, en construisant quelque 80 centrales nucléaires, notamment au Vietnam, en Indonésie, en Thaïlande, mais aussi au Moyen Orient.
« La clef se trouve en Asie », affirme LaRouche, « Comme ailleurs en Asie, il existe une grande masse de populations pauvres en Chine. L’énergie nucléaire est donc une priorité. Si l’on veut améliorer les transports, une tache essentielle pour mettre fin au sous-développement, surtout avec un apport de haute technologie, alors le nucléaire est indispensable. La Russie, sans développer son système de transport, ne peut pas survivre. Là aussi, le nucléaire apporte les solutions. »
« Ce qui apparaît clairement, c’est que l’Europe et les Etats-Unis s’acheminent dans la direction inverse, c’est-à-dire vers un retour aux cavernes. En fait, ce n’est pas impossible qu’il existe déjà une vaste spéculation immobilière sur la location du parc cavernicole. Bientôt, seuls les riches auront le droit d’aménager une grotte ! »
Le gouvernement s'attaque à la bulle spéculative dans le photovoltaïque...
Le gouvernement a annoncé mercredi des mesures pour résorber la bulle spéculative qui s'est formée dans la production d'électricité solaire et qui aurait pu entraîner à terme une hausse des tarifs de l'électricité. (...) Cette envolée, si elle s'était poursuivie, aurait pu coûter cher aux consommateurs qui financent le rachat de l'énergie photovoltaïque par le biais de la Contribution au service public de l'électricité (CSPE). "Cela aurait coûté 56 milliards d'euros sur 20 ans, soit 2,8 milliards d'euros par an. Il aurait fallu augmenter de 10% la facture d'électricité des Français", explique-t-on au ministère de l'Energie.
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Ven 21 Jan 2011 - 21:25
tshaashh a écrit:
Fremo a écrit:
Un concept très innovant pour la production d'énergie nuc. ... Des centrales nucléaires immergées http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=115103
Excellent Fremo, merci
Je me souviens d'un concept Russe similaire (immerge cette foi) ainsi qu'americain sous forme de "piles nucleaires" basse puissance a tres longue duree de vie a enterrer dans les sous-sols dans les zones a haut besoin d'energie il y' a 4 ans mais je ne retrouve plus le lien.
Tous ces designs profitent du savoir faire des centrales embarquee sur les sous-marins et portes avions nucleaires. Du bien teste donc!
Toshiba 4S en alaska http://en.wikipedia.org/wiki/Toshiba_4S http://en.wikipedia.org/wiki/Galena_Nuclear_Power_Plant
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Ven 6 Mai 2011 - 11:42
Citation :
Dans la page Débats du Monde datée du mardi 26 avril, Yuri Bandajevski, Michèle Rivasi et Daniel Cohen-Bendit (BRC) développent une argumentation en faveur d'une sortie du nucléaire d'une telle force apparente qu'on se demande comment la question peut encore se poser : les accidents nucléaires provoquent des "hécatombes" démographiques ; la technologie nucléaire, d'arrière-garde, ponctionne les fonds publics ; les sources alternatives, propres et susceptibles de remplacer les énergies fossiles, existent.
Un bref examen des différentes composantes de l'argumentation montre cependant que ce diagnostic est bien peu fiable, et la situation moins simple que les auteurs de la tribune ne la présentent.
La démographie, d'abord. Ils affirment que, depuis Tchernobyl, la Biélorussie subit une hécatombe, avec un taux de décroissance de -5,9 %. Si c'était vrai, ce serait effectivement une hécatombe : en une douzaine d'années, les 9,5 millions de Biélorussiens diminueraient de moitié ! Mais il suffit de consulter le site de l'Institut national d'études démographiques pour rétablir un peu vérité : avec un taux de fécondité moyen de l'ordre de 1,3 enfant par femme, la Biélorussie a perdu environ 500 000 habitants en dix ans, ce qui donne un taux de décroissance de -0,5 %, soit dix fois moins que le chiffre annoncé (on espère qu'il s'agit d'une coquille, et pas d'une tromperie délibérée !). Mais on y voit aussi que la Russie (140 millions d'habitants) et l'Ukraine (45 millions d'habitants) ont des taux de décroissance semblables (-0,6 % et -0,3 % respectivement). Dans le cas des pays de l'ex-URSS, la tendance est en fait liée à l'effondrement de l'URSS, qui a fait voler en éclats les systèmes de protection sociale, de santé et de solidarité ! Il est probable que la gestion sociale désastreuse de la catastrophe de Tchernobyl a eu un rôle en Biélorussie, mais mal identifier les facteurs en cause n'aide jamais. On ne voit pas, non plus, que la radioactivité ait un rôle dans le développement de maladies cardiovasculaires. D'autres causes sont bien identifiées pour cela.
Notons au passage que l'Allemagne, avec un taux de fécondité moyen de 1,3 enfant par femme, a un taux de décroissance de -0,3 %, et va perdre environ 12 millions d'habitants d'ici 2050… Encore un effet de Tchernobyl ? Généralisons : dans ce décompte macabre des morts, les chiffres les plus fantaisistes circulent, souvent parce qu'ils proviennent de l'utilisation d'une extrapolation linéaire à partir des fortes doses. Or les études précises montrent que la relation dite "linéaire sans seuil" est fausse car, aux faibles doses, les effets des rayonnements ne sont pas proportionnels à leur cause, car il existe des seuils liés aux différents mécanismes correctifs par lesquels le vivant réagit à une exposition aux rayonnements.
En France, la dose reçue par radioactivité naturelle est moyenne de 2,45 mSv/an, mais elle est deux à trois fois plus élevée, sans conséquence mesurable, en Corse ou en Bretagne qu'à Lille. Dans certaines régions du monde, elle dépasse 50 mSv/an. Presque partout autour de Tchernobyl aujourd'hui et dès maintenant autour de Fukushima, les doses de radiations les plus grandes sont de l'ordre de 30 mSv/an.
Les études sur les faibles doses sont contestées par certains car leur origine est institutionnelle, et que les institutions mentiraient. Il faut, dit-on, des études "indépendantes". Mais la seule façon d'être réellement indépendant de toute source institutionnelle, c'est d'avoir échappé à l'enseignement "officiel", aux laboratoires "officiels" qui disposent du matériel adéquat, aux services hospitaliers "officiels" qui opèrent les millions de radiographies et scanners faits chaque année, bref d'avoir toute chance d'être… incompétent ! Nous n'avons pas d'autre choix, ici comme ailleurs, que de nous en tenir aux procédures normales de validation des connaissances scientifiques : publication dans des revues à comité de lecture, évaluation par les pairs. Entre l'IRSN et le Criirad, il n'y pas photo. L'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (1 700 chercheurs) affronte les exploitants de centrales nucléaires sous le contrôle de l'Autorité de sûreté nucléaire quand ils l'estiment nécessaire, et la lecture des communiqués de l'IRSN sur l'accident de Fukushima témoigne de leur niveau de compétence.
Le nucléaire et les fonds publics ? Le parc nucléaire français a été payé par les consommateurs, pas par des investissements publics : EDF a emprunté pour construire ses centrales, et a répercuté les coûts sur les utilisateurs. Strictement parlant, ce parc appartient aux consommateurs, pas à l'Etat. Et les consommateurs en profitent bien, puisqu'ils bénéficient de tarifs 30% moins chers qu'en Allemagne. Le coût du démantèlement, autour de un milliard d'euros par centrale, ne change pas la situation. En revanche, la libéralisation du marché de l'électricité a toute les chances d'aligner le prix de l'électricité française sur le prix du marché européen.
Les sources renouvelables capables de remplacer les fossiles ? La European Wind Energy Association, que l'on ne peut soupçonner de minimiser les potentialités de la filière, envisage que la puissance installée atteigne 300 GW en 2030, donc environ 50 GW de puissance réellement produite, soit, pour toute l'Europe, nettement moins que ce que la France consomme aujourd'hui. Cela représentera peut-être 20 % des besoins en électricité, ce qui est appréciable et nécessaire, mais qui ne constitue qu'un complément. Les potentialités actuelles du photovoltaïque sont aujourd'hui plus faibles, à un prix plus élevé. Et rappelons que, par kWh produit, le mix énergétique allemand, cité en exemple, émet aujourd'hui 6,5 fois plus de gaz carbonique que le mix français ! Les "ingénieurs de renom" du scénario négaWatt prôné par BRC imaginent une mise en service de puissance intermittente (éolien et photovoltaïque) dont aucun réseau électrique ne peut encaisser les fluctuations, et qui se traduirait par un développement massif des centrales à gaz : il n'est que de constater l'évolution récente de l'Allemagne. Seule sortie possible : une forte réduction de la consommation énergétique conduisant à une décroissance brutale, dont les conséquences sociales et politiques sont pudiquement ignorées par négaWatt et par RBC.
Et Fukushima ? Chaque accident nucléaire force à revoir les concepts de sûreté. BRC ont raison d'insister sur le fait "qu'aucun système de radioprotection n'est efficace […] sans actions politiques concrètes et diffusion correcte de l'information". En France, les retours d'expérience la sûreté des réacteurs porteront sans aucun doute sur la résistance aux risques d'inondation, la possibilité pour les centrales de survivre à une perte simultanée de l'alimentation électrique et de la source de refroidissement, des moyens d'accès terrestres, et aussi sur un traitement amélioré des risques présentés par les piscines contenant les combustibles usés. Ce travail sera fait par EDF, sous contrôle de l'ASN et l'IRSN. Le but à atteindre sera d'éviter tout rejet important de radioactivité, même dans le cas d'une fusion du cœur d'un réacteur, de manière à éviter d'avoir à procéder à l'évacuation, toujours traumatisante, des populations proches de la centrale, dans le cas où un accident arriverait malgré les précautions prises.
N'oublions pas les termes du problème que l'humanité doit affronter dans les décennies qui viennent : répondre à une demande d'énergie mondiale qui, selon tous les scénarios, va doubler d'ici 2050, tout en divisant par deux les émissions de gaz à effet de serre pour éviter une dérive climatique incontrôlable. Le point de départ de toute réflexion sur la transition énergétique devrait être la reconnaissance qu'il s'agit d'une question extrêmement difficile, qu'il faudra faire appel à toutes les sources, sobriété, renouvelables et nucléaire comprises, et que proférer quelques "y'a qu'à" idéologiques ne fait que compliquer la tâche.
Jacques Treiner, professeur émérite à l'université Pierre-et-Marie-Curie et président de l'Association Sauvons le climat"
messages : 24818 Inscrit le : 14/02/2009 Localisation : 7Seas Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Jeu 18 Aoû 2011 - 23:45
Citation :
Colloque à Oujda sur les programmes nucléaires dans le monde arabe et le développement économique durable
Oujda, 18/08/11- "La renaissance des programmes nucléaires dans le monde Arabe: vers un développement économique durable" est le thème d'un congrès international qui sera organisé, du 23 au 25 novembre prochain, à la faculté des sciences juridiques, économiques et sociales d'Oujda.
Ce colloque mettra l'accent sur la problématique et l'importance d'une harmonisation des législations au regard du droit international, les options politiques et diplomatie stratégique des programmes nucléaires dans le monde arabe en vue d'enrichir les débats et d'échanger les expériences.
Les initiateurs de ce colloque ont l'ambition de réunir une large communauté pluridisciplinaire, dont des décideurs, des experts, des chercheurs, des ingénieurs, des sociologues, des médecins, des responsables de formation, et des juristes et opérateurs dans le domaine, pour débattre aussi de l'impact des programmes nucléaires sur le développement des pays arabes.
La plupart des pays arabes disposent d'importantes ressources financières et économiques qu'ils doivent déployer pour s'investir dans de grands projets de programmes nucléaires qui peuvent constituer un pont pour le développement tant souhaité et attendu, estiment-ils, notant toutefois que la possession des programmes nucléaires dans le monde arabe est aussi "contrainte à un réveil du spectre de prolifération rampante au Moyen Orient, et donc à un renforcement de l'insécurité dans la zone".
Les axes de recherche retenus pour ce congrès sont, entre autres, "droit nucléaire et protection de l'environnement", "le régime juridique international régi par les utilisations pacifiques des programmes nucléaires", "le droit international et gestion des déchets radioactifs", "les centrales nucléaires et les catastrophes naturelles", "prolifération et terrorisme nucléaire: les options politiques" et "les programmes nucléaires dans le monde arabe : les conditions de succès".
Les interventions porteront aussi sur "le monde arabe face à l'internationalisation du combustible", "les outils de la diplomatie stratégique des programmes nucléaires dans le monde arabe", et "les concepts de la formation des programmes nucléaires dans les universités Arabe".
MAP
_________________
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Ven 6 Jan 2012 - 20:13
Citation :
Le thorium, nucléaire du futur
Une filière thorium présente un atout écologique majeur : elle permet de brûler des déchets recyclés. Et, continuer à réduire les déchets signifie améliorer l’efficacité des réacteurs qui produisent ainsi plus d’électricité avec la même quantité de chaleur.
Au cours d’une conférence organisée par l’ONU dans le cadre de la CNUCED, j’intervenais à la suite de Carlo Rubbia : on ne partage pas une table ronde avec ce prix Nobel sans dialoguer du futur du nucléaire et du thorium.
Depuis, les éclats politiques français sur le futur de l’énergie et leurs débats entre l’énergie renouvelable et le nucléaire s’évanouissent dans l’obtus de dépendances encore incomprises (cf. Les métaux rares), ou dans l’entrechoc de concepts tels que « décarbonisation » et désindustrialisation.
Ces raisons encouragent à apporter des précisions sur le thorium après des échanges approfondis avec des chercheurs du Laboratoire de physique subatomique et de cosmologie de Grenoble (LPSC). Certains présentent l’uranium et le thorium comme des solutions opposées, c’est partiellement inexact.
Dans les réacteurs nucléaires actuels, le thorium peut être utilisé en remplacement de l’uranium 238 dans le fameux MOX. Il présente alors deux avantages. Premièrement, utilisé dans les réacteurs à haut taux de conversion, il économiserait de l’uranium naturel ; deuxièmement, il réduirait significativement la production d’actinides mineurs très gênants dans la gestion future du combustible après irradiation tout en réduisant les stocks de plutonium.
La comparaison entre le thorium et l’uranium ne peut se faire que dans le cadre des réacteurs du futur. Et ces derniers permettront deux opérations en un seul lieu : premièrement, transformer la matière naturelle (uranium ou thorium) en combustible et deuxièmement brûler ce combustible. On parle alors de régénération du combustible dans le réacteur lui-même. Cette opération se réalisera dans les réacteurs à neutrons rapides pour l’uranium et dans les réacteurs à sels fondus pour le thorium.
- Le premier avantage de cette régénération est une diminution de plus qu’un facteur 100 de la consommation d’uranium naturel. Même si le thorium est réputé plus présent dans la croûte terrestre que l’uranium, à ce stade les différences quantitatives de ressources naturelles entre le thorium ou l’uranium deviennent secondaires. Toutefois, aucune étude économique sérieuse d’exploitation minière n’ayant été menée sur le thorium, nous dirons que les deux matières sont également accessibles. Et que l’on dispose de ressources pour 10.000 ans ou pour 30.000 ans ne change pas grand chose, d’autant que la réalité est très certainement bien au-delà de ces temps là !
- Le second avantage des cycles régénérateurs par rapport au nucléaire actuel est la disparition de la quasi-totalité des actinides mineurs dans la combustion (neptunium, américium, curium et dans le cas du thorium le protactinium). Néanmoins, dans le cas du thorium comme dans celui de l’uranium, certains produits de fission gênants seront toujours à stocker (samarium, étain, technétium, sélénium, zirconium, césium, palladium, iode…), sur une période longue, mais les volumes de ces déchets seront au moins dix fois moindre qu’actuellement.
Continuer à réduire les déchets signifie améliorer l’efficacité énergétique des réacteurs, c’est-à-dire qu’ils produisent plus d’électricité avec la même quantité de chaleur, avec moins de combustible et donc moins de déchets.
A ce stade, les deux cycles thorium et uranium présentent les mêmes avantages et inconvénients. Il faut donc examiner les types de réacteurs régénérateurs pour les départager.
Le réacteur à neutrons rapides (RNR) est la suite logique de nos réacteurs actuels fonctionnant à l’uranium, outre la réduction future des déchets il permet d’incinérer certains de nos déchets passés. Toutefois, il nécessiterait un coût logistique élevé à cause des nombreuses manipulations de matériaux.
Les réacteurs à sels fondus et à spectre rapide (MSFR) développés par le LPSC et retenus en 2008 par le forum international génération 4 n’ont plus grand chose à voir avec l’ancienne conception (MSBR). Le MSFR, en effet, est de conception plus sûre et plus simple. Par ailleurs, lorsqu’on irradie le thorium deux uraniums sont produits, essentiellement de l’uranium 233 et en très faible quantité de l’uranium 232, mais là, ils sont inséparables. Le second devenant très fortement irradiant au bout de quelques semaines, il rend la manipulation de l’uranium 233 très difficile et par conséquent ce dernier devient non proliférant.
Tordons le cou d’un vieux canard. L’uranium fût choisi dans les débuts du nucléaire non pas à cause de l’aspect militaire - le thorium y répond d’une manière différente - mais parce qu’il comportait une étape de moins que le cycle thorium (l’uranium 235 est disponible dans la nature) et parce qu’il était plus placide si j’ose dire, plus facilement manipulable que le mix 233U 232U issue de l’irradiation du thorium.
C’est ce dernier désavantage de l’irradiation du thorium qui est transformé en un atout lorsqu’on envisage d’utiliser le mélange uranium 232 et 233 sous la forme d’un liquide afin d’éliminer de dangereuses manipulations. Ce liquide sera utilisé dans les nouveaux réacteurs à sels fondus, et ce nucléaire là n’a plus grand chose à voir avec le nucléaire actuel. Cette option élimine l’usine de la Hague de la boucle du circuit du combustible puisque le retraitement du combustible se fait in situ (moins de transport et de manipulation).
Pour des raisons de commodités, les autres caractéristiques de fonctionnement des réacteurs thorium à sels fondus ne seront pas exposées ici. Soulignons toutefois qu’un combustible liquide présente un avantage déterminant de sûreté : un liquide peut être transvasé très rapidement par simple gravité. On peut donc envisager deux configurations différentes du combustible selon que le réacteur fonctionne en mode normal ou qu’il est en arrêt pour maintenance ou suite à un accident. Un combustible liquide permet aussi un retraitement du combustible sans arrêter le réacteur et améliore la rentabilité de la centrale sans pour autant que ce retraitement favorise une prolifération car nos uraniums 232 et 233 sont toujours (intimement) mêlés.
Cette filière thorium comme les RNR présentent un atout écologique parce qu’elle permet de brûler des déchets recyclés. Toutefois, une filière thorium ne peut pas démarrer sans une filière uranium puisqu’il faut de la matière fissile (235U, Pu ou 233U ou encore un mix de tout ça) pour démarrer la première charge d’un réacteur thorium. L’intérêt est qu’il aura alors brûlé lors de son démarrage une bonne partie des plutoniums et actinides mineurs entreposés à la Hague, pour ensuite continuer avec un cycle du combustible très propre ne rejetant que des produits de fission. Le réacteur du futur fait office de nettoyeur.
Dans une période énergétique très critique et avec de lourdes tensions, la France pourrait-elle mettre au point cette filière thorium en moins de cinq ans, à l’image de l’état d’esprit du projet Manhattan ? L’impossible n’est jamais une hypothèse, mais disons qu’une trentaine d’années paraissent plus réalistes car il est difficile de s’engager dans la gestion de deux cycles de combustibles (uranium et thorium) et les contraintes financières sont conséquentes.
Voilà pour la théorie. Il reste à passer à la pratique : l’avenir de l’atome ne réside pas dans les nouvelles dépendances des renouvelables mais dans l’atome.
Remerciements à Roger Brissot, chargé de communication au LPSC, ancien professeur à Grenoble INP, et à Daniel Heuer, directeur de recherche au CNRS/ LPSC.
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Ven 6 Jan 2012 - 21:42
Thorium, les plus grandes réserves sont détenus par les Usa, l'Australie, la Turquie, et l'Inde.
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Ven 6 Jan 2012 - 21:48
Merci pour l'info.
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Lun 16 Jan 2012 - 15:31
Citation :
Une équipe de recherche internationale a franchi un pas important dans ses tentatives de démontrer que la combinaison inhabituelle d’un réacteur nucléaire avec un accélérateur de particules pourrait être utilisée dans la transmutation, de manière à éliminer les déchets nucléaires produits dans les réacteurs nucléaires conventionnels. Cette percée rappelle que certains « déchets » nucléaires sont potentiellement des ressources de grande valeur.
Lors d’une conférence de presse à Paris le 11 janvier, des chercheurs du Centre de recherche nucléaire de Mol en Belgique (SCK-CEN) et du Commissariat à l’énergie atomique (CEA) en France, ont rapporté qu’ils ont réussi à faire fonctionner un réacteur de recherche refroidi au plomb en stimulant ses réactions nucléaires avec des faisceaux de neutrons provenant d’une source extérieure. Le réacteur en question, situé en Belgique, a pour nom Guinevere.
Ce réacteur, le premier de ce type existant actuellement dans le monde, fonctionne sur le principe de « système piloté par accélérateur » (ADS, accelerator-driven system), ce qui signifie que son coeur contient trop peu de matière fissile pour soutenir une réaction en chaîne, une condition également connue sous le terme de « sous-critique ». Ceci lui offre une grande sécurité, puisqu’il suffit de couper le faisceau de neutrons pour arrêter immédiatement la réaction.
Ce concept est presque aussi vieux que celui de l’énergie nucléaire elle-même, mais l’idée s’est graduellement imposée au cours des années 80, lorsque le physicien des particules Carlo Rubbia, jusqu’en 1993 directeur du Centre européen de recherche nucléaire (CERN) de Genève a proposé de construire un système piloté par accélérateur pour produire de l’électricité, une sorte d’amplificateur d’énergie. Depuis lors, la recherche s’est toutefois focalisée sur l’utilisation de ce principe pour transmuter les combustibles nucléaires usés en matériaux moins dangereux et plus utiles à l’homme.
« Ce qui est unique avec Guinevere est que nous reproduisons exactement les caractéristiques d’un système piloté par accélérateur à l’échelle industrielle », a expliqué Hamid Aït Abderrahim, directeur-adjoint du SCK-CEN.
Guinevere, un petit réacteur refroidi au plomb (1kw) est une version réduite de Myrrha (Multipurpose Hybrid Research Reactor for High-tech Applications), un système piloté par accélérateur beaucoup plus grand dont la construction doit démarrer en 2015. Myrrha sera assemblé par le CNRS français et opéré par le SCK-CEN belge, près d’Anvers. Le projet dans son ensemble est soutenu par 12 autres laboratoires européens et par la Commission européenne.
Myrrha pourra produire des radio isotopes à usage médical ou pour l’industrie des semi-conducteurs, mais ses caractéristiques seront particulièrement adaptées à la recherche sur la transmutation. Une fois maîtrisée à l’échelle industrielle, la transmutation simplifiera grandement la gestion des combustibles usés. Il pourra également être utilisé pour tester la faisabilité de réacteurs à neutrons rapides refroidis au plomb, et sera un bon complément au Réacteur Jules Horowitz, actuellement en construction près de Cadarache en France.
Le coût total de Myrrha est estimé à 960 millions d’euros, financé à 40% par l’Etat belge. Le SCK-CEN cherche à établir un consortium international pour compléter son financement.
Les Premiers ministres chinois et belge, Wen Jiabao et Yves Leterme, ont par ailleurs signé en octobre dernier un accord de principe pour la coopération dans la recherche nucléaire entre le SCK-CEN et l’Académie chinoise des sciences, focalisé sur Myrrha. « Les chinois voient en Myrrha un équipement de recherche préparant la voie au traitement des combustibles usés », selon la déclaration conjointe annonçant l’accord.
Cet accord définit également le cadre pour la construction d’une usine pilote pour la production de combustibles à oxyde mixte d’uranium et de plutonium (MOX) et pour son utilisation dans des réacteurs nucléaires chinois. Dans ce but, un consortium comprenant Tractebel Engineering, filiale de GDF Suez, le SCK-CEN, et leur filiale commune Belgonucléaire, a été mis sur pied avec China National Nuclear Corporation (CNNC).
La Belgique à une longue expérience dans ce domaine et produit depuis 1986 à l’usine de Dessel son propre MOX et l’utilise dans ses centrales nucléaires depuis 1995.
La Chine prévoit que 200 réacteurs de grande puissance seront en opération d’ici une vingtaine d’années sur son territoire et désire diminuer les importations d’uranium pour les faire fonctionner. Elle cherche par conséquent à compléter le cycle du combustible nucléaire en retraitant les combustibles usés pour en tirer l’uranium restant et surtout le plutonium nécessaire à la fabrication du MOX.
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Mar 24 Juil 2012 - 20:52
Citation :
Les Allemands victimes de l’escroquerie des énergies renouvelables. Et nous ?
Une quarantaine de fournisseurs allemands ont déjà annoncé de fortes hausses des prix du gaz, de l’électricité et du fioul domestique pour l’automne. Cette décision est due avant tout à une modification de la loi sur les énergies renouvelables, qui garantit aux producteurs un certain prix par kwh d’énergie produite à partir de sources renouvelables, au dépens des autres formes. La charge supplémentaire moyenne pour un ménage de 4 personnes dépassera les 100 euros en 2013, soit près de 10 % de plus qu’en 2011. Au cours des 12 derniers mois, pas moins de 200 000 ménages ont vu leur alimentation énergétique suspendue, au moins temporairement, faute de pouvoir payer la facture.
Mais ce n’est là que le début. L’abandon total de l’énergie nucléaire n’est censé être compensé que par d’onéreux investissements dans des sources « renouvelables » inefficaces, y compris au moins 3000 kilomètres de nouvelles lignes de transmission, rendues nécessaires par la quasi impossibilité de stocker de l’électricité, produite de manière aléatoire par l’éolien et le solaire. La facture énergétique moyenne pour les ménages pourrait doubler dès 2020, et devenir inabordable pour les ménages les plus modestes et les petites entreprises industrielles (qui n’ont pas droit aux mêmes remises de prix que les grandes industries).
Globalement, cette politique pénalisera de plus en plus l’industrie allemande, qui paye déjà les prix les plus élevés en Europe. Le plus grand fournisseur, E.on, est particulièrement vulnérable, avec ses 40 % d’énergie d’origine nucléaire. Elle gère pour son propre compte six centrales nucléaires et cinq autres partiellement. Le revenu total issu du secteur nucléaire, qui s’élève aujourd’hui à plusieurs milliards d’euros par an, déclinera continuellement dans les prochaines années pour disparaître avec la fermeture de la dernière centrale en 2021.
Le passage à l’énergie renouvelable se fait à perte, et ne survit que parce qu’il est lourdement subventionné par le gouvernement et, via le prix de l’énergie, par le consommateur. Le coût net supplémentaire des renouvelables en Allemagne est évalué entre 18 et 20 milliards d’euros.
Le deuxième fournisseur d’électricité, RWE, a décidé de fermer complètement sa filière nucléaire et de ne plus construire de centrales nucléaires, même à l’extérieur de l’Allemagne. Il ne prévoit pas non plus de nouvelles centrales conventionnelles, car la politique du gouvernement rend le charbon et le gaz non compétitifs.
Par ailleurs, Südweststrom, un conglomérat d’une quarantaine de fournisseurs, vient d’annoncer l’annulation de la construction d’une nouvelle centrale à charbon de 1800 mégawatts, parce que l’investissement ne pourra pas être rentabilisé. L’obsession du gouvernement Merkel pour les énergies renouvelables, sans égal nulle part ailleurs ni en Europe ni dans le monde, est un désastre préprogrammé pour le pays.
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Mar 18 Sep 2012 - 17:38
Citation :
La Chine en piste pour devenir leader mondial du nucléaire du futur ?
Bien qu’Arnaud Montebourg et même Delphine Batho clament haut et fort que le nucléaire restera « un secteur d’avenir », François Hollande, au nom de la « transition énergétique et écologique », vient de confirmer la fermeture de la centrale de Fessenheim durant son mandat. Il a également répété qu’il ramènera de 75% à 50% la part d’électricité d’origine nucléaire dans l’hexagone.
En France, le pays qui, avec Curie, Langevin, Pierre Mendès France et De Gaulle, a toujours joué un rôle de pionnier dans ce domaine, on est tombé si bas que nos politiques cherchent à nous vendre l’idée qu’elle pourrait devenir un champion mondial grâce à son savoir-faire en « démantèlement de centrales » !
Pourtant, en parallèle avec le démonstrateur ASTRID (réacteur à neutrons rapides refroidi au sodium) piloté par le CEA, une équipe du CNRS de Grenoble à retravaillé le concept des réacteurs aux sels fondus (RSF) associé au thorium (Molten Salt Fast Reactor – MSFR), l’une des six options de recherche retenues dans le cadre du forum Génération IV.
Le thorium 232, un métal trois fois plus abondant dans la nature que l’uranium, exposé à une source de neutrons, par exemple dans le cœur d’un EPR, peut être « fertilisé ». Il se transforme alors en uranium 233 et devient à son tour un combustible fissile.
Alors que l’Inde compte s’en servir comme combustible solide, les MSFR reposent sur l’utilisation d’un sel fondu (fluorures de lithium ou de béryllium), servant à la fois de fluide caloporteur, de combustible et de première barrière de confinement. Les sels fondus sont également au cœur des piles à combustible et même des panneaux solaires.
Réacteur de rêve
Mais il y a plus. Le RSF est un véritable kit « tout-en-un » : réacteur à haute température, son rendement est plus élevé que les centrales actuelles et sa chaleur permet le dessalement de l’eau de mer ; régénérateur, il permet de multiplier le combustible tout en broyant les déchets accumulés par le nucléaire militaire et civil. Avec des facilités d’arrêt grâce à un système de sécurité passive et opérant à pression ambiante, il est totalement exclu qu’il se transforme en Tchernobyl. Mieux encore, avec le RSF, la durée de vie des déchets, dont la quantité est bien moindre, n’est plus que de 300 à 500 ans, loin des millions d’années qu’il faut prévoir aujourd’hui.
Ce concept, développé et testé dans les années 1960 à Oak Ridge National Laboratories (ORNL) aux Etats-Unis, fut abandonné par le Président Richard Nixon pour une raison qu’on présente aujourd’hui comme une qualité : il ne produisait pas assez de plutonium de qualité militaire. A cela s’ajoutait le fait que la marine américaine avait fait le choix des réacteurs à eau pressurisée pour les sous-marins nucléaires, une option reprise par Westinghouse pour l’immense majorité des réacteurs construits dans le monde.
L’offensive chinoise
Alors que chez nous, on doute et on rogne les budgets, la Chine se prépare patiemment à avancer avec des pas de géants. Pour l’Empire du milieu, il ne s’agit pas seulement de disposer d’une centaine de réacteurs classiques d’ici 2030, mais de prendre le leadership mondial du « nucléaire du futur », efficace, écologique et avec une meilleure sécurité. A cela s’ajoute l’objectif d’une certaine indépendance énergétique. En 2010, 95% de l’uranium consommé en Chine venait de l’étranger alors que le pays pense disposer, vu l’abondance de terres rares, de réserves considérables de thorium.
Dès janvier 2011, l’Académie des Sciences chinoises (ASC) avait annoncé qu’elle lançait un grand projet de R&D pour les RSF associés au thorium. Il y a trois mois, en juin 2012, le département de l’énergie américain (DOE) a signé un accord de coopération sur la question avec l’ASC.C’est l’académicien chinois Jiang Mianheng (le fils de l’ancien Premier ministre Jiang Zhemin) qui co-dirige le comité de pilotage. C’est lui qui a dirigé une délégation de l’ASC qui s’est rendue à Oak Ridge pour discuter du MSFR avec les anciens chercheurs américains.
1 milliard de dollar d’investissement
Le 6 août 2012, Ken Chun de l’ASC a donné une présentation à l’Université de Berkeley en Californie sur le programme chinois des RSF. En résumé, la Chine a investi 350 millions de dollars (certains disent 1 milliard de dollars) dans la fabrication de deux réacteurs expérimentaux. Bien que l’ASC dispose d’une centaine de centres de recherche, le principal contributeur est le Shanghai Institute of Applied Physics (SINAP). La Chine a déjà construit un bâtiment pouvant accueillir 500 chercheurs, ingénieurs et techniciens dans lequel fonctionnent déjà des boucles à sels fondus.
Le premier réacteur sera étudié en détail en 2013. Fabriqué en 2014, il atteindra la criticité fin 2015. Ce premier réacteur de 2MW qui utilisera le thorium sous forme de combustible solide sera refroidi par sels fondus. Le deuxième réacteur, luis aussi de 2 MW, devra atteindre la criticité en 2017. Il aura un combustible liquide à sels fondus. Pour l’instant, beaucoup de spécificités restent en suspens. En tout cas, selon le succès de ces réacteurs, la Chine développera un programme pilote avec un réacteur d’environ 10 MW, puis un programme démonstrateur avec un réacteur d’environ 100 MW.
L’objectif de la Chine n’est pas seulement de produire ces réacteurs, mais de s’assurer les droits de propriété intellectuelle liés à l’implantation de cette technologie ; commercialement, les Chinois se donnent les moyens de prendre de vitesse le reste du monde.
Bien qu’aux Etats-Unis, en Angleterre et en France, une modeste prise de conscience est en route parmi les chercheurs, à ce jour, le programme chinois est l’initiative nationale la plus importante concernant une filière qui permettra, entre des missions médicales, de produire de l’hydrogène et de dessaler l’eau de mer.
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Mar 18 Sep 2012 - 20:39
Citation :
une filière qui permettra, entre des missions médicales, de produire de l’hydrogène et de dessaler l’eau de mer.
Sans frais ?
farewell Général de corps d'armée (ANP)
messages : 2468 Inscrit le : 13/02/2011 Localisation : ****** Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Sam 15 Fév 2014 - 13:17
Citation :
Energie & EnvironnementNanophotonique : des chercheurs du MIT découvrent un moyen de convertir la totalité du rayonnement solaire en énergie électrique
_________________ "Les belles idées n'ont pas d'âge, elles ont seulement de l'avenir"
Samyadams Administrateur
messages : 7134 Inscrit le : 14/08/2008 Localisation : Rabat Maroc Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Mer 9 Jan 2019 - 16:51
Citation :
Rapport du GIEC : respecter l’accord de Paris nécessitera plus de nucléaire
Selon un rapport des Nations unies publié le 8 octobre, maintenir le réchauffement planétaire en dessous de 1,5°C nécessite une forte augmentation de la production d’énergie nucléaire. Ce rapport spécial « Réchauffement de la planète de 1,5°C » du Groupe d’experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) avait été commandé par les gouvernements lors des négociations de Paris sur le climat en 2015. Une étude précieuse pour orienter le sommet de la COP24 à Katowice, en Pologne, en décembre.
Un rapport pour répondre aux objectifs de la COP 21 En décembre 2015, la signature de l’accord de Paris avait permis de fixer pour objectif un réchauffement global des températures terrestres limité à 2°C à l’horizon 2100, et si possible à 1,5°C. C’est au regard de cet objectif ambitieux que le GIEC vient de publier un nouveau rapport. Celui-ci étudie donc les moyens à mettre en œuvre pour parvenir à contenir la hausse de la température globale à 1,5°C à l’horizon de la fin du siècle. A la lecture du rapport, il y a urgence à agir. Les experts du GIEC estiment en effet que le réchauffement global à 1,5°C sera atteint plus tôt que prévu, entre 2030 et 2052. Tout l’enjeu tient alors à contenir cette hausse ou à l’inverser si elle est dépassée pour qu’à l’horizon 2100 la température globale n’est pas augmentée davantage. Pour Panmao Zhai, co-président du groupe de travail I du GIEC, « L'un des messages clés qui ressort très clairement de ce rapport est que nous constatons déjà les conséquences d'un réchauffement de la planète de 1°C par un temps plus extrême, une élévation du niveau de la mer et une diminution de la glace de mer Arctique, entre autres changements ». Le rapport met ainsi en évidence les nombreuses incidences positives d’un respect de cet objectif de 1,5°C par rapport à 2°C. D’ici 2100, l’élévation du niveau de la mer serait inférieure de 10 cm, la probabilité que l’arctique soit exempt de glace ne serait que d’une part siècle, contre au moins une par décennie autrement. Enfin, les récifs coraliens diminueraient de 70 % à 90 % en respectant 1,5°C de réchauffement, contre une perte de 99 % d’entre eux dans le cas contraire. Concrètement, le GIEC a fait deux analyses différentes. La première consiste dans la formulation de 4 scénarios permettant de limiter la hausse globale de la température à 1,5°C à l’horizon 2100. On trouve ces scénarios dans le Résumé à l’intention des décideurs. La seconde analyse se trouve dans le rapport global (chapitre 2) et repose sur une revue des 85 scénarios scientifiques identifiés par le GIEC qui permettent d’arriver à cet objectif.
Tous les scénarios du GIEC nécessitent plus de nucléaire Les quatre scénarios (P1-P4) du Résumé à l’intention des décideurs présentent l’intérêt de se baser sur des approches sociétales différentes. Le scénario P3 se base notamment sur la poursuite des évolutions technologiques et sociétales telles qu’observées historiquement. Le nucléaire augmente dans les quatre scénarios par rapport à 2010, de 59-106% d’ici 2030, de 98-501% d’ici 2050. Ce scénario inclut d’ailleurs la hausse la plus notable (+501%) à l’horizon 2050 de la production nucléaire. Ainsi, si la tendance actuelle se poursuit, le respect des objectifs climatiques nécessitera de multiplier par six les capacités nucléaires mondiales. Enfin, il convient de noter que les quatre scénarios du GIEC impliquent à partir de 2050 des émissions négatives.
L’analyse des scénarios scientifiques Dans le chapitre 2 de son rapport, le GIEC a fait une étude sur la base de 85 scénarios permettant de limiter à l’horizon 2100 le réchauffement global à 1,5°C. En valeur médiane, la production nucléaire augmente de plus du double entre 2020 et 2050 (passant de 10,84EJ à 22,64 EJ) dans ces scénarios. Sa part dans le mix électrique global reste significative à près de 9 % en 2050. Les commentaires du GIEC sur le nucléaire Dans son rapport, au chapitre 4, le GIEC rappelle que « dans les années 1960 et 1970, la France a mis en œuvre un programme visant à obtenir rapidement près de 80% de son électricité du nucléaire sous 25 ans, mais le décalage actuel entre la prise de décision et la mise en service des installations est de 10 à 19 ans ». Le rapport précise d’ailleurs que le rythme actuel de déploiement de l'énergie nucléaire est « limité dans de nombreux pays par l'acceptabilité sociale » liée à des préoccupations relatives aux risques d'accident et à la gestion des déchets radioactifs. « Bien que l'évaluation comparative des risques montre que les dangers pour la santé sont faibles par unité de production d'électricité et que les besoins en terrains sont inférieurs à ceux d'autres sources d'énergie, les processus politiques déclenchés par les préoccupations de la société dépendent des moyens propres à chaque pays pour gérer les débats politiques autour des choix technologiques et de leurs impacts environnementaux », ajoute le rapport du GIEC. http://www.sfen.org/rgn/rapport-giec-respecter-accord-paris-necessitera-nucleaire
_________________
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Sam 30 Mar 2019 - 12:11
L’énergie nucléaire rejoint les énergies durables...
messages : 6300 Inscrit le : 25/03/2009 Localisation : Royaume pour tous les Marocains Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Dim 7 Avr 2019 - 14:19
Bloomberg a écrit:
Zapping Nuclear Waste in Minutes Is Nobel Winner’s Holy Grail Quest
A physics professor who looks a little like Doc from the “Back to the Future” movies has captured the imagination of France’s nuclear industry.
Gerard Mourou—one of the three winners of the 2018 Nobel Prize for Physics—claims that the lifespan of radioactive waste could potentially be cut to minutes from thousands of years. Although Mourou, 74, is quick to say that the laser option for nuclear waste that he and Irvine, California-based Professor Toshiki Tajima are working on may be years away, its promise has created a flurry of excitement for the sector in France.
“It would be the Holy Grail,” said Christian Chardonnet, head of infrastructure for major projects at the French ministry of research. “Gerard is a gifted and very enthusiastic scientist, and he didn’t realize the hopes the words in his Nobel speech would create. But every possible way must be opened and we stand ready to fund it if necessary.”
Nuclear energy has its advocates—it spews little by way of emissions and is produced relatively cheaply. But no country can claim to have a comprehensive solution for dealing with its toxic waste. Environmental group Greenpeace estimates that there’s a global stockpile of about 250,000 tons of toxic spent fuel spread across 14 countries, based on data from the International Atomic Energy Agency. Of that, 22,000 cubic meters—roughly equivalent to a three-meter tall building covering an area the size of a soccer pitch—is hazardous, according to the IAEA. A 2015 report by GE-Hitachi put the cost of disposing nuclear waste—outside of China, Russia and India—at well over $100 billion.
France produces more nuclear waste per-capita than any other country. With almost 72 percent of its electricity coming from nuclear energy—the most in the world—it generates 2 kilograms of radioactive waste per person each year. And although only a fraction of that is highly toxic, more than 60 years after getting into nuclear energy, the country still has no definitive way to cope with it.
On April 17, France opens its third national debate on nuclear waste, bringing together policy makers, advocacy groups and scientists to discuss handling an estimated 10,000 cubic meters of radioactive waste collectively produced by the country’s 58 reactors over their lifespan. And that doesn’t include atomic material generated by the military and medical sectors.
The most toxic parts are stored right now in short-term facilities in La Hague in Normandy, in Marcoule and Cadarache in southern France and in Valduc, near Dijon. At the facility in La Hague, an hour’s drive from the D-Day beaches, specially designed robots cast the most radioactive nuclear waste into glass casings before putting them in inox containers. Already the world’s largest facility for processing atomic waste, it is constantly being expanded—making a long-term solution urgent.
State-controlled nuclear entities Electricite de France SA and Orano SA, charged with nuclear waste management, and CEA, France’s Atomic Energy Agency, have spent billions on the toxic material. At least another 25 billion euros ($28 billion) is set to be plowed into an underground maze of tunnels near the village of Bure in northeastern France that could be the final resting place for the highly toxic waste starting in 2025.
Like with other deep storage sites in place, under construction or being considered in countries including the U.S., Japan, Finland and Sweden, the Bure plan has drawn protests. Greenpeace has pointed to several risks, not least of which being the chance of the toxic material seeping into the groundwater or a fire releasing radioactive gases.
Laser Pulses Enter Mourou, with his high-intensity laser option. The physicist’s work has paved the way for the shortest and most-intense laser pulses ever created. In his Nobel Lecture on Dec. 8, Mourou laid out his vision for using his “passion for extreme light” to address the nuclear-waste problem. “Nuclear energy is maybe the best candidate for the future, but we are still left with a lot of dangerous junk,” he said. “The idea is to transmute this nuclear waste into new forms of atoms which don’t have the problem of radioactivity. What you have to do is to change the makeup of the nucleus.”
Mourou has been in huddles with the CEA, the French parliament’s committee for scientific choices and the state’s energy and research ministries even though he maintains it’s very early days.
“I think about what it could mean all the time,” the scientist said in an interview at the Ecole Polytechnique, France’s most prestigious engineering school, near Paris, where he teaches. “I don’t overlook the difficulties that lie ahead. I dream of the idea, but we will have to wait and see what happens in the years to come.”
‘Like Karate’ The process he and Tajima are working on is called transmutation, which involves changing the composition of an atom’s nucleus by bombarding it with a laser. “It’s like karate—you deliver a very strong force in a very, very brief moment,” said Mourou, wearing the golden pin of the Nobel Prize on his lapel. Transmutation research has been going on for three decades, with efforts in the U.K., Germany, Belgium, U.S. and Japan either failing or in various stages of study.
“The research remains at the laboratory level and the prospect of seeing transmutation used at an industrial level is complex and expensive,” said Emmanuel Touron, who heads research on future fuel disposal at the CEA.
For Cedric Villani, a French lawmaker and the winner of the Fields Medal—the Nobel Prize equivalent for mathematics—that’s no reason to give up. “What Mourou is really after is the accelerator that the laser creates,” he said. “It’s far-off, but why not?”
Mourou and Tajima want to create a high-speed laser-driven accelerator to produce a beam of protons that can penetrate atoms. The idea is to shrink the distance the beam would have to travel by 10,000 times, avoiding the impracticability of current accelerators.
“I can imagine that the physics might work, but the transmutation of high-level nuclear waste requires a number of challenging steps, such as the separation of individual radionuclides, the fabrication of targets on a large scale, and finally, their irradiation and disposal,” said Rodney C. Ewing, a professor in nuclear security and geological sciences at Stanford University. A radionuclide is an atom that has excess nuclear energy, making it unstable.
Orano doesn’t want to wait around. It wants to push ahead with its Bure deep-storage project, saying “many more years will be required before any industry-scale application” can emerge from Mourou’s work.
That’s short-sighted, said Bernard Laponche, a physicist who co-signed Greenpeace’s report this year on nuclear waste and who opposes any plan to put the toxic material deep in the ground.
“Even if it means waiting for many more years, dozens of years, we should wait,” he said in an interview. “We must give science a chance.”
_________________ Les peuples ne meurent jamais de faim mais de honte.
moncef aime ce message
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Dim 1 Aoû 2021 - 19:22
Réacteur nucléaire «propre»: après l’abandon français, la victoire chinoise.
D’ici un mois, la Chine inaugurera son prototype de réacteur nucléaire au thorium et sels fondus. Un saut technologique qui ambitionne de régler le problème des déchets radioactifs, alors que la France a renvoyé aux calendes grecques son programme Astrid, qui répond aussi à cet objectif. Piqure de rappel sur un abandon incompréhensible...
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Dim 29 Aoû 2021 - 15:36
est ce que c'est pas possible que l"état essaye d'investir dans les nouveaux projets de devoloppement et faire des coopération entre des université marocain et étranger ces projets peuvent échouer ou etre un succes donc ca va etre un moindre cout qu 'un achat de transfert de technologie exmeple d'une nouvelle tech en rechrche
_________________
إذا أردت تحرير وطن ضع في مسدسك عشر رصاصات تسعة للخونة وواحدة للعدو فلولا خونة الداخل ، ما تجرأ عليك عدو الخارج
Pour notre pays je reste persuader que le nucléaire est la solution. Je ne crois pas que ne solaire et l'éolien puissent subvenir a nos besoins énergétiques a long terme. Mais quand on voit le prix d'un ERP ça refroidie les ardeurs.
L' ERP n'est pas une techno mature, on peut acheter un réacteur de la chine à bon prix 2.5Milliards $ le GigaWatt https://www.globalconstructionreview.com/china-approves-10bn-plan-build-four-nuclear-reacto/
kolopoi12 aime ce message
rafi General de Division
messages : 9496 Inscrit le : 23/09/2007 Localisation : le monde Nationalité : Médailles de mérite :
Sujet: Re: Nucléaire vs éolien/panneaux solaires... Lun 6 Juin 2022 - 21:57
Des capsules d'hydrogène transportables pour la maison et votre voiture...
Sam 16 Jan 2010 - 9:18
