Le combat BVR

Rappel du premier message :

Le combat BVR (Behond visual range) est la forme de combat aérien moderne par excellence. Je crée ce topic afin d'en comprendre tout les tenant et aboutissant sachant que dans ce type de combat la porté des missiles n'est pas le seule paramètre à prendre en conte.

Je pense que ce qui est intéressant à décortiquer est l'acquisition de la cible : comment être sur ( ou presque sur ) que le missile que l'on va tirer va toucher sa cible ? C'est à dire que les contre mesures électronique ennemies ne soient pas en mesure de contre-mesurer notre missile.

Quels sont les différents moyens d'acquérir la cible ? Radar du chasseur, AWACS, Radar au sol ? Autre ?

Merci pour toutes ces précisions Yakuza !! Si j'étais en mesure de remettre une médaille je m’empresserais de la remtre à Yakuza pour ces explication fiables et précise !

toujours a votre service

un exemple comment passer du BVR au WVR,en se debarassant du missile radar par une manoeuvre pas tres connue,BEAM maneuver(qui sert a casser l´effet pulse-doppler des radars,donc se basant sur la velocité de l´avion ciblé)en tournant a 90° pour tromper le radar,chaffer le missile,l´outmanoeuvrer et shooter.



ca fonctionne pas contre un Amraam,mais tjs effective contre un SA-6

Le Cranck que l'on voit dans la video est t'il efficace contre des FOX 3 (amramm120, R 77 etc ...).

Autre chose que je n'ai pas bien compris dans la video : avant de faire le crank le pilote du f-15 envoie un aim 7 mais en fesant la maneuvre, ce même f-15 perd le lock donc comment l'aim 7 fait pour toucher à la fin du combat ?

Mon Hypothèse ( je n'en suis pas sur) : quand la maneuvre cranck s'est achevé, le pilote du f-15 a relocker le flancker ce qui à permi au sparow de retrouver la cible et de l'abattre au dernier moment. c sa ou pas ?

Citation :

Autre chose que je n'ai pas bien compris dans la video : avant de faire le crank le pilote du f-15 envoie un aim 7 mais en fesant la maneuvre, ce même f-15 perd le lock donc comment l'aim 7 fait pour toucher à la fin du combat ?

il ne perd pas le lock jusetement pour ne pas le perdre il limite la manoeuvre a 50 degré de le cible ( chose que j'ai moi meme apris de cette video maintenent je sais pourquoi je fait autant de miss avec le AIM-7 )

non le cranck executé est efficace contre un SARH(semi activ radar homing),comme AIM7,R27ER qui necessitent un locking radar jusqu´a impact(sont pas fire&forget)...
la le F15 a laissé le Flanker tirer le premier,il a repondu par Sapparow(AIM7) et descendu vite avec un angle de 40° tout en gardant le spot du Flanker a 50° de son radar du coté droit(sans le perdre),et en parallel avec des jets de chaff et reduction des gaz pour tromper l´effet doppler.
le Flanker doit garder son radar posté sur le F15 pour mener le R27ER qui sans cette liaison va se perdre,la ou le F15 est descendu en premier en jettant chaffs,il complique la tache du radar,il change sa RCS(du profil moins que de face) constamment,le Flanker lui aussi voulant faire la Beam ne peut pas car il doit garder le radar jusqu´a impact,et le F15 descendu avant lui ne peut pas etre beamé car en dessous et en haut comme lui.
c´est l´effet quand t´es a 90° en dessous,ta target est discreminé par le radar comme un rien,ou objet sans imporance.

Citation :

The Russian Philosophy of Beyond Visual Range Air Combat

The Russian paradigm of BVR combat has its origins in the Cold War period, when Soviet operational analysis indicated that the low kill probability of missile seekers and airframes, especially if degraded by countermeasures, would be a major impediment to success. By the 1970s the standard Soviet technique in a BVR missile launch was to salvo two rounds, a semi-active radar homing weapon and a heatseeking weapon. To this effect some Soviet fighters even included a weapons select mode which automatically sequenced the launch of two rounds for optimal separation.

The mathematics of multiple round missile engagements are unambiguous - the size of a missile salvo launched is a stronger driver of success than the actual kill probability of the individual missiles. If the missiles are wholly identical by type, then the following curves may be optimistic, insofar as a factor degrading the kill probability of one missile is apt to have a similar effect on its siblings in a salvo. However, where the missiles differ by seeker type and guidance control laws, then the assumption of statistically independent missile shots is very much stronger.



A question often asked is why are Sukhoi Flanker variants equipped to carry between eight and twelve BVR missiles? The answer is a simple one - so they can fire more than one three or four round BVR missile salvo during the opening phases of an engagement. In this fashion the aircraft being targeted has a difficult problem as it must jam, decoy and/or outmanoeuvre three or four tightly spaced inbound missiles. Even if we assume a mediocre per round kill probability of 30 percent, a four round salvo still exceeds a total kill probability of 75 percent.

A critical question which must be asked when assessing the effectiveness of Russian BVR tactics is that of Western tactics and the effectiveness of the AIM-120 AMRAAM, the principal Western BVR fighter weapon. The AIM-120A AMRAAM was introduced at the end of the Cold War to provide a "fire and forget" active radar guided weapon with a midcourse inertial guidance system and datalink support provided by the radar on the launch aircraft, allowing multiple concurrent shots. The AIM-120A was followed by the incrementally improved B-model, and then by the "short span" AIM-120C-3 sized to fit the F-22A weapon bay. The AIM-120C-4 has better kinematic performance introducing a larger rocket motor and shorter control section, and a better warhead, while the AIM-120C-6 introduced a better fuse. The latest AIM-120D introduces a redesigned seeker built for better durability in high vibration carriage environments, a two way datalink, GPS to supplement inertial guidance, incrementally improved kinematics, and better seeker performance against high off-boresight targets.

The performance of the AIM-120A/B/C models in combat to date has not been spectacular. Test range trials have resulted in stated kill probabilities of 85 percent out of 214 launches for the AIM-120C variant. Combat statistics for all three variants are less stellar, amounting to, according to US sources, ten kills (including a friendly fire incident against a UH-60) of which six were genuine BVR shots, for the expenditure of just over a dozen AIM-120 rounds. The important parameter is that every single target was not equipped with a modern defensive electronic warfare package and therefore not representative of a state-of-the-art Flanker in a modern BVR engagement. Against such "soft" targets the AIM-120 has displayed a kill probability of less than 50 percent [1].

It is an open question whether the AIM-120D when challenged with a modern DRFM (Digital RF Memory) based monopulse trackbreaking jammer will be able to significantly exceed the 50 percent order of magnitude kill probability of prior combat launches, let alone replicate the 85 percent performance achieved in ideal test range conditions [2].

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-BVR-AAM.html

Petite simulation d'un combat opposant le Su-35S au F-35A.

depuis quand des jeux videos donnent une idée sur un confrontement réel,et depuis quand APA va defendre sa bete noire

voila ce qui se cache derriere ces simulations et derriere ce que propage APA
la video/simu est crée par ce mysterieux RepSim of Australia

Citation :

H3 MilSim presentation created by RepSim Pty of Australia.

Citation :

The following are NOT intended to prove a specific political or policy position. Rather, they demonstrate how the H3 MilSim product can be used to explore different situations, quickly and easily. Produced by RepSim Pty, Australia. Our consulting partners.

http://www.h3milsim.com/news/downloads.html

ca vaut dire tout crée pour satisfaire un besoin,ou mieux,comment faire valoir des facts deformés pour approuver une theorie,un art que seuls les Lobbys et les complotistes excellent !!

rappel:Peter Goon+Carlo Kopp=APA

Citation :

Representatives of anti-JSF think tank Air Power Australia and RepSim Pty Ltd were given an hour to make their case before the defence subcommittee of the Joint Standing Committee on Foreign Affairs, Defence and Trade.
...
Air Power Australia wants the Australian Government to abandon the JSF and, instead, exert pressure on the US Government to scrap the program in favour of having Lockheed Martin re-open its F-22 Raptor production line and make that plane, arguably the world's best air superiority fighter, available to the international partners.

``We're building the wrong aircraft,'' spokesman Peter Goon said.

Independent analysts say this is unlikely to ever happen - and that the F-22 was never released for foreign sales in any case.
...
Senior Defence officials, who have been aware of the Air Power Australia claims for some time and give them little credence, are not expected to take Tuesday's presentation lying down. It is understood a formal response could be made to the committee around the middle of next month.
...
Judging from the number of questions, the remaining committee members found the segment of the presentation detailing computer simulations of a hypothetical 2018 air battle between either 240 F-35s, 240 F-22 Raptors or 240 Super Hornets and an equivalent number of Sukhoi SU35s off the coast of Taiwan the most interesting.

It was claimed only 30 F-35s would survive as against no survivors for the Super Hornet force and 139 survivors for the F-22 force.

Senator Johnston said the claims were interesting but stressed it was important the committee be provided with the assumptions on which the simulation was based so it could be assessed with some degree of accuracy.

http://www.canberratimes.com.au/national/joint-strike-fighter-program-a-failure-think-tank-20120208-1t91z.html

reste mtn a vous de voir si vous voulez continuer a ecouter la propagande politiquement dirigée,ou a comprendre reelement par la facon technique et logique.

très très bon sujet, je me coucherai moins bête ce soir!

Puisqu'on est sur un topic de spécialistes, je me permets de poser quelque question. L'engagement BVR étant une science qui évolue sans cesse, je me retrouve un peu perdu sur quelque points.


Concernant la défense. Un système de guerre électronique saura à quel moment il est accroché par un radar adverse, et le détecteur de départ missile saura à quel moment le missile est tiré, grâce à la signature infrarouge du missile. Par contre, on ne sais pas, dans le cadre d'un vol à plusieurs équipiers ou plusieurs formation, quel est l'avion qui sera visé.

Première question: est ce que le système de guerre électronique est capable de savoir si l'autodirecteur du missile l'a accroché ? (en plus du radar ennemi)

Le fonctionnement d'un radar AESA étant complètement différent d'un radar à antenne classique, il est possible que l'on ne sache pas si l'on est accroché ou pas... Comment réagir face à un adversaire menaçant ?

Jusqu'à quel distance fonctionne un détecteur de départ missile, jusqu'à quelle distance est il capable de voir le départ de la fusée du missile ?

Dans le cadre d'un tir missile comme le meteor, il n'y a pas de départ fusée. La signature infrarouge doit en être particulièrement affaiblie par rapport à un missile à moteur fusée. Quel sont les moyens d'adaptation pour la défense adverse ?

Je ne sais pas si mes questions ont été claires, mais si réponse il y a, elles m'éclairerons surement !

Petite vidéo interessante : https://www.youtube.com/watch?v=3Y27Ku0hpDU

On voit un F-16 qui shoot un SU-37 en BVR grace à un AMRAMM 120.

J'ai l'impression que l F-16 fait exactement ce que nous avons vu lors d'une précédente video de ce topic : à savoir une manœuvre dite "CRANCK".

Simplement, à un certain moment, le F-16 casse le lock Radar. Est ce parce que l'AMRAMM passe "pit bull" ?

Est-ce bien un crank qu'il à effectué après sont shoot ? Si oui, pourquoi avoir fait un CRANCK alors que le bandit n'avait pas shooter ?

Merci !

ready, le cranck est qualifié comme étant une manœuvre défensive mais qui permet au chasseur de garder un certain avantage offensif sur son adversaire. Un pilote de chasse dans une situation de combat ne peut pas se permettre un minimum de risque, et le cranck lui permet d'une façon ou d'une autre de remédier à un verrouillage auquel il aurait pu ne pas faire attention ... C'est comme par exemple les Apaches ou Tigres en Afghanistan qui malgré la non présence (jusqu'à preuve du contraire) de MANPADS, lâchent des leurres après chacun de leurs passages. Donc on peut dire que ça a un but préventif.

Chobham a écrit:

ready, le cranck est qualifié comme étant une manœuvre défensive mais qui permet au chasseur de garder un certain avantage offensif sur son adversaire. Un pilote de chasse dans une situation de combat ne peut pas se permettre un minimum de risque, et le cranck lui permet d'une façon ou d'une autre de remédier à un verrouillage auquel il aurait pu ne pas faire attention ... C'est comme par exemple les Apaches ou Tigres en Afghanistan qui malgré la non présence (jusqu'à preuve du contraire) de MANPADS, lâchent des leurres après chacun de leurs passages. Donc on peut dire que ça a un but préventif.

Merci pour ta réponse. C'est donc bien un Cranck. Le Lock Radar est-il bien cassé (dans cette vidéo) quand le missile passe Pitt bull ?