M60 Patton dans les FAR / Moroccan Army M60 Patton

Rappel du premier message :

Alloudi a écrit:

M60A1/A1 RISE

Le Maroc dispose d'une flotte d'approximativement 247 chars M60 Patton. Le M60 Patton est un char de combat américain, produit en de nombreuses versions, de 1960 à 1983. L'armée marocaines en a acquis plusieurs lots en différents formats (A1/A1 RISE), durant les années 1990.

Ses caractéristiques principales sont, un canon M68 de 105mm, capable de tirer une large gamme de munitions antichar (APFSDS, HEAT, DU...),qui assure au char une bonne puissance de feu, un groupe motopropulseur Continental AVDS-1790-2 V12, développant 750 chevaux et assurant une autonomie de 500 kilomètres et un blindage en acier laminé, renforcé par l'adjonction de plaques de blindage réactives.

-Origine : U.S.A
-Année d'acquisition : >1991
-Poids : 64t
-Équipage : 4
-Armement principal : M68 (105mm)
-Armement secondaire : M85 (12.7mm); M73 (7.62mm)
-Blindage : Acier laminé + Blindage réactive
-Puissance moteur  : 750cv
-Vitesse : 48 km/h
-Autonomie : 500 km
-Nombre Acquis : 247

-

Flotte totale 247 chars achat et EDA

1991 - 60 M60A1 livrés
1993 - 60 M60A1 Rise livrés
1994 - 120 M60A1 Rise livrés
1994 - 7 M60A1 Rise livrés

En 1996 le Maroc avait négocié 120 M60A3TTS au cout de 110 millions USD mais on a annulé en derniere minute.

Pour l'Espagne elle nous a livré le simulateur pour M60A3TTS  pas de chars

Ah se prix la on peut réellement se poser la question si sa vaut le coup d'upgrader les M60 en sabra III. SA fait kan mm 1,2 miliard les 300
A mon avis l'EM réflechit actuellement a du neuf ou alors un upgrade generale des M60 et T-72 car on pourra pas faire les deux à la fois.

C'est cher, et j'espère me tromper mais sur un forum Turc j'ai trouvé ca :




Manque d'habitabilité, câblé vraiment bizarrement..

Pourtant cote esthétique intérieur il est bq mieux conçu q un T90 Russe

Phosphore a écrit:

C'est cher, et j'espère me tromper mais sur un forum Turc j'ai trouvé ca :




Manque d'habitabilité, câblé vraiment bizarrement..

il est cablé normalement...ou est le problème!!!

il s'agit du poste du tireur..observé le gyro compa à côté du periscope de tir aec de chaque côté les prises de feu ( ressemble à un mache à balai )

Les 3 OPERCULES SONT NORMALEMENT :

IR / IL/DV

Observez les crabotins de tourelle , juste sous le gyro compas...
on est juste à la jonction tourelle /puit de chassis...

et de suite à l'angle gauche d la photo......culasse de l'armment principal

EH oui dans un MBT, faut éviter de bouffer trop de couscous

et le Stick a droite en haut c´est pour le chef,atlas

Yakuza a écrit:

et le Stick a droite en haut c´est pour le chef,atlas

yes...et observe la gachette..il peut prendre la mainsur le tireur..

merci chef

C'est la meme protéctions pour nous..

quand marruecos va substituer ses voitures par le nouvel autre ? par que la vérité ils sont très antiques

Antiques ? Non pas vraiment...

Les M60A3TTS marocains sont d'excellents chars de deuxième ligne, ils sont au nombre de 250 ou 300 et ont un électronique avec des capacités nocturnes.

Pour ce qui est du blindage, ils ont droit à du blindage réactif, mais leur meilleur point, est leur puissance de feu:
Les M60A3TTS ont un cannon de 105mm, mais il tire des APFDS en uranium appauvrit... et OUI ! Ca perce du leo2 ! Et de Face !!! En fait, ca perce n'importe quoi qui n'a pas une couche d'uranium appauvrit pour le protéger ...



A part ca, la commande des M1A1 est en attente, et si acquisition il y a, ce sera au format AIM, comme pour les australien, sauf qu'on lésinera pas sur l'uranium appauvrit nous...

brimar16 a écrit:

quand marruecos va substituer ses voitures par le nouvel autre ? par que la vérité ils sont très antiques

je ne sais pas,mais ont diré que tu dis ca d'une facon un peu moqueur;et ce depuis le debut de tes post

Nos M60 sont a la hauteur,ce n'est pas parce que il est plus en service chez vous qui le devra etre chez nous..

vous auriez du les gardé au cas ou..

Les M-60 sont à la hauteur contre qui, pour protéger le pays de quelle force d'invasion, équipée de quel matériel de combat blindé?

H3llF!R3 a écrit:

Antiques ? Non pas vraiment...

Les M60A3TTS marocains sont d'excellents chars de deuxième ligne, ils sont au nombre de 250 ou 300 et ont un électronique avec des capacités nocturnes.

Pour ce qui est du blindage, ils ont droit à du blindage réactif, mais leur meilleur point, est leur puissance de feu:
Les M60A3TTS ont un cannon de 105mm, mais il tire des APFDS en uranium appauvrit... et OUI ! Ca perce du leo2 ! Et de Face !!! En fait, ca perce n'importe quoi qui n'a pas une couche d'uranium appauvrit pour le protéger ...



A part ca, la commande des M1A1 est en attente, et si acquisition il y a, ce sera au format AIM, comme pour les australien, sauf qu'on lésinera pas sur l'uranium appauvrit nous...

Soyons sérieux hellfire!!

Amram s'il te plaît, dénigrer sans argument c'est énervant..
Si tu trouve que H3 raconte des choses fausses, éclaire nous de ta lumière avec des phrase et pas des mots..

rafi a écrit:

Les M-60 sont à la hauteur contre qui, pour protéger le pays de quelle force d'invasion, équipée de quel matériel de combat blindé?

Au cas ou une arme peut tjs servir et le M60 est une bonne arme pour se defendre contre un ennemi imaginaire..

Nan mais plus serieusement nos M60 seront destiné au Sud contre une eventuel reprise de guerrilla avc les Polz..

Des M1A1M sont en attente de livraison donc c'est plus pareille..

Mais bon je ne pense pas qu'ils ne seront pas acquis contre l'espagne ou l'algerie juste ca fera partit du programme de modernisation des FAR,ou equilibré nos forces dans la region

Pouvez-vous essayer de répondre aux vraies questione au sujet de ce blindé et de sa capacité réelle à servir efficacement les forces marocaines? Le M-60 est un char de combat dépassé, c'est un constat, les amélioration qui peuvent lui être apportées ont un coût certain, en vaut-il le coup justement?

Northrop a tout dit.

Northrop a écrit:

je ne sais pas,mais ont diré que tu dis ca d'une facon un peu moqueur;et ce depuis le debut de tes post ...

Non il n'est pas moqueur, c'est son logiciel de traduction qui lui joue des tours

rafi a écrit:

Les M-60 sont à la hauteur contre qui, pour protéger le pays de quelle force d'invasion, équipée de quel matériel de combat blindé?

Il est efficace comme char de 2ème ligne en appui à un autre char plus moderne, et pour répondre à nos besoins au sahara, du moment qu'on est pas sensé affronter l'URSS ça va il y a pas le feu, un pays comme le maroc n'est pas sensé se débarasser d'un char aussi utile même si on achete autre chose.

Je suis bien d'accord avec toi Raptor, tout comme je le suis avec Northop, vos avis étant convergents.

Je ne raconte pas n'importe quoi, bien qu'avec un électronique et un blindage comparativement bien inférieur aux chars modernes, le M60TTS peut faire mal ... Le Maroc a eu accès aux APFSDS en Uranium Appauvri en 2004, depuis, il le semble bien que les M60A3TTS en utilisent tous...

Je ne dis pas qu'il a la moindre chance face à un Leo2... Je dis juste qu'il a la possibilité de faire des First Shoot Kill sur n'importe quel blindage non UA...

Rappel, le blindage du Leo2 est en thungstène, moins efficace que l'UA pour résister à du APFSDS en UA ...

Sinon, les M60A3TTS sont notre garantie très efficace contre les colonnes blindés imaginaires du Polz ...

Peux-tu quantifier la différence en % qui existerait entre tungstène et uranium appauvri en terme d'efficacité?

rafi a écrit:

Pouvez-vous essayer de répondre aux vraies questione au sujet de ce blindé et de sa capacité réelle à servir efficacement les forces marocaines? Le M-60 est un char de combat dépassé, c'est un constat, les amélioration qui peuvent lui être apportées ont un coût certain, en vaut-il le coup justement?

Northrop a tout dit.

Les M-60 oui sont obsolètes, mais le standard A3 avec la vision nocturne, eux sont des chars assez bon et robuste.

rafi a écrit:

Peux-tu quantifier la différence en % qui existerait entre tungstène et uranium appauvri en terme d'efficacité?

Théoriquement ils ont la même efficacité, les deux masse volumiques étant prèsque égales avec un leger avantage pour le tungstène (19,3 pour le tungstène vs 19,1 pour l'uranium), mais on vante les qualités de l'UA partout parce qu'il est plus abandon, moins cher et facilement accessible car il est le résidu des réacteurs nucléaires.

Bons et robustes contre les matériels du Front Polisario, nous sommes je crois tous d'accord sur ce point.

Citation :

Théoriquement ils ont la même efficacité, les deux masse volumiques étant prèsque égales avec un leger avantage pour le tungstène(19,3 pour le tungstène vs 19,1 pour l'uranium), mais on vante les qualités de l'UA partout parce qu'il est plus abandon, moins cher et facilement accessible car il est le résidu des réacteurs nucléaires.

Merci Raptor La différence ne semble donc ne venir que du coût d'acquisition et de sa relative accessibilité, pas d'autre chose.

rafi a écrit:

Peux-tu quantifier la différence en % qui existerait entre tungstène et uranium appauvri en terme d'efficacité?

Non mais plus sérieusement, c'est confidentiel ce genre de chose, mais à mon avis, si les apfsds américains on réussis à passer du blindage chobham en 91 lors des friendly fire, ils n'auront pas de soucis avec du thungstène. Aussi, les obus d'UA ont un effet pyrophorique (pas besoin d'explosifs) contrairement aux obus de tungstène qui ne font que faire des trous ...

Aussi, il n'y a qu'a voir les réactions australiennes quand le gouvernement a décider de ne pas prendre de chobham pour ses AIM ...

EDIT:

Citation :

But depleted uranium has still another important advantage. Under extreme pressure, a depleted uranium penetrator suffers adiabatic shear, meaning it breaks during penetration, but always keeping an pointed end instead of that mushroom shape that tungsten penetrators assume during the penetration process. This means that DU penetrators carve a smaller, more energy efficient pathway trough the armor it strikes. Hence the higher penetration performance of the DU penetrators compared to tungsten ones.

Source: http://www.fprado.com/

Je ne tire jamais de conclusion d'un business ou d'une pub, d'autre part tirer un bilan d'un "friendly fire" en 1991 et en tirer une règle pour mettre le blindage au tungstène des Leopard 2 dans le même sac, ne me convainc pas du tout, désolé.

Grâce à l'intervention de Raptor je vois même maintenant un avantage au blindage au tungstène par rapport à celui à l'UA, sans dire pour autant qu'il serait déterminant au combat.

En ce qui concerne les munitions elles-mêmes le constat serait le suivant...

Citation :

Static firing trials have already been conducted against a wide range of targets firing the Rheinmetall 120 mm DM53 APFSDS projectile with a conventional penetrator. These trials, although classified information, seem to have shown that the DM53 round gives enhanced performance over the previous 120 mm Challenger Armament - CHARM 3 - firing a depleted uranium round.

http://id3486.securedata.net/fprado/armorsite/chall2.htm

Early trials apparently revealed that the German tungsten DM53 round was more effective than the depleted uranium CHARM 3.

http://en.wikipedia.org/wiki/Challenger_2