Actualités du Sahara Marocain

Bonjour

1) Dans tout les villages et villes de France, y'a un, voir plusieurs monuments aux morts, inclus ceux de ce qu'ils appellent la guerre au Nord Afrique. On y trouve les noms des enfants du village/villes qui sont mort lors de ce conflit. Je préfère cette ancrage locale et centrale que peuvent tout les marocains célébraient chez eux

2) Jusque hier proche, sur ce forum même, on encensait le général Lyautey comme un amoureux du Maroc

3) La question de la mémoire et de l'identité n'est pas une chose facile, et un hommage à nos Chouhada du Sahara implique toute une reconstruction d'un socle idéologique cohérent sans tombé dans la réécriture de l'histoire ou dans la propagande idéologique. Rendre hommage aux Chouhada, implique aussi de répondre à plusieurs questions :
-Qui a tué nos Chouhada ? Pourquoi ? C'est très important de répondre à cette question, car c'est une problématique qui engage le futur et le présent.

4) A ce que j'entends de pas mal de soldats qui ont eu leur retraite au Sahara, on m'a raconté que les officiers les traiter comme des...(et ce jusqu'à maintenant), et qu'une fois le jour de départ du Sahara vers chez eux, on leur a dit même pas merci. Et moi même j'ai joué pas mal de jeu de Dames et Ronda avec ces anciens soldats. Il faut commençait par les vivants avant les morts, et comme disent les marocains "goulha ghir zwina", càd ils demandent en moins une reconnaissance moral.

Déjà....


Le conflit du Sahara...... N'est pas clos !!!

Gagnons cette histoire... On verra après..


Pour le problème social.. Je ne sais pas.. Il me semblait que ça c'était beaucoup améliorer.. Le dossier des retraites.. En général..

Pour reprendre le point soulevé par QuickShark, je dirai qu'il y a eu certainement au sein de l'état-major général de notre armée un agacement relatif à la question des prisonniers dont l'emprise lui échappait. Il y sentait, je crois, une pression supplémentaire, pénible et malsaine, qu'il savait d'autant moins gérer que durant la guerre il devait concomitamment faire face à d'autres pressions de nature différente.
Les prisonniers représentaient indéniablement une carte de pression entre les mains de l'ennemi qu'il savait utiliser à merveille pour sa propagande, notamment en présence de la presse internationale que les nôtres épiaient en détail. Cette presse colportait ensuite les déclarations (obtenues sans doute sous la menace) de certains prisonniers qui affirmaient que la guerre leur avait été imposée et qu'ils étaient contraints à s'engager dans un conflit qu'il ne les concernait nullement, que c'était l'affaire du seul Feu le Roi Hassan 2 paix à son Âme, et non du peule marocain, que le '' peuple sahraoui '' devait s'autodéterminer, etc. Les nôtres leur en tenaient certainement rigueur. Le nombre élevé de ces prisonniers pouvait en outre laisser supposer que le moral de l'armée était gravement atteint au point que beaucoup de soldats ont préféré se rendre plutôt que de combattre jusqu'au dernier. C'est le travail même de l'encadrement dans tous ses aspects au sein de l'armée et la doctrine de celle-ci qui pouvaient être ainsi remis en cause. Mais enfin pourquoi autant de prisonniers ? Étaient-ils à ce point mal-préparés ? Étaient-ils suffisamment convaincus de la justesse de notre cause pour la défendre honorablement et, au besoin, s'y sacrifier ? N'avaient-ils pas tendance à lever un peu trop rapidement les mains devant l'ennemi même s'il leur restait encore de la force et des munitions pour l'abattre ? Pourquoi, se seraient peut-être demandés certains, devrait-on s'émouvoir de leur sort alors qu'ils auraient dû suivre l'exemple des autre soldats ( très nombreux, par exemple, à la bataille de Gueltat-Zemmour d'octobre 81) qui ont préféré mourir dans leurs trous plutôt que de reculer ou se rendre ? Notre stratégie de déploiement et de défense est-elle à revoir ? Qu'en est-il de notre armement, etc. De plus, en considérant ces vagues incessantes de prisonniers, nos '' alliés '' de l'époque auraient pu, me semble-t-il, tenir notre cause pour perdue et exercer dans ce sens des pressions de toutes sortes pour que nous lâchions prise et renoncer à la guerre pour une autre alternative qui nous aurait été désastreuse. Il y avait aussi chez les nôtres l'embarras, voire la honte, de donner un visage humain, celui des prisonniers, à ce que cette guerre nous coûtait. D'où leur gêne et leur la crispation.
L'attitude d'une armée peut quelquefois donner une idée sur des aspects moins avouables de son éthique. On a préféré sans aucun doute comptabiliser des soldats morts plutôt qu'à préparer le retour des prisonniers et les prendre convenablement en charge, car, cyniquement parlant, il est techniquement bien plus facile de gérer les conséquences engendrées par le décès d'un soldat mort au combat que celles causées par un soldat qui a consenti, volontairement ou non, à devenir prisonnier.
Enfin, notre armée a peut-être mal supporté d'avoir des prisonniers parce qu'elle n'a pas eu la consolation d'obtenir une victoire définitive.

Je n'est aucunement parler des conditions matérielles des retraités, mais de comment le simple soldat était traiter dans un passé récent (peut être l'est encore) par la "caste" des officiers.

C'est difficile de juger les méthodes historiquement, et la question de si y'avait une alternative à ces méthodes vue la pauvreté du matérielle, mais en tous cas, si ces méthodes ont continuer jusqu'à 2006,  selon mes dérniers témoignages de retraités, c'est que c'était pas question d'éfficacité d'une méthode archaique mais d'une mentalité, genre pourquoi se donner du mal à expliquer à un "ignorant" petit soldat, faut l'opprimer par l'autorité (madsrouch, dfe3 3lik zbl...), c'est le chemin court de l'obeissance aveugle.

Comment l'armée était gérer durant ce conflit n'est qu'un reflet de comment la société était gérer en général durant l'ére Hassan II. les régles hiérarchiques sociétales se transposaient vers le monde militaire. Les soldats étaient embarqué sans un mot à pipé vers le desert, et c'était une corvé à merci, de la chaîre à canon. Combien d'officier sont mort au combat? Une infime partie comparée aux soldats qui étaient la seule variable "illimité" et pas cher. Qui étaient ces officiers et leur typologie sociale...?. Les officiers peuvent commettre des erreurs, ce sont les soldats qui payent le prix en silence...bien sûr ainsi va la vie parfois, mais fallait camouflé ces incompérences, les incapacités...par l'oppression du soldat pour qu'il avance et obie sans un mot. C'est tout à fait normal, que beaucoup de soldat préfère se rendre que combattre. L'indice de légitimité d'un systéme politique, est la capacité d'une société et de l'armée à se mobiliser pour une guerre. Qui était prêt à mourir à l'époque?!

D'ailleurs, même maintenant on encense ceux qui se sont battu jusqu'à la mort. bien sûr c'est héroique/kamikaze même, mais peut on dire aussi que c'est un gachis tactique, et surtout humain?! A quoi ça a servi que ces soldats se sont abstenu à défendre une position si y'avait pas aucune plannification dérriére de la suite à donner au fait de maintenir une position dans du sable mouvant! Un vrai général/leader se sentira que c'est de sa faute si les soldats baissent les bras au moindre accrochage sévére, et non culpabilisé le soldat.

Parfois par exemple en psychologie une personne peut hair ses enfants, pourquoi? Parce que ils lui rappelent son mal être, le fait de leurs avoir fait du mal...la haine est un refoulement, comme l'oublie d'ailleurs. La vérité c'est que les prisonniers étaient en dehors de la capacité de sauvetage de l'armée. Ces prisonniers rappelaient à certains leurs incapacités, leurs incompétences, leur honneur/prestige d'armée classique/Roi/Etat. L'image des soldats les faisaient humilier. Ce qui est un complexe plus qu'une vérité, vue qu'on arrive pas à assumer la réalité et l'affronter.

La façon de traiter ses prisonniers à leurs retours, est la façon de faire du Makhzen: avancer pour publier, refuser de revoir en arriére ou de regarder la réalité en face parce que ça touche son prestige et ouvre la voix à une demande de responsabilité, de plus de partage de la capacité décisionnaire,...nbslou 3lina bnadm? Nkhl lbachar wkhrj 3inik, y'a faute? Donne lui des soues pour qu'il la ferme!

Enfin, ceci m'améne à aussi répondre à Ssi @Atlas, une identité ou mémoire, peut être construite non dans la victoire exclusivement, mais on peut la construire aussi dans la faiblesse, exemple l'incapacité de récupérer nos prisonniers de Tindouf, le Sahara qui est pas encore totalement libérer... faut pas prendre les gens pour des mineurs, et leurs demander de manger et de se taire. D'ailleurs, ces héros méritent hommage tant qu'ils sont envie, juste de la considération, des reportages télé, être invité à lire en publique une Fatiha sur leurs frères martyrs...

Mohammed V disait on est sorti du grand Jihad vers des petits Jihads, les FAR au Sahara ont rempli leur mission avec VICTOIRE, la bataille maintenant dépasse des aspects purement militaires (càd taille critique face à l'Algérie).

Je suis persuadé que c'est grâce aux simples soldats que nous avns eu le Sahara, ils se sont sacrifier dans un environnement hostile, sans vrai management, ni moyens, ni stratéges...ils se sont fait piqué bêtement de partout, et ont tenu bon. Je compare à ça à un personne qui est aller arracher le nid de guêpes les mains nues, c'était question de résistences. les pourcentages de POW, le nombre de morts...sont des choses qu'il faut assumer sans complexes, c'est comme ça qu'on avance et on devient mature dans la vie.

NB: j'avais un BAC+5 au Maroc, et je savait pas ce que c'était un Etat, droits et obligations, le probléme du Sahara...
Jusqu'à récemment, l'entrée aux grandes écoles FAR se faisaient par Baksahbi ou via somme rondelette, des généraux Bennani, Aloui, Fassi Fihri, Sefrioui...faut lire ce qu'il faisait Hermann Balck devant ses soldats pour comprendre la différence.
Apparement à l'époque H2 y'avait pas un avion qui décollait pour faire du CAS urgent sans l'aval du Roi!

Ichkirne a écrit:

Pour reprendre le point soulevé par QuickShark, je dirai qu'il y a eu certainement au sein de l'état-major général de notre armée un agacement relatif à la question des prisonniers dont l'emprise lui échappait. Il y sentait, je crois, une pression supplémentaire, pénible et malsaine, qu'il savait d'autant moins gérer que durant la guerre il devait concomitamment faire face à d'autres pressions de nature différente.
Les prisonniers représentaient indéniablement une carte de pression entre les mains de l'ennemi qu'il savait utiliser à merveille pour sa propagande, notamment en présence de la presse internationale que les nôtres épiaient en détail. Cette presse colportait ensuite les déclarations (obtenues sans doute sous la menace) de certains prisonniers qui affirmaient que la guerre leur avait été imposée et qu'ils étaient contraints à s'engager dans un conflit qu'il ne les concernait nullement, que c'était l'affaire du seul Feu le Roi Hassan 2 paix à son Âme, et non du peule marocain, que le '' peuple sahraoui '' devait s'autodéterminer, etc. Les nôtres leur en tenaient certainement rigueur. Le nombre élevé de ces prisonniers pouvait en outre laisser supposer que le moral de l'armée était gravement atteint au point que beaucoup de soldats ont préféré se rendre plutôt que de combattre jusqu'au dernier. C'est le travail même de l'encadrement dans tous ses aspects au sein de l'armée et la doctrine de celle-ci qui pouvaient être ainsi remis en cause. Mais enfin pourquoi autant de prisonniers ? Étaient-ils à ce point mal-préparés ? Étaient-ils suffisamment convaincus de la justesse de notre cause pour la défendre honorablement et, au besoin, s'y sacrifier ? N'avaient-ils pas tendance à lever un peu trop rapidement les mains devant l'ennemi même s'il leur restait encore de la force et des munitions pour l'abattre ? Pourquoi, se seraient peut-être demandés certains, devrait-on s'émouvoir de leur sort alors qu'ils auraient dû suivre l'exemple des autre soldats ( très nombreux, par exemple, à la bataille de Gueltat-Zemmour d'octobre 81) qui ont préféré mourir dans leurs trous plutôt que de reculer ou se rendre ? Notre stratégie de déploiement et de défense est-elle à revoir ? Qu'en est-il de notre armement, etc. De plus, en considérant ces vagues incessantes de prisonniers, nos '' alliés '' de l'époque auraient pu, me semble-t-il, tenir notre cause pour perdue et exercer dans ce sens des pressions de toutes sortes pour que nous lâchions prise et renoncer à la guerre pour une autre alternative qui nous aurait été désastreuse. Il y avait aussi chez les nôtres l'embarras, voire la honte, de donner un visage humain, celui des prisonniers, à ce que cette guerre nous coûtait. D'où leur gêne et leur la crispation.
L'attitude d'une armée peut quelquefois donner une idée sur des aspects moins avouables de son éthique. On a préféré sans aucun doute comptabiliser des soldats morts plutôt qu'à préparer le retour des prisonniers et les prendre convenablement en charge, car, cyniquement parlant, il est techniquement bien plus facile de gérer les conséquences engendrées par le décès d'un soldat mort au combat que celles causées par un soldat qui a consenti, volontairement ou non, à devenir prisonnier.
Enfin, notre armée a peut-être mal supporté d'avoir des prisonniers parce qu'elle n'a pas eu la consolation d'obtenir une victoire définitive.

@Ichkime, je t'invite à lire le livre de Ali Najab. Il y explique comment l'etat-major (c'est-à-dire Hassan II) a envoyé l'armée sans doctrine d'engagement, sans mission précise et sans entrainement aucombat. Après les coups d'etats manqués les militaires n'avaient plus accès aux munitions. Il n'y avait plus d'entrainement au tir. Les brigades avaient toutes été dissoutes... L'etat-Major a envoyé nos soldats à l'abatoir et c'est tout à l'honneur de nos militaires sur le terrain d'avoir gagné cette guerre malgré un etat-major qui n'etait pas à la hauteur (H2 n'etait pas un militaire et les bons stratèges avaient été passés par les armes ou croupissaient à Tazmamart).

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

eiffel65 a écrit:

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

c'est ton avis et tu es qui pour avancer de tel propos tu es notre ministre d'AE les Israéliens peuvent proposer ce qu'ils veulent mais au contraire le Maroc a refusé tout chantage dans cette question

la presse en ce moment est en rûte tous les jours une histoire vous avez oublié la fameuse histoire de l'avion de netanyahou qui devait survoler l'algerie et que les algeriens ont promis de ne pas laisser survoler son territoire

romh a écrit:

eiffel65 a écrit:

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

c'est ton avis et tu es qui pour avancer de tel propos tu es notre ministre d'AE les Israéliens peuvent proposer ce qu'ils veulent mais au contraire le Maroc a refusé tout chantage dans cette question

Je ne suis personne et encore moins le porte parole du gvt algérien juste un simple forumiste qui discute et partage ce qu'il trouve sur les réseaux donc traite moi comme tel... Je transmet ce que j'ai vu sur Tweeter le but et de parler et d'échanger... Ça sert à ça un forum.

en réponse a une prétendu rencontre avec un resposable israelien a new york

eiffel65 a écrit:

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

Le Maroc n'a pas besoin du plan de quiquonc.
cette info algérienne est comme ce qui sort de la bouche des dictateurs que voys avez réélus...

Allez chercher un plan pour vous sortir du marasme dans le quel vous etes au lieu de regarder à l'Ouest...
Au pire, ouvrez un consulat à Layyoun comme ça vous direz que vous l'avez libéré...

Sans mémorial et sans un travail de préservation de la mémoire au sujet de notre lutte pour récupérer notre Sahara, je doute que les générations futures aient une quelconque idée des sacrifices glorieux consentis par les soldats marocains pour que cette partie du royaume revienne à la mère patrie.

QuickShark a écrit:

alphatango a écrit:

(H2 n'etait pas un militaire et les bons stratèges avaient été passés par les armes ou croupissaient à Tazmamart).

....ou ont été envoyé se faire massacrer sans couverture aérienne au Golan (et au Sinaï, d'où était revenu un certain Dlimi, mort une décennie plus tard dans des circonstances non élucidées).

Sans mémorial et sans un travail de préservation de la mémoire au sujet de notre lutte pour récupérer notre Sahara, je doute que les générations futures aient une quelconque idée des sacrifices glorieux consentis par les soldats marocains pour que cette partie du royaume revienne à la mère patrie.

He vous rejoins sur vos revendications proposition très légitime, mais soyez sûr que les considérations de l'état Major à l'époque est loin d'être illogique, car imaginer la menace que pesait le risque d'un autre coup d'état sur l'institution royal à l'époque et vous allez tous comprendre, j'imagine que si on avait pas de conflit avec les voisins soyez sûr qu'on aura même pas d'armée pas de généraux

Fremo a écrit:

Retour au sujet !

Le devoir de mémoire est n'est pas que du ressort de l'Etat, mais de tout le monde, ceci dit l'opération de pacification du Sahara n'est pas clôturé, du moment que la zone Sud maintient son statut de zone militaire opérationnelle. Le sujet sera abordé quand la guerre prendera fin.

Sinon, les putschistes ou qui ont eu une relation directes ou indirectes avec eux, ont eu le sort adéquats, ils n'ont jamais été ded héros et le seront jamais.

Pour les Prisonniers de guerre, la doctrine militaire marocaine est trop sévère dans ce sens et elle a une grande part de logique vu l'histoire glorieuse de notre pays.. Dans le cas du Sahara c'est un sujet délicat à éviter de traiter dans l'espace publique.

+1000

atlas a écrit:

Fremo a écrit:

Retour au sujet !

Le devoir de mémoire est n'est pas que du ressort de l'Etat, mais de tout le monde, ceci dit l'opération de pacification du Sahara n'est pas clôturé, du moment que la zone Sud maintient son statut de zone militaire opérationnelle. Le sujet sera abordé quand la guerre prendera fin.

Sinon, les putschistes ou qui ont eu une relation directes ou indirectes avec eux, ont eu le sort adéquats, ils n'ont jamais été ded héros et le seront jamais.

Pour les Prisonniers de guerre, la doctrine militaire marocaine est trop sévère dans ce sens et elle a une grande part de logique vu l'histoire glorieuse de notre pays.. Dans le cas du Sahara c'est un sujet délicat à éviter de traiter dans l'espace publique.

+1000

+1000000

eiffel65 a écrit:

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

Pourquoi chyatat franca parle avec nous du sahara ?
Il faut bannir du forum tout algerien qui se méle du sahara.
On ne discute pas avec ces terroristes.

eiffel65 a écrit:

romh a écrit:

eiffel65 a écrit:

Il y aurait un plan American israélien pour la reconnaisse du Sahara comme étant marocain. Sans doute le Maroc aurait avancer une normalisation officielle des relations avec Israël en contre partie

c'est ton avis et tu es qui pour avancer de tel propos tu es notre ministre d'AE les Israéliens peuvent proposer ce qu'ils veulent mais au contraire le Maroc a refusé tout chantage dans cette question

Je ne suis personne et encore moins le porte parole du gvt algérien juste un simple forumiste qui discute et partage ce qu'il trouve sur les réseaux donc traite moi comme tel... Je transmet ce que j'ai vu sur Tweeter le but et de parler et d'échanger... Ça sert à ça un forum.

On parle pas avec vous. C'est fini ce temps. On vous a donné le temps de parler.
Maintenant on vous traquera toute notre vie et on vous fera payer au centuple ce que vous faites depuis 1962...
1963 et Amgala ne sont rien devant ce qui vous attend à ouled turk chyatat franca.

Citation :

Bientôt un consulat général du Burkina Faso à Dakhla

Le Burkina Faso va bientôt ouvrir un consulat général à Dakhla, annonce un communiqué, relayé par l'Agence d'information du Burkina.

Le Conseil des ministres qui s'est tenu, mercredi 5 février, à Ouagadougou, sous la présidence du président du Faso, Roch Marc Christian Kaboré a adopté un décret portant ouverture d'un consulat général du Burkina à Dakhla.

"L’adoption de ce décret permet un déploiement de notre administration diplomatique à Dakhla pour une meilleure protection des intérêts du Burkina Faso et de ses ressortissants dans la région de Dakhla-Oued Ed Dahab", souligne le communiqué.

Rappelons que la Gambie et la Guinée ont inauguré, respectivement, le 7 et le 17 janvier 2020 leurs consulats à Dakhla

La Côte d’Ivoire et les Iles Comores ont pour leur part ouvert, respectivement, en juin et en décembre 2019 des consulats à Laâyoune.

En décembre 2019, Bourita avait déclaré qu'au moins quatre pays ouvriront des consulats à Laâyoune.

https://www.medias24.com/bientot-un-consulat-general-du-burkina-faso-a-dakhla-7497.html

bradli23 a écrit:

Selon Alquds une délégation de la sûreté nationale Mauritanienne est attendu à rabat cette semaine (incluant le directeur générale de la sûreté nationale le directeur de la sécurité de l'état et le perfect régional et le directeur de la police judiciaire..)

selon le site c'est la premiere fois depuis des années qu'une telle délégation de ce niveau se rend à rabat, attestant de l'amélioration des relations entre les 2 pays avec le nouveau président.

à l'ordre du jour le renforcement des mesures de surveillance au poste de Guergarates ainsi que l'instauration d'un partenariat  dans la lutte contre le terrorisme et la crime organisée.

j’espère qu'on va trouver des solutions pour étancher la zone et serrer les boulons.

source :

https://www.alquds.co.uk/%d9%85%d8%af%d9%8a%d8%b1-%d8%a7%d9%84%d8%a3%d9%85%d9%86-%d8%a7%d9%84%d9%88%d8%b7%d9%86%d9%8a-%d8%a7%d9%84%d9%85%d9%88%d8%b1%d9%8a%d8%aa%d8%a7%d9%86%d9%8a-%d9%8a%d8%b2%d9%88%d8%b1-%d8%a7%d9%84%d9%85/

Je confirme, j'était à Agadir y a 1 semaine et j'ai vu un grand convoi passer et dedans il y avait un haut gradé mauritanien avec l'un des nôtres. Il est possible qu'ils se rendaient au sahara.

alphatango a écrit:

Je viens de finir les mémoirs du Capitaine Ali Najab, pilote de chasse resté prisonnier de guerre des Algériens pendant 25 ans. C'est un livre à lire absolument. Très émouvant et qui met en avant les crimes de guerre commis par les Algeriens. Il les nomme tous. J'espère qu'un jour ils seront jugés et punis comme il se doit... Et les ex Polisario qui ont torturés des Marocains et aujourd'hui se pavannent sur des sièges de gouverneurs au Maroc devraient etre jettés en prison.
Ce livre met en avant également la manière minable dont le Maroc officiel (y compris l'etat major de l'époque) a accueilli ces anciens prisonniers de guerre. Il n'y a pas eu de suivi psichologique, pas de reconnaissance, pas de remerciement... c'est comme si nous en avions honte alors qu'il s'agit de héros de guerre.

Voici le lien pour l'acheter: https://livre.fnac.com/a14122334/Ali-Najab-25-ans-dans-les-geoles-de-Tindouf

Voici aussi une vidéo qui montre comment un pays digne de ce nom traite ses anciens combatants. Les Argentins ont une journée dédiée aux "heros des Malouines". Il y a des memorials partout en l'honneur des soldats morts pour la reconquête de l'integrité territoriale de l'Argentine. Nous... on les a mis à la retraîte et on les a oubliés.



La pub dit: "Nous ne les connaissons pas tous mais nous leur devons tout. Regardez-les avec fierté. 2 avril, jour des Anciens combattants et des morts de la guerre des Malouines.... Ils ont défendus les Malouines avec honneur".

C'est comme cela qu'on parle de ses vétérant. Je rêve de cette même "publicité" pour les vétérants et martyrs morts pour le retour du Sahara au Maroc. Tout comme je rêve d'un mémorial à Rabat pour tous ceux qui sont morts pour la patrie dans le sud. Tout comme je rêve que le Maroc éxige de l'Algérie de rendre les dépouilles de nos militaires qu'ils ont assassinés.

Superbe livre.

Il serait temps que nous le peuple on s'occupe de réhabiliter nos anciens combattants et guerriers.

Ils sont notre fierté et nos héros. En tant que société civile on pourrait au moins juste leur rendre honneur 1 fois par an et organisant de grands évenements dans toutes les villes.

Ces hommes c'est eux qui ont libéré le sahara.

Ichkirne a écrit:

Pour reprendre le point soulevé par QuickShark, je dirai qu'il y a eu certainement au sein de l'état-major général de notre armée un agacement relatif à la question des prisonniers dont l'emprise lui échappait. Il y sentait, je crois, une pression supplémentaire, pénible et malsaine, qu'il savait d'autant moins gérer que durant la guerre il devait concomitamment faire face à d'autres pressions de nature différente.
Les prisonniers représentaient indéniablement une carte de pression entre les mains de l'ennemi qu'il savait utiliser à merveille pour sa propagande, notamment en présence de la presse internationale que les nôtres épiaient en détail. Cette presse colportait ensuite les déclarations (obtenues sans doute sous la menace) de certains prisonniers qui affirmaient que la guerre leur avait été imposée et qu'ils étaient contraints à s'engager dans un conflit qu'il ne les concernait nullement, que c'était l'affaire du seul Feu le Roi Hassan 2 paix à son Âme, et non du peule marocain, que le '' peuple sahraoui '' devait s'autodéterminer, etc. Les nôtres leur en tenaient certainement rigueur. Le nombre élevé de ces prisonniers pouvait en outre laisser supposer que le moral de l'armée était gravement atteint au point que beaucoup de soldats ont préféré se rendre plutôt que de combattre jusqu'au dernier. C'est le travail même de l'encadrement dans tous ses aspects au sein de l'armée et la doctrine de celle-ci qui pouvaient être ainsi remis en cause. Mais enfin pourquoi autant de prisonniers ? Étaient-ils à ce point mal-préparés ? Étaient-ils suffisamment convaincus de la justesse de notre cause pour la défendre honorablement et, au besoin, s'y sacrifier ? N'avaient-ils pas tendance à lever un peu trop rapidement les mains devant l'ennemi même s'il leur restait encore de la force et des munitions pour l'abattre ? Pourquoi, se seraient peut-être demandés certains, devrait-on s'émouvoir de leur sort alors qu'ils auraient dû suivre l'exemple des autre soldats ( très nombreux, par exemple, à la bataille de Gueltat-Zemmour d'octobre 81) qui ont préféré mourir dans leurs trous plutôt que de reculer ou se rendre ? Notre stratégie de déploiement et de défense est-elle à revoir ? Qu'en est-il de notre armement, etc. De plus, en considérant ces vagues incessantes de prisonniers, nos '' alliés '' de l'époque auraient pu, me semble-t-il, tenir notre cause pour perdue et exercer dans ce sens des pressions de toutes sortes pour que nous lâchions prise et renoncer à la guerre pour une autre alternative qui nous aurait été désastreuse. Il y avait aussi chez les nôtres l'embarras, voire la honte, de donner un visage humain, celui des prisonniers, à ce que cette guerre nous coûtait. D'où leur gêne et leur la crispation.
L'attitude d'une armée peut quelquefois donner une idée sur des aspects moins avouables de son éthique. On a préféré sans aucun doute comptabiliser des soldats morts plutôt qu'à préparer le retour des prisonniers et les prendre convenablement en charge, car, cyniquement parlant, il est techniquement bien plus facile de gérer les conséquences engendrées par le décès d'un soldat mort au combat que celles causées par un soldat qui a consenti, volontairement ou non, à devenir prisonnier.
Enfin, notre armée a peut-être mal supporté d'avoir des prisonniers parce qu'elle n'a pas eu la consolation d'obtenir une victoire définitive.

Il faut aussi savoir que tout les soldats à l'époque de la guerre n'étaient pas des soldats finis, beaucoup d'appelés et de volontaires ayant suivi des formations à la va vite.
La guerre a durée 15 ans ! 30.000 prisonniers ce n'est pas énorme pôur autant de temps.

D'autant plus que le polisario c'était tout ce qu'il recherchait, il sortait d'algerie pour faire des prisonniers car il savait qu'il avait aucune chance de récupérer le sahara.
Le sahara était entiérement tenu par les marocains, même de l'autre coté du mur, le mur c'était juste pour les empecher d'entrer dans le territoire, le reste du terrain c'était pour les poursuivre avant qu'ils passent la frontiére.

-de 2500..


Pas 30000...!!!