Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

Exactement surtout qu'il rapporte que le Maroc a toujours était de bonne foi (même pour ceux qui défendent le référendum le Maroc l'a proposé de bonne foi mais s'est heurté à la mauvaise foi de qui vous savez), aussi le fait que cet article soit reposté par l'organe de presse officiel de notre pays veut tout dire..

Merci Winners

BOUBOU a écrit:

Bolden a écrit:

https://www.jeuneafrique.com/1116526/politique/maroc-le-nigeria-va-t-il-revoir-sa-position-sur-le-sahara/

Je me demande si JA a vraiment des infos ou si c'est encore une énième analyse d'un énième expert ..

Si quelqu'un à un compte abonné chez eux

Moi ça commence à me souler ces articles avec des titres racolleurs qui terminent par un point d'intérogation (?).

Ils font dans la théorie sans rien apporter de plus si ce n'est allimentet les spéculations et "alerter". le statu-quo les arrange bien, car le sujet intéresse...

Oui, tout d'un coup le sahara marocain est devenu "un produit" très recherché sur le net. Et la reconnaissance américaine a encore boosté les "ventes" de ce "produit". Ce qui fait que des journalistes, experts, analystes ...etc cherchent le moindre "geste", "détail" "déplacement ou "action", pour écrire ou dire un tas de choses qui ne sont basés, en général, que sur des interprétations. Il n'y a qu'à voir aussi le nombre de blogueurs qui parlent de ce sujet sur Youtube. Leur nombre a explosé, tout comme leur abonnés qui comptent par milliers.

Selon Yabiladi l'EST veut siéger au CS de l'ONU de 2024 à 2025 . J 'espère que notre pays érigera un deuxième mur de sécurité !

ca ne change rien
dans les résolution de l'Onu, l'Algérie est une partie du conflit donc lors des réunions du CS sur la question du Sahara, elle ne doit pas participer au discution, ni au vote
C'était le cas du Maroc lorsqu'il sieger lui meme au CS

jimmyhendrix a écrit:

Selon Yabiladi l'EST veut siéger au CS de l'ONU de 2024 à 2025 . J 'espère que notre pays érigera un deuxième mur de sécurité !

Ils pourraient même devenir la 6ème puissance permanente au CS de l'Onu, qu'on perdrait pas le moindre grain de sable.

Ils veulent siéger au CS pendant un an, pourquoi pas ils seront placés au premier loge pour voir leur propre impuissance face à nous.

jimmyhendrix a écrit:

Selon Yabiladi l'EST veut siéger au CS de l'ONU de 2024 à 2025 . J 'espère que notre pays érigera un deuxième mur de sécurité !

Nous aussi on doit déposer une candidature pour la même année alors !

Bay bayhoum, tout ce qui les interesse ca sera d'attaquer le sahara marocain dans les coulisses.

Avis à tout les patriotes merci de soutenir par le like et le partage en masse de ce superbe clip sahraoui destiné aux sahraoui de tindouf, il faut absolument faire exploser le conteur de vue et de like, la musique est un moyen de communication trés puissant au sahara et ce clip est surement l'un des meilleurs jamais fait. Le million doit être atteint !

jimmyhendrix a écrit:

Selon Yabiladi l'EST veut siéger au CS de l'ONU de 2024 à 2025 .

avant il faut que ce pays existera toujours en 2025 , déjà ça sera un exploit

.

Pourquoi sur le site du département d’état US il y a toujours le trait qui sépare la moitié nord du maroc du sahara marocain ? Il me semble que ce trait n’a pas été enlevé jusqu’ici? Cependant si on clique sur le sahara on a bien le maroc tout entier qui est selectionné. Je me pose la question car un torchon algérien ridicule a osé sortir comme connerie je cite “le département d’état rétablie le trait qui sépare le sahara blabla donc les us se préparent à retirer blabla”. C’est ridicule de leur part, ils n’ont rien à faire d’autre a part aller scruté les cartes du maroc sur les sites officiels US. C’est dire à quel point ils se consument de haine depuis ce 10dec 2020. Inchallah dieu nous donnera d’autres victoires aussi éclatantes que celle là. L’algérie idolâtre le maroc et est littéralement entrain de perdre le peu de dignité qu’il leur reste (quoique ils en avaient ptet pas) en mendiant les paumes ouverte à genoux les US de revenir en arrière, ils sont à genoux devant “l’impérialisme”, devant ceux qui soutiennent “l’entité sioniste” corps et âmes et qui leur a offert jerusalem. Où est ce pays contre la reconnaissance de jerusalem comme capital d’israel par les US ? Pk ils n’en demande pas le retrait? Ce pays ose essayer de dictater la politique étrangère des US ? Ce pays ose faire de l’ingérence partout alors que pour lui il la refuse? Ce pays cupide est aussi pathétique que contradictoire. J’espère qu’ils resterons aussi bas et médiocre qu’ils le sont aujourd’hui. Avec notre avancée actuelle on a aucun soucis à se faire quant à notre suprématie sur l’afrique et à une éventuelle guerre contre ce pays de traitre et sous hommes sans honneur.

Tanjawi a écrit:

Pourquoi sur le site du département d’état US il y a toujours le trait qui sépare la moitié nord du maroc du sahara marocain ? Il me semble que ce trait n’a pas été enlevé jusqu’ici? Cependant si on clique sur le sahara on a bien le maroc tout entier qui est selectionné. Je me pose la question car un torchon algérien ridicule a osé sortir comme connerie je cite “le département d’état rétablie le trait qui sépare le sahara blabla donc les us se préparent à retirer blabla”. C’est  ridicule de leur part, ils n’ont rien à faire d’autre a part aller scruté les cartes du maroc sur les sites officiels US. C’est dire à quel point ils se consument de haine depuis ce 10dec 2020. Inchallah dieu nous donnera d’autres victoires aussi éclatantes que celle là. L’algérie idolâtre le maroc et est littéralement entrain de perdre le peu de dignité qu’il leur reste (quoique ils en avaient ptet pas) en mendiant les paumes ouverte à genoux les US de revenir en arrière, ils sont à genoux devant “l’impérialisme”, devant ceux qui soutiennent “l’entité sioniste” corps et âmes et qui leur a lffert jerusalem. Ce pays cupide est aussi pathétique que contradictoire. J’espère qu’ils resterons aussi bas et médiocre qu’ils le sont aujourd’hui. Avec notre avancée actuelle on a aucun soucis à se faire quant à notre suprématie sur l’afrique et à une éventuelle guerre contre ce pays de traitre et sous hommes en honneur.

c'est une question de mise a jour tt court

Mise à jours je veux bien mais quand on clique sur le sahara y a le maroc entier qui est sélectionné donc bon il serait temps de retirer le trait là on est en février quand même.

Il faudrait que l’état forme des gens spécialement dans le but de casser l’algérie et les mettre devant leur contradiction. Il faudrait montrer comment l’algérie se plie au diktat des autres pays, comment l’algérie ferme sa grande geule devant la chine, l’espagne, la russie, la turquie, les usa par rapport aux ouïghours, catalans, jerusalem capital d’israël, la crimé, le kossovo, la tchétchénie, le tibet. Il est où ce pays grande geul qui défend genre les causes justes. Si des algériens me lisent et je sais que y en a beaucoup qui nous lisent car ils sont tous malade et idolâtrent tout ce qui est marocain, votre pays pk ils ne l’ouvrent pas sa ptite bouche avec les autres ? Il ne l’ouvre qu’avec ce trop bienveillant royaume chérifien. Vous ne defendez rien ni aucune cause juste bande d’incapables. Vous avez peur de tout le monde et surtout du maroc. Si vous osez l’ouvrir un peu trop votre pays se fait enfoncer le visage dans le sol en moins de 24h bande de salé traitres sans honneur et incapables. Vous avez de la chance que l’actuel roi privilégie notre développement et la paix car si moi ou n’importe quel membre de ce forum était aux commandes on vous aurait déjà raser de la carte.
Après ce problème du sahara nous vous jurons que nous nous vengerons de vous. La clique des vieillards si c pas le peuple algérien qui les vire ca sera les forces armées royales. Votre temps est compté.

le parlement algerien est le meme qui a validé un 5e mandat a bouteflika le meme qui a assisté a la fraude de gaid saleh en imposant teboune le meme qui voit la jeunesse algerienne croupir en prison alors que les sanginaires se baladent dehors
ils viennent donner un court d'autodétermination aux USA alors qu'ils n'ont aucune légitimité de parler au nom de leur peuple comment vous voulez qu'on les prenne au serieux

A ce qui parfait Moula Hicham a laché une nouvelle bourde en parlant de la normalisation du maroc et israel comme étant un troc de la Palestine contre le sahara.
ca était repris par ts les medias des charognards

dudux a écrit:

A ce qui parfait Moula Hicham a laché une nouvelle bourde en parlant de la normalisation du maroc et israel comme étant un troc de la Palestine contre le sahara.
ca était repris par ts les medias des charognards

J'ai posté l'article .... il fait tout pour exister mais il restera dans l'ombre de son cousin, SM, qui lui inch'Allah restera dans l'histoire comme un grand Roi pour le Maroc et les africains tandis que lui sera oublié ....

Fahed64 a écrit:

dudux a écrit:

A ce qui parfait Moula Hicham a laché une nouvelle bourde en parlant de la normalisation du maroc et israel comme étant un troc de la Palestine contre le sahara.
ca était repris par ts les medias des charognards

J'ai posté l'article .... il fait tout pour exister  mais il restera dans l'ombre de son cousin, SM, qui lui inch'Allah restera dans l'histoire comme un grand Roi pour le Maroc et les africains tandis que lui sera oublié ....

Il n'a aucun charisme , et est un vrai opportuniste , donc et ça les pro ou els anti accord le savent , les caprices de gosse de riches n'émeu vraiment personne

Normalement autant que prince royal et 4eme en ordre de la succession, il devait suivre le fameux hadith nabawi : "انصر اخاك ظالم ام مظلوم"
L'intérêt du pays devrait etre son premier soucis, le reve de cette démocratie qu'il aime tant en parler n'est pas du tt applicable au Maroc, c'est comme si vous ramenez une pièce Ford pour la mettre dans une Mercedes. Il est chercheur, qu'il essaye de trouver une formule spéciale au Maroc , a sa culture, son histoire, ses spécificités, sa psychologie. A part ca le fait de venir imposer au Maroc un système totalement loin et a chaque occasion fouetter son pays n'est pas de la nature d'un Alaouite. Mais malgré ca je le respecte

dudux a écrit:

Normalement autant que prince royal et 4eme en ordre de la succession, il devait suivre le fameux hadith nabawi  : "انصر اخاك ظالم ام مظلوم"
L'intérêt du pays devrait etre son premier soucis, le reve de cette démocratie qu'il aime tant en parler n'est pas du tt applicable au Maroc, c'est comme si vous ramenez une pièce Ford pour la mettre dans une Mercedes. Il est chercheur, qu'il essaye de trouver une formule spéciale au Maroc , a sa culture, son histoire, ses spécificités, sa psychologie. A part ca le fait de venir imposer au Maroc un système totalement loin et a chaque occasion fouetter son pays n'est pas de la nature d'un Alaouite. Mais malgré ca je le respecte

Si il veux la démocratie dont il parle qu'il redent les sommes qui l'ont fais vire aux USA aux frais de la nation c'est ça la réalité

Il y a rien a dire quand les 2 parents sont pas marocains ils sont rarement patriotes

Regarde un exemple je suis née a l'étranger et grandi en france et pourtant j'aime notre pays toujours de la promo et si un jour l'ordre est donner d'aller au front contre n'importe quel ennemi je vien et on aura pas besoin de le répeter, je le ferais a mes frais pour participer a l'effort de guerre , alors ce type je peux t'assurer un truc il est tout l'inverse de la démocratie

Stinger a écrit:

dudux a écrit:

Normalement autant que prince royal et 4eme en ordre de la succession, il devait suivre le fameux hadith nabawi  : "انصر اخاك ظالم ام مظلوم"
L'intérêt du pays devrait etre son premier soucis, le reve de cette démocratie qu'il aime tant en parler n'est pas du tt applicable au Maroc, c'est comme si vous ramenez une pièce Ford pour la mettre dans une Mercedes. Il est chercheur, qu'il essaye de trouver une formule spéciale au Maroc , a sa culture, son histoire, ses spécificités, sa psychologie. A part ca le fait de venir imposer au Maroc un système totalement loin et a chaque occasion fouetter son pays n'est pas de la nature d'un Alaouite. Mais malgré ca je le respecte

Si il veux la démocratie dont il parle qu'il redent les sommes qui l'ont fais vire aux USA aux frais de la nation c'est ça la réalité

Il y a rien a dire quand les 2 parents sont pas marocains ils sont rarement patriotes

Regarde un exemple je suis née a l'étranger et grandi en france et pourtant j'aime notre pays toujours de la promo et si un jour l'ordre est donner d'aller au front contre n'importe quel ennemi  je vien et on aura pas besoin de le répeter, je le ferais a mes frais pour participer a l'effort de guerre , alors ce type je peux t'assurer un truc il est tout l'inverse de la démocratie

Ce que tu dis est faux .... le patriotisme n’a rien à voir avec l’origine des parents .... combien ont des parents 100% marocains est sont des raclures infâmes !

El Ghazoui ont regardé son arbre généalogique ?

Désolé mais l’amour du pays sa se transmet en plus de l’avoir en soit ! C’est aussi ça la mission de FAR Maroc !

Bref on clos le HS !

Je ne sais pas si cet article a déjà été posté ici, mais à mon avis il devrait l'être.

Elliot Abrams (ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale US) détruit Baker, Bolton et Inhofe d'un coup dans cet article:

Elliot Abrams a écrit:

« Les arguments de Baker et Bolton contre la reconnaissance de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental ne tiennent pas la route ». C’est ainsi que Elliot Abrams, ancien membre du Conseil de sécurité national des Etats-Unis vient de réagir dans une tribune publiée par la National Review et que notre confrère « A1rticle-19.ma » a traduite de l’Anglais en Français et publiée. Nous la reprenons intégralement tant son importance nous semble significative et son actualité pertinente. Voici le texte de cette tribune.

« A la veille de la fin de l’Administration du président Trump, les États-Unis ont reconnu la souveraineté marocaine sur le Sahara occidental. Cette décision a suscité de vives protestations, notamment de la part de James Baker, John Bolton et du sénateur républicains James Inhofe. Pour des raisons qui ne sont pas convaincantes, tous les trois se sont longtemps opposés aux revendications territoriales du Maroc et ont favorisé un processus susceptible d’affaiblir le Royaume, allié important des États-Unis dans une région dangereuse. En outre, leurs propositions donneraient le territoire au Polisario, une organisation héritée de la guerre froide dont on ne peut raisonnablement attendre qu’elle joue le rôle du Maroc dans la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme.

L’annonce de la Maison Blanche déclare:
« Les États-Unis affirment, comme l’ont déclaré les administrations précédentes, leur soutien à la proposition d’autonomie du Maroc comme seule base d’une solution juste et durable du différend sur le territoire du Sahara occidental. Par conséquent, à partir d’aujourd’hui, les États-Unis reconnaissent la souveraineté marocaine sur l’ensemble du territoire du Sahara occidental et réaffirment leur soutien à la proposition d’autonomie sérieuse, crédible et réaliste du Maroc comme seule base pour une solution juste et durable du différend sur le territoire du Sahara occidental. Les États-Unis estiment qu’un État sahraoui indépendant n’est pas une option réaliste pour résoudre le conflit et qu’une véritable autonomie sous souveraineté marocaine est la seule solution possible. Nous exhortons les parties à engager sans tarder des discussions, en utilisant le plan d’autonomie du Maroc comme seul cadre pour négocier une solution mutuellement acceptable ».


Notez les ingrédients: (1) Les administrations précédentes ont soutenu la formule de l’autonomie sous souveraineté marocaine, (2) c’est la seule formule réaliste, (3) les négociations doivent commencer.Le facteur supplémentaire que j’ai mentionné ci-dessus n’a pas été déclaré: déstabiliser délibérément le Maroc serait une politique insensée pour les États-Unis.

Les objections de l’ancien secrétaire d’État Baker et de l’ancien conseiller à la sécurité nationale Bolton consistent essentiellement à dire que la décision de l’administration Trump a rejeté des décennies de politique américaine et de droit international. M. Baker, qui a également été Envoyé spécial des Nations Unies pour le Sahara occidental, l’a qualifiée de « recul étonnant sur des principes du droit international et de la diplomatie que les États-Unis ont épousés et respectés pendant de nombreuses années » et a déclaré que c’était « un changement majeur et malheureux dans la politique américaine de longue date sous les administrations démocrates et républicaines. Cette politique, a-t-il dit, « a toujours adopté une position plus ou moins neutre de soutien aux efforts déployés par l’ONU pour déterminer l’avenir de ce territoire et de sa population, d’une manière qui appuie le principe de l’autodétermination ».

Le point de vue de M. Bolton a été clairement exprimé dans un article pour Foreign Policy: « La décision de Trump de jeter le peuple sahraoui dans le fossé de trois décennies de soutien américain à son autodétermination par un référendum du peuple sahraoui sur le statut futur du territoire », a-t-il écrit. A son tour, le sénateur Inhofe a déclaré que depuis 1966, « la communauté internationale a eu une politique claire et définie: le Sahara occidental mérite un référendum d’autodétermination pour déterminer son propre avenir. Les États-Unis soutiennent cette politique depuis des décennies et se sont efforcés d’organiser un référendum d’autodétermination. Jusqu’à aujourd’hui, cette administration avait poursuivi notre longue histoire, une histoire qui est restée constante pendant toutes les administrations ».

Mais ces affirmations sont en fait fausses.
Lorsque Baker s’est occupé de cette question pour les Nations Unies dans les années 1990, il a élaboré une proposition connue à l’époque sous le nom de « Plan Baker ». Un premier projet, en 2000, appelait à l’autonomie sous souveraineté marocaine et il fut rejeté par le Polisario et l’Algérie. Un deuxième plan a été approuvé par le Conseil de sécurité des Nations Unies en 2003, il a appelé à cinq ans d’autonomie locale suivie d’un référendum sur l’indépendance. Le Maroc a rejeté le plan précisément parce qu’il proposait l’option de l’indépendance. Peu de temps après, Baker a démissionné de son poste aux Nations Unies.


Durant cette période, pendant le premier mandat du président George W. Bush, j’étais directeur principal pour le Proche-Orient et l’Afrique du Nord au Conseil de sécurité nationale. Baker a rencontré la conseillère à la sécurité nationale Condoleezza Rice au sujet du Sahara occidental, et je pense que c’est en grande partie le refus de l’administration Bush de soutenir le plan Baker qui a conduit à la démission de Baker.

Pourquoi l’avons-nous rejeté? Nous avons compris trois choses essentielles. Le premier et le plus important était qu’il était tout simplement impossible pour le roi du Maroc d’accepter l’indépendance du Sahara occidental sans déstabiliser son propre gouvernement – avec des conséquences potentiellement énormes pour l’Afrique du Nord et les intérêts américains. Les Marocains sont déchirés par de nombreux conflits dans leur politique intérieure, mais ils sont unis sur la question du Sahara occidental. La « Marche verte » de 1975 organisée par le père du roi, Hassan II, pendant laquelle 350.000 Marocains sont entrés au Sahara occidental, a été un tournant pour le gouvernement marocain. En effet, ni Hassan II ni l’actuel dirigeant, le roi Mohammed VI, n’ont, depuis lors, jamais envisagé de laisser la région se séparer du Maroc. Agir de la sorte saperait le soutien public à la monarchie et au gouvernement, et affaiblirait les deux.

Je me souviens, j’espère avec précision, d’un commentaire de Baker selon lequel son plan prévoyait un délai de cinq ans dans la tenue du référendum sur l’indépendance, et que pendant cette période, le Maroc serait probablement en mesure d’inciter davantage de Marocains à s’installer dans le Sahara Occidental et devenir éligible pour participer au vote. Si le gouvernement était énergique et intelligent à ce sujet, le Maroc pourrait sûrement gagner le référendum sur l’indépendance. Mais ce commentaire montrait exactement le problème du plan Baker: il aurait forcé le Maroc à reconnaître et à accepter la légitimité et la possibilité de perdre une partie de son territoire, et de le voir devenir un État Polisario. Le faire était précisément ce qui était dangereux pour le gouvernement et la monarchie, quelles que soient les prévisions qui pourraient être faites sur les résultats du référendum.

La deuxième chose que nous avons comprise, au sein de l’administration Bush, comme étant une erreur dans le plan Baker, c’est qu’il aurait pu conduire à la création d’un État du Polisario au Sahara occidental. Il y a de nombreuses raisons pour lesquelles c’était et est toujours une mauvaise idée. D’une part, le Polisario s’est appuyé pendant des décennies sur l’accueil et le soutien financier, diplomatique et militaire de l’Algérie. Le Maroc et l’Algérie restent rivaux; les relations sont « tendues » et « médiocres »; L’Algérie a récemment dénoncé l’établissement de relations diplomatiques entre le Maroc et Israël; et la frontière terrestre entre eux est fermée depuis 1994. L’indépendance du Sahara occidental signifierait que les frontières terrestres du Maroc seraient avec l’Algérie et de ce qui serait probablement une dépendance algérienne, autrement dit le nouvel État du Polisario. Cela ne favoriserait guère la sécurité, la prospérité et la stabilité du Maroc. Cela pourrait signifier que le Maroc n’a plus du tout de frontière terrestre ouverte et que les combats, à la fin de 2020, ont été provoqués par les actions du Polisario pour bloquer la frontière terrestre entre le Maroc et la Mauritanie.


Le Maroc et les États-Unis entretiennent une relation longue et profonde, et le Maroc est un allié majeur non-OTAN. Comme le dit le département d’État: Le Maroc et les États-Unis partagent des préoccupations communes et se consultent étroitement sur les questions de sécurité, politiques et économiques et de développement durable. Les États-Unis ont désigné le Maroc comme un allié majeur non-OTAN en 2004, et les militaires américains et marocains organisent des exercices et des entraînements conjoints. Le Maroc est un partenaire solide dans les efforts de lutte contre le terrorisme et travaille en étroite collaboration avec les forces de l’ordre américaines pour protéger les intérêts de sécurité nationale des deux pays. Les États-Unis et le Maroc coordonnent leurs efforts pour promouvoir la stabilité et la sécurité régionales, y compris par le biais du Forum mondial de lutte contre le terrorisme et de la Coalition mondiale pour vaincre l’EIIL (‘Etat islamique en Irak et au Levant).

Le service de recherche du Congrès ceci en soulignant que « les administrations américaines successives ont considéré le Maroc comme un partenaire régional important en matière de sécurité, de commerce et de développement. . . La coopération en matière de sécurité entre les États-Unis et le Maroc est solide ». Il est inconcevable de penser à ce type de relation de sécurité existant avec un État du Polisario. En quoi la poursuite de cette nouvelle dynamique serait-elle donc dans l’intérêt des États-Unis?

Enfin, la troisième chose que nous avons comprise, c’est que jamais dans l’histoire le Sahara occidental n’avait été un État indépendant. Il n’y avait et il n’y a aucune raison historique, politique ou juridique pressante d’en faire un. (Pour une discussion sur les aspects juridiques, voir la discussion par Eugene Kontorovich, professeur à la faculté de droit Antonin Scalia.) Si les États-Unis doivent soutenir un référendum d’indépendance pour le Sahara occidental, pourquoi pas pour l’Écosse et la Catalogne? Pourquoi pas le Québec et le Pays de Galles?

Compte tenu de ces considérations et d’autres, les États-Unis ont rejeté à juste titre le plan Baker. Mais nous avons également encouragé le gouvernement marocain à développer un plan d’autonomie crédible pour le Sahara occidental, et il l’a fait. En 2007, les États-Unis ont publiquement qualifié le plan marocain de « sérieuse et crédible la proposition de donner une réelle autonomie au Sahara occidental ». Les États-Unis n’étaient pas seuls non plus: également en 2007, « le ministère français des Affaires étrangères a déclaré que le plan inaugurait une étape constructive vers des négociations et la possibilité d’une solution politique approuvée par toutes les parties dans le cadre des Nations Unies ».


C’était sous l’administration George W. Bush, mais en 2009, la secrétaire d’État Hillary Clinton a déclaré à la presse après avoir rencontré le ministre des Affaires étrangères du Maroc que « notre politique n’a pas changé, et je vous remercie d’avoir posé la question car je pense que c’est important pour moi de réaffirmer ici. . . qu’il n’y a pas eu de changement de politique ». Les deux pays ont de nouveau réaffirmé ces points de vue le 30 octobre 2020 aux Nations unies (tout en critiquant également les actions de blocage du Polisario à la frontière mauritanienne).

Le précédent soutien américain au plan d’autonomie marocain ne va pas jusqu’au point que les États-Unis ont franchi en décembre 2020 en reconnaissant enfin la souveraineté marocaine. Mais cette étape n’était certainement pas la rupture complète et « étonnante » avec les positions américaines passées comme l’a dit Baker. Il s’agissait plutôt d’une progression logique par rapport à ce qui avait été pendant plus d’une décennie, sous les administrations des deux partis, la position des États-Unis: l’autonomie sous souveraineté marocaine était la meilleure option réaliste.

L’envoyé spécial des Nations unies pour la région entre 2005 et 2008, feu Peter Van Walsum, a expliqué pourquoi en 2007: « Le Conseil ayant clairement indiqué dès le départ qu’il ne pouvait qu’envisager une solution consensuelle à la question du Sahara occidental et, plus précisément, n’avait pas réagi en 2004 lorsque le Maroc avait décidé qu’il ne pouvait consentir à aucun référendum dans lequel l’indépendance était une option, j’avais conclu qu’il n’y avait aucune pression sur le Maroc pour qu’il renonce à sa revendication de souveraineté sur le territoire et, par conséquent, qu’un Sahara occidental indépendant n’était pas une proposition réaliste. . . Ma conclusion [était] qu’un Sahara occidental indépendant n’est pas un objectif réalisable ».

Peter Van Walsum avait raison. Il convient de noter à quel point la déclaration de la Maison Blanche de décembre 2020, citée ci-dessus, reprenait sa logique: « Les États-Unis estiment qu’un État sahraoui indépendant n’est pas une option réaliste pour résoudre le conflit et qu’une véritable autonomie sous souveraineté marocaine est la seule solution réalisable ». Il y a, au fond, deux voies possibles pour la région: la poursuite sans fin du conflit et une négociation visant à assurer une véritable autonomie sous souveraineté marocaine. En reconnaissant la souveraineté marocaine, les États-Unis ont accru la pression pour une négociation sérieuse d’autonomie qui pourrait mettre un terme au conflit. Aucune autre voie ne nous y mènera. (Source: National Review. Traduction Article19.ma »)


(*) – Elliot Abrams est chercheur sur le Moyen-Orient au Council on Foreign Relations et ancien conseiller adjoint à la sécurité nationale

Article publié le mercredi 3 février sur le site du Magazine américain « National Review »

Oui déjà posté de mémoire, il les a terminé

mourad27 a écrit:

le parlement algerien est le meme qui a validé un 5e mandat a bouteflika  le meme qui a assisté a la fraude de gaid saleh  en imposant teboune le meme qui voit la jeunesse algerienne croupir en prison alors que les sanginaires se baladent dehors
ils viennent donner un court d'autodétermination aux USA alors qu'ils n'ont aucune légitimité  de parler au nom de leur peuple  comment vous voulez qu'on les prenne au serieux

Ils ne font pas de la politique , mais de la "boulitique" !Les USA risquent de leur demander par quel procédé ils sont arrivés au pouvoir , par le vote ou par le caporal sahbi ?

Pas d'amendement de la charte de l'UA à l'ordre du jour du 34e sommet

African Union a écrit:

The Assembly is expected to deliberate and consider the following agenda items among others;

* Report on the Institutional Reform of the AU -

* Report on the progress on the African Union response on COVID-19 pandemic in Africa;

* Elections and appointments of the Leadership of the AU Commission.

Adam a écrit:

Pas d'amendement de la charte de l'UA à l'ordre du jour du 34e sommet

Je pense que le Maroc ne peut agir que lorsqu'il est sûr de lui ,et qu'il a tous les atouts entre les mains .C'est la doctrine de notre intelligentsia .

Et vous allez voir pondre des articles de victoire comme quoi l’Algiri a empêché le Maroc de sortir les rats du l’UA

A chaque sommet la pression sera sur eux .... 2022 Sénégal rentre en piste