NEGOCIATION MAROC-POLISARIO A

Rappel du premier message :

Maroc et Polisario à huis clos

Dans une déclaration à l'AFP, Chakib Benmoussa a indiqué que le Maroc tendait «une main fraternelle» au Polisario et à l'Algérie.


C'est aujourd'hui que démarrent les négociations directes entre le Maroc et le Polisario à Long Island comme l'avait recommandé la résolution 1754 du Conseil de sécurité de l'ONU. Selon plusieurs porte-parole de l'organisation onusienne, le secrétaire général de cette dernière n'assistera pas à ces négociations, mais suivra, de «très près» l'évolution de cette première prise de contact entre les deux parties. Ban Ki-moon a, par contre, chargé son envoyé spécial pour le Sahara, le Néerlandais Peter Van Walsum, de diriger les négociations qui se dérouleront à huis clos. C'est ce qu'a annoncé, vendredi, Marie Okabe, l'une des porte-parole de Ban Ki-moon qui a affirmé que le huis clos a été décidé «à la demande des parties». Selon la presse américaine, et internationale accréditée à New York, le lieu de ces négociations n'a pas été dévoilé même si plusieurs sources parlent de «Green Acres», à Manhasset. Selon l'ONU, les journalistes ont été priés de rester à l'écart avec la promesse d'être tenus au courant de l'évolution de tout le dossier à la fin de ces négociations. Le Maroc va à cette rencontre armé de bonne foi, mais aussi et surtout d'une proposition d'autonomie pour la région du Sahara qui constitue le plus apporté par le Royaume. Cette proposition a été saluée par la communauté internationale et soutenue par de nombreux pays qui y voient une base adéquate pour une solution d'un conflit qui n'a que trop duré. «Le Maroc va à ces négociations avec un «grand optimisme» pour «tourner la page», a déclaré Nabil Benabdallah, ministre de la Communication et porte-parole du gouvernement à l'issue du dernier Conseil de gouvernement.
Dans une déclaration à l'AFP, samedi dernier, Chakib Benmoussa a indiqué que le Maroc tendait «une main fraternelle» au Polisario et à l'Algérie pour une solution définitive au conflit du Sahara. Pour le ministre de l'Intérieur et chef de la délégation marocxaine, ces négociations constituent «un moment historique et une chance pour la paix».
La délégation marocaine, déjà sur place à New York, outre Chakib Benmoussa, comprend les ministres délégués Taeïb Fassi Fihri et Fouad Ali El Himma, en plus de Mohamed Yassine Mansouri, patron de la DGED, Khelli Henna Ould Errachid et Mostafa Sahel.
Du côté du Polisario, l'équipe des négociateurs est présidée par Ali Mahfoud Beiba, président du «Parlement» de la RASD. Sont également de la partie Brahim Ghali, ex-ministre de la Défense et représentant du Polisario à Madrid, Mohamed Khaddad, représentant des séparatistes à l'ONU, en plus de Bachir Sghir, directeur du cabinet de Mohamed Abdelaziz et homme chargé des relations avec Alger.
La délégation polisarienne comprend des responsables proches d'Alger et qui y figurent, entre autres, pour "cadrer" les négociations selon les directives de l'Algérie. Cette dernière a en effet montré beaucoup de fébrilité à l'approche de ces négociations. Elle craint que des Marocains, qui divergent sur le traitement à apporter au conflit, ne finissent par tomber d'accord sur une solution par le dialogue et la négociation. La Mauritanie et l'Algérie seront présentes également lors de ces rencontres de New York. «Des entretiens directs ou de proximité avec les différentes parties constitueront une première étape du processus de négociations», avait souligné l'ONU, quelques jours avant la date de cette première prise de contact.





Le 18-6-2007
Par : Mohamed Boudarham

AUJOURD'HUI LE MAROC

Soyons réalistes:
- le Sahara est Marocain depuis les Almoravides.
- L'Algérie n'est réellement indépendante en tant que telle que depuis 1962 apres plus d'un siécle de colonisation francaise.

Ces vérités historiques ne peuvent etre niées. Ta propagande est pitoyable: ce n'est meme pas crédible.
Va dire ca à un historien ( autre qu'algérien ou polisarien) et il te rira au nez !

la kabylie, c'est comme le rif au maroc, des voix s'elevent pour reclamer des droits, puis s'appaisent aussitot

L'algérie avec ce territoir kel a n'a jamais existé...

Sinon donnez nous un exemple dun lien d’allégeance entre la population de tindouf et alger

Je vous serai reconnaissant

c'est la colonisation française qui a taillé les frontières de l'algérie telle qu'on la connait aujourd'hui.

Avant 1830, le territoire appartenait a l'empire ottoman. Et la région appelée Algérie (al jazair) n'était q'un simple littoral.

Avant l'entrée des Turcs au 16e siecle un grande partie de ce littoral était lié au sort des différentes dynasties qui ont gouverné le Maroc (almoravides, almoahades, mérénides, ...).

Et bien avant l'apparition des premières dynasties de l'occident musulman, ces terres faisiaent partie de l'empire abbasside.

Révisez un peu vos leçons d'histoire voyons!

Pour ce qui est des polz, ce sont les premières générations qui étaient les plus determinés a se tailler un nouvel état a nos dépends.
la génération actuelle est moins déterminée et essouflée surtout après la construction du mur. ce qui fait que nous sommes en position de force.
Dire que ce ne sont qu'une poignée de bédouins...
des bédouins surarmés cependant.

oui ta raison Cyrax
j'ajouterai meme qu'un etat algérien na jamé existé dans l'histoire ( apart les noumédians )

et apres ca ils vienent nous parlez des liens d'allégeance...c la honte

il faut pas en profiter pour attaquer l'algérie, moi j'insiste juste sur le fait que la terre ne se donne pas elle se conquert, jamais dans l'histoire un puissane en position de force n'a donné une terre à ses ennemis, en plus parler du droit à la terre nous est hypocrite car la terre n'appartient à personne, juste à ceux qui l'occupent.

pyromane a écrit:

il faut pas en profiter pour attaquer l'algérie, moi j'insiste juste sur le fait que la terre ne se donne pas elle se conquert, jamais dans l'histoire un puissane en position de force n'a donné une terre à ses ennemis, en plus parler du droit à la terre nous est hypocrite car la terre n'appartient à personne, juste à ceux qui l'occupent.

danc c'est la loi du plus fort ...n'empéché ya toujour plus fort pour protégé plus faible

naourikh a écrit:

Soyons réalistes:
- le Sahara est Marocain depuis les Almoravides.
- L'Algérie n'est réellement indépendante en tant que telle que depuis 1962 apres plus d'un siécle de colonisation francaise.

Ces vérités historiques ne peuvent etre niées. Ta propagande est pitoyable: ce n'est meme pas crédible.
Va dire ca à un historien ( autre qu'algérien ou polisarien) et il te rira au nez !

permet moi de te dire que almoravides ne sont pas marocains c'est une dynastie qui a régné sur pratiquement tout le maghreb et un tiers de l'espagne c'est une dynastie muslumane dac marocaine je pense pas car le maroc n'existais pas encore a cette epoque .sinon aller réclamer ses territoires qui sont en espagne et qui etait sous le controles des almoravides.
si l'algérie n'est indépendante que depuis 62 mais a coup de sacrifices des hommes qui ont donner leurs vies a la patrie avant l'epoque de la colonisation l'algérie etait non sous occupation turc on peut pas l'appleler comme tel l'empire othaman etiat un grand empire qui a régné sur presque tout les etats muslman connu aujourd'hui est ce pour autant on peut dire que l'irak n'existais pas la syride de méme alors que ses deux etats ont de grandes hisoitres.
sinon je ne vois pas ou ya de la propagande .
cordialement

l'irak et la syrie ont déja bati des empires avant les ottomans, mais sous les ottomans c t pas des états, quant a l'algérie elle n'a jamais été unifiée sur son territoire actuel, seils quelques emirats qui était la bas entre les fatimides et les almoravides, par contre le maroc fut independant depuis Moulay driss 1er, au 8 eme siecle, ensuite le maroc prends sa forme unifiée pendant le 11 eme siecle sous les almoravides, et va atteindre prendant le douxieme siecle une expansion inégalé car il englobait tout le maghreb en plus de l'andalousie et des territoires du royaume de ghana, c'est de la que vient notre identité.

Maintenant objectivement, tu l'as dit toi meme vous vous etes battus pour prendre la terre de l'algerie a la france, donc ce n'est qu'une question de force pas de droit pas de justice.

Les Almoravides ne sont pas Marocains? C'est vrai qu'ils viennent du Sud, c'est à dire du Sahara, c'est peut etre pour ca que tu ne les considére pas commme marocains.
Mais ceci peut etre interprété autrement: c'est bien la preuve que le Sahara et le Maroc ne doivent faire qu'un.

Ils ont fondé la ville de Marakesh qui fut leur capitale (et qui à donné son nom au Maroc) avant de prendre Fes et Tlemcen et L'Espagne pour fonder un grand Empire gouverné à partir du Maroc.

Petit rappel de la chronologie de l'empire almoravide (XIe-XIIe siècle):

1035: À l'issue de son pèlerinage à la Mecque, Yahya Ibn Ibrahim, chef berbère de la tribu Djoudala décide de convertir son peuple aux préceptes de l'Islam.
1037: Abdallah Ibn Yasin, chef spirituel et idéologue, commence à asseoir les bases doctrinales du mouvement Almoravide.
1055: Les Almoravides menés par Abdallah Ibn Yassin, berbère de la tribu Lamtouna, s'emparent de Sijilmassa (Maroc)
1059: Mort de Abdallah Ibn Yasin, la communauté religieuse est en passe de se convertir en royaume.
1069: Début de la fondation de Marrakech par Abu Bakr Ibn Omar capitale du mouvement Almoravide.
1071: Abu Bekr Ibn Omar confie le pouvoir au nord à son cousin Youssef Ibn Tachfin.
1077: Le mouvement almoravide consolidé entreprend son avancée vers le nord-est du Maghreb (Fès, Tlemcen, Oran, Alger ...).
1080: Les Andalous, dont les royaumes de taifas sont menacés par l'avancée des armées chrétiennes d'Alphonse VI de Castille, sollicitent l'intervention du grand émir almoravide Youssef Ibn Tachfin, fondateur de la dynastie almoravide.
1084: Les Almoravides s'emparent de Ceuta (ville enclave au nord du Maroc).
1085: Alphonse VI de Castille conquiert Tolède (ville espagnole à 70 km au sud de Madrid).
1086: L'émir almoravide Youssef Ibn Tachfin décide d'intervenir dans la péninsule où il remporte la bataille de Zallaqa (Sagrajas) [1] à Badajoz.
1090: Youssef Ibn Tachfin occupe la Taïfa de Grenade et entreprend la conquête d'Al-Andalus.
1091: Les Almoravides s'emparent de Cordoue, Almeria, Badajoz et Séville et ordonnent l'exil du roi sévillan Al-Mutamid Ibn Abbad. L'expansion vers le Levant est arrêtée par la présence du Cid à Valence.
1094: L'armée almoravide arrive jusqu'à Lisbonne.
1098: Youssef Ibn Tachfin est proclamé Prince des musulmans, Défenseur de la Foi et Envoyé du Commandeur des Croyants.
1102: Les Almoravides conquièrent Valence et la partie septentrionale d'Al-Andalus, arrivant jusqu'à La Vallée de l'Ebre. Youssef Ibn Tachfin nomme pour héritier son fils Ali Ben Youssef.
1106: Mort de Youssef Ibn Tachfin. Ali Ben Youssef, son fils est proclamé émir. les Almoravides occupent les îles Baléares.
1108: Ali Ben Youssefbat les chrétiens à la bataille d'Uclès
1110: Les Almoravides occupent la Taifa de Saragosse.
1118: Alphonse Ier d'Aragon prend Saragosse aux Almoravides.
1134: Les troupes almoravides sous le commandement de Tachfin Ben Ali, remportent la bataille de Fraga contre Alphonse Ier d'Aragon et de Navarre.
1138: Ali Ben Youssef nomme son fils Tachfin Ben Ali pour Héritier.
1142: Al-Andalus se morcelle. Naissance des secondes taifas.
1143: Tachfin Ben Ali gouverne l'empire almoravide, de plus en plus fragmenté. Défaite des Almoravides contre les Almohades à Oran (Algérie).
1145: Mort de Tachfin Ben Ali, troisième émir Almoravide.
1146: Une partie d'Al-Andalus reconnaît le calife Almohade Abd al-Mumin comme souverain. Début avec les Almohades, d'une nouvelle période historique.
1147: Les Almohades pénètrent dans Marrakech, la capitale almoravide. Les dernièrs Almoravides se sont réfugiés aux îles Baléares

Les Almohades, apres avoir éliminé les derniers Almoravides, étendront leur pouvoir sur tout le Maghreb. En 1202: Victoire des Alhomades contre les Almoravides à Tunis, les Baléares sont également conquises, la « paix almohade » règne de Séville au Sud marocain et de l’Atlantique à Tunis.
Les Almohades régnaient depuis Fes et étaint originaires de Tinmel dans le Haut Atlas au sud de Marrakech . Ils sont donc aussi Marocains.

Les Mérinides, eux regneront depuis Taza, puis Fes el Djedid. Ils occupaient tout le Maroc jusque Tlemcen incluse et meme Alger pendant une période mais perdirent progressivement l'Espagne. Ce sont des Berberes originaires du Rif. "Marocains" eux aussi.

En fait on peut dire qu'a cet époque les mots Marocain et Maghrébin ne faisaient qu'un ( de toute facon c'est le meme mot en Arabe) étant donné que les dynasties du Maghreb étaient originaires du Maroc ou régnaient à partir du Maroc.
C'est pendant et apres la colonisation que les Européens et le Ottomans nous ont séparés. Imaginez un peu ce qui ce serait passé si il n'y avait pas eut de colonisation ou d'occupation: Le Maroc, L'Algérie, la Mauritanie ne formeraient q'un seul et meme pays: le Maghreb.

petite rectification les merinides ne sont des berberes ces des chorfas, descendants du prophete, c'est eux qui ont commencé la tradition des rois chorfas, depuis y'a que les descendants du prophete qui sont devenus sultan du maroc, et c'est de la que vient le nom du royaume cherifien.

pyromane a écrit:

petite rectification les merinides ne sont des berberes ces des chorfas, descendants du prophete, c'est eux qui ont commencé la tradition des rois chorfas, depuis y'a que les descendants du prophete qui sont devenus sultan du maroc, et c'est de la que vient le nom du royaume cherifien.

Non mon frere c'est Idriss-1 le premier cherif et roi du maroc.

les Idrissides -cousin des Alaouites-ont regner + de 150 ans au Maroc et furent les 1er createur du royaume du Maroc.

je suis d'accord mais aprés moulay driss y'a eu deux dynastie berbere les almoravides les almohades, mais depuis les merinides y'a eu que des chorfas.

pyromane a écrit:

je suis d'accord mais aprés moulay driss y'a eu deux dynastie berbere les almoravides les almohades, mais depuis les merinides y'a eu que des chorfas.

Les grandes dynastie marocaines:

1 Ommeyades.

2 Idrissides

3 Almoravides

4 Almohades

5 Merinides

6 wattasides

7 saadites

8 alaouites j'usqu a maintenant.

voila nouarikh y'avait le maghreb tu la dit toi méme n'yavait pas le maroc ou l'algérie mais le maghreb qui sont ELMAGHRIB ELWASSIT L'algérie actuelle et ELMAGHREB EL AKSSA qui est le maroc les alomravides ne sont pas marocain on peut pas dire qu'ils sont marocain méme s'ils ont batit marakech ou fes méme s'il régnait a partir du maroc ILS ETAIT MAGHREBINS c'est youssef ben tachfine qui a constuit la grande mosqué d'alger au 12eme siécle et une partie de l'algerois qui a etait rasé par le colonisateur .
se qui me met hors de moi c'est que des gens "ils sont marocain en general" qui essayent de réduire l'algérie juste a l'epoque poste colonial alors mon pére est autre que algerien il est né en 46 lol
le maghreb a une histoire tres riche et ça depuis des melinaires pk vouloir le réduir juste a une seul epoque colonial ou poste colonial ou autre on doit assumer notre histoire tel quel est et moi je suis fiére de l'histoire de mon pays depuis le royaume de massinissa de juba1 et 2 jusqu'a nos jours.
besslama

cher ami
tout ces dynastie étaient marocaine , petetre boumediane vous a appris une autre version.

les gens ki ont gouverné ses empires étaient marocains , la capitale a été toujours à marrakech ou à fés (le calife almohade almansour a bati Rabat et elle a devenu sa capitale), l'algérie et l'espagne et le reste du maghreb n'été ke des wilayas avec des gouverneurs marocains

le probleme ce que le maroc a été affaiblie par la dispute du pouvoir entre différentes tribus et la guerre contre le portugal et l'espagne et l'empire othomane à l'est c pour ca on a perdu le controle d'algerie.

sinon pour conclure je dis que notre histoire nous prouve ke nous sommes un seul peuple divisé par les puissances étrangeres , et ils se servent de vous pour encore divisé notre pays

Amicalement

mazalna m3a cette histoire de marocanité des almoravides laisse tomber mon cher comment avez vous pu leurs coller une nationalité wallah je ne comprend rien est ce les irakiens peuvent dire que le khalifat abassides est irakien parcequ'il avait ça capitale a baghdad soyons logique quand méme la tu rentre dans un délire vraiment l'algérie et l'espagne etait des wilayas du maroc est ce cette histire qu'on vous enseigne dans vos ecole .personne au maghreb ne peut réclamer ses dynastie ni alomravades ni almoahades c'est des dynasties maghrebine
est ce qu'on peut dire que des parcelles de l'orient marocain apartenait a l'algérie parceque les zirides puis les zianides controler tout l'ouest algerien et des parcelles de l'est marocain aucun des etat actuelles au maghreb ne peut revendiquer ses dynasties elles sont tout simplement maghrebine tout comme le peuple qui est maghrebin et qui a etait divisié entre algerien marocain et tunisien.

je veux juste clarifié quelque points dans ton post

les zirides ne sont ke une dynastie qui a regné au nom des fatimides et leur capitale est Kairaouan en Tunisie (souce wikipedia)
donc ca nous interesse pa.

sinon pour les zianides voilà un texte de la meme encyclopédie

Citation :

Les Abdalwadides, Zyanides ou encore Banu Zayan, sont une dynastie berbère zénète ayant régné sur Tilimsen (actuelle Tlemcen, à l'ouest de l'Algérie) Les Abdalwadides, furent refoulés vers les hautes plaines d'Oranie par l'invasion des Hilaliens en 1051. Nommés gouverneurs de Tilimsen par les Almohades, ils s'arrogèrent un pouvoir autonome, contribuant ainsi à la chute de ceux-ci . Ils tombèrent plus tard sous la domination de leurs rivaux, les Mérinides de Fes (1337), ,

voilà mon ami ne me dit pas encore que les mérinides ne somme pa aussi des marocains
si on suit ta logique bonaparte n'été pas francais parcque il a regné sur toute l'europe

Northrop a écrit:

...

7 saadites

8 alaouites j'usqu a maintenant.

Je crois qu'on dit "Saadiens"

blackeagle a écrit:

mazalna m3a cette histoire de marocanité des almoravides laisse tomber mon cher comment avez vous pu leurs coller une nationalité wallah je ne comprend rien est ce les irakiens peuvent dire que le khalifat abassides est irakien parcequ'il avait ça capitale a baghdad soyons logique quand méme la tu rentre dans un délire vraiment l'algérie et l'espagne etait des wilayas du maroc est ce cette histire qu'on vous enseigne dans vos ecole .personne au maghreb ne peut réclamer ses dynastie ni alomravades ni almoahades c'est des dynasties maghrebine
est ce qu'on peut dire que des parcelles de l'orient marocain apartenait a l'algérie parceque les zirides puis les zianides controler tout l'ouest algerien et des parcelles de l'est marocain aucun des etat actuelles au maghreb ne peut revendiquer ses dynasties elles sont tout simplement maghrebine tout comme le peuple qui est maghrebin et qui a etait divisié entre algerien marocain et tunisien.

Faut voir le Maroc un peu comme l'empire prussien ou autrichien qui s'est rétrécit au fil de l'histoire et des conflits.
Remarque qu'on dis depuis toujours "Al Maghrib" jusqu'à nos jours.
Une grande partie de ce qu'on appelle aujourd'hui le grand Maghreb fut à l'origine un grand empire s'étendant parfois jusqu'en tunisie à l'est sans oublier l'andalousie au nord et la bordure du fleuve sénégal au sud.
Ces vastes territoires etaient gérés sous la tutelle de plusieurs dynasties successives ayant élu domicile à l'extrême ouest de l'afrique du nord dans une région comprenant les villes ayant servi de capitales respectives à ces différentes dynasties à savoir:

Rabat
Fez
Meknes
Marrakesh
etc...

Et quel est le point commun entre ces villes à ton avis?
Elle sont bien évidemment sous contrôle de la dynastie actuelle, c-à-d les alaouites avec comme capitale : Rabat.

Et c'était toujours dans cette zone restreintz que les grandes dynasties ont gouverné le Maghreb. et il est normal que notre pays porte toujours ce nom a part qu'il ne contrôle plus grand chose de ce grand Maghreb suite au colonisations et aux nouveaux états qui en sont nés.

Cyrax a écrit:

Northrop a écrit:

...

7 saadites

8 alaouites j'usqu a maintenant.

Je crois qu'on dit "Saadiens"

En arabe c'est sa3dyines.

Ah tu coné tout fait des erreur...

Regardé bien la carte du Maroc vu d'Alger ca fait une tete (Tanger c'est le nez) et vu de Paris ca fait une 2eme tete (Figuig c'est le nez).

C'est pour ca qu'un jour ya un officier qui ma dit que nous avions 2 tetes.

Et en 1963 le Maroc a donné un coup de tete a l'Algerie (Tindouf).

Et c'est (peut etre) aussi pour ca que H2 (Allah Y Rehmou) a dit:

"Lorsque que le maroc et en conflit il n'en fait q1, 1 seul soldat,1 seul officier..."

A mediter...

on risque pas de gagner avec 1 seul soldat.

pyromane a écrit:

on risque pas de gagner avec 1 seul soldat.

Il s'appelle VEGETA alors attention.

Non mais regarde le carte ta3 l'bled et reflechi bien..