la guerre du kippour

analyse neutre et detaillée de la fameuse guerre de 1973 opposant les arabes à israél

http://www.net4war.com/e-revue/dossiers/kippour73/kippour01.htm

je viens de trouver ce Documentaire sur Youtube ou on trouve des donnee tres detaille de cet Guerre :

Partie 1
https://www.youtube.com/watch?v=IapsN1Rh53I

Partie 2
https://www.youtube.com/watch?v=FljDNlscxM8

Partie 3
https://www.youtube.com/watch?v=SJAU52tEg_Q

Partie 4

https://www.youtube.com/watch?v=LXxNQ84yyzA

j ai enfaite un probleme a ce propos ...moi je croyais que les egyptien ont arreter leur offenssive parce que l us l ont menacer d attaquer s il n arette pas,et un pote egyptien me l a confirmer et il m as dit que c ete obligatoire puisque l egypte n avait pas le soutien de l union souviete parce qu elle a attaquer son leur permission et sont leur dire qlqe chose,mais un copain Israelien m a dit que les egyptien devait arreter son offenssive parce que israel avait viser le Caire avec ses requetes Nucleaire ,apres j ai poser la meme question a une copine israelienne et elle m as dit la meme chose !! que pensez vous ?

Aucun Pays n'a le droit de frappé a l'arme atomique excepté si il ya une guerre mondiale comme ce fut le cas au Japon.

Si l'Egypte a perdu la guerre c'est par ce que elle ne sait pas se battre c'est tout.

Northrop a écrit:

Si l'Egypte a perdu la guerre c'est par ce que elle ne sait pas se battre c'est tout.

Logique!

Aucun pays n'a le droit d'utiliser la bombe atomique. Le bombardement de populations civiles, par le moyen de bombes atomiques ou par le moyen de bombes dites classiques est interdit, guerre mondiale ou pas.

Rafi

c´est pas ecrit marrakech sur le char par hasard?

en tout cas le "rrakech" est bien là, pour le "M" je sais pas

Ça veut dire quoi Marrakech en français?

Rafi

pour le marrakech il ya plusieurs armees qui nomme certaines de leurs arms des noms de pays ou de villes j'avais un jour trouver une photo d'un petit bateau americain qui porte le nom Morocco

rafi a écrit:

Ça veut dire quoi Marrakech en français?

Rafi

selon wiki

Citation :

Le nom de Marrakech vient du berbère "Amour" qui signifie "pays" et " Akouch" qui veux dire " dieu" ce qui donne la terre de dieu ou la terre sainte. Une autre étymologie donne, à partir du dialecte tifinagh, l'interprétation de "terre de parcours"

Merci Tomcat! Comme Marrakech signifie terre sainte on peut comprendre que l'on puisse trouver ce mot sur un blindé jordanien, la terre sainte étant dans ce cas localisée de l'autre côté de la frontière...

marrakech c´est une ville marocaine Rafi
y´a pas ce nom en arabe,d´ou mon etonnement de le voir ecrit sur leur char

Je croyais que le mot Marrakech, en plus d'être le nom d'une ville Impériale, avait une signification qui dépassait les frontières du pays, je comprends maintenant d'autant mieux ton étonnement, Yakusa.

elle vient du berbere,etant elle meme ville berbere et imperiale...je crois que ca vient de tamarrakcht-->marrakech-->maroc

Heureusement que tu es là, Yakusa, pour m'apprendre toutes ces choses que je ne connais pas, et il y en a.

Rafi, incapable de faire la différence entre les langues berbère et arabe.

pas grave,moi je suis berbere et je parle meme pas la langue

mais bon..back to the war

la guerre en cartes .

Front canal de Suez :

du 6 au 13 octobre, puis du 14 au 15 octobre.



du 15 au 17 octobre, puis du 18 au 23 octobre. (operation Gazelle)



Bataille aerienne de Mansourah le 14 Octobre :



Front du Golan :



Bataille maritime Latakia le 7 octobre :

on voit bien sur le 4eme graph comment la 3eme armée a ete encerclée par les israeliens,un desastre militaire..

pourtant les egyptiens ont su comment retourner cette histoire en victoire militaire !!! minables

sa a pas etait une victoire c est claire, mais une vengeance de 1967. + de 3000mort 8000 bléssés en quelque jour pour israel (3/4millions d habitant seulement a l epoque) sa a etait traumatisant.
proportionellement ,c est comme si les usa dans bref conflit de quelque jour , perdaient 100.000 hommes et avaient 400.000 bléssé.

de plus,si quelques erreurs n avaient pas entaient commises coté arabe, la situation aurait était bien plus catastrophique pour israel.

je pense notamment a des offensives lancé en dehors de la couverture SAM qui ont étaient un desatre, et le manque de planification.
...les egyptiens avaient planifié une avancé de quelques kilometre en restant sous le parapluie SAM puis,.... plus rien ..une fois les objectif atteint...plus de plan, ils ne savait plus quoi faire...!! d ou des offensive hors parapluie SAM pour faire cesser les harcelement israelien (c etaient soit rester sous la couverture sam et subir les harcelement israélien, soit desobeir et poursuivre les israeliens en dehors de la couverture sam...dans les 2 cas ce fut un desastre), puis le vrai desatre veint quand les israéliens commencèrent a neutraliser une a une les batterie sam a l aide de fantassins...ce fut le debut de la fin.

Il y a deux points concernant ce conflit que je tiens à souligner. Quand une guerre est planifiée face à un adversaire comme Israël, il est idiot de s'arrêter en plein desert du Sinaï pour constituer une ligne de défense. Le non dit dans cette guerre est que Sadate ne cherchait en fait qu'à pousser les Israéliens à négocier, sans que cet aspect de sa stratégie ne soit ni déclaré ni pris en considération par les militaires. D'ou les heurts entre ce dernier avec le Général Chadili, qui prônait de continuer à avancer. Si les Egyptiens ne s'étaient pas arrêté en plein Sinaï, la double pression du côté du Golan et du Sinaï aurait été insupportable pour les Isaréliens. Au lieu de quoi, ces derniers ont eu tout le temps d'affronter l'armée syrienne et ses alliés arabes, avant de se retourner contre les Egyptiens. Les Israéliens doivent à Sadate de leur avoir accordé un temps précieux sur le front du Sinaï.
Moralité de l'histoire, les dirigeants arabes sont capables d'utiliser leurs soldats comme de simples arguments de négociation. La guerre est une affaire trop sérieuse pour être laissée aux seuls soins des dirigeants politiques, c'est un conseil constitué des plus hauts dignitaires du pays, toutes tendances confondues, qui doit assumer cette charge.
L'autre aspect, c'est l'aide américaine à Isarël qui a pesé de tout son poids dans ce conflit, non pas concernant les livraisons d'armement, mais une photo satellite de la ligne de défense égyptienne, ce qui a permis au Général Sharon à la tête de sa division blindée de contourner la 3éme armée égyptienne. Je crois que les Arabes ont négligé cette nouvelle donnée stratégique militaire.
Toujours est-il que je considére que Sadate et les Syriens ont eu un rôle trouble au cours du déroulement de ce conflit. Les Syriens ont reculé et laissé les Marocains seuls face aux Israéliens et si ce n'était les compétences militaires de Sefrioui et le courage des Irakiens, je crois que pas un soldat marocain n'en serait revenu vivant.
De son côté, Sadate a renoncé dés que la 3éme armée s'est faite encerclé, alors que Boumedienne lui demandait de continuer, de laisser les Israéliens pénétrer en territoire égyptien autant qu'ils le pouvaient, voir même les entraîner jusqu'en Lybie et en Algérie. Plus les Israéliens avancaient, plus leurs lignes d'approvisionnement devenaient étendues et difficiles à protéger. D'aucuns diront que Sadate a eu raison de protéger son pays d'une déstruction certaine, mais si Staline avait raisonné comme lui, le monde appartiendrait aujourd'hui aux Nazis. L'armée rouge n'a pas arrêté de se battre, brûlant tout à chaque fois qu'elle était obligé de reculer. Mais les Russes sont des hommes et ont déjà brûlé Moscou pour obliger Napoléon de s'en retirer.
Lorsque la guerre est décidée, il faut s'attendre aux pires déstructions, l'essentiel est de ne pas perdre. Autant ne pas s'engager dans un conflit militaire si l'on craint les destructions. Je reproche aux Egyptiens et aux Syriens d'avoir raté une occasion historique, car pour la première fois, les Arabes ont laisssé de côté leurs différents et se sont unifiés contre l'ennemi commun. Et les Marocains, les Algériens et les Irakiens, qui n'ont pourtant pas de problémes directs avec les Israéliens, ont fait honneur en se battant courageusement. La conséquence directe de cette défaite, c'est la perte de confiance des Arabes en leur capacité de faire front commun pour affronter un quelconque ennemi, chacun ayant cherché par la suite à adopter une politique propre envers Israël, allant de la persistance dans la confrontation à la coopération franche et déclarée avec les sionistes.
Mais l'histoire de cette région nous apprends d'autres leçons. Les Croisés y sont restés plus de 100 ans et ont fini par en être chassés. Israël a à peine 60 ans. Israël a été fondée par des sionistes fortement influencés par le socialisme, elle est actuellement dirigée par des sionistes d'extrême droite, partisans des idées de Jabotinsky, un fasciste reconnu comme tel de son vivant par Mussolini. Ce sont les actuels dirigeants d'Israël qui sont entrain d'inaugurer la fin de l'expérience sioniste en Palestine. Ils ont déjà perdu beaucoup de la sympathie de l'opinion publique occidentale à cause des massacres de Gaza. Alors que le soutien de l'Occident est vital pour la survie d'Israël, comme ce fût déjà le cas pour le Royaume chrétien franc de Jerusalem, lors des croisades. Un fou furieux comme Lieberman leur fera perdre ce qui reste de cette sympathie, surtout si avec cet autre fou de Netanyahu, ils commettent la bêtise de s'attaquer à l'Iran comme ils semblent vouloir le faire.

la ou le bat blesse, c est que les arabe qui ont apporté secour on etait flouer sur les objectif...pensant recuperer les frontiere de 67 alors qu il n en etait rien. du moin sur le front egyptien.

sur le front syrien, les syrien ont accordé 24h de repit innadmissble au israelien !!c est 24 heure (repositionnement divers des troupe syrienne et je ne sais quoi d autre) on permis aux isralelien de renforcer les defense du golan qui s il etait tomber ouvré la vois a tous le nord d israel.

mais lah ghalab.

Saddat a aussi commis une erreur politico-miliraire en envoyant une lettre aux USA l'informant que cette guerre n'a pas d'objectif militaire de vaincre Israël mais de la pousser à négocier. En faisant ainsi il a informé les israéliens que l'Égypte n'a pas l'intention ou une stratégie pour développer son offensif sur le front SINA ce qui a incité Isreal à concentrer son offensif contre le seul front JOLAN.

Samyadams a écrit:

[...] Le non dit dans cette guerre est que Sadate ne cherchait en fait qu'à pousser les Israéliens à négocier, sans que cet aspect de sa stratégie ne soit ni déclaré ni pris en considération par les militaires. D'ou les heurts entre ce dernier avec le Général Chadili, qui prônait de continuer à avancer. [...].

détrompe toi mon ami, c'est chadli qui a concu l'idée de la ligne de défense à 12km à l'est du canal.

sinon, pour les syriens à leur place j'entrerai en guerre contre l'égypte, le coup du cessez le feu et grave quand même.

le pervers dans l´histoire,c´est exactement que l´egypte et la syrie etaient en guerre quelques années avant ca,quand leur unision est tombée a l´eau...donc comment avoir confiance entre each other?