L'Histoire des dynasties Marocaines

barbaros pacha a écrit:

Kiradjin a écrit:

Exactement, je confirme tes dires, l'Algérie est une création récente, une invention colonial française pour affaiblir la monarchie marocaine qui avait autorité sur la région. D'ailleurs si je ne me trompe pas, l'émir Abdel Kader qui a résister contre la France est de la famille de la dynastie alaouite qui gouverne le Maghreb de l'ouest (Maroc). Je précise à l'époque le nom Maroc donné à notre nation n'est pas son nom arabe, d'ailleurs encore aujourd'hui en arabe on dit "Maghreb" ce n'est pas anodin, avant la période colonial l'empire chérifien disputait à l'empire ottoman l'hégémonie sur l'Afrique du Nord.

Pour revenir à l'Algérie de ce nom actuel, faite quelque recherche sur "le royaume d'Alger" vous verrez que ces ainsi que nommait les européens cette petite colonie ottoman, c'était plus une cité-état qu'un royaume, car concentré sur Alger et gouverné par un Bey ottoman, voir aussi l'histoire du pirate sicilien "barbarossa - barbe rousse" qui a fondé le Bey d'Alger, mais autour de ce micro royaume, il y avait des royaumes berbères indépendants.
En faite la région d'Alger était abandonné par l'empire chérifien, face au invasion espagnole à l'époque les turcs sont venu en sauveur. Mais c'était pas une vrai région de l'empire ottoman à l'image de l'Egypte, mais plutôt une région autonome ottomane, très éloigné du commandement général ottoman, elle fut isolé et plus facilement conquis par les français, en tous cas cette région est le point faible du Maghreb. Point faible car les tentatives colonial à l'époque de la renaissance en Europe on échoué sur la côte marocaine et la côte tunisienne, sauf dans l'algérois. Il existe un livre nommé "royaume d'Alger" à lire et plein d'information de cette époque dont des portraits de Delacroix.

En claire, une partie de l'Algérie actuel a toujours appartenu au Maroc actuel, mais l'histoire évolue, les nationalités aussi, ce qui était hier à nous, ne l'est plus aujourd'hui et la tendance peu s'inverser. Mais il est vrai que les algériens fur très marqué par la présence ottomane culturellement.

Il y a une vidéo très intéressante que je vous invite à voir :

http://loyaliste.blogspot.com/2011/03/la-question-du-sahara-occidental.html

Quelques erreurs m'ont marqué..

1) Les turcs n'ont jamais voulut colonisés l'Algérie, ils utilisaient le territoire algérien comme tête de pont pour leur combat contre l'Europe chrétienne. Il est vrai que ce sont les turcs qui y gouverné, mais il n'y a jamais eu de politique colonialiste, sinon, les algériens auraient surement parler la langue turque aujourd'hui, si on avait fait ce que les français voulaient faire en 130 ans.

2) Le pouvoir du pacha turc d'Alger s'étendait de la frontière marocaine (Dont les tracées de la frontière s'est fait avec les turcs) jusqu'à la frontière Hafside, dont fut plus tard le Beylik de Tunis. Seul un petit royaume en Kabylie était plus ou moins indépendant.

3) Barbaros n'était pas sicilien, tu mélange avec un autre pacha.

beh territoire algérien été surtout alger et la région d'alger au nord du pays ,le sud du moins le coté occidental été sous le contrôle de l'empire chérifien .

leadlord a écrit:

beh territoire algérien été surtout alger et la région d'alger au nord du pays ,le sud du moins le coté occidental été sous le contrôle de l'empire chérifien .

Pas du tout, seule la région de Wahran et Tlemcen était sous influence marocaine, le reste du pays étant constituer de petit royaume, dont les espagnols ont profiteront beaucoup avant l'arrivée des turcs, ce sont les turcs qui ont réunit tous ces petits royaumes sous le drapeau du pacha turc d'Alger, grâce à l'aide des janissaires.

Wahran était sous contrôle espagnol avant l'arrivée des turcs par exemple. Ou même Alger.

barbaros pacha a écrit:

leadlord a écrit:

beh territoire algérien été surtout alger et la région d'alger au nord du pays ,le sud du moins le coté occidental été sous le contrôle de l'empire chérifien .

Pas du tout, seule la région de Wahran et Tlemcen était sous influence marocaine, le reste du pays étant constituer de petit royaume, dont les espagnols ont profiteront beaucoup avant l'arrivée des turcs, ce sont les turcs qui ont réunit tous ces petits royaumes sous le drapeau du pacha turc d'Alger, grâce à l'aide des janissaires.

Wahran était sous contrôle espagnol avant l'arrivée des turcs par exemple. Ou même Alger.

https://far-maroc.forumpro.fr/t971p150-l-histoire-des-dynasties-marocaines

ya des cartes assé claire et reconnu mondialement par tout les historiens ... et les turques ils ont fait que affaiblir le maghéb ( l'empire marocain qui devais de combattre sur 2 front ce qui a causé la perte d'andalou l'histoire est claire les turques sont pas les sauveurs contre l'espgane ... ils voulais fes a tout prix mais nos murailles été trop épais et nos armée bien équipé a l'époque mérinide saadi et wataside le maroc fabriqué les plus puissant connon au monde .
et avant la garde de elboukhari ( ceux qui prêté serment sur sahir al boukari que on appelle bakhr ) l'empire allaouite cherfien été trop puissant durant les 4 1ere souverain surtout l'Époque de mly smail ( ou l'empire osmali été a son apogée ) et construction de mekens et de toute les grandes kasba le maroc été occupé contre le portugal , le maroc été imprenable, apres quand lbakhr sont devenu trop puissant pour dire qui sera sultan l'empire ottoman été trop faible pour attaqué puis y eu mly mohamed ben abdalah (mohamed 3) et l'age d'or de retour à l'ouverture sur le monde ( apres de puissante harka soutennu par casi toute les tribus contre les bakhr qui vont devenir la garde noir et les ambassadeur partout et ya eu des bonnes relation entre les 2 empereurs puis le maroc été occupé contre les anglais la crise de l'époque ( maroc avais reconnu usa) et le systeme du calife sultanien a été instoré un a tétwan et un autre a wazan ( cherif wazan) un a taroudan et les chyoukh au sahara + l'autorité sur la région du petit atlas pour les charkawa et les zawia tijani sur le mali sénégal niger et Mauritanie biensur avec la nomination d'un caide et un juge pour chaque tribus ( le makhzan été un système d' état bien organisé et l'autorité du sultan s'exercé pas par la force des armes et les armes été contre les tribus qui refusé de payé le mkous (les taxes et impôts ) au makhzan ( magazin ou entrepôt des impôts ) alors que avec toute cette organisation considéré comme moderne a cette époque certain ose dire que l'autorité du sultan été fictif au sahara ils ont pas eu a subir une des harkas de l'époque ou des têtes també et les tires des canons résonné ... a cette époque le maroc avais soutenu les turques dans des combats naval après que l'empire ottoman a perdu toute sa flotte naval contre les principauté italienne .

ps : tout les marocains doivent remercier mly smail a son époque deux géant impérialiste si je peux utlisé ce terme a cette époque de l'histoire fut arrête a nos porte luis 14 de france et de navarre (en Espagne) et et mostafa le puissant sultan d'Istanbul car lui c'est presque le seul sultan apart solimane le magnifique qui régné lui même sans que sa femme (harim sultan ) ou sa mère ou son pacha ou grand vizir qui commande alors que lui été généralement dans des soirés pompérape ou tout simplement un empreur enfant comme la majorité des empeurs été intronisé entre 7 et 14 an de leurs age bref mustafa est un grand homme il a fait des mauvaise calcule contre les russe mais il a cassé la flotte italienne toute puissante et il a élargie la terre de l'islam en europe que depuis tarik bnozyad les frontières en europe fut arrêté.

https://www.youtube.com/watch?v=KGoCnoJ6r1k&feature=related regarde cette video

quand on voit ce que l'Espagne, arrogante, a pu faire loin de chez elle, en Amérique Latine, en massacres, pillages d'or, christianisations de force, déportations, constructions d'eglises, bouleversements sociaux etc... etc...

on imgaine , ce que le Maroc (musulman) a du développer comme puissance, union et capacités pour ne pas subir le même sort ..et ce à 14 kilométres de cette même Espagne, chrétienne , arrogante, brutale !!!..

si les Espagnols avaient pénétré au Maroc, aujourdhui, on aurait trouvé une grande cathédrale Pedro 2 et non une mosquée Hassan 2 à Casablanca

et moi je serais probablement en train d'écrire avec la langue de Cervantés , ma langue maternelle ...

bonjour,

vous citez un livre "le royaume d'Alger" savez vous quel est l'éditeur, ou l'auteur, merci

barbaros pacha a écrit:

La crise dans le monde arabe démontre, la faiblesse de tous ces "républiques bananières", les bouleversement ont lieu dans ces pays qui se disent république et surtout, être une "démocratie".

Aucun de ces pays n'ont une tradition étatique ni de gérance, créer avec la colonisation (Un pont commun, tous ces pays ont été colonisés), et reposant sur les sables du désert. Pas comme les états millénaires et dans le crédo est cette tradition étatique comme la Turquie et l'Iran dans le monde musulman.

la turquie est pas encore millénaire

barbaros pacha a écrit:

lida a écrit:

si le Maroc avec un grand M n était pas puissant pourquoi les ottomans sont arrêté a nos portes
ET POURQUOI APRÈS LA BATAILLE DES TROIS ROIS ONT SOLLICITE LE BON VOISINAGE.

Les "Turcs"* ont pillaient une partie des villes marocaines et on même tué un Sultan marocain, un autre Sultan marocain à même servi dans l'armée ottomane. Puis on avait d'autre chat à fouetté après tout en Europe et en Irak contre l'Iran.

*: Les Turcs gouvernés l'Algérie et servaient des autochtones dans leur armée, sans que ces derniers n'accèdent au pouvoir, qui était attribut aux seuls Turcs. Bien que l'élite de l'armée soit des janissaires venus d'Anatolie, le reste étant des "algériens" ou des "occidentaux islamisés" servant pour l'élite ottomane à Alger.

alors la je vois que ta jamais visité le maroc le maroc compte plus de 2000 kasbat ( château) et si ils vous a fallu au truc des sièges de 1391 a 1453 pour faire tombé Constantinople il aurai fallu beaucoup plus pour marrakech qui est mieux fortifier , puis alors le sultan mort est le sultan tué est le frère du sultan qui a sollicité l'aide turque (il a pas servi ) c'est un sultan déchut ... les turques on tué le sultan alors que il été en guerre contre les portugais super la solidarité turque de l'époque et l'autre sultan été leurs carte d'entré ... aussi malin a l'époque , mais tout sa a offert au maroc le plus grand sultan de sont histoire juste après Mly ahamed le victorieux doré , tout les pays qui été entré sous la main des trucs sont des pays sans fortification le maroc été prêt et maitrisé la fabrication de canon mieux que les turques a cette époque normal on été en guerre depuis toujours , les abassides avant les ottomans , les espagnols les portugais... qui été des puissances naval mondial , essai de visité nos villes impérial tu verra le nombre de tours et les muraille a perte de vu , sans parlé des kasba , apres mr si tu regarde une carte de géographie les moyens des turques aurai pas pu franchir l'atlas qui contrairement a tout les autre pays les montagnes se dresse verticalement, comme un grand rempart même la France avec des avions a rien pu faire , la raison pour la quelle toute les villes occupé été côtière par les européens , la seul entré d'une armée turque été a fes a la tête du sultan déchut que ta cité , il a été dégagé 3 mois après depuis marrakech avec son armée et lui tué . on avais en plus une armée réglementaire avec uniforme , et étendards de guerre on été pas des tribus ou un truc que tu imagine .

prochaine fois faut pas déformé l'histoire ya des fils de grand historien dans les parages .

laaz ou nssar lik a leadlord :balkom:

lida a écrit:

laaz ou nssar lik a leadlord :balkom:

:balkom:

Barbaros parle d'une période très glorieuse du Maroc avec l'arrivée de Mansour Addahbi , c'est à dire Mansour Le Doré ..

le vainqueur de la bataille des 3 Rois , Oued Al Makhazine au Maroc .., contre les Portugais ..

à l'époque , les Marocains pouvaient donner la raclée à 2 empires à la fois

les Ottomans n'ont jamais pu posé les pieds au Maroc car ils savaient qu'ils allaient laisser toute leur armée et leur empire..

je rajoutes au fait que seules les Rois du Maroc avaient le titre de "Amir Al Moumine", Commandeur des Croyants ...titre que leur disputait les Sultans Ottomans ...

Mme Bernasconi a écrit:

bonjour,

vous citez un livre "le royaume d'Alger" savez vous quel est l'éditeur, ou l'auteur, merci

Author: Rinn, Louis Marie, b. 1838-
Publisher: Alger Typ. A. Jourdan
Language: French
Call number: AHP-3543

Vous pouvez le télécharger ou le lire en ligne gratuitement sur le lien suivant : http://www.archive.org/details/leroyaumedalgers00rinn

Il faut télécharger le PDF à droite du totem

Bonne lecture

PGM

les ottomans n'ont jamais franchi le fleuve moulouia, c'etait un accord entre les 2 empires, le sultan turc avait le titre d'ombre de Dieu sur terre

un tres beau livre sur les saadiens:

http://www.amazon.fr/gp/reader/1412074789/ref=sib_dp_pt#reader-link





sans oublier dans le souss au sud est de l'aeroport d'agadir la bourgade de tidsi n'issendalen entre imimqorn (nouvelle cimenterie) et ouled teima (44) qui a eté le lieu de naissance de la dynastie saadienne, en effet c'est labas qu'ils ont rassembler les tribus soussies pour virer les portugais:

http://mohamed088.wordpress.com/2009/05/15/%D8%AA%D8%B9%D8%B1%D9%8A%D9%81-%D8%A8%D9%85%D9%86%D8%B7%D9%82%D8%A9-%D8%AA%D8%AF%D8%B3%D9%8A/

el mansour dahbi, le glorieux doré (il a ramené du soudan de l'or et des esclaves) d'après une gravure ancienne le représentant surveillant l'état d'avancement des travaux de construction du palais El Badi à Marrakech au XVIème siècle:

barbaros pacha a écrit:

Kiradjin a écrit:

Exactement, je confirme tes dires, l'Algérie est une création récente, une invention colonial française pour affaiblir la monarchie marocaine qui avait autorité sur la région. D'ailleurs si je ne me trompe pas, l'émir Abdel Kader qui a résister contre la France est de la famille de la dynastie alaouite qui gouverne le Maghreb de l'ouest (Maroc). Je précise à l'époque le nom Maroc donné à notre nation n'est pas son nom arabe, d'ailleurs encore aujourd'hui en arabe on dit "Maghreb" ce n'est pas anodin, avant la période colonial l'empire chérifien disputait à l'empire ottoman l'hégémonie sur l'Afrique du Nord.

Pour revenir à l'Algérie de ce nom actuel, faite quelque recherche sur "le royaume d'Alger" vous verrez que ces ainsi que nommait les européens cette petite colonie ottoman, c'était plus une cité-état qu'un royaume, car concentré sur Alger et gouverné par un Bey ottoman, voir aussi l'histoire du pirate sicilien "barbarossa - barbe rousse" qui a fondé le Bey d'Alger, mais autour de ce micro royaume, il y avait des royaumes berbères indépendants.
En faite la région d'Alger était abandonné par l'empire chérifien, face au invasion espagnole à l'époque les turcs sont venu en sauveur. Mais c'était pas une vrai région de l'empire ottoman à l'image de l'Egypte, mais plutôt une région autonome ottomane, très éloigné du commandement général ottoman, elle fut isolé et plus facilement conquis par les français, en tous cas cette région est le point faible du Maghreb. Point faible car les tentatives colonial à l'époque de la renaissance en Europe on échoué sur la côte marocaine et la côte tunisienne, sauf dans l'algérois. Il existe un livre nommé "royaume d'Alger" à lire et plein d'information de cette époque dont des portraits de Delacroix.

En claire, une partie de l'Algérie actuel a toujours appartenu au Maroc actuel, mais l'histoire évolue, les nationalités aussi, ce qui était hier à nous, ne l'est plus aujourd'hui et la tendance peu s'inverser. Mais il est vrai que les algériens fur très marqué par la présence ottomane culturellement.

Il y a une vidéo très intéressante que je vous invite à voir :

http://loyaliste.blogspot.com/2011/03/la-question-du-sahara-occidental.html

Quelques erreurs m'ont marqué..

1) Les turcs n'ont jamais voulut colonisés l'Algérie, ils utilisaient le territoire algérien comme tête de pont pour leur combat contre l'Europe chrétienne. Il est vrai que ce sont les turcs qui y gouverné, mais il n'y a jamais eu de politique colonialiste, sinon, les algériens auraient surement parler la langue turque aujourd'hui, si on avait fait ce que les français voulaient faire en 130 ans.

2) Le pouvoir du pacha turc d'Alger s'étendait de la frontière marocaine (Dont les tracées de la frontière s'est fait avec les turcs) jusqu'à la frontière Hafside, dont fut plus tard le Beylik de Tunis. Seul un petit royaume en Kabylie était plus ou moins indépendant.

3) Barbaros n'était pas sicilien, tu mélange avec un autre pacha.

Une erreur , la frontiére entre le Maroc et l'Algerie n'a pas été dessinée par les turcs, en effet celle ci était située a l'Oued Tafna entre nos 2 pays a l'époque turc, et elle est passée a l'oued kiss avec la France.

Pour rajouter une réponse au turc barbaros qui dis que les turcs ont tués un sultan marocain, qu'il aille revoir l'histoire au lieu de nous raconter n'importe quoi, c'est un esclave envoyé par les turcs qui a tué le sultan marocain et s'est ensuite enfui, les techniques de laches, parce que le Maroc lui a mis un gros STOP en face de lui, les turcs inquietaient nullement les marocains, qui avaient plus de problémes avec les espagnols, les turcs étaient attaqués réguliérement jusqu'a Oran ou plus loin meme.
Les turcs n'ont rien apporté aux pays dont ils ont pris le controle en afrique du nord, mais vraiment rien.

bonjour,

c'est sympa de m'avoir donné les renseignements pour le livre concernant l'algérie! quant à le télécharger, alors là mes enfants vous avez à faire à une ignare totale en informatique, genre chibania qui ne comprend qu'après trois jours d'explications! et encore!!

donc étant tombée sur un truc en anglais, je préfère commander le livre à la fnac, ou directement chez l'éditeur ce sera plus facile!!
bonjour de sidi ifni, ou le temps est moyen mais ou il fait toujours aussi bon vivre!!

bon courage à tous, ah au fait cela n'a rien à voir, mais si parmi vous il y a des pilotes qui lisent, aujourd'hui il y avait une émisssion sur la cinq, concernant une association de pilotes de l'Otan, des chefs d'escadrilles, qui ont créés une association, et qui font une rencontre annuelle ou là c'est la détente totale, leur association s'appelle "les tigres", eh bien lorsqu'ils se retrouvent ce n'est pas triste, et cela fait plaisir, de les voir un peu se détendre, du genre, manger leur déssert, sans cuillère que la bouche! ensuite ils ont monté un spectacle marrant!et j'en passe!!!

mais il y avait du sérieux quand même avec des démonstrations, avec en vol une escadrille composée d' avions de chasse italiens, suisse, belges etc.. et chaque chef d'escadrille devait exécuter une décoration sur leur avion avec comme base le tigre bien sûr!!! enfin en cette période douloureuse, ou il faut espèrer qu'aucun pilote n'y laissera la vie, cela a fait du bien de les voir se détendre

OK merci du rappel à l'ordre!! excusez moi

Mme Bernasconi a écrit:

OK merci du rappel à l'ordre!! excusez moi

Ce n'est pas grave Toutefois vous pouvez discuter des sujets qui vous interessent en toute liberté, à condition que chaque sujet soit traité dans son topic approprié, où éventuellement créer de nouveaux topics si vous ne trouvez pas, dans ce cas je vous recommande de vous faire aider par le staff ou par les membres expérimentés pour toute demande d'information. L'équipe du forum est là pour vous

Merci.

merci!! v ous êtes sympa!

Et les savants de Baghdad seraient les seuls détenteurs du droit de nommer un Calife ? En fait, qui leur aurait accordé ce droit exclusif ? Les Idrissides ont été les adversaires politiques des Abbassides, à la chute des Omeyyades. Et question légitimité, les Idrissides sont des descendants directs du prophète, alors que les Abbassides ne sont que les descendants de l'oncle du prophète.
Il ne faut pas oublier non plus le Calife Omeyyade d'Andalousie. Les Omeyyades avaient en premiers la reconnaissance des savants de Damas. Alors, quels savants au juste ont plus le droit que d'autres de reconnaître un Calife ?

les Idrissides et Alaouites du Maroc sont les seuls chorfas. (descendant de Fatima fille de Mohammed-SAW-et Ali).

les Idrissides (seul a dynastie a venir du nord du Maroc le reste vient du sud) furent les ennemis des Abassides (Haroun Rachid) mais apres avoir fuit le MO seul Idriss-1er vut victime de haroun rachid le reste de la dynastie ont regné constitué le 1er Royaume Marocain sans conflit avec les abassides.

Et depuis Arabes et Bereberes du Maroc furent alliées et soudé, ce qui a proteger l'independance et la longue histoire du royaume marocain.

barbaros pacha a écrit:

Citation :

je vais parlé historiquement au début le titres a été porté par les idrissides et validé par les savants musulman a bagdad la plus haute autorité religieuse de l'époque , apres les idrissides les maurabites on refusé ce titre notamment youssef bno tachfine qui a dit dans " ce titre ne peux être porté que par un prince descendant du prophète , et moi berbère je prêtant au titre de prince des musulmans protecteur de la foi d'allah

Que mon âme et mon sang soit pour les califes Abbasside. Jamais, des savants de Baghdad ont donné ce genre de validité à un autre en dehors des califes Omeyyades, Abbassides et Ottomans.

Suite à l'affaiblissement du califat Abbasside (Notamment aux croisades et l'invasion Mongoles), les Seldjoukides, les Zengides, les Ayyoubites et les Mamelouks ont étaient les protecteurs des califes jusqu'à la conquête de l'Egypte par le sultan Turc Selim 1er.

barbaros je parlé du titre de commandeur des croyants pas calife du prophète , Omeyyades se sont proclamé calife en andalousi http://fr.wikipedia.org/wiki/Califat_de_Cordoue ... apres la mort de idriss 1er tué empoisoné par haroun rachid ya eu un accord entre les alaouites (idrisside ), et les abassides qui sont tous de AL albyat ( la maison du prophete) comme quoi les alaouites on reconnu les abassides comme calife du prophete et les abassides on reconnu les idrissides comme Amir almouminine ( commandeur des croyants) sur la terre de l'extreme occident, AL maghrib al akassa . je disais que apres que maurabites on évincé les royaumes Ommeyyades en andalousie notament AL motamide bno abad dernier légitime souvain Ommeyyades qui est mort emprisonné a marrakech il aurai pu se proclamé calife , les ottomans comment ils ont eu leurs titre? ils ont évincé le dernier souverain abbassides, et ils l'ont emprisonnée , ils ne sont ni des chorafa ni de AL albyat ni arabe même leurs légitimé tant que calife a été obtenu a la pointe de l’épée, youssef bno tachfine a prie le titre de prince des musulmans car les berbres été des musulemans bien ancrée dans les traditions musulmane bien plus que les arabes d'andalousie la raison pour la quelle ils on été évincé, les berbere avais des grands savant qui étudier a bagdad et damas la meque et médine , et il été proche d'un islame simple telle que il a été apporté par le prophete pour eux toute ces choses été bidaa ,donc pour youssef bno tachfine et pour evité tout sa il a dit comme omar bno khatab , vous êtes des musulman et je suis votre prince alors je suis prince des musulman pour ce qui est de la commanderie des croyants seul un descendant du prophete de la ligné d’Abraham peux y prétendre , alors que moi je suis un bèrbere de la bayda ( sahara) on dit que c'est sa femme qui lui conseillé de faire cela, pour unir les musulman dernier lui que il soit arabe ou bèrbere .

ps : dernier point al karaouine a été est toujours la plus haute autorité religieuse dans le maghrebe et au région sub sahara ou seul nous les marocain on apporté l'islam a ce que je sache a l'epoque des sultan saadi au maghrebe les gens sont malikites pas comme en oriant et je te invite un jour de visité karaouin et de voir les vieux manuscrie qui dates de plus de 12 siecle laba .

Dear members

Needless to recall that a serious attempt was made to modernize the army under the sultan moulay Hassan I ( arms factories, students who were sent to UK and other countries, modern weapons were bought...etc)
i'm gonna do my best to spotlight that part of our history which is overlooked...i would be grateful for any contributions

est ce que le titre de commandeur des croyants signifie que le roi du maroc se considère comme calife du monde musulman ou du moins le MAGHREB ???

quels sont les titres portés par la noblesse marocaine ( bachagha, kaid , ) ????

Il est le commandeur des croyants (Amir Al Mouminin) pour ce qui croyent en lui, je sais que beaucoup d'Africains croyent en lui est naturellement la majorité des Marocains,mais il y'en a aussi dans le monde musulmans qui croyent en lui.

Amir Al Mouminin veut aussi dire Guide Spirituelle et Temporel.

Les Titres de Noblesse sont Malik,Amir,Sidi,Moulay et a la limite Sultan.

Je sais qu'en Algerie il y'a des Chorfa d'origine Alaouites et Idrissides.(l'Emir Abdel Qader en etait un).

Le titre a été hérité d'une époque ou les Sultans du Maroc gouvernaient tout ou partie du Maghreb.
I n'y a pas de noblesse marocaine au sens féodal du terme, comme ça a existé en Europe ou même chez les Ottomans. Les seuls nobles du Maroc sont les "Chrifs", les descendants du prophète. Il y a d'abord les Idrissides, descendants d'Idriss 1er, fondateur de l'Etat musulman du Maroc, il y a 12 siècles, qui ont constitué deux dynasties, celle des Idrissides, qui a régné sur le Maroc de la fin du 8éme à la fin du 10éme siècle, puis celle des Saâdiens, du début du 16éme au milieu du 17éme sièce. Puis vinrent les Alaouites, qui gouvernent le Maroc depuis le milieu du 17éme siècle.
Être "chrif" au Maroc ne veut plus dire grand chose de nos jours. Il y en a des centaines de milliers au Maroc, dont l'auteur de ces lignes de père et de mère, et vivent exactement comme tous les autres marocains, dont rien ne les distingue. Ils travaillent, payent leurs impôts, votent et vont à la guerre comme tous les autres citoyens. Il y en a même qui ont été de sacrés opposants au Roi, dont ils sont quand même des cousins éloignés, à l'exemple de My Mehdi Alaoui, de l'USFP, et My Ismaël Alaoui, de l'ancien parti communiste marocain.
Le terme "Chrif" n'est pas une simple traduction du terme "noble", au premier degré, dans le sens ou chacun de ses termes reflète une réalité socio-politique très différente l'une de l'autre. Et il ne faut pas chercher à interpréter le statut de Commandeur des croyants selon les critères de notre époque. C'est un legs du passé, qui revêt actuellement plus une importance honorifique qu'une réelle dimension théocratique.