Guerre en Afghanistan

Rappel du premier message :

bonjour je sais pas si un sujet existe si c est le cas merci de me dire ou j ai pas trouvé.

ca y est l afghanistan plus dangereuse que l irak

Citation :

Le nombre de soldats étrangers morts en Afghanistan depuis le renversement du régime des talibans fin 2001 s'élève à 1.002, a indiqué lundi le site de référence icasualties.org. Lire la suite l'article
Photos/Vidéos liées Un soldat américain en patrouille à Nirjab en Afghanistan le 24 octobre 2008 Agrandir la photo
Articles liés
Pakistan: un chef taliban tué par des tirs de missiles
Attentat-suicide en Afghanistan: deux soldats étrangers et deux Afghans tués
Afghanistan: vigilance maximum pour les soldats français
Plus d'articles sur : Afghanistan
Discussion: Afghanistan
Les deux dernières victimes en date ont été tuées lundi dans un attentat suicide à Mazar-I-Sharif, la grande ville du nord de l'Afghanistan.

Les soldats américains, qui représentent plus de la moitié des forces déployées dans le pays, ont payé le tribut le plus lourd: 624 d'entre eux sont morts en Afghanistan, au combat ou dans des accidents.

121 soldats britanniques ont également perdu la vie en Afghanistan, ainsi que 97 Canadiens, selon les ministères de la Défense de ces deux pays.

Trente soldats allemands, 23 français, 16 néerlandais, 16 danois, 13 italiens et 8 polonais figurent notamment parmi les autres victimes.

La grande majorité des soldats tués en Afghanistan l'ont été dans des explosions de bombes artisanales, les redoutables IED (improvised explosive devices).

En moins de dix mois, l'année 2008 se révèle déjà la plus meurtrière depuis 2001 pour les soldats des forces internationales en Afghanistan, avec 253 morts, contre 232 en 2007 selon icasualties et ce alors même que les soldats étrangers n'ont jamais été aussi nombreux.

Avec l'augmentation des pertes au sein des troupes étrangères, l'Afghanistan rattrape progressivement et dépasse même l'Irak comme champ de bataille le plus dangereux de la "guerre globale contre le terrorisme".

http://fr.news.yahoo.com/2/20081027/twl-plus-de-1-000-soldats-etrangers-mort-3caf257.html

Les US Peuvent Gagner, s'ils envoient plus de A-10C, de AH-64D et de véhicules Blindés Anti-IED... Mais surtout beaucoup plus de troupes ...

Mais les États Unis semblent ne pas vraiment vouloir gagner cette guerre ...

H3llF!R3 a écrit:

Les US Peuvent Gagner, s'ils envoient plus de A-10C, de AH-64D et de véhicules Blindés Anti-IED... Mais surtout beaucoup plus de troupes ...

Mais les États Unis semblent ne pas vraiment vouloir gagner cette guerre ...

En ont t'ils les moyens, financiers et politique (sur un plan intérieur)

Je pense qu'ils en ont les moyens ... Mais qu'il leur semble inutile de faire l'effort de les déployer ... Obama coupe donc les robinets et comble les fuites ...

H3llF!R3 a écrit:

Je pense qu'ils en ont les moyens ... Mais qu'il leur semble inutile de faire l'effort de les déployer ... Obama coupe donc les robinets et comble les fuites ...

Avec la crise, la dette abyssale qu'ils ont et le cout d'un soldat en opex je ne pense pas. Comme on dit "le jeux n'en vaut pas la chandelle" en tout cas les US ne sont pas prêt pour se sacrifice

l'OTAN ne peut gagner ce conflit qu'en exterminant tout les Pachtounes en age porter une arme et en s'attaquant a la tete pensante de l'ideologie wahabite a savoir l'Arabie Saoudite ce n'est pas gagné d'avance je vous l'accorde .

H3llF!R3 a écrit:

Les US Peuvent Gagner, s'ils envoient plus de A-10C, de AH-64D et de véhicules Blindés Anti-IED... Mais surtout beaucoup plus de troupes ...

Mais les États Unis semblent ne pas vraiment vouloir gagner cette guerre ...

hellfire arrete un peu avec tes A10 yen a marre ! t'imagine un A10 à la poursuite de simples combatants camouflés en montagnes, c'est ridicule,soit tu fais des interventions sérieuse ou épargne nous tes scénarios de jeuxvideos

Fahed64 a écrit:

H3llF!R3 a écrit:

Je pense qu'ils en ont les moyens ... Mais qu'il leur semble inutile de faire l'effort de les déployer ... Obama coupe donc les robinets et comble les fuites ...

Avec la crise, la dette abyssale qu'ils ont et le cout d'un soldat en opex je ne pense pas. Comme on dit "le jeux n'en vaut pas la chandelle" en tout cas les US ne sont pas prêt pour se sacrifice

C'est plus ou moins ce que je voulais dire ...

FAMAS a écrit:

hellfire arrete un peu avec tes A10 yen a marre ! t'imagine un A10 à la poursuite de simples combatants camouflés en montagnes, c'est ridicule,soit tu fais des interventions sérieuse ou épargne nous tes scénarios de jeuxvideos

Oula ! Doucement Famas, j'ai rien dit de mal, juste que un peu plus de soutien aux unités au sol serait bénéfique ...

Les AH-64 US pourchassent bien des bédouins dans les Montagnes et servent aussi souvent à défendre les bases de l'OTAN lorsqu'elles sont attaqués ...

Rien a voir avec une quelconque fantaisie de ma part ...

En gros, mon intervention portait sur le support aérien qui devrait être plus disponible ... Rien de plus ..

PS : J'ai jamais dit que les A-10 poursuivraient tout seuls des fantassins camouflés ...

H3llF!R3 a écrit:

Les US Peuvent Gagner, s'ils envoient plus de A-10C, de AH-64D et de véhicules Blindés Anti-IED... Mais surtout beaucoup plus de troupes ...

Mais les États Unis semblent ne pas vraiment vouloir gagner cette guerre ...

Quelles moyens? Tu sais le coût d'un soldat américains en Afghanistan? 1 million $...

Les Usa ont tout mit en place, mais toute chose à une limite. Ceci dit, une paix au Pakistan avec les Talibans favorisera et accéléra la chute de Kaboul.

H3llF!R3 a écrit:

Les US Peuvent Gagner, s'ils envoient plus de A-10C, de AH-64D et de véhicules Blindés Anti-IED... Mais surtout beaucoup plus de troupes ...

Mais les États Unis semblent ne pas vraiment vouloir gagner cette guerre ...

Tout n'est pas question de matériel Hell, le matériel et la force brute n'ont jamais remporté seuls une guerre. Cite-moi un seul exemple d'une guerre où la puissance militaire a fait rennonce un peuple à son droit de vivre libre et en toute dignité, les afghans ne sont pas fait pour cohabiter avec un régime pro US car ce sont des gens dignes et fiers.

Les Américains n'ont pas su gagner les coeurs afghans, après avoir gagné la guerre au tout début. Ou ils n'ont même pas voulu. La reconstruction de l'Afghanistan d'après guerre ayant été totalement ratée, les Afghans n'avaient donc aucune raison de soutenir un gouvernement fantoche et corrompu, manipulé par les Occidentaux. L'Europe d'après guerre aurait fini par tomber dans les mains des partis communistes inféodés à Moscou, très puissants à l'époque dans pas mal de pays européens, s'il n'y avait pas eu le plan Marshall.
Si les dirigeants américains voulaient installer un gouvernement à leur botte dans un Afghanistan stabilisé, ce que rien ne semble indiquer, ils ont effectivement échoué, mais si l'objectif était plutôt de dynamiser les activités du complexe militaro-industriel américain, là, ils ont parfaitement réussi. Tout le monde sait maintenant que la crise financière internationale couvait depuis bien longtemps, qu'elle ne s'est pas produite accidentellement pour des raisons conjoncturelles, mais bel et bien structurelles. Les guerres impérialistes des néo-conservateurs US et des Britanniques ont donc aussi servi à détourner l'attention des opinions publiques de ces pays pendant que se déroulait le plus grand hold-up de l'histoire de l'humanité sur les marchés financiers. Pour les grands industriels d'armement et banquiers US, ces guerres impériales n'ont rien d'échecs, mais au contraire de bien juteuses affaires.

Samyadams a écrit:

Les Américains n'ont pas su gagner les coeurs afghans, après avoir gagné la guerre au tout début. Ou ils n'ont même pas voulu. La reconstruction de l'Afghanistan d'après guerre ayant été totalement ratée, les Afghans n'avaient donc aucune raison de soutenir un gouvernement fantoche et corrompu, manipulé par les Occidentaux. L'Europe d'après guerre aurait fini par tomber dans les mains des partis communistes inféodés à Moscou, très puissants à l'époque dans pas mal de pays européens, s'il n'y avait pas eu le plan Marshall.
Si les dirigeants américains voulaient installer un gouvernement à leur botte dans un Afghanistan stabilisé, ce que rien ne semble indiquer, ils ont effectivement échoué, mais si l'objectif était plutôt de dynamiser les activités du complexe militaro-industriel américain, là, ils ont parfaitement réussi. Tout le monde sait maintenant que la crise financière internationale couvait depuis bien longtemps, qu'elle ne s'est pas produite accidentellement pour des raisons conjoncturelles, mais bel et bien structurelles. Les guerres impérialistes des néo-conservateurs US et des Britanniques ont donc aussi servi à détourner l'attention des opinions publiques de ces pays pendant que se déroulait le plus grand hold-up de l'histoire de l'humanité sur les marchés financiers. Pour les grands industriels d'armement et banquiers US, ces guerres impériales n'ont rien d'échecs, mais au contraire de bien juteuses affaires.

Tu as tout à fait raison samy, et ça explique les difficultés économiques que subissent les Etats Unis d'Amérique. Les mêmes facteurs ont conduit au déclin de l'Empire romain, devenu tellement puissant qu'il n'avait plus aucun prédateur naturel dans le monde antique, il s'est engouffré dans des guerres expansionnistes de plus en plus couteuse, ce qui a entrainer l'écroulement de l'empire...

Samyadams a écrit:

ces guerres impériales n'ont rien d'échecs, mais au contraire de bien juteuses affaires.

et j'ajouterais que le Pentagone a interet a faire durer cette situation confuse afin de mieux profiter du trafic d'heroine qui lui rapporte des sommes astronomiques

reese a écrit:

Samyadams a écrit:

ces guerres impériales n'ont rien d'échecs, mais au contraire de bien juteuses affaires.

et j'ajouterais que le Pentagone a interet a faire durer cette situation confuse afin de mieux profiter du trafic d'heroine qui lui rapporte des sommes astronomiques

Pour le trafic d'héroïne, Reese, il faut plutôt regarder du côté des Britanniques Ce sont eux qui "contrôlent" la province de Helmund, qui produit le plus de pavot. Mais les bénéfs du trafic d'opium en Afghanistan, c'est pour financer la prochaine déstabilisation menant à une nouvelle guerre. Celle ci a été financé par le surplus des contrats surévalués d'achat d'armes par les Saouds auprès de BAE Système. Tony Blair avait bloqué une demande d'ouverture d'enquête judiciaire à ce sujet Ça allait commencer par les contrats surévalués, la différence mise dans une caisse noir qui a permis de financer les Moujahidines afghans du temps de l'occupation soviétique, puis les principales actions terroristes islamistes des vingt dernières années, passant par un certain 11/9...

La France va t'elle refuser

Citation :

Washington demande à Paris 1500 hommes supplémentaires en Afghanistan

La secrétaire d'Etat américaine, Hillary Clinton, a demandé à Bernard Kouchner, lors d'une conversation téléphonique jeudi 26 novembre dans la soirée, que la France renforce ses effectifs de 1 500 hommes en Afghanistan, a appris Le Monde de sources diplomatiques concordantes.

La France dispose actuellement de 3 750 soldats déployés dans le conflit afghan, ainsi que de 150 gendarmes. Jusqu'à présent, elle a expliqué qu'elle n'enverrait pas de soldats supplémentaires à Kaboul.

Le président américain, Barack Obama, a informé les présidents français et russe, Nicolas Sarkozy et Dmitri Medvedev, ainsi que le premier ministre britannique, Gordon Brown, de la nouvelle stratégie qu'il doit annoncer, mardi, pour l'Afghanistan, selon le porte-parole de la Maison Blanche.

M. Obama doit détailler à cette occasion un calendrier de retrait des troupes américaines. "Après huit années, pendant lesquelles nous n'avons pas toujours eu les ressources ou la stratégie nécessaires, il est dans mes intentions de finir le travail", a-t-il déclaré. Le président américain a mené trois mois de discussions sur la demande de renforts présentée en août par le général Stanley McChrystal, commandant des forces de l'OTAN.

Selon la presse américaine, M. Obama aurait décidé d'augmenter les effectifs de quelque 30 000 hommes et de demander des milliers de soldats supplémentaires à l'OTAN. Le New York Times rapporte que le président profitera de son discours, prononcé mardi à l'école militaire de West Point, pour exposer sa stratégie de sortie du conflit afghan.

Arnaud Leparmentier

Washington - Barack Obama a ordonné l’application de sa nouvelle stratégie en Afghanistan. Il n’a pas attendu pour dévoiler la décision la plus risquée de sa présidence : l’envoi probable de dizaines de milliers de soldats américains dans une guerre meurtrière.

Citation :

Lundi, il a passé une bonne part de son temps en vidéo-conférence ou au téléphone avec ses partenaires étrangers, avant son grand discours de mardi soir, à West Point. M. Obama et le Premier ministre britannique Gordon Brown se sont félicités des progrès réalisés "dans le partage du fardeau" en Afghanistan, a annoncé Downing Street.
M. Brown a confirmé l’envoi début décembre de 500 soldats supplémentaires en Afghanistan, ce qui portera le contingent britannique à plus de 10’000 hommes.
Mardi, devant les élèves de la plus prestigieuse école militaire américaine, le président Obama annoncera publiquement qu’il a fait le choix dangereux de l’escalade. Il pourrait annoncer l’envoi d’environ 30’000 soldats supplémentaires et appeler les alliés des Etats-Unis à envoyer eux aussi des renforts.
Et il devrait expliquer à des Américains de plus en plus hostiles à cette guerre comment il s’y prendra pour que le déploiement ne tourne pas à l’enlisement.
Il y avait environ 35’000 soldats américains en Afghanistan quand M. Obama a pris ses fonctions. Ils sont aujourd’hui environ 68’000 après une première augmentation des effectifs en février.
M. Obama devrait insister sur le fait que l’engagement américain n’est pas illimité ni inconditionnel. Il fera de l’entraînement et de la montée en puissance des forces afghanes un impératif.
D’ici son discours, M. Obama doit s’entretenir avec ses homologues français, russe, chinois, les chefs de gouvernement britannique, allemand, australien, danois, polonais, indien, même s’il ne les sollicite pas tous pour des renforts.
SDA-ATS

Citation :

Afghanistan: la Turquie réticente à envoyer des troupes de combat

La Turquie est réticente à l'idée d'envoyer des troupes de combat en Afghanistan, a déclaré le ministre de la Défense turc Vecdi Gönül, à la suite de la demande faite par les Etats-Unis à leurs alliés de l'Otan.

Elle pourrait cependant augmenter ses effectifs sur place, pour des missions d'assistance ou de reconstruction.

"Nous maintenons nos réserves quant à la participation de soldats turcs aux opérations militaires et aux combats", a dit le ministre à la presse, dans des propos rapportés jeudi par le journal Vatan.

M. Gönül était interrogé sur l'annonce du président américain d'envoyer 30.000 soldats supplémentaires dans ce pays pour combattre les insurgés talibans. Le président américain a également exhorté ses alliés de l'Otan à envoyer des renforts sur place.

M. Gönül a souligné que 1.750 soldats turcs servaient à Kaboul et ses environs sous la bannière de la Force internationale d'assistance à la sécurité de l'Otan en Afghanistan (Isaf).

La mission des forces turques se limite aux efforts de reconstruction en Afghanistan et ne prévoit pas une participation aux opérations antiterroristes.

La Turquie, deuxième plus grande armée de l'Otan après celle des Etats-Unis, pourrait cependant envisager d'envoyer davantage de soldats en Afghanistan mais seulement pour des missions telles que l'entraînement des forces de sécurité afghanes, a indiqué un haut responsable du ministère des Affaires étrangères, selon l'agence de presse Anatolie.

"Nous sommes déterminés à maintenir cette position", a-t-il dit, ajoutant que le Conseil national de sécurité (MGK) qui regroupe les principaux dirigeants militaires et civils turcs avait annoncé en octobre que les soldats turcs déployés en Afghanistan ne pouvaient être utilisés pour combattre les insurgés dans ce pays.

Le collègue de M. Gönul chargé des Affaires européennes a souligné quant à lui mardi à Bruxelles que la Turquie était prête, sous condition, à envoyer un contingent supplémentaire en Afghanistan.

"Si tous les membres de l'Otan décident d'accroître leur participation en Afghanistan, la Turquie n'agira pas différemment des autres", a dit Egemen Bagis.

Auparavant, une source diplomatique turque à Ankara avait indiqué que la question serait évoquée lors d'une entretien du Premier ministre turc Recep Tayyip Erdogan avec le président américain à la Maison Blanche, le 7 décembre.

http://www.lemonde.fr/web/depeches/0,14-0,39-41073540@7-60,0.html

Le nombre de soldats turcs en Afghanistan est de 1800, ce nombre était de 800.. Ses troupes ne participeront pas aux combats contre les talibans.

il me semble que sont des unités du génie labàs ?

Viper a écrit:

il me semble que sont des unités du génie labàs ?

Oui, génie et police...

des troupes qui par le plus pure des hasards n'ont jamais été pris pour cible par les Talibans

FAMAS a écrit:

des troupes qui par le plus pure des hasards n'ont jamais été pris pour cible par les Talibans

Il n'y a pas d'hasard..

Les talibans n'attaqueront pas les forces turques, nos liens historiques et culturelles (Ndlr: Voire le topic histoire militaire turque).. et puis, on n'est là pour aider le peuple afghan et non pour combattre.

ils ont aussi des liens familiaux avec l'armée pakistanaise pourtant ils la ratent pas

FAMAS a écrit:

ils ont aussi des liens familiaux avec l'armée pakistanaise pourtant ils la ratent pas

La différence entre eux et nous, c'est qu'ils combattent alors que nous, non...

Citation :

La Turquie n'enverra pas de renforts en Afghanistan

ISTANBUL - Tayyip Erdogan, qui s'est envolé ce dimanche pour les Etats-Unis où il sera reçu par Barack Obama, a déclaré que la Turquie, membre fondateur de l'Otan, n'enverrait pas de renforts militaires en Afghanistan.

"La Turquie a déjà fait ce qu'elle avait à faire en faisant passer, sans qu'on le lui demande, son contingent d'environ 700 à 1.750 soldats", a dit le Premier ministre turc.

Le contingent turc ne participe pas aux combats sur le terrain, malgré des pressions en ce sens des Etats-Unis.
Le chef du gouvernement, qui évoquera avec le président américain les dossiers du Proche-Orient et de l'Iran, a précisé que la Turquie continuerait à former les forces de sécurité afghanes.

La semaine dernière, Barack Obama a annoncé l'envoi de 30.000 soldats américains supplémentaires en Afghanistan et invité ses alliés de l'Otan à renforcer leurs contingents militaires. Pour le moment, les alliés ont promis 7.000 hommes de plus en tout.

Le voyage d'Erdogan aux Etats-Unis coïncide avec un approfondissement des liens entre Ankara et le monde musulman.

http://www.lexpress.fr/actualites/2/la-turquie-n-enverra-pas-de-renforts-en-afghanistan_834003.html

Bravo les Turcs Les islamistes de l'AKP doivent recevoir la médaille d'or des équilibristes diplomatiques