Nucléaire civil: Premier pas du Maroc

Rappel du premier message :

Nucléaire civil: Premier pas du Maroc

· Mise en service d’un réacteur

· Il est destiné à la recherche

ENFIN, après une longue période d’essai, le premier réacteur nucléaire du Maroc a été mis en service depuis mercredi dernier par le Centre national des sciences et techniques nucléaires (CNESTEN). De technologie américaine, ce réacteur a été acquis par le Maroc auprès de General Atomics comme annoncé par L’Economiste dans une précédente édition. Le coût global du projet, réacteur et laboratoires, s’élève à 800 millions de DH dont près de 80% financés par la France avec une grande partie sous forme de dons. Le combustible nucléaire (uranium enrichi à 20%) a été déjà importé, il y a presque sept mois, des USA sous le contrôle de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA). Toutes les mesures de sécurité et de sûreté du site ont été prises. Les autorisations ont été également obtenues. Les audits d’experts internationaux et de l’AIEA ont été concluants (cf.www.leconomiste.com).
D’une puissance de deux mégawatts et de type Triga Mark II, le réacteur sera exploité par le Cnesten dans le cadre du développement de la recherche scientifique dans le domaine du nucléaire civil. Selon une source du centre, cet équipement permettra la production de certains radio-isotopes en particulier ceux concernant les domaines de la médecine nucléaire et de l’environnement. Pour le premier, cette technique est d’une grande utilité pour le développement du traitement des cancers. Il en est de même pour le volet de la protection de l’environnement. Notons aussi l’efficacité du nucléaire pour l’évaluation des ressources hydriques souterraines et la reconnaissance de la composition minérale du sol. Cette technologie présente également un avantage pour le secteur de l’agriculture. Elle permet l’optimisation des fertilisants avec une meilleure sélection des engrais et à moindre coût. Sans oublier son apport pour le contrôle de la qualité au niveau des industries agroalimentaires.
Rappelons, par ailleurs, que ce projet a constitué une opportunité pour les ingénieurs et chercheurs du centre d’approfondir leur formation selon les techniques pratiquées au niveau international.
Déjà pour préparer la mise en service du réacteur et son fonctionnement, par la suite, une partie du personnel du Cnesten (docteurs, ingénieurs, techniciens…) a suivi des formations poussées dans les grandes pays spécialisés dans le domaine, comme les USA et la France. Outre le volet formation, ces deux pays ont apporté leur soutien au Maroc pour lui permettre de développer ses capacités d’exploitation de la technologie nucléaire dans le domaine civil. Le recours au nucléaire pour la production de l’énergie est devenu une nécessité pour accompagner le développement du pays. Cela est justifié par le poids de la facture énergétique sur la compétitivité de l’industrie nationale dans une économie mondialisée et donc de plus en plus concurrentielle. Notons enfin que les laboratoires du Cnesten sont entrés en service en 2003. Ils concernent en particulier les domaines de la pharmacie, de l’environnement, de l’industrie, de la gestion des déchets radioactifs et de la sécurité radiologique.

--------------------------------------------------------------------------------


Sensibilisation



EN collaboration avec quatre associations actives dans le domaine du nucléaire civil, le CNESTEN organise le mercredi 9 mai une journée de sensibilisation au profit des journalistes. Cette initiative aura comme objectif de rapprocher les participants de l’évolution du domaine du nucléaire aussi bien au Maroc qu’à l’étranger. Un volet technique est au menu et sera réservé aux aspects organisationnel et réglementaire.

Nour Eddine EL AISSI

Cette étude de l'irsen a pris en compte le contexte européen avec une très forte densité démographique et des activités productives très intenses etc etc, le Maroc c'est un autre contexte et d'autres paramètres....
Le besoin aussi n'est pas le même, il faut rappeler que Fukushima c'est 4000MW de capacité et 6 réacteur sur le même site, Chernobyl c'est une technologie des années 50 
Donc il faut relativiser
Les centrales solaires et éolienne c'est des millions de tonnes de déchets toxiques après 20/30 ans d'exploitation il faut pas l'oublier

romh a écrit:

Les centrales solaires et éolienne c'est des millions de tonnes de déchets toxiques après 20/30 ans d'exploitation il faut pas l'oublier

J'ai pas compris cette phrase ?

autre chose l'accident de Fukushima a eu lieu malgré la rigueur et la discipline Japonaise . Un accident nucléaire on parle de centaine de km2 contaminés a jamais

.

simplet a écrit:

romh a écrit:

Les centrales solaires et éolienne c'est des millions de tonnes de déchets toxiques après 20/30 ans d'exploitation il faut pas l'oublier

J'ai pas compris cette phrase ?

autre chose l'accident de Fukushima a eu lieu malgré la rigueur et la discipline Japonaise

.

Je ne dit pas que c'est pas risqué mais le risque n'est pas similaire à celu des Japonais justement car on a pas le même besoin et les mêmes contraintes geo-démographique
La dernière phrase veut dire que les technologies renouvelables actuelle ont aussi un impact environnemental très négatif sur le long terme surtout si les technologies de recyclage ne réalise pas de réelles avancées, car la plupart des matériaux utilisés ne sont pas recyclables et contiennent des matériaux très toxiques

La rigueur et la disciple japonaise sont un mythe et dans l'affaire Fukushima, ce sont immobilisme et corruption qui ont prévalu. Que ce soient les déchets issus du nucléaire, de l'éolien, du solaire, et même des batteries de voitures électriques, tout doit être pris en compte aujourd'hui, voire hier, pour leur transformation demain.

La nouvelle génération de réacteur n'est pas au point et s'engager aujourd'hui avec un pays me paraît hasardeux pour un investissement sur au moins 50 ans. La 3ème génération en cours de mise au point ( Epr par ex) n'est que l'évolution de la 2ème. La 4eme génération qui va arriver sera un vrai gap technologique comme les réacteurs à neutron qui permettra de réutiliser le combustible et d'avoir presque aucun déchets. La formation et les études des différents projets c'est maintenant.

rafi a écrit:

La rigueur et la disciple japonaise sont un mythe et dans l'affaire Fukushima, ce sont immobilisme et corruption qui ont prévalu. Que ce soient les déchets issus du nucléaire, de l'éolien, du solaire, et même des batteries de voitures électriques, tout doit être pris en compte aujourd'hui, voire hier, pour leur transformation demain.

Fukushima c'était un tas de  coïncidences malheureuses, c'est un signe que le risque zéro n'existe pas

Y avait un tremblement de terre qui a causé un Tsunami , ça a obligé de mettre la centrale a l'arrêt en urgence , pour refroidir le noyaux il ont procédé au pompage de l'eau de mer , le réacteur a atteint des température élevé qu'au contact de  l'eau salé, l'hydrogène c'est isolé ce qui a causé l'explosion a l'intérieur du dôme.

Imagines un peu une centrale nucléaire avec notre discipline légendaire, je penses que nos générations futur méritent au moins d'avoir une terre non contaminée

.

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/07/13/fukushima-quatre-anciens-dirigeants-de-tepco-condamnes-a-95-milliards-d-euros-de-dommages-et-interets_6134605_3244.html

rafi a écrit:

https://www.lemonde.fr/planete/article/2022/07/13/fukushima-quatre-anciens-dirigeants-de-tepco-condamnes-a-95-milliards-d-euros-de-dommages-et-interets_6134605_3244.html

Justement fallait être conscient du risque de l'utilisation de l'eau de mer pour le refroidissement, c'est leur métier de minimiser les risques

.

"La justice estime que la compagnie d’électricité a failli à empêcher l’accident de la centrale nucléaire de Fukushima en 2011, selon des médias locaux. « Le sens de la sûreté et de la responsabilité requis pour un opérateur d’une activité nucléaire faisait fondamentalement défaut », a considéré le juge, cité par la chaîne de télévision publique japonaise NHK." - "Les actionnaires faisaient valoir que le désastre aurait pu être évité si les dirigeants de Tepco avaient pris en compte des rapports préconisant des mesures préventives contre un raz-de-marée, comme installer à une altitude plus élevée les systèmes d’électricité de secours de la centrale, située au bord de l’océan Pacifique, dans le nord-est du Japon."

Entre pognon et sécurité, les dirigeants de TEPCO ont choisi.

On peut retourner le probleme dans tous les sens et parler de Fukushima pendant des jours. Le fait est que si nous voulons déssaliniser de l'eau de mer pour 40 millions de personnes, les 10 millions de tetes de bétails, l'irrigation, et les millions d'ânes que compte notre pays, il n'y a pas de choix, il faut du nucléaire à grande échelle. C'est la seule solution qui offre la stabilité requise.

alphatango a écrit:

On peut retourner le probleme dans tous les sens et parler de Fukushima pendant des jours. Le fait est que si nous voulons déssaliniser de l'eau de mer pour 40 millions de personnes, les 10 millions de tetes de bétails, l'irrigation, et les millions d'ânes que compte notre pays, il n'y a pas de choix, il faut du nucléaire à grande échelle. C'est la seule solution qui offre la stabilité requise.

mais aussi il faut savoir qu'un accident peut couter plus de 400 milliards de dollars et des centaines de km 2 contaminées a jamais

.

simplet a écrit:

alphatango a écrit:

On peut retourner le probleme dans tous les sens et parler de Fukushima pendant des jours. Le fait est que si nous voulons déssaliniser de l'eau de mer pour 40 millions de personnes, les 10 millions de tetes de bétails, l'irrigation, et les millions d'ânes que compte notre pays, il n'y a pas de choix, il faut du nucléaire à grande échelle. C'est la seule solution qui offre la stabilité requise.

mais aussi il faut savoir qu'un accident peut couter plus de 400 milliards de dollars et des centaines de km 2 contaminées a jamais

.

Les 400 milliards c'est pas standard comme j'ai déjà évoqué ce montant concerne un autre contexte et d'autres paramètres qui ne sont pas applicables dans notre cas, et comme a dit Alpha, on a pas le choix et on a des options oins risqué que chez les japonais ou les européens....

romh a écrit:

simplet a écrit:

alphatango a écrit:

On peut retourner le probleme dans tous les sens et parler de Fukushima pendant des jours. Le fait est que si nous voulons déssaliniser de l'eau de mer pour 40 millions de personnes, les 10 millions de tetes de bétails, l'irrigation, et les millions d'ânes que compte notre pays, il n'y a pas de choix, il faut du nucléaire à grande échelle. C'est la seule solution qui offre la stabilité requise.

mais aussi il faut savoir qu'un accident peut couter plus de 400 milliards de dollars et des centaines de km 2 contaminées a jamais

.

Les 400 milliards c'est pas standard comme j'ai déjà évoqué ce montant concerne un autre contexte et d'autres paramètres qui ne sont pas applicables dans notre cas, et comme a dit Alpha, on a pas le choix et on a des options oins risqué que chez les japonais ou les européens....

les centaines de km 2 contaminés a jamais c'est sur que ca vaut plus que ca. Sinon on a toujours le choix notre gisement éolien et solaire est juste extraordinaire

.

simplet a écrit:

romh a écrit:

simplet a écrit:

mais aussi il faut savoir qu'un accident peut couter plus de 400 milliards de dollars et des centaines de km 2 contaminées a jamais

.

Les 400 milliards c'est pas standard comme j'ai déjà évoqué ce montant concerne un autre contexte et d'autres paramètres qui ne sont pas applicables dans notre cas, et comme a dit Alpha, on a pas le choix et on a des options oins risqué que chez les japonais ou les européens....

les centaines de km 2 contaminés a jamais c'est sur que ca vaut plus que ca. Sinon on a toujours le choix notre gisement éolien et solaire est juste extraordinaire

.

Les gisements en solaire et en éolienne c'est des dizaine de milliers de km2 confisqué et hypothéqué pour toujours avec un taux d'intermittence qui va pas assurer la stabilité de l'offre, alors que la sécheresse c'est comme une catastrophe nucléaire qui va rendre des territoires immense (centaines de milliers de KM) et des villes entière comme zagoura, tata ourzazat ... Des zones desrtes et qui vide de toute vie, sans parler des coût économique
No or warzazate a coûté 7 milliard de dollars pour produire 550 MW pour un taux de disponibilité de moins de 50% et 1,60dh le kWh alors qu'une centrale nucléaire de 600 MW coûtera 800 Illinois d'euros yavev 0,20 dh  le kWh et une empreinte carbon insignifiante de 10gr/kWh 
Est ce que vous croyez que le Maroc a le luxe de se privé du nucléaire et qu'on est plus écolo que les américains les espagnols les français les Coréens.........

romh a écrit:

simplet a écrit:

romh a écrit:

Les 400 milliards c'est pas standard comme j'ai déjà évoqué ce montant concerne un autre contexte et d'autres paramètres qui ne sont pas applicables dans notre cas, et comme a dit Alpha, on a pas le choix et on a des options oins risqué que chez les japonais ou les européens....

les centaines de km 2 contaminés a jamais c'est sur que ca vaut plus que ca. Sinon on a toujours le choix notre gisement éolien et solaire est juste extraordinaire

.

Les gisements en solaire et en éolienne c'est des dizaine de milliers de km2 confisqué et hypothéqué pour toujours avec un taux d'intermittence qui va pas assurer la stabilité de l'offre,

c'est pour ca qu'il faut explorer cette piste de l'hydrogène vert pour augmenter palier l'intermittence et augmenter la part des énergies vertes dans le mix énergétique

Le déficit de l'ONEE en 2022 c'est carrément  2 milliards de dollars, si on avait investie ce montant on aurait pu gagne deux centrale

Citation :

Des zones desrtes et qui vide de toute vie, sans parler des coût économique
No or warzazate a coûté 7 milliard de dollars pour produire 550 MW

d'où tu sorts ses chiffre ,  faut pas dire n'importe quoi , y a aussi le parc de Tarfaya

le mix énergétique doit prendre ne considération la sécurité de la technologie, le cout kwh et l'intermittence


.

simplet a écrit:

romh a écrit:

simplet a écrit:

les centaines de km 2 contaminés a jamais c'est sur que ca vaut plus que ca. Sinon on a toujours le choix notre gisement éolien et solaire est juste extraordinaire

.

Les gisements en solaire et en éolienne c'est des dizaine de milliers de km2 confisqué et hypothéqué pour toujours avec un taux d'intermittence qui va pas assurer la stabilité de l'offre,

c'est pour ca qu'il faut explorer cette piste de l'hydrogène vert pour augmenter palier l'intermittence et augmenter la part des énergies vertes dans le mix énergétique

Le déficit de l'ONEE en 2022 c'est carrément  2 milliards de dollars, si on avait investie ce montant on aurait pu gagne deux centrale

Citation :

Des zones desrtes et qui vide de toute vie, sans parler des coût économique
No or warzazate a coûté 7 milliard de dollars pour produire 550 MW

d'où tu sorts ses chiffre ,  faut pas dire n'importe quoi , y a aussi le parc de Tarfaya

le mix énergétique doit prendre ne considération la sécurité de la technologie, le cout  kwh et l'intermittence


.

Je ne dis pas n''imporye quoi c'est écrit noir sur blanc au site officiel de masen, la technologie l'hydrogène n'est pas une technologie sure à 100% et le marché n'est pas encore mature ainsi que les techniques disponibles, la sécheresse et l'impact du changement climatique est de plus en plus grave et nous n'avons pas le luxe et le temps d'attendre le progrès technologique dans l'hydrogène ou le stockage des ERN il faut investir dans le GN et le nucléaire comme étape transitoire pour assurer notre survie et notre indépendance stratégique compter sur le 100% renouvelables c'est de la folie qui va nous faire payer très cher

romh a écrit:

Je ne dis pas n''imporye quoi c'est écrit noir sur blanc au site officiel de masen, la technologie l'hydrogène n'est pas une technologie sure à 100% et le marché n'est pas encore mature ainsi que les techniques disponibles, la sécheresse et l'impact du changement climatique est de plus en plus grave et nous n'avons pas le luxe et le temps d'attendre le progrès technologique dans l'hydrogène ou le stockage des ERN il faut investir dans le GN et le nucléaire comme étape transitoire pour assurer notre survie et notre indépendance stratégique compter sur le 100% renouvelables c'est de la folie qui va nous faire payer très cher

bien que la technologie CSP été en phase de démarrage est la plus cher
voila les couts :
Noor Ouarzazate I : 7 00 millions Euro
Noor Ouarzazate 2 : 827 millions d'euros
Noor Ouarzazate 3 : 7 18 millions d'euros
Noor Ouarzazate 4 : 75 Millions d'euros

au Total ca fait 2, 32 milliars d'euro rein a voir avec les 7 milliards que tu as avancé

.

.

.

simplet a écrit:

romh a écrit:

Je ne dis pas n''imporye quoi c'est écrit noir sur blanc au site officiel de masen, la technologie l'hydrogène n'est pas une technologie sure à 100% et le marché n'est pas encore mature ainsi que les techniques disponibles, la sécheresse et l'impact du changement climatique est de plus en plus grave et nous n'avons pas le luxe et le temps d'attendre le progrès technologique dans l'hydrogène ou le stockage des ERN il faut investir dans le GN et le nucléaire comme étape transitoire pour assurer notre survie et notre indépendance stratégique compter sur le 100% renouvelables c'est de la folie qui va nous faire payer très cher

bien que la technologie  CSP  été en phase de démarrage est la plus cher
voila les couts :
Noor Ouarzazate I :   7 00   millions Euro
Noor Ouarzazate 2 :   827   millions d'euros
Noor Ouarzazate 3 :   7 18  millions d'euros
Noor Ouarzazate 4  :    75 Millions d'euros

au Total ca fait 2, 32 milliars d'euro rein a voir avec les 7 milliards que tu as avancé

.

.

.

Oui désolé j'ai lu 7000 millions de DH pour la première tranche de 160 MW je l'ai confondu avec les 7000 millions Dee $ pour tout le programme Noor
Mais même pour la valeur de 2,32 milliards d'€ pour 550MW à 50% de disponibilité et 1,60dh le kWh c'est très coûteux économiquement comparé à 800 millions d'euros pour une station nucléaire de 600MW (selon la IEA) c'est incomparable....Ça peut arrivé la même chose avec l'hydrogène car sa technologie n'est pas assez mature et on veut pas redevenir des rats de laboratoire encore une fois

L’hydrogene n’est pas une matière première contrairement au gaz petrole ou energie solaire
Pour produire de l’hydrogène il faut de l’électricité afin de séparer la molécule d’oxygène et de ainsi avoir de l’hydrogène.
Seulement le taux d’utilisation est de 35%, c’est a dire que quand tu mets 100mw d’électricité pour produire de l’hydrogène il ne te restera que 35mw d’électricité sous forme d’hydrodegene.
L’hydrogene est inutile pour les véhicules léger (voiture) il a un intérêt pour les véhicules loird tel que train bateau camion, en effet pour faire avancer ces véhicules il faudrait tellement de batterie électrique que cela alourdirait très fortement ces véhicules alors que l’hydrogène est léger.

L’hydrogène est intéressant car en été quand le soleil dure longtemps et que les stations d’énergies renouvelables produisent beaucoup trop d’électricité par rapport à nos besoin et étant donné que cette électricité est non stockable et bien elle pourra servir à produire de l’hydrogène

Le second problème de l’hydrogène c’est le stockage…

https://energies.airliquide.com/fr/mediatheque-planete-hydrogene/comment-stocker-lhydrogene

https://www.science-et-vie.com/energie/nouveau-procede-permettrait-de-stocker-lhydrogene-forme-de-poudre-92217.html

Du grand n'importe quoi...
40 milliards $ pour deux réacteurs... Même l'EPR de Flamanville ne coûtera pas autant...

ça doit être 40 milliards de dirhams

Je n'avais pas rapporté l'info ce matin à cause des 40 Mds $