Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

F-35 a écrit:

Le Maroc risque quoi !? J'ai pas trop compris?

Il n a pas précisé, et par risks il ne veut pas dire que le Maroc  . Ça reste indéfinies le qui et le quoi.
Je pense qu il parle de risques sur la région.

juba2 a écrit:

.. les kennedy et leurs idees....

Les Kennedy, leur banques et l'argent de la sonatrach

jimmyhendrix a écrit:

D'après 360 ma , les Américain exige le retour de la MINURSO et prorogation de leur mandat de 60 jours , avec un nouveau rapport à la clef .Il demande également à ce que le cesser le feu soit respecté , allusion aux tires des FAR contre le polisarien qui s'est approché du mur .Ce qui signifie pour eux que lorsque nos ennemis manoeuvrent près de nos défenses , c'est normal , mais quand les Marocains se défendent ça devient anormal .Je crois que la situation est beaucoup plus grave , et que si le SG a pris des risques à ce point , c'est parce qu'il a été autorisé à le faire . Je crois que l'administration USA est entrain de tout mettre en oeuvre pour solder ce conflit à nos détriment .Le Maroc a intérêt à faire face , et ne pas baisser les bras devant qui que ce soit ! Apparemment le draft usa est très hostile au Maroc et dire que se sont nos alliés!!

Il y en qui croient encore que l’élection d'Hillary Clinton va nous donner du répit sur ce dossier, ils se trompent gravement.
Il faut tenir bon jusqu'à l’élection du nouveau SG et la redistribution des cartes. La France même si elle a usée de son influence pour nous faire reculer va être obligé de nous suivre !

Que ça soit USA ou pas il faut répondre et leur faire très mal.

C'est une bataille rangée de cassage d'os.

Il faut rendre coup pour coup.

Par exemple, au lieu de laisser Sebta ravitaillé les sous-marins Russes, Nous pouvons le faire chez nous à Khsar Srhir.

Virer les drones US dans le sud. Les Chinois ou les Russes seraient content de prendre leur place.

Pour le moment le CCG c'est que des paroles.

Socket-error a écrit:

Que ça USA ou pas il faut répondre et leur faire très mal.

C'est une bataille rangée de cassage d'os.

Il faut rendre coup pour coup.

Par exemple, au lieu de laisser Sebta ravitaillé les sous-marins Russes, Nous pouvons le faire chez nous à Khsar Srhir.

Virer les drones US dans le sud. Les Chinois ou les Russes seraient content de prendre leur place.

Pour le moment le CCG c'est que des paroles.

Même l’Arabie Saoudite avec son lobbying est en froid avec les usa (projet de loi sur le 11-Septembre). Ce n'est pas que des paroles, c'est des pays qui ont une véritable vision d'avenir, sans eux on aurait encore plus d'ennemies ! Il faut relativiser un peu, ils font ce qu'il peuvent !
Quand à la surenchère vaut mieux l'éviter tout de même, ce n'est jamais bon d'ouvrir plusieurs front à la fois.

bens.othman a écrit:

Il y en qui croient encore que l’élection d'Hillary Clinton va nous donner du répit sur ce dossier, ils se trompent gravement.

Pourquoi donc Othman, qu'est ce qui te fait dire ça ? Quand elle était secrétaire d'état, on avait pas tout ces soucis.

Heureusement qu'il a le veto Français pour le moment.

Les USA nous ont mit un coup dans le dos, tu nous proposes de dire merci et d'attendre On cherche à les caressés dans le sens du poil depuis des années.

Le but c'est le dossier du Sahara, c'est vraiment la seule chose quand demande.

Maintenant tu veux attendre quoi exactement car il n'y a rien à attendre de cette administration.

Arrêtant de se mentir et agissant pour une fois fermement.

A quoi bon cette ALE avec eux ou nous sommes déficitaire !!!

Il y a pas mal de chose à faire pour leur rendre la monnaie de leur pièce

RadOne a écrit:

Comme on si attendait, le draft est très mauvais pour nous :

SAHARA: LE PROJET DE RÉSOLUTION EXIGE LE RETOUR DE LA MINURSO

Citation :

La première mouture du projet de résolution du Conseil de sécurité élaborée par les Etats-Unis «insiste sur l'urgence pour la MINURSO de reprendre immédiatement ses fonctions au Sahara». Révélations.

La première version du projet de résolution élaborée par les Etats-Unis et ébruitée, ce mardi soir, dans les couloirs du Conseil de sécurité, est résolument hostile au Maroc. Cette première mouture, dont Le360 a eu vent, souligne «l'urgence pour la MINURSO de reprendre, immédiatement, ses pleines fonctions au Sahara occidental».

http://www.le360.ma/fr/politique/sahara-le-projet-de-resolution-exige-le-retour-de-la-minurso-70059

Je ne sais pas ou ils ont appris le francais au 360 mais ils se posent là les journaleux.

Comment peut-on titrer que la résolution exige alors que la formule est insiste sur l'urgence de.

Meme le tout 1er draft n'était pas foncierement hostile au maroc
Ils sont incompetents ou notre presse (c'est le ton général des diverses parutions) dramatise pour je ne sais quelle raison.

WRANGEL a écrit:

RadOne a écrit:

Comme on si attendait, le draft est très mauvais pour nous :

SAHARA: LE PROJET DE RÉSOLUTION EXIGE LE RETOUR DE LA MINURSO

Citation :

La première mouture du projet de résolution du Conseil de sécurité élaborée par les Etats-Unis «insiste sur l'urgence pour la MINURSO de reprendre immédiatement ses fonctions au Sahara». Révélations.

La première version du projet de résolution élaborée par les Etats-Unis et ébruitée, ce mardi soir, dans les couloirs du Conseil de sécurité, est résolument hostile au Maroc. Cette première mouture, dont Le360 a eu vent, souligne «l'urgence pour la MINURSO de reprendre, immédiatement, ses pleines fonctions au Sahara occidental».

http://www.le360.ma/fr/politique/sahara-le-projet-de-resolution-exige-le-retour-de-la-minurso-70059

Je ne sais pas ou ils ont appris le francais au 360 mais ils se posent là les journaleux.

Comment peut-on titrer que la résolution exige alors que la formule est insiste sur l'urgence de.

Meme le tout 1er draft n'était pas foncierement hostile au maroc
Ils sont incompetents ou notre presse (c'est le ton général des diverses parutions) dramatise pour je ne sais quelle raison.

Au Maroc, la presse dramatise ou fait du sensationnel pour capter l'intention des lecteurs ( c'est ce qu'on appel de l presse jaune ). Avec le sérieux ça a pas vraiment à voir....

F-35 a écrit:

WRANGEL a écrit:

RadOne a écrit:

Comme on si attendait, le draft est très mauvais pour nous :

SAHARA: LE PROJET DE RÉSOLUTION EXIGE LE RETOUR DE LA MINURSO



http://www.le360.ma/fr/politique/sahara-le-projet-de-resolution-exige-le-retour-de-la-minurso-70059

Je ne sais pas ou ils ont appris le francais au 360 mais ils se posent là les journaleux.

Comment peut-on titrer que la résolution exige alors que la formule est insiste sur l'urgence de.

Meme le tout 1er draft n'était pas foncierement hostile au maroc
Ils sont incompetents ou notre presse (c'est le ton général des diverses parutions) dramatise pour je ne sais quelle raison.

Au Maroc, la presse dramatise ou fait du sensationnel pour capter l'intention des lecteurs ( c'est ce qu'on appel de l presse jaune ). Avec le sérieux ça a pas vraiment à voir....

ce qui me laisse penser que dans ce cas precis il n(y a pas que la dimension incompetence, c'est que depuis le tout premier draft ils se sont tous donnés le mot, cela ressemble a une campagne orchestrée avec pitch et éléments de langage fournis.

On verra bien.

C'est la premiere lecon en diplomatie et en PR,utiliser l'expression que vous voulez tout le temps meme si elle est fausse et inexistante elle termine a devenir vraie a la repeter multiple fois.J'aime bien la strategie de notre diplomatie ils ne repondent plus,ils ont pris la decision et c'est finis.la regle d'or de la diplomatie forte est la suivante " quand ils vous demandent de changer vous dites non c'est la regle numero un s'ils insistent encore la regle numero deux est dites leur de se referer a la regle numero un et ainsi de suite....."

comprendre la mafia ONU bien expliquee en francais,je l'avais en anglais mais cette chaine marocaine commence a devenir serieuse.

le père de Abdelaziz merakschi

juba2 a écrit:

comprendre la mafia ONU bien expliquee en francais,je l'avais en anglais mais cette chaine marocaine commence a devenir serieuse.

l'animateur est bon ils ont aussi le consultant Ajlaoui il est vraiment fort

a partir de la minute 5 , il explique pourquoi cette sortie de Ban Ki Moon




.

Un peu sur pokemon

Citation :

Criticism
According to The Washington Post, "some U.N. employees and delegates" expressed resentment at Ban's perceived favoritism in the appointment of South Korean nationals in key posts. Previous UN chiefs such as Kurt Waldheim (Austria), Javier Pérez de Cuéllar (Peru) and Boutros Boutros-Ghali (Egypt) brought small teams of trusted aides or clerical workers from their country's Foreign Ministry. But according to "some officials" in the Post story, Ban has gone further, boosting South Korea's presence in UN ranks by more than 20 percent during his first year in office. In response, Ban and his aides have claimed that allegations of favoritism are wrong, and that some of the harshest criticisms against him have undercurrents of racism.[121] He said that the South Korean nationals he had appointed—including Choi Young-jin, who has served as a high-ranking official in the United Nations' peacekeeping department—are highly qualified for their positions. Others such as Donald P. Gregg, a former U.S. ambassador to South Korea, say the complaints are driven by envy, "I think being from South Korea, and people have growing respect for South Korea, that's a great enhancement for the secretary general. If he brings along talented people who (whom) he knows very well, I think that's also a plus." UN records show that South Korea, the organization's eleventh-largest financial contributor, had 54 South Korean nationals assigned to its mission six months before Ban took over the top UN post.[121]

Former UN Under Secretary General for Oversight Services Inga-Britt Ahlenius denounced Ban Ki-moon after resigning her post in 2010, calling him reprehensible.[122] Ahlenius's critique was based on the grounds that the Secretary-General consistently made efforts to undermine the Office of Internal Oversight Services (OIOS) mandate and challenge its operational independence.[123] In particular, the two disputed Ahlenius's plans to hire a former prosecutor, Robert Appleton, who had carried out aggressive investigations into corruption in UN peacekeeping missions from 2006 to 2009.[124] Ban's staff explained that Appleton's appointment was rejected because female candidates had not been properly considered, and said that the final selection should have been made by Ban, not Ahlenius.[124] However, Ahlenius countered in her End of Assignment memo that "for the Secretary-General to control appointments in OIOS is an infringement of the operational independence of OIOS", and further stated, "There is no transparency, there is lack of accountability. Rather than supporting the internal oversight which is the sign of strong leadership and good governance, you have strived to undermine its position and to control it. I do not see any signs of reform in the Organization."[125]

During the ROKS Cheonan sinking events, he took the step of demanding action against North Korea for the alleged sinking of a vessel from his country. This was reported by U.N. Dispatch as being unusual, because it is rare for any Secretary-General—and particularly Ban Ki-moon—to comment on the Security Council taking action on an issue as his office had tended to be extremely deferential to the Security Council.[126]

Former UN corruption fighter James Wasserstrom has also been critical of Ban Ki-moon for attempting to limit the jurisdiction of the UN dispute tribunal following his dismissal from his Kosovo and lengthy appeals process.[127] Ban had refused to hand over confidential documents relating to the case to the UN personnel tribunal, despite repeated orders by the court to do so. In relation to another case, Ban was admonished by Judge Michael Adams for "wilful disobedience" for again failing to hand over key documents in an internal promotions dispute.[128]

In 2013, Ban Ki Moon was accused of undermining collective bargaining rights of The Staff Coordinating Council, the union representing United Nations staff. Ban unilaterally eliminated the role of the union to negotiate on behalf of the employees and terminated talks when the union protested.[129] The United Nations champions the right to collective bargaining as a basic human right in its own charter, enacted as the Right to Organise and Collective Bargaining Convention, 1949; Article 1.

International human rights organizations are critical of Ban Ki-moon for lacking accountability over negligent actions by the United Nations. Scientists and journalists conclusively proved that UN peacekeepers from Nepal were the source of the 2010–13 Haiti cholera outbreak, which has killed approximately 9,000 people and infected more than 1 in 20 Haitians. Ban has declared that the legal immunity of the United Nations before national courts should be upheld, though this does not reduce the UN's moral responsibility to overcoming Haiti's cholera epidemic.[130] Ban is named in a lawsuit challenging UN immunity on behalf of Haitian cholera victims in the U.S. District Court of Manhattan. In January 2015, Judge J. Paul Oetken dismissed the case, affirming UN immunity.[131] An appeal[132] to Oetken's decision was submitted to the Court in May 2015.[133]

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

Un article qui nous change de la morosité de la presse Marocaine

Citation :

Maroc – Sahara : du bon usage d’un bras de fer

À première vue, les rapports annuels du secrétaire général de l'ONU sur le Sahara occidental se suivent et se ressemblent.

Rendu public le 18 avril, le dernier en date se conclut sur la demande adressée au Conseil de sécurité d’une énième prolongation du mandat de la Minurso – jusqu’au 30 juin 2017 en l’occurrence. Budget requis pour cette période : 54,3 millions de dollars, soit 3 millions de plus que l’an dernier. Cette fois, pourtant, il y a du nouveau. Alors que la partie marocaine, en plein bras de fer avec Ban Ki-moon après avoir exigé le départ de la composante civile de la Minurso, craignait que ce dernier ne se venge dans son rapport en se montrant particulièrement désagréable à son égard, cela n’a pas été vraiment le cas.

Certes, le secrétaire général demande au Conseil de « rétablir et de soutenir le rôle de la mission », afin de ne pas « créer un précédent » préjudiciable, mais il évoque aussi, pour la première fois, la possibilité que la résolution du conflit du Sahara occidental puisse passer par « un accord sur la nature et la forme de l’exercice d’autodétermination ».

En d’autres termes : le référendum n’est plus une obligation sine qua non, et d’autres voies sont explorables – y compris la proposition marocaine d’autonomie interne. « Les négociations, poursuit Ban Ki-moon, doivent être ouvertes aux propositions et aux idées émanant des deux parties », le Maroc et le Polisario. À Rabat, on se réjouit de cette avancée… sémantique.
http://www.jeuneafrique.com/mag/320562/politique/maroc-sahara-usage-dun-bras-de-fer/

alphatango a écrit:

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

la difference est que le polisario est reconnu par l'onu comme un mouvement independentiste en lutte armée, donc il a legitimement le droit de s'attaquer a des militaires, si ils avaient tu é des civiles, la ca serait autre chose, le terrorisme a bon dos, c'est pour ca que personne ne veut definir ce terme internationalement.

Fulcrum a écrit:

alphatango a écrit:

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

la difference est que le polisario est reconnu par l'onu comme un mouvement independentiste en lutte armée, donc il a legitimement le droit de s'attaquer a des militaires, si ils avaient tu é des civiles, la ca serait autre chose, le terrorisme a bon dos, c'est pour ca que personne ne veut definir ce terme internationalement.

no comment   !

Fulcrum a écrit:

alphatango a écrit:

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

la difference est que le polisario est reconnu par l'onu comme un mouvement independentiste en lutte armée, donc il a legitimement le droit de s'attaquer a des militaires, si ils avaient tu é des civiles, la ca serait autre chose, le terrorisme a bon dos, c'est pour ca que personne ne veut definir ce terme internationalement.

La Turquie et le Japon ont déjà classé le Poliz comme organisation terroriste.

Selon le site goud. Ahmed boukhari, le represontant du poligario a ete expulse de l'onu par les membres de securite interne et d'une maniere assez ferme, car il tentait d'assister aux reunions de l'un

Socket-error a écrit:

Un article qui nous change de la morosité de la presse Marocaine

Citation :

Maroc – Sahara : du bon usage d’un bras de fer

À première vue, les rapports annuels du secrétaire général de l'ONU sur le Sahara occidental se suivent et se ressemblent.

Rendu public le 18 avril, le dernier en date se conclut sur la demande adressée au Conseil de sécurité d’une énième prolongation du mandat de la Minurso – jusqu’au 30 juin 2017 en l’occurrence. Budget requis pour cette période : 54,3 millions de dollars, soit 3 millions de plus que l’an dernier. Cette fois, pourtant, il y a du nouveau. Alors que la partie marocaine, en plein bras de fer avec Ban Ki-moon après avoir exigé le départ de la composante civile de la Minurso, craignait que ce dernier ne se venge dans son rapport en se montrant particulièrement désagréable à son égard, cela n’a pas été vraiment le cas.

Certes, le secrétaire général demande au Conseil de « rétablir et de soutenir le rôle de la mission », afin de ne pas « créer un précédent » préjudiciable, mais il évoque aussi, pour la première fois, la possibilité que la résolution du conflit du Sahara occidental puisse passer par « un accord sur la nature et la forme de l’exercice d’autodétermination ».

En d’autres termes : le référendum n’est plus une obligation sine qua non, et d’autres voies sont explorables – y compris la proposition marocaine d’autonomie interne. « Les négociations, poursuit Ban Ki-moon, doivent être ouvertes aux propositions et aux idées émanant des deux parties », le Maroc et le Polisario. À Rabat, on se réjouit de cette avancée… sémantique.
http://www.jeuneafrique.com/mag/320562/politique/maroc-sahara-usage-dun-bras-de-fer/

C'est pour cela que j'ai posté al hamdullah quand le 19 a été posté ici le 1er draft du rapport de ban.
J'ai donc été surpris 1/ par le tir de barrage de la presse nationale qui titrait a l'unisson sur ''un rapport qui n'a jamais été aussi hostile a notre intégrité territoriale""
2/ Aucun journal ne relevait ce point qui offrait pour la premiere fois officiellement dans la bouche de l'onu la possibilité d'une solution autre que le referendum.

(meme la demande de ban d'implication de l'algerie dans les negociations n'a que peu ou pas été relevée)

Et c'est pour cela que depuis ces 1eres reactions j'ai l'impression que l'on surjoue la dramatisation

WRANGEL a écrit:

Socket-error a écrit:

Un article qui nous change de la morosité de la presse Marocaine

Citation :

Maroc – Sahara : du bon usage d’un bras de fer

À première vue, les rapports annuels du secrétaire général de l'ONU sur le Sahara occidental se suivent et se ressemblent.

Rendu public le 18 avril, le dernier en date se conclut sur la demande adressée au Conseil de sécurité d’une énième prolongation du mandat de la Minurso – jusqu’au 30 juin 2017 en l’occurrence. Budget requis pour cette période : 54,3 millions de dollars, soit 3 millions de plus que l’an dernier. Cette fois, pourtant, il y a du nouveau. Alors que la partie marocaine, en plein bras de fer avec Ban Ki-moon après avoir exigé le départ de la composante civile de la Minurso, craignait que ce dernier ne se venge dans son rapport en se montrant particulièrement désagréable à son égard, cela n’a pas été vraiment le cas.

Certes, le secrétaire général demande au Conseil de « rétablir et de soutenir le rôle de la mission », afin de ne pas « créer un précédent » préjudiciable, mais il évoque aussi, pour la première fois, la possibilité que la résolution du conflit du Sahara occidental puisse passer par « un accord sur la nature et la forme de l’exercice d’autodétermination ».

En d’autres termes : le référendum n’est plus une obligation sine qua non, et d’autres voies sont explorables – y compris la proposition marocaine d’autonomie interne. « Les négociations, poursuit Ban Ki-moon, doivent être ouvertes aux propositions et aux idées émanant des deux parties », le Maroc et le Polisario. À Rabat, on se réjouit de cette avancée… sémantique.
http://www.jeuneafrique.com/mag/320562/politique/maroc-sahara-usage-dun-bras-de-fer/

C'est pour cela que j'ai posté al hamdullah quand le 19 a été posté ici le 1er draft du rapport de ban.
J'ai donc été surpris 1/ par le tir de barrage de la presse nationale qui titrait a l'unisson sur ''un rapport qui n'a jamais été aussi hostile a notre intégrité territoriale""
2/ Aucun journal ne relevait ce point qui offrait pour la premiere fois officiellement dans la bouche de l'onu la possibilité d'une solution autre que le referendum.

(meme la demande de ban d'implication de l'algerie dans les negociations n'a que peu ou pas été relevée)

Et c'est pour cela que depuis ces 1eres reactions j'ai l'impression que l'on surjoue la dramatisation

Peut-être c'est stratégique, prêcher le faux pour savoir le vrai.

Montrer que le Maroc n'est pas satisfait et demander plus. Car sinon on nous demandera de faire des concessions.

Fulcrum a écrit:

alphatango a écrit:

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

la difference est que le polisario est reconnu par l'onu comme un mouvement independentiste en lutte armée, donc il a legitimement le droit de s'attaquer a des militaires, si ils avaient tu é des civiles, la ca serait autre chose, le terrorisme a bon dos, c'est pour ca que personne ne veut definir ce terme internationalement.

lol ce que tu viens de dire est d'une ignorance du droit international sans nom , le droit d'abord est une question de légalité non de légitimité si non chacun fera comme bon lui semble selon sa perception , de plus le droit international n'est pas une obligation c'est un rapport de force exercer , aussi une question d’adhésion ou pas à des chartes des protocoles, tu ne peux pas par exemple appliquer ce droit à la corée du nord car elle y adhère pas mais tu peux exercer des forces sur elle , d'ailleurs la plupart des pays arabes n'adhère pas à toute les protocoles et principe de ce droit , l'algérie encore moins que d'autre ... et le maroc encore plus à d'autre , donc évitant de parler de droit dans un conflit politique ou des forces sont exercer. c'est de la mauvaise foie

Fulcrum a écrit:

alphatango a écrit:

Comme l'a soulevé Wrangel, le draft n'est pas vraiment hostile au Maroc. Il n'est pas favorable non plus. Le fait que le CS ait accepté dans son meeting informel le Mozambicain est une nuisance mais, c'est là que nos amis du CCG peuvent intervenir.

Les pays du CCG ne peuvent pas "combattre" les US sur des sujets non prioritaires (comme cela a été dit plus haut, le Sahara est peut etre 30eme ou 40eme sur la liste des conflits à regler) mais ils peuvent faire pression sur des pays faibles. En l'occurence, les Emirats sont le principal investisseur (hors petrole) au Mozambique. Ce sont des investissements privés de differentes familles de Dubai mais l'etat a suffisament de pouvoir pour faire suspendre ces investissements (en infrastructure). C'est là qu'il faut jouer pour neutraliser ces pays (ex-communistes).

Quant à la Russie, je pense que son interet et celui du Maroc sont allignés. Leur position en Crimée est plus difficile à défendre que la notre (la Crimée faisait partie d'un etat membre de 'ONU). Ils ont donc tout interet à ce que le cas du Maroc (la primauté des liens historiques) fasse jurisprudence. Cela dit, pour qu'ils prennent position en notre faveur il leur faut des preuves tangible de notre independance vis-à-vis du camps occidental. Ce ne sera pas seulement des achats d'avion ou d'helicoptere mais une collaboration plus active sur les grands sujets pour eux (la Syrie et la Libye mais aussi le ravitaillement de leur flotte en Mediterrannée).

je pense que nous pouvons demontrer que le volet militaire de la Minurso fonctionne parfaitement en l'etat actuel. Nous pouvons aussi mettre en avant le fait que les civils seront plus utiles dans les camps de Tindouf afin de determiner combien de vrai refugiés il y a.

Enfin, les notres doivent vraiment changer leur vocabulaire. Nous venons d'avoir un soldat (sans armes) tué à Layoun par un membre du Polisario. On peut tourner les faits dans tous les sens mais c'est un acte de terrorisme commis par le Polisario. De plus, un de leurs chefs a incité à des actes de terrorisme sur le territoire Marocain. Pourquoi le Maroc ne declare-t-il pas cette organisation comme etant terroriste?

Oui, on a négocié avec eus dans le passé mais ils ont changé et maintenant qu'ils sont terroristes on refuse toute negociation. Qui osera rejeter cet argument? Les Americains? On leur dira: Alors négociez avec Daech. Les Russes? On leur dira négociés avec les Chechens? Les Espagnols? ETA...

Nos adversaires sont devenus des terroristes et doivent etre traités comme tels (et jugés selon la loi anti-terrorisme). Notre vocabulaire doit aussi faire passer ce message.

la difference est que le polisario est reconnu par l'onu comme un mouvement independentiste en lutte armée, donc il a legitimement le droit de s'attaquer a des militaires, si ils avaient tu é des civiles, la ca serait autre chose, le terrorisme a bon dos, c'est pour ca que personne ne veut definir ce terme internationalement.

Très cher, l'ONU considère que le Hizbollah est un mouvement de liberation egalement. Cela n'a pas empeché les US et l'UE de les déclarer mouvement terroriste.

Quant à ton commentaire sur le meurtre d'un militaire désarmé... Honte à toi! Ce genre de commentaire te sort du genre humain. Tu nous montres que tu n'es qu'un vil animal.

les US veulent forcer le maroc d´ici 2 mois comme ils voulaient le faire en 2003

Citation :

Inner City Press has obtained from its diplomat sources these elements of the US draft:

"Noting with concern that the expulsion of MINURSO civilian personnel in March 2016 has significantly affected MINURSO’s ability to carry out its functions,

   Emphasizes strongly the need for MINURSO to return to full functionality immediately.

Requests the Secretary General to brief the Council within 60 days on whether MINURSO has returned to full functionality and expresses its intention, if MINURSO has not achieved full functionality, to consider immediate steps to facilitate achievement of this goal;

Affirms its full support for the commitment of the Secretary-General and his Personal Envoy towards a solution to the question of Western Sahara in this context and calls for renewed meetings and strengthening of contacts;
 
Calls upon the parties to continue negotiations under the auspices of the Secretary-General without preconditions and in good faith."

 Inner City Press' diplomatic sources inform it that the French and the Spanish are trying to introduce amendments to the US draft, “to manage an honorable exit for Morocco since the decision to expel the civilian and political component has been taken by the King himself who claims that this decision is irrevocable.” We'll have more on this.

meilleur chose jetter la minurso dehors,mener des operations militaires precises pour prendre les lieux mythiques du NML (rabouni,tifariti,agwinit..) et apres negocier d´en haut l´autonomie et sans aucune mission de referendum tout en prenant le temps,les US ne peuvent pas aller loin dans leurs rethorique et finir l´ere obama sur une rupture diplomatique avec un "allié"