JSF F-35 Lightning II

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

Le F-35 est l'avenir de beaucoup de forces aériennes, il remplacera les F-16, A-10, Harrier et autres. Je propose que soient postées ici, si vous êtres d'accord, toutes les infos au sujet du F-35. Merci de m'avoir lu.

Article (en anglais) fort intéressant sur l'avion qui comprend un pdf avec les différents armements que pourra emporter le F-35, tant en soutes, que sous les ailes. Furtif, moins furtif...

http://www.codeonemagazine.com/archives/2007/articles/apr_07/lightningstrike/index.html

Dans cet autre article, une image montre qu'il serait aussi possible de rajouter de l'armement en bout d'aile, info, intox?

http://www.codeonemagazine.com/archives/2002/articles/arp_02/jsf/index.html

Rafi

pfff. La com de LM sur le F35, ça deviens vraiment comme une sitcom pourrie.

A chaque fois qu'une news sort de chez eux, dans la tête j'ai la chanson "dalaaaaas, son univers impotoyaaableuuu"

Je l'ai voit mal dire que le programme coute bonbons ,que son emport en soute et pas terrible,que la furtivité n'est pas top suivant tel ou tel secteur ,qu'il y a des problémes a foison sur la version porte avions.............
Tout va tres bien madame la marquise..................

oué mais de là à débiter les trucs inutiles qu'ils nous débitent depuis le début de l'année, faut pas pousser mémé dans les orties ! et encore, je dis depuis le début de l'année parce que j'ai eu la flemme de pas remonter plus loin! t'as vu l'article ? J'y mets toute ma mauvaise foi!

Citation :

Lockheed wins $237 million more for F-35 work

WASHINGTON (Reuters) - Lockheed Martin Corp has won $237 million in extra funding for a fourth batch of F-35 Joint Strike Fighters to account for changes to the hardware and software of the stealthy, supersonic new warplanes, the Pentagon said on Monday.

The modified contract increases the cap on retrofits needed on early production planes due to issues that arose in testing, which is still continuing, the U.S. Defense Department said in a daily listing of contract awards.

Lockheed said the change would enable the Defense Department to pay for certain changes they want incorporated into the new jets, up to the new cap. Lockheed is responsible for any additional costs beyond the agreed cap.

The Pentagon projects it will cost $397 billion to develop and build three variants of the plane for the U.S. military, a total of 2,447 planes. Eight partner countries also share in the development costs.

The U.S. Senate Armed Services Committee will hold a hearing on the new warplane, the Pentagon's costliest weapons program, on Tuesday afternoon.

Vice Admiral David Venlet, who runs the program for the U.S. government, is expected to provide an update on the program and several technical issues, including problems with the helmet worn by F-35 pilots, and the tailhook that helps stop the aircraft carrier variant of the plane.

About 3,650 Lockheed employees who work on the plane are in the third week of a strike at the company's Fort Worth, Texas facility and two sites where the U.S. military is carrying out test flights. The International Association of Machinists and Aerospace Workers wants to pressure Lockheed to drop its proposal to switch to a different pension system for new hires.

Lockheed officials said production and flight testing were continuing despite the strike. No new negotiating sessions have been agreed with the union.

(Reporting by Andrea Shalal-Esa; Editing by Tim Dobbyn)

chicagotribune

Cadeau pour Bubzy
Ce que l'on appelle une "execution en règle" :

Citation :

Le F-35, la ruine du Pentagone
Bourré de défauts depuis sa conception, l’avion de chasse F-35 a entraîné le département américain de la Défense dans un programme monstrueusement coûteux et inefficace. Il faut s’en débarrasser. -

Les Etats-Unis ont investi des sommes colossales dans le F-35 ou Joint Strike Fighter (JSF), présenté par ses adeptes comme la nouvelle (la cinquième, selon leur calcul) génération d’avion de combat air-air et air-sol. Il serait quasi indétectable par les radars et capable de dominer n’importe quel champ de bataille.

Le F-35 aura vocation à remplacer la plupart des avions de combat de la flotte de l’US Air Force, de l’US Navy, du Corps des Marines et de celle de neuf alliés étrangers et restera en service pendant 55 ans. Même si tout le monde sait que ce programme d’armement du Pentagone est une vraie calamité…

publicité
Son prix décolleCe mois-ci, on a appris que le Pentagone a de nouveau revu à la hausse le prix de vente du F-35: plus 289 millions de dollars [219 millions d’euros]. Il ne s’agit là que de la plus récente répercussion de la constante hausse des coûts de production. Si tant est que les coûts cessent de grimper, ce programme devrait représenter jusqu’à 38% du budget consacré à l’acquisition de matériel de défense du Pentagone –c’est tout simplement énorme!

Ce programme d’armement pose bien des problèmes, les responsables politiques de tous bords le savent et le disent. Il est notamment cité dans des propositions de réductions des dépenses du Pentagone formulées par, entre autres, le député Barney Frank (démocrate du Massachussetts.), le sénateur Tom Coburn (républicain de l’Oklahoma), la Commission nationale sur la responsabilité budgétaire et la réforme de Barack Obama ainsi que des spécialistes du budget tels que l’ancien sénateur Pete Domenici (républicain du Nouveau-Mexique) ou Alice Rivlin, ex-directrice du Bureau du budget du Congrès et du Bureau de la gestion et du budget.

Pour se rendre compte de la gravité de la situation, un examen des coûts de production, du calendrier de construction et des performances de l’appareil –les trois principaux critères d’évaluation de tout programme du Pentagone –révèle que les problèmes sont fondamentaux et de plus en plus nombreux.

Une hausse totale de 75%... pour l’instant!Tout d’abord, s’agissant des coûts, facteur essentiel à l’heure où les politiques martèlent que le budget défense souffre de l’austérité ambiante, le F-35 est tout simplement hors de prix. Alors que l’on affirmait au départ que ces appareils constitueraient une solution économique, ces dix dernières années, d’importantes hausses des coûts sont venues changer radicalement la donne. L’année dernière, la direction du Pentagone a fait savoir au Congrès que le coût d’acquisition avait bondi d’encore 16%, passant de 328,3 à 379,4 milliards de dollars [de 248 à 287 milliards d’euros] pour les 2.457 avions prévus. Mais pas d’inquiétude, elle a promis de renverser définitivement cette tendance.

Que s’est-il passé depuis? Au mois de février, une nouvelle hausse de 4% est intervenue, portant le montant du programme à 395,7 milliards de dollars [300 milliards d’euros]. En avril, rebelote. Et ces dépassements de budget ne sont pas près de s’arrêter: seuls 20% des essais en vol ont été réalisés, a indiqué le Government Accountability Office; restent les tests les plus poussés. Résultat, le coût global du programme a augmenté de 75% par rapport aux estimations initiales de 2001 (226,5 milliards de dollars [172,5 milliards d’euros]), qui devaient permettre l’acquisition plus large de 2.866 avions.

Une fois les premiers essais achevés, on construira des centaines de chasseurs F-35 avant 2019. On ignore quel sera le coût additionnel exact engendré par les modifications techniques pour remédier aux défaillances inévitables qui seront découvertes. Mais les tests déjà effectués nous permettent de savoir une chose: il dépassera les 534 millions de dollars [404 millions d’euros].

Le coût unitaire de chaque avion F-35, qui se situe actuellement à 161 millions de dollars [122 millions d’euros], n’est qu’un palier provisoire. Par ailleurs, une nouvelle augmentation est à prévoir début 2013, car le Pentagone devrait subir encore une série de restrictions budgétaires, ce qui devrait réduire le nombre d’exemplaires construits et, par voie de conséquence, faire grimper le coût unitaire des aéronefs.

Dernière remarque d’ordre budgétaire: le programme JSF coûtera en réalité bien plus que les 395,7 milliards de dollars précités. Car cette estimation ne porte que sur l’acquisition et ne tient pas compte du coût d’exploitation de l’appareil tout au long de son cycle de vie. A l’heure actuelle, on évalue le coût d’exploitation et de maintenance à 1.100 milliards de dollars [832 milliards d’euros], ce qui fait un «grand total» de 1.500 milliards de dollars [1.135 milliards d’euros], c’est-à-dire plus que le PIB annuel de l’Espagne.

Et cette estimation est terriblement optimiste, puisqu’elle part du principe que le F-35 ne sera que 42% plus cher à exploiter qu’un F-16, or le F-35 est bien plus complexe. Le seul autre avion de «cinquième génération», le F-22 du même constructeur, est à certains égards moins complexe que le F-35. Et pourtant, en 2010, son coût d’exploitation à l’heure a été trois fois supérieur (300%) à celui du F-16. On peut donc estimer au bas mot que le coût d’exploitation à l’heure du F-35 sera le double de celui du F-16. Déjà démesuré, le prix du F-35 est manifestement dans une dynamique haussière.

Presque 10 ans de retardNon seulement le F-35 coûte cher, mais son calendrier de construction n’est pas du tout respecté. Il était d’abord question de disposer d’un lot de chasseurs F-35 prêts pour le combat dès 2010. On ferait ensuite un premier déploiement en 2012. Plus récemment, des responsables militaires ont indiqué que la date du déploiement «rest[ait] à définir». Une nouvelle échéance, 2019, a été évoquée. C’est un retard de près de 10 ans!

Et encore, si les performances du F-35 étaient spectaculaires, cela aurait valu la peine de payer et d’attendre. Mais il n’en est rien. Même si l’avion présentait toutes les caractéristiques techniques prévues au départ –et ce ne sera pas le cas–, ce serait une immense déception. Sa médiocrité explique aussi pourquoi son prix est exorbitant et pourquoi, dans les années à venir, il sera inexploitable.

Une conception et des contraintes impossiblesAprès m’être entretenu du F-35 avec des experts de l’aviation et de l’acquisition de matériel militaire – dont certains ont largement contribué à l’acquisition d’avions très performants, tels que le F-16 ou l’A-10, et d’autres ayant des dizaines d’années d’expérience au sein du Pentagone et ayant passé plusieurs années à observer directement l’histoire du F-35 depuis le début –, j’ai compris que les problèmes du F-35 étaient inscrits dans ses gènes.

Sa conception date de la fin des années 80, réalisée par la Darpa (Defense Advanced Research Projects Agency), l’organisme du département de la Défense des Etats-Unis qui a acquis une réputation imméritée pour ses innovations intelligentes.

On proposa dans un premier temps un aéronef (appelé STOVL) ayant une phase de décollage très courte et capable d’atterrir à la verticale, qui serait également supersonique. Il fallait donc une cellule courte et épaisse, avec un seul réacteur, mais aussi des lignes pures, une forme allongée et l’appareil devait être doté d’un très grand excédent de puissance, ce qui requiert généralement deux réacteurs.

Sous le mandat de Bill Clinton, le département de la Défense n’a fait qu’empirer les choses en exigeant que cet avion soit un appareil polyvalent: à la fois un chasseur air-air et un bombardier. Il a donc fallu trouver de délicats équilibres pour faire un avion léger et agile, avec une cellule toutefois suffisamment solide pour transporter de lourdes charges.

On a en outre voulu lui donner un caractère «furtif», d’où des contraintes supplémentaires d’aérodynamisme, l’ajout de revêtements antireflets (pour éviter de se faire repérer par les radars) et une lourde maintenance. Et ce n’est pas tout: on a ajouté deux rampes de lancement renfermant des missiles et bombes indétectables par les radars, augmentant ainsi son poids et sa traînée. On en a ensuite fait un avion multiservice, puisque destiné au Marine Corps [Ndt: essentiellement composée de corps d’infanterie], à l’armée de l’air et à la marine.

Polyvalent, multiservice et multidéfautsEnfin, toujours sous l’administration Clinton, les défenseurs du F-35 ont décidé d’une stratégie d’acquisition «concomitante» avec la réalisation des tests. On fabriquerait des centaines d’exemplaires du F-35, avec tous les engagements financiers et politiques que cela comportait, avant d’avoir reçu les résultats des essais.

Cette stratégie peu prometteuse, pour dire le moins, a déjà entraîné une pléiade de problèmes. 80% des essais en vol n’ont pas encore été réalisés. Ressemblant presque à un piano volant, le F-35 n’affiche pas l’agilité du F-16 en mode air-air ni la portée et la puissance du F-15E en mode bombardement.

On ne peut même pas tenter un début de comparaison avec l’A-10 en matière d’appui aérien rapproché à basse altitude pour les soldats au combat. Pire, il ne pourra pas décoller aussi souvent pour réaliser une mission –ou, tout aussi important, pour permettre aux pilotes de s’entraîner–, car sa complexité exige une maintenance prolongée et limite sa durée de service.

L’avion qui ressemble le plus au F-35, le F-22, pouvait voler seulement une quinzaine d’heures par mois en 2010, quand il était entièrement opérationnel. (En 2011, le F-22 a été cloué au sol pendant près de cinq mois et a volé encore moins de temps.)

Les caractéristiques de la «cinquième génération» n’annulent en rien cette médiocrité, qui se manifeste notamment au niveau de la «furtivité». Contrairement à ce que beaucoup pensent, le fait d’être furtif ne permet pas forcément à un avion de passer inaperçu. Cela signifie seulement que le rayon de détection est limité pour certains types de radars, dans certains angles.

En d’autres termes, certains radars, même vétustes, peuvent voir des avions dits «furtifs» qui volent à une relativement longue distance. Quant aux radars sensibles, ils peuvent détecter le F-35 quand il se trouve à certains angles. Nous avons eu un parfait exemple de ce défaut lors de la guerre du Kosovo, en 1999. Un vieux radar et des missiles soviétiques datant des années 60 abattirent un bombardier furtif F-117 et en endommagèrent gravement un second.

Une seule chose à faireConclusion, le F-35 n’est pas l’avion aussi miraculeux que ses adeptes le prétendent. Il est synonyme d’immense déception du point de vue des performances et, à certains égards, il représente une régression pour le Pentagone. Ses défauts résident dans sa conception même: on ne pourra donc pas y remédier, à moins de tout reprendre à zéro.

Il est grand temps que le secrétaire à la Défense Leon Panetta, les forces armées et le Congrès cessent de se cacher derrière leur petit doigt: le F-35 est une médiocrité exorbitante, et l’on ne pourra pas remettre le programme d’armement qui lui est associé sur les rails du succès en donnant quelques coups de marteau par-ci par-là, en effectuant d’autres modifications d’ordre matériel ou même en mettant en œuvre une stratégie de contrôle des coûts. Le département de la Défense des Etats-Unis mérite un avion bien mieux que ça. Quant aux contribuables américains, ils méritent un avion bien moins cher que ça. Alors, poubelle!

Winslow Wheeler

http://www.slate.fr/story/54637/le-f-35-la-ruine-du-pentagone

PGM

Citation :

Fixes for F-35 Helmet in the Works

The head of the F-35 Joint Strike Fighter program touted a fix for the jet’s troubled, high-tech helmet, which officials hope will solve jitter picture and lag time issues.

A “micro-inertial measurement unit” is expected to fix the jitter, while “signal processing changes in the software and the architecture” could fix the lag, Vice Adm. David Venlet, the F-35 program manager said after testifying at a May 8 U.S. Senate hearing.

“What I am focused on is seeing he demonstration of those fixes

working and being effective,” Venlet said. “That will be paced out through the remainder of this year and into 2013.”

Program officials also plan to improve a camera installed on the helmet which they believe will fix “the acuity and night vision,” he said.

The fixes will be eventually demonstrated through a flight test or in a laboratory environment, Venlet said. The program has funding to work on the fixes to the primary helmet, made by Vision Systems International, as well as a back-up helmet system.

In 2011, Lockheed Martin, the F-35 prime contractor, selected an alternated helmet made by BAE Systems.

“I’m not going to let go of that alternate until I’ve got demonstrated performance of the one I really want,” Venlet said.

defensenews.com

F35 Britannique.....
http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/F-35-britanniques-what-a-mess-_a600.html

Dans le même sillage.

Citation :

L'avion de chasse américain F-35 sème la zizanie en Europe

LE MONDE | 11.05.2012 à 11h49 • Mis à jour le 13.05.2012 à 09h13

Par Nathalie Guibert



A Londres, la presse évoque une "volte-face", et les travaillistes blâment l'"incompétence" du premier ministre, David Cameron. En annonçant, jeudi 10 mai, qu'il changeait d'avis sur le choix de son futur avion de combat, le gouvernement britannique essuie de vives critiques. En cause : l'achat du Joint Strike Fighter F-35, le chasseur bombardier furtif de cinquième génération de l'industriel américain Lockheed Martin.

Après des mois d'hésitations, pressé par la contrainte budgétaire, M. Cameron opte pour une version moins chère de l'appareil qui équipera les futurs porte-avions de Sa Majesté. La décision, au passage, esquinte la coopération prévue dans ce domaine avec la France.

Le JSF est l'avion des superlatifs : c'est le programme d'armement le plus cher de l'histoire militaire. Il coûtera au contribuable américain au moins 1 500 milliards de dollars (1 160 milliards d'euros) sur un cycle de vie d'un demi-siècle, a dû reconnaître en mars le Pentagone. "Plus que le produit national brut annuel de l'Espagne!", a dénoncé Winslow Wheeler dans la revue Foreign Policy.

Critique des plus tenaces, cet ancien expert auprès du Sénat américain assure : "Il est temps de le jeter à la poubelle." Les Européens auraient eux aussi une très bonne raison de le faire. "Avec le JSF, les Américains peuvent tuer l'aviation de chasse européenne", assure un gradé français. Adieu Rafale, Gripen et autres Eurofighter ? Au lancement, Washington voulait en fabriquer 6 000, pour en exporter la moitié (à titre de comparaison, la chasse française compte 270 appareils). Le bijou supersonique visait à remplacer tous les avions de combat de la génération actuelle.

PAS OPÉRATIONNEL AVANT 2019

Mais la saga du JSF tourne mal. Ses capacités techniques restent à prouver. Ses coûts s'envolent. Son calendrier dérape. Il devait être mis en service dans l'US Air Force en 2011 ; il ne sera pas opérationnel avant 2019. Or, 400 milliards de dollars ont déjà été dépensés selon le dernier rapport très critique de la Cour des comptes américaine.

La crise pousse tous les clients du JSF, ou presque, à réduire leur commande, ce qui ne manquera pas à terme de renchérir son prix à l'unité. L'Italie, qui en voulait 131, a indiqué en février qu'elle se contenterait de 90. L'Australie a annoncé début mai différer l'achat de 12 premiers avions.

Le Royaume-Uni fait partie des principaux pays acquéreurs. Londres a prévu d'acheter 150 appareils. Dans cette commande, une centaine d'entreprises britanniques doivent trouver leur compte. Mais les contraintes budgétaires pourraient ramener l'ambition à 50 JSF, ce que le gouvernement n'a pas confirmé jeudi. Ce n'est pas le seul point.

Londres avait prévu d'équiper ses deux futurs porte-avions du F-35C, c'est-à-dire celui qui peut être catapulté. L'autre version, le F-35B, est l'avion à décollage vertical. Il est moins performant : il va moins loin et emporte moins d'armement. Mais, récemment, le coût de la catapulte américaine, une toute nouvelle technologie électromagnétique, a explosé. Le devis a doublé, pour atteindre 2,5 milliards d'euros. Et Lockheed Martin a indiqué que la version C ne pourrait être livrée qu'en... 2023.

Le Royaume-Uni, qui a désarmé tous ses porte-avions, ne se voit pas attendre au-delà de 2020 pour retrouver ce symbole de souveraineté. Le pays disposera alors d'un bateau flambant neuf. Le HMS Queen-Elizabeth ne peut être mis à l'eau sans avions. "Les faits ont changé, et notre décision par conséquence aussi", a expliqué le ministre de la défense, Philip Hammond, jeudi au Parlement. "Ce gouvernement ne va pas poursuivre aveuglément des projets sans tenir compte des augmentations de coûts et de délais." Les conservateurs reviennent ainsi au choix initial... de leurs adversaires travaillistes.

CONSIDÉRATIONS STRATÉGIQUES

La décision de changer pour le F-35C avait été prise en 2010 par David Cameron au nom de considérations stratégiques. Elle avait été inscrite en 2010, dans la stratégie de défense nationale comme "plus rentable". Le quotidien britannique The Guardian rappelle jeudi ce qu'avait alors dit le premier ministre conservateur de ses prédécesseurs : "Les bateaux qu'ils ont commandés étaient incapables de travailler effectivement avec nos partenaires-clés en matière de défense, les Etats-Unis et la France."

Le F-35C était devenu un solide point d'appui de la coopération franco-britannique. Car la catapulte, c'est le système du Charles-de-Gaulle et de ses Rafale. S'il n'était pas sûr que l'avion américain, très lourd, puisse vraiment apponter sur le bateau français, d'aucuns voyaient déjà des Rafale sur le HMS Queen-Elizabeth.

L'affaire a été scellée dans le traité de Lancaster House signé fin 2010 par David Cameron et Nicolas Sarkozy. Un accord de défense qualifié d'historique. Son point 9 proclamait "la capacité à déployer une force aéronavale d'attaque intégrée franco-britannique". Une décision de long terme : "Cela permettra à la Royal Navy et à la marine française de travailler dans la plus étroite coordination pendant les trente prochaines années."

L'avion sème la zizanie. Au Canada (65 avions commandés), il a provoqué début avril une crise politique entre la majorité et l'opposition, celle-ci reprochant au gouvernement d'avoir dissimulé le coût du programme : 25 milliards de dollars contre les neuf annoncés.

TENSIONS EN EUROPE

En Europe, l'affaire crée des tensions. Des sources militaires françaises réclament une discussion avec les Etats-Unis dans l'OTAN : la crainte majeure est que le JSF impose une nouvelle norme aux alliés. Elle les obligerait à acquérir, pour leurs propres avions, des morceaux de systèmes américains, pour continuer à être "interopérable", c'est-à-dire à travailler ensemble.

De plus, l'avion a déjà absorbé d'importants budgets au Royaume-Uni, en Italie, aux Pays-Bas, au Danemark. "Huit milliards de dollars de recherche et développement européenne sont déjà partis dans les poches américaines", peste l'avionneur Dassault. Comme les budgets de défense fondent, l'effort consenti pour le JSF pourrait détourner ses acheteurs d'autres projets de défense. A Paris, certains craignent que Londres renonce au drone armé du futur lancé en commun.

"Les pays concernés par le JSF n'ont plus d'autre choix que de se mettre ensemble pour assumer dans la durée l'avion, la maintenance et l'entraînement, ce qu'ils ne pourront faire seuls", note une source militaire de haut niveau dans l'OTAN. "Nous avons besoin d'armées de l'air fortes en Europe, pour s'épauler les uns les autres dans des opérations en coalition", s'inquiète un cadre de l'armée de l'air française.

Un optimiste évoque cependant une opportunité : "A l'horizon 2020, les armées qui ont pris du JSF n'auront plus de moyens. Et en Europe, seules la France et l'Allemagne auront retrouvé une capacité d'investissement dans la recherche pour un avion", souligne cette source de la défense.

Nathalie Guibert

Trois modèles et 400 milliards de dollars dépensés

Trois modèles Le Joint Strike Fighter, avion de combat polyvalent de nouvelle génération, compte trois versions : F-35A (conventionnelle, choisie par l'US Air Force), F-35B (décollage vertical, choix des marines), F-35C (catapulté, choix de l'US Navy).

Huit pays partenaires Le JSF est développé par les Etats-Unis en partenariat avec huit pays qui avaient prévu au départ d'acheter 730 avions : Royaume-Uni, Italie, Pays-Bas, Australie, Canada, Danemark, Norvège, Turquie. Autres clients : Israël, Singapour, Japon.

Coût L'investissement américain dans le JSF approche 400 milliards de dollars (309 milliards d'euros) pour développer et produire 2 457 avions sur plusieurs décennies. Le besoin de financement du programme, 13 milliards de dollars par an jusqu'en 2035, est "sans précédent", selon la Cour des comptes américaine. Il était prévu de livrer 1 591 avions en 2017, chiffre revu à 365.

http://www.lemonde.fr/international/article/2012/05/11/l-avion-de-chasse-americain-f-35-seme-la-zizanie-en-europe_1699846_3210.html

Ou comment se faire plumer en beauté...............
8 milliards de recherche et developpement depenser en pure perte pour l'Europe,faut vraiment avoir de la m.... dans les yeux.
Décidement ,trop fort ces Américains,trop fort .............

-combien coute le F35 vraiment?est il une fatalité pour les pays participants pour la tres cher interoperabilité avec l´USA,quid a payer plus?n´a-t-il pas d´alternatives aux memes caracterestiques?
-les prix sont ils calculés aux memes parameteres d´un pays a l´autre?
-durant sa vie de 50 ans(life cycle cost),un F35 US coutera 618M$ contre 759M$ pour le norvegien.
-c´est le plus gros programm defense de tous les temps,representant 21% du budget du Pentagone.
-l´effet sur l´export:les UK auraient reservé "seulement" 66 serials au lieu des 150 escomptés,les seniors RAF parlent eux de 40/50;l´italie de 131 a 90 et s´ils vont plus bas ils risquent de perdre l´assembly plant;le Japon qui a commandé 42 mais menace de reduire si le prix augmente encore,
-la Turquie n´a commandé actuellement que 2 au lieu des 100 voulus,elle a mal calculé l´engagement..au canada ca devient crise politique,avec 8,9B mise comme limite,mais qui ne suffira pas pour les 65 promis..
-Malgres tout ca,le prog n´est plus a stopper au stade actuel,tout ce beau monde y a lié son futur,too big to fail

La baisse des commandes ne vient pas de l'avion en lui-même, ni de ce qu'il coûtera sur 50 ans d'utilisation, mais bien encore une fois de cette crise qui réduit les budgets comme peau de chagrin entrainant par la même une hausse des couts de développement et de production dont la conséquence la plus marquante est... la réduction des commandes. Et ce n'est pas fini...

Citation :

La baisse des commandes ne vient pas de l'avion en lui-même

personne ne dit le contaire meme s´il doit encore gagner ses lettres de noblesse...mais reste bel et bien que pas tout les pays sont touchés de la meme facon(voir du tout) par la crise; on ne peut dire que la Turquie(ou canada,australie) par exemple est touchée de la meme facon que l´Italie,et pourtant les 2 semblent reduire,l´un choqué des surcouts,l´autre des 2,surcouts ET crise.

Citation :

Italian AF, Navy Head for F-35B Showdown

ROME — Italy’s decision to slash its overall F-35 Joint Strike Fighter order from 131 to 90 jets has kick-started a debate over how the Italian Air Force and Navy can divide a shrinking number of F-35B short-takeoff, vertical-landing (STOVL) versions in the package.

With both services wanting the jet and neither likely to get the number they want, talks are underway at the Ministry of Defense to find a solution, with a pooled fleet a growing possibility, officials and analysts said.

Before Defense Minister Giampao-lo di Paola announced the JSF reduction in February, prompted by defense spending cuts, the Air Force had planned to acquire 69 conventional F-35As to replace its Tornados and 40 F-35Bs to replace its AMX fighter bombers, citing a need to field STOVL aircraft to exploit short landing strips. That left the Navy with 22 STOVL versions to replace its aging AV-8 Harriers on its new carrier, the Cavour.

In a recent interview with the Italian publication Airpress, Air Force chief Gen. Giuseppe Bernardis said, “The Air Force will have 75

F-35s, of which 15 will be B, adding to the Navy’s 15.”

His prediction, however, followed statements from Rear Adm. Paolo Treu, head of Italian naval aviation, that 22 STOVL aircraft, not 15, is the absolute minimum number the Navy can order. That suggests the talks at the MoD will be heated.

“If the Navy is asked to go down to 15 aircraft, it will fight to the very end against it,” said Silvio Lora-Lamia, who has covered Italy’s JSF acquisition for Bologna-based defense publication Analisi Difesa.

Bernardis’ prediction envisions the Air Force losing nine F-35As and 25 F-35Bs. The Navy would lose fewer STOVLs — just seven. But Navy officials claim that 22 F-35Bs is just enough to keep a full contingent aboard Cavour during operations.

With three aircraft likely to be kept in the U.S. as a contribution to a pilot training pool and five predicted to need maintenance at any given time, 14 would be left. They and six helicopters complete Cavour’s line-up.

While Cavour awaits its JSFs, the vessel has completed qualification to host Italy’s AV-8s as a stopgap before they are retired from service around 2020. Qualification had not been completed during last year’s Libyan conflict, meaning that Italy’s older carrier, the Garibaldi, was called in to launch AV-8 missions over Libya.

If the STOVL fleet is 30 aircraft, neither the Navy nor the Air Force would be able to manage, one analyst said.

“If the Air Force wants a squadron, 15 aircraft is not enough,” said former Italian military chief of staff Gen. Vincenzo Camporini, now a vice president at the Italian think tank IAI.

The only solution, he said, is for the two services to operate one pooled fleet. “This has to be the future, otherwise it is unsustainable,” he said. “There should not be a problem for pilots if their aircraft was being used by another service the week before an operation.”

A pooled fleet, he said, would mean one shared air base. Currently the Navy plans to host its JSFs, when on land, at its Grottaglie base in southern Italy. The Air Force is eyeing its Amendola base, also in southern Italy, as one of two JSF bases.

A senior defense source confirmed the aircraft would be interchangeable. But pilots will not be, due to the different skills involved in flying from land and from a carrier deck.

defensenews

Les surcouts ne sont jamais un choc pour les politiques, puisqu'ils savent, avant même que l'avion qui leur est proposé ait volé, que les prévisions en matière de coûts ne seront pas respectée. La nouveauté vient du manque de crédits permettant de tenir la parole donnée, l'Italie est une spécialiste du fait, elle qui annonce des commandes en veux tu en voilà, comme un gamin dans un magasin de jouets, pour finalement, à chaque fois, revoir les commandes à la baisse. Un avion de combat s'acquiert pour les capacités qu'il a remplir les missions que les militaires veulent lui voir accomplir, et par les politiques qui y souscrivent en accordants un budget pour cela. Tout cela pour un coût raisonnable tant à l'acquisition qu'en termes d'utilisation. Le Canada, l'Italie, l'Australie, et même le Japon, avaient ils vraiment besoin de la technologie F-35 pour assurer leur défense sachant pertinemment que les coûts jouent rarement à la baisse? C'est leurs oignons, mais qu'ils ne viennent pas s'en plaindre après coup.

Citation :

The F35 simulators are used for flying qualities and performance evaluations, avionics integration testing, mission scenario rehearsal, accident investigations, prototype evaluations, installed systems testing, and prototype simulator design.

On devait même pas rentrer dans ce programme coûteux. Une fois engager, on y va.. Le problème qu'il n'y a pas d'avion qui pourra remplacé le F-16/F-4/F-5 à par le F-35. Que sa soit pour des raisons politiques, militaire, alliance etc..

Pour la Turquie, je ne vois pas quel avion pourra remplacé les F-4 et F-5 si ce n'est le F-35.

- Gripen: La Turaf ne voudra jamais de cet avion, trop léger.
- F-15: Avion d'une autre génération, se modernise certes, mais dépassé d'ici 30 ans.
- Rafale: Politiquement incorrect.
- Su-35, Mig-35: Politiquement incorrect.
- Avion chinois: Matériellement pas très rentable.
- Typhoon: Pas assez polyvalents, même si l'avion évolue.

Le plus important, aucun de ces avions n'est furtif, donc d'une génération supérieur au F-35 et F-22.

Donc sa sera le F-35.

La furtivité est intéressante en quoi pour la Turquie, déjà l'idée même de furtivité est remise en cause?

on a l'impression que la furtivité, c'est LE moyen de faire comprendre au quidam moyen que c'est encore plus tip-top que les autres. Parceque 99% des personnes croient qu'un avion furtif est un avion invisible.

Et de justifier auprès de l'opinion un coût important, mais justifié par une technologie indispensable.

Nous sommes bien d'accord!

rafi a écrit:

Nous sommes bien d'accord!

Noooon J'y crois pas! O_o

Vais faire un test:

"Le rafale est actuellement le meilleur avion de combat disponible sur le marché."

En Europe, au jour d'aujourd'hui le 19 mai 2012, et à 13 h 06: oui.

Baybars a écrit:

On devait même pas rentrer dans ce programme coûteux. Une fois engager, on y va.. Le problème qu'il n'y a pas d'avion qui pourra remplacé le F-16/F-4/F-5 à par le F-35. Que sa soit pour des raisons politiques, militaire, alliance etc..

Pour la Turquie, je ne vois pas quel avion pourra remplacé les F-4 et F-5 si ce n'est le F-35.

- Gripen: La Turaf ne voudra jamais de cet avion, trop léger.
- F-15: Avion d'une autre génération, se modernise certes, mais dépassé d'ici 30 ans.
- Rafale: Politiquement incorrect.
- Su-35, Mig-35: Politiquement incorrect.
- Avion chinois: Matériellement pas très rentable.
- Typhoon: Pas assez polyvalents, même si l'avion évolue.

Le plus important, aucun de ces avions n'est furtif, donc d'une génération supérieur au F-35 et F-22.

Donc sa sera le F-35.

Tout à fait d'accord avec toi, mais comme on achète principalement Occidental, surtout Américain, on n'a pas le choix

Il devient urgent de remplacer les F-4 et F-5 qui sont très vieillissants et qui sont utilisés que pour l'entrainement.

Citation :

Le F-35B n’a pas que des amis au Congrès américain


Avec 299 voix contre 120, le budget 2013 du Pentagone a été porté à 643 milliards de dollars par la Chambre des représentants des Etats-Unis, soit un montant supérieur de 4 milliards par rapport à ce qu’avait demandé l’administration Obama. Ainsi, les parlementaires ont ignoré la menace de veto de la Maison Blanche en cas de non respecter de l’accord budgétaire.

Cela étant, plusieurs amendements visant à trouver des économies ont été repoussés après d’âpres débats. Ainsi, l’achat de nouveaux V-22 Osprey, un appareil qui cumule les avantages d’un hélicoptère et ceux d’un avion, a été constesté, un élue démocrate l’ayant même surnommé de « porc dangereux avec des ailes ».

De même que les crédits pour le développement du futur bombardier furtif de l’US Air Force. « De toutes les choses que l’Amérique n’a pas besoin en ce moment, c’est d’un autre bombardier nucléaire. Nous n’avons plus d’objectifs à frapper » a lancé un élu démocrate du Massachussetts. Ce à quoi il lui a été répondu que ce type d’appareil serait utile pour transporter des armes conventionnelles. Conclusion, l’aviation américaine aura les ressurces nécessaires pour continuer à développer le successeur du B-2 Spirit.

Autre programme dans le collimateur : le F-35 à décollage court et atterrissage vertical (STOVL), c’est à dire la version B, celle qui doit en théorie équiper l’US Marine Corp. Il y a deux ans, le secrétaire à la Défense de l’époque, Robert Gates, l’avait placé en probation après une série de retards et de surcoûts, avec la menace de l’abandonner si, d’ici là, la trajectoire n’avait pas été corrigée. Ce qui depuis a été, semble-t-il, le cas puisque l’actuel patron du Pentagone, Leon Panetta, l’a finalement supprimé cette période probatoire en janvier dernier.

L’on savait que le F-35 a été sévèrement critiqué par le sénateur républicain John McCain, le concurrent malheureux de Barack Obama en 2008 à la course à la Maison Blanche. Pour ce qui concerne la version STOVL, c’est le représentant démocrate du Michigan, John Conyers, qui a sonné la charge.

Selon l’amendement qu’il a proposé, il était question de rediriger les fonds économisés par l’abandon du F-35B vers la réduction du déficit et l’achat d’avions F/A-18 E/F supplémentaires. En jeu : 50 milliards de dollars sur toute la durée de vie du programme.

Seulement, le F-35B bénéficie du soutien de la Maison Blanche. Et comme l’a souligné un autre élu démocrate, Adam Smith, responsable du House Armed Services Committee, plusieurs partenaires internationaux sont impliqués dans le développement de cet appareil. Et mettre un terme à la variante STOVL mettrait, selon lui, en péril l’ensemble du programme Joint Strike Fighter. « C’est regrettable (…) mais nous devons faire ce travail » a-t-il affirmé.

Aussi, et même si l’amendement de John Conyers a été repoussé, cet épisode a de quoi inquiéter les pays qui comptent sur le F-35B pour disposer de capacités aéronavales. Si les financements pour cet appareil ont été maintenus pour cette fois, qu’en sera-t-il à l’avenir, sachant que le budget du Pentagone est sous la menace potentielle de coupes automatiques et que la majorité au Congrès est susceptible de changer à la faveur des élections de novembre prochain?

Outre l’US Marine Corp, le Royaume-Uni et l’Italie sont les deux pays à avoir commandé des F-35B. Pour Rome, il est question d’acheter 30 appareils (15 pour aeronautica militare, 15 autres pour pour la marine), les autres (60) étant des F-35A. Quant aux Britanniques, ils n’ont guère le choix, étant donné qu’ils viennent de renoncer, pour des raisons budgétaires, à doter leurs porte-avions, actuellement en construction, de catapultes.

http://www.opex360.com/2012/05/19/le-f-35b-na-pas-que-des-amis-au-congres-americain

rafi a écrit:

La furtivité est intéressante en quoi pour la Turquie, déjà l'idée même de furtivité est remise en cause?

La furtivité et un avion d'une génération supérieur est intéressant pour la Turquie, dans la mesure que les pays entourant la Turquie dispose d'une grande aviation (Russie, Arabie Saoudite, Egypte, Israël, Iran). La Turquie mise surtout sur la qualité. De plus, le F-35 est polyvalent.

Si un jour, le F-35 tombe à l'eau, sa sera surement le Typhoon qui remplacera les F-4 et F-5.. Au pire le F-15SA.

Classer les avions par des générations, ça ne veut strictement rien dire. La furtivité, non plus.

Le F35 n'est pas non plus réellement polyvalent. En fait il n'est rien, pour le moment. Sa mission principale, c'est le strike. Le F15 serait un bien meilleur choix à bien des égards.