JSF F-35 Lightning II

Rappel du premier message :

Bonjour à tous,

Le F-35 est l'avenir de beaucoup de forces aériennes, il remplacera les F-16, A-10, Harrier et autres. Je propose que soient postées ici, si vous êtres d'accord, toutes les infos au sujet du F-35. Merci de m'avoir lu.

Article (en anglais) fort intéressant sur l'avion qui comprend un pdf avec les différents armements que pourra emporter le F-35, tant en soutes, que sous les ailes. Furtif, moins furtif...

http://www.codeonemagazine.com/archives/2007/articles/apr_07/lightningstrike/index.html

Dans cet autre article, une image montre qu'il serait aussi possible de rajouter de l'armement en bout d'aile, info, intox?

http://www.codeonemagazine.com/archives/2002/articles/arp_02/jsf/index.html

Rafi

Citation :

Lockheed F-35B fighter has 1st flight at Fla. base

WASHINGTON, May 22 (Reuters) - The Marine Corps version of Lockheed Martin Corp's new F-35 fig

hter jet had its first flight out of Eglin Air Force Base in Florida on Tuesday, a critical step toward the start of pilot training on the new, radar-evading warplane.

Eglin is home to six Air Force or 'A' variants of the F-35 fighter, which began flights at the air base in March, and 12 'B' models, which can take off from shorter runways and land like a helicopter. Tuesday's flight brings the total for all initial F-35 flights from the base to 47, a spokeswoman said.

The Marines plan more conventional flights of the F-35B planes in coming months, gradually expanding to short takeoffs and vertical landings and more complex aerial training, the Pentagon said.

'It's another milestone in what we are calling our execution year,' said Air Force Colonel Andrew Toth, commander of the 33rd Fighter Wing at the base. The base also provides certification classes for future F-35 pilots and extensive training for maintenance personnel.

The successful first F-35B flight comes a week after rising costs and delays forced Britain to reverse course and opt to buy the B version of the F-35, which does not require a catapult and arrester wires to be fitted to U.K. aircraft carriers.

F-35 pilot training was initially slated to begin last fall, but was delayed by the Pentagon after its chief tester raised concerns about the maturity of the new plane and its software.

Formal training of four to six pilots at a time will begin once officials receive approval from the Air Education and Training Command, a step that will come only after more local area flights and an evaluation of the plane's operational use.

The command says its timetable will be driven more by events than any specific dates, but officials have said they hope to begin pilot training this summer. Officials were now starting to validate flight instructions and a training syllabus.

The military needs trained pilots and maintainers in order to start using the new warplanes operationally.

The Marines are likely to be the first of the U.S. military services to declare them ready for 'initial operational capability' because they do not plan to wait for more sophisticated software upgrades required by the other services.

Meanwhile, 3,650 machinists and other union workers are in the fifth week of a strike at the Fort Worth, Texas, plant where Lockheed builds the F-35, and two military bases where it is tested. Lockheed on Saturday said it had reached new contracts with two smaller unions at the Texas plant.

Lockheed spokesman Joe Stout said no negotiations were slated with the union at this point.

Lockheed is developing the multirole stealth F-35 for the U.S. military and eight international partners at a projected cost of around $396 billion.

Britain's BAE Systems is a key contractor on the project. Other subcontractors include Northrop Grumman Corp and United Technologies Corp.

.lse.co.uk

rafi a écrit:

En Europe, au jour d'aujourd'hui le 19 mai 2012, et à 13 h 06: oui.

............
Ben ça alors ,ben ça alors.............

Euh...................tu comptes l'Angleterre dans ton Europe

En quoi est-ce surprenant? si je suis capable de dire que le Rafale n'était pas le Rafale à une certaine époque malgré un pub éhontée pour le faire croire, que beaucoup de vent à été vendu comme si c'était de l'or, et que l'on s'est bien gardé de lire les informations en provenances des institutions dès quelles dérangeaient un peu, je suis aussi capable de rendre à César ce qui est à César.

Et c'est trés bien ainsi.

Citation :

F-35 Reality Check Ten Years On, Part 2: The Jobs Mirage and Other Stories...

http://www.defense-aerospace.com/articles-view/feature/5/135384/f_35-reality-check-part-2%3A-the-jobs-mirage-and-other-stories.html

décidément, tout dans ce site concernant le F35 me fait penser à ce que j'ai écrit, y compris la forme en 2 articles.

Mais c'est évidement plus détaillé.

Dis moi Rafi, tu voudrais pas écrire des articles dans LE blog à la mode par hasard ?

Merci pour ta proposition. Ce n'est pas que je ne veux pas, mais je n'ai pas trop le temps et j'en aurai de moins en moins.

Aller hop, parce que j'avais encore un peu de venin en stock

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/us-navy-f35b-un-non-sens-operationnel.html

Ne regardez pas l'URL, j'ai fait une erreur évidemment. Mais saurez vous trouver laquelle ?

Un petit truc à modifier ou plutôt à améliorer, mais qui ne change pas fondamentalement ton propos. L'A2SM a une portée d'au moins 55 km en haute altitude (destruction d'un chars en Libye en 2011 à cette distance*), et l'AGM-130, de plus de 130 km** aussi en haute altitude. Ce qui fait que ces armements ne sont pas vraiment d'une portée comparable.

* http://www.marianne2.fr/blogsecretdefense/Libye-un-Rafale-a-detruit-un-blinde-a-plus-de-55-km_a209.html

** http://www.raytheon.com/capabilities/products/stellent/groups/public/documents/content/cms01_055754.pdf

Je voulais dire comparable dans le sens que ce sont des munitions propulsées, mais qu'ils ne sont pas non plus des missiles de croisière. J'ai noté le fait que les AASM avaient une portée plus réduite, mais j'ai oublié de mettre les chiffres. De toute façon, le but était de faire la lumière sur les scalp.

Sinon t'en penses quoi ?

EDIT: je viens de dire une grosse bétise, l'agm 154 de base n'est pas propulsé, mais est juste une bombe planante. La version propulsée ne rentre pas dans la soute du F35, mais je n'ai pas trouvé de confirmation.

Le JSOW ER, version équipée d'un turbojet, offrirait une portée de 300 nautiques* selon son constructeur (260 certifiées**)...

* http://raytheon.mediaroom.com/index.php?s=43&item=690&pagetemplate=release

** http://investor.raytheon.com/phoenix.zhtml?c=84193&p=irol-newsArticle&ID=1349442&highlight=

Apparement le F35B n'est même pas capable d'emporter l'AGM154 tout court. Je cherche des sources, mais ça met du grain à moudre supplémentaire au moulin...

Au delà des 300 nautiques, plus de 550 km, un F-35 pourrait toujours délivrer cet armement en l'emportant comme charge externe.

L'US Navy donne le F-35 et F-35A capable d'emporter l'AGM-154.

http://www.navy.mil/navydata/fact_display.asp?cid=2100&tid=300&ct=2

Ce document peut t'intéresser comme base d'une recherche ou d'une confirmation...

http://www.aerospaceweb.org/question/planes/q0163.shtml

En interne, selon cet article, pas d'AGM-154 pour le F-35B...

Citation :

This was done to reduce the weight of the F-35B to meet other more important performance goals. As a result, the F-35B is no longer compatible with JSOW and 2,000-lb JDAM weapons.

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm

bubzy a écrit:

Sinon t'en penses quoi ?

C'est bien pensé, mais...

Sois plus loquaces, lâches toi !!
Et les autres gens du forum aussi hein !

J'ai dû m'absenter un instant, excuse-moi.

Petit retour sur ce qu'est fondamentalement cet avion.

C'est une machine conçue pour pouvoir opérer furtivement, mais ça ne signifie pas qu'en dehors des missions qu'elle doit accomplir absolument sans se faire repérer, il est besoin qu'elle le soit, furtive. La furtivité a été vendu "commercialement" comme une fin en soi, argument de poids qui voulait tout dire et qui était le meilleur moyen de "claquer le baigneur" de ceux qui évoquaient les coûts ou les déboires à venir. Face à un adversaire dépourvu des technologie susceptibles de mettre au tapis un Rafale, sa furtivité ne lui servira à rien. Face à un adversaire qui sera équipé des matériels susceptibles de l'envoyer au tapis, là, l'avion pourra faire montre de furtivité (jusqu'à quel point et avec quel résultat?).

Le cas du F-35B.

C'est un peu court en ce qui concerne son rayon d'action de combat* (833 km sur carburant interne, 1667 km pour le range, toujours sur carburant interne) que l'on aurait pu espérer plus important, bien qu'il fasse déjà mieux dans ce domaine que le Harrier et le F/A-18. Mais les armements** que le F-35 peut (pourra) emporter en interne, en externe, ou les deux (et le rayon d'action de chacun d'eux est pour certains impressionnants***/****), lui permettent de combler en partie ce rayon d'action plus ou moins "serré" selon le type de mission envisagé. Si le F-35 A et le F-35C emportent 8160 kg d'armements chacun, le F-35B n'en emporte que 6800 kg.

* http://f-35.ca/wp-content/uploads/2012/03/F-35-Fast-Facts-March-13-2012.pdf

** http://www.dtic.mil/ndia/2007targets/Day1/Davisday1.pdf

*** (emport externe) AGM-154 JSOW dont la portée est de 130 km (290 km pour la version propulsée), la version AGM-154 JSOW ER atteindrait les 550 km. L'AGM-158 JASSM qui a une portée de 370 km est apparemment lui aussi prévu (à voir).

http://www.raytheon.com/capabilities/products/stellent/groups/public/documents/content/cms01_055754.pdf

http://www.bga-aeroweb.com/Defense/JASSM.html

http://www.lockheedmartin.com/content/dam/lockheed/data/mfc/pc/jassm/mfc-jassm-pc.pdf

**** (emport interne) GBU-39/B Small Diameter Bomb d'une portée supérieure à 111 km (acquise par la Navy pour le F-35B?).

http://www.boeing.com/defense-space/missiles/sdb/docs/SDB_overview.pdf

bubzy a écrit:

...j'ai fait une erreur évidemment.Mais saurez vous trouver laquelle ?

L'US navy opérera des C pas des B

Comme quoi l'acharnement peut parfois aveugler les gens (à ne pas prendre mal)

L'US Navy va aussi acquérir des F-35B pour le corps des Marines.

La conséquence première de ta judicieuse remarque étant que les navires d'assaut s'approchant plus près des côtes que ne doivent le faire les portes-avions, ils n'ont donc pas besoin d'un rayon d'action de combat plus étendu que nécessaire pour opérer.

Ce n'est pas tout à fait ça. Les Marines vont utiliser des F35B à partir de leurs navires d'assaut de la classe WASP, mais vont aussi acquérir des F35C qui seront utilisés à partir des porte-avion comme cela se fait déjà avec quelque escadre de F/A 18C.

Les F35B utilisés à partir des navires d'assaut remplacerons les Harriers. A ce titre, ils effectuerons des missions de support dites CAS pour Close Air Support. Nul besoin de furtivité dans ce cas là. Ils seront couvert par les avions opérant à partir des portes avion.

Ce que je faisait remarquer c'est que la Royal Navy elle est censé pouvoir se servir de ses avions pour de la frappe stratégique... D'où l'incohérence de l'avion et du système par rapport à la mission.

Pour la furtivité ce sera ou sans, au besoin, nous sommes d'accord. Il faut que tu modifies la mise à jour sur ton blog, si l'AGM-154 ne peut être emporté en interne par le F-35B, il peut toujours l'être en externe.

Citation :

L'AGM154,( dont les valeurs de portée données sont valables pour la version non propulsée, donc seulement planante) NE PEUT PAS ETRE EMPORTEE par le F35B, mais seulement par les F35 A et C.

http://portail-aviation.blogspot.fr/2012/05/us-navy-f35b-un-non-sens-operationnel.html

Concernant les britanniques, je doute qu'ils sachent eux-mêmes ce qu'ils comptent faire de leur porte-avions/porte-aéronefs, on ne sait plus exactement ce qu'il sera, et des F-35B qui iront (ou pas) avec.

non le F35B ne peut emporter l'agm154 ni en interne, ni en externe. Pour un problème de masse.

rafi a écrit:

L'US Navy va aussi acquérir des F-35B pour le corps des Marines.

Je ne confonds jamais Navy et Marine corps, mais ce n'est pas le lieu d'en discuter
Je vous laisse donc poursuivre votre débat interessant...

Rien n'indique que le F-35B ne pourrait pas en externe emporter des AGM-154, bien au contraire. Le F-35B peut emporter en interne la GBU-32 JDAM qui a une masse de 1,000-lb, l'AGM-154 a elle une masse de 1,065 lbs, ce qui fait qu'en externe, ça devrait passer haut la main apparemment.

Citation :

The largest weapon this F-35 variant can carry internally is the GBU-32 1,000-lb version of JDAM

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-design.htm

http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-specs.htm

ce site l'affirme.

Et un autre parmi les dizaine que j'ai consulté hier disais aussi que l'agm154 ne pouvait être emporté que par les versions A et C.

De toute façon, aucun intérêt pour les Marines d'utiliser de telles munitions, contrairement aux britanniques. Mais déjà qu'ils leurs refuse l'AIM132 Asraam (enfin pas avant 2030), je ne vois pas pourquoi il feraient une ouverture de domaine couteuse de cette munition sur un avion qu'ils ne vont pas utiliser. Une autre cause possible est le fait que cette munition n'est ouverte que sur les points d'emports sous les ailes de l'avion. Pas le point central apparemment. Et on sait ce qu'il advient d'un avion qui apponte avec un tel déséquilibre, l'arme n'étant pas des plus légère. C'est la même raison pour laquelle le Rafale marine n'emporte pas les scalp sous les ailes mais uniquement en point central sous le fuselage.