F-22 Raptor

Rappel du premier message :

Dans ce qui suit, des extrait d'un certain nombre d'article sur le web parlant de cette terreur volant, je vous laisse admirer d'abord le charme de cette bête de combat.

L'AESA est une revolution dans le monde du combat aerien, comme l'ont ete les radar lock donw, et plus recemment les radars multicibles.

quelles sont les performances de ce radar,quelle portée

Je ne pourrais te repondre, je ne connais que le RDI RDY et un peu le RBE2
ensuite AESA c'est pas un radar en soit, c'est un type de radar.

Ces photos ont déjà été postées sur la page précédente...

pardon chef .

Oh, je ne suis pas chef, mon ami, et l'erreur est humaine. Il faut juste que tu fasses un peu attention.

Le F-22 n'est pas un avion invincible, c'est un avion conçu pour être le meilleur chasseur de supériorité aérienne dans le monde, et avec le temps acquérir certaine capacité air/sol pour:
1/ justifier le prix élevé
2/ utiliser le potentiel de la machine dans le domaine de la pénétration: furtivité, et supercruise.

c'est la raison pour laquelle le fait que le F-22 ne soit performant en Air/Sol ne soit pas une faiblesse, car il n'est pas conçu pour ça, tout simplement...

Le F-22 n'est pas invincible, car... être le meilleur chasseur de sup air dans le monde ne nécessite pas qu'il soit invincible, tout simplement... pour être plus claire, je cite les 2 victoires du bon vieux F-15C (ou E ) contre le F-22 lors d'un exercice de l'USAF dans l'Alaska, donc il n'est pas invincible, mais les 2 victoires ont été obtenu contre 140 défaites face au F-22! donc nul besoin d'être invisible pour être le meilleur.

Les progrès des AESA permettront certainement d'améliorer les chances des 4+ actuels face au F-22, c'est évident! mais le F-22 gardera toujours son hégémonie, pour la simple raison qu'à AESA égaux, le F-22 possède d'autre atouts qui le distinguent des 4+ génération, il a la meilleur furtivité, la trainée la plus faible, le meilleur rapport T/W, une vitesse phénoménale...

Spoiler:

Raptor a écrit:

Le F-22 n'est pas un avion invincible, c'est un avion conçu pour être le meilleur chasseur de supériorité aérienne dans le monde, et avec le temps acquérir certaine capacité air/sol pour:
1/ justifier le prix élevé
2/ utiliser le potentiel de la machine dans le domaine de la pénétration: furtivité, et supercruise.

c'est la raison pour laquelle le fait que le F-22 ne soit performant en Air/Sol ne soit pas une faiblesse, car il n'est pas conçu pour ça, tout simplement...

De toute façon le CAS est reservé au A-10 et F-16 (et bientôt le F-35) et le bombardement c'est pour le B1/2/52 et dieu sait quel nouveau bombardier les américains préparent encore ... alors si le F22 est faible pour l'Air/Sol, je crois qu'on peut lui pardonner

D'ailleurs, il y a eu un prototype de bombardier YB-22, sur la base du F-22 mais le projet a été abandonné a ce que je sache ....

PS: C'est quoi le truc rouge dans la soute ventrale dans la première photo de Fremo ?

je pense que le FB-22 n'a pas atteint la phase de prototype, les photos que j'ai vu sont des montages.

H3llF!R3 a écrit:

PS: C'est quoi le truc rouge dans la soute ventrale dans la première photo de Fremo ?

c'est un réservoirs de carburant de rechange ( spare fuel tanks )

c'est un épreuve de chute ça je crois

est ce qu'il n'est pas en train de larger des missiles

crepitator a écrit:

est ce qu'il n'est pas en train de larger des missiles

absolument non

donc de qoui s'agit il dans cette tof ,c'est cette question qui me taraude, dès que je l'ai vu

crepitator a écrit:

donc de qoui s'agit il dans cette tof ,c'est cette question qui me taraude, dès que je l'ai vu

Fuel Tanks, les Réservoires tous simplement

crepitator a écrit:

Spoiler:

essai de parcourir le Forum avant de posté, cet image se trouve déjà ici, si je n'est dit que c'est par là qu'elle s'était lancé dans le Web

cette bavure est de ma faute

l'oiseau super sonic

Spoiler:

le Raptor , un joujou ruineux a l'emploi et impossible a entretenir

Citation :

The F-22 Overwhelms


October 29, 2009: U.S. Air Force pilots and maintainers report that the maintenance needs of the F-22 are so complex that many problems cannot be fixed by squadron technical personnel. Specialists have to be brought in, keeping F-22s deadlined (not available for combat). All this is a big disappointment to the air force, and F-22 users.
A big selling point for new combat aircraft has been that they are cheaper to operate. This is a big deal, as it is with commercial aircraft. As part of this trend, the military is now borrowing more maintenance techniques from the world of commercial aircraft. This approach can cut maintenance costs 20-30 percent, or more, over the life of an aircraft. This makes more sense when you realize that the majority of warplanes have rather mundane careers.
First of all, few of them are ever in combat. From their first flight, until, twenty or thirty years later, when they are retired and broken up for scrap, they fly a very predictable routine of training flights. Just like a commercial transport spends years flying back and forth between two cities. A major innovation has been outsourcing the maintenance to firms that are paid to make the aircraft available for a certain number of hours. Air forces have been reluctant to use this approach, but that is changing. The savings are too great, and once a few air forces began doing it successfully, others were eager to follow suit. But the F-22 is too early in its lifecycle for this kind of maintenance solution.
Meanwhile, the new F-35, is built to allow for more efficient maintenance techniques. This includes components that are easier to get to, and greater use of computerized diagnostics, just like most automobiles in the last decade. All this reduces the number of man hours required per flight hour. That means fewer people to send overseas, and maintain (at great expense) in the combat zone. With all this, the maintenance required per hour of flight is now getting down to five. In the 1950s is was 30-40 hours, although that was about cut in half by the 1970s. The F-16 requires about 19 hours of maintenance per flight hour, and the F-22 will be under ten hours. This proved not to be the case, because the F-22 used a lot of exotic technologies for which there was no maintenance track record. Not a lot of F-22s are being built (probably under 200). So the F-22 is a special, and much more expensive, case.
The cost per flight hour has not been dropping as much, and is still up to $50,000 per hour. That's because components are still expensive, they still wear out, and the lower man hour costs mean that defective components are simply replaced. Half a century ago, more defective components were fixed on the spot. You hardly see that anymore.
Of course, the ultimate maintenance reduction is in pilotless aircraft (UAVs), which are half as expensive to maintain, because you don't have all that life support gear (for aircrew) to worry about. Most air force generals are looking at the latest generation of new aircraft (like the F-22 and F-35) as the last manned combat aircraft. It's looking like most future combat aircraft will be unmanned.

http://www.strategypage.com/htmw/htmurph/articles/20091029.aspx

Dommage pour le F-22

Citation :

Toujours plus d'armes pour le Nobel de la Paix


Les bouffeurs d’Amérique peuvent se pourlécher: le prix Nobel 2009 de la Paix, Barack Obama a signé mercredi “le plus grand plan de dépenses militaires de l’histoire du monde”. C’est le Washington Post même qui souligne le paradoxe. Barack Obama a signé pour 680 milliards de dollars d’achat d’armes, équipements et autres frais courants de l’armée (550 milliards pour le budget de base du Pentagone et 130 milliards pour les guerres en Irak et Afghanistan), contre un total de 654 milliards l’an dernier. Cette année encore, les lobbyistes et leurs relais au Congrès ont réussi à faire financer tout une série de projets dont les militaires eux-mêmes disent n’avoir pas besoin. De nouveaux moteurs pour l’avion de combat F-35 par exemple (560 millions de dollars y sont alloués). Ou la fabrication de 10 avions de transport C-17 dont l’US Air Force dit ne pas vouloir, mais qui sont essentiels pour ne pas fermer l’usine Boeing de Long Beach en Californie.
Selon le groupe de pression Taxpayers for Common Sense, les députés ont encore réussi à insérer dans cette loi de programmation pas moins de 1080 “earmarks”, dépenses annexes surtout bonnes pour leurs circonscriptions, qui toutes additionnées représentent 2,66 milliards de dollars cette année. Parmi ces earmarks, on trouve par exemple une extension du musée de la Deuxième guerre mondiale à la Nouvelle-Orléans ou un centre d’éducation civique à Boston en hommage au sénateur Edward Kennedy… ce qui ne suffira pas non plus à calmer les pacifistes.
“Cette loi n’est pas parfaite” a reconnu Barack Obama, tout en la signant. “Elle élimine certains des gaspillages” a plaidé le président, en appuyant sur le mot “certains”. Selon lui, cette loi épargne à l’Amérique des “dizaines de milliers de dollars de gâchis dont nous n’avons pas besoin”, mais ce n’est qu’un “premier pas”. “Changer la culture à Washington prendra du temps et des efforts soutenus”, a répété le président, argument qui aura l’avantage de justifier aussi un deuxième mandat.
Les optimistes n’en interprètent pas moins cette loi comme une “victoire d’Obama sur le lobby militaire” (titre du New York Times, jeudi). L’administration Obama peut en particulier se féliciter d’avoir mis fin au programme des avions de combats F-22, une rude bataille, finalement gagnée. Avec l’aide aussi du républicain John McCain, qu’il a personnellement remercié, Obama a réussi à imposer un nombre “extradordinaire” de coupes et restrictions, estiment plusieurs experts cités par le New York Times. Mais ce “premier pas” était peut-être aussi le plus facile, prévient le NYT. Avec les élections de midterm, l’an prochain, le congrès risque d’être “plus résistant à de nouvelles coupes et pertes d’emplois”. La route de la paix sera encore longtemps jonchée d’armes.

Citation :

Va. delegation seeks briefing on F-22 Raptor fleet


(AP) – 13 hours ago
WASHINGTON — A Congressional delegation from Virginia is asking the Air Force for a briefing on the future basing for the F-22 Raptor fleet.
Sens. Jim Webb and Mark Warner joined Reps. Glenn Nye, Bobby Scott and Rob Wittman in a letter to the Secretary of the Air Force and the Chief of Staff of the Air Force.
The delegation touted Langley Air Force Base in Hampton for its excess operational capacity to support increased numbers of the F-22. The lawmakers also noted that nearly 400 military jobs in the area will soon be lost because of the retirement of an assigned F-15 squadron.

Citation :

Va délégation cherche une réunion d'information sur la flotte F-22 Raptor



WASHINGTON - Une délégation du Congrès de la Virginie demande à la Force aérienne pour une séance d'information sur l'avenir de stationnement de la flotte de F-22 Raptor.
Sens Jim Webb et Mark Warner a rejoint Reps Glenn Nye, Bobby Scott et Rob Wittman, dans une lettre au secrétaire de l'Air Force et le Chef d'état-major de la Force aérienne.
La délégation a vanté Langley Air Force Base à Hampton pour sa capacité opérationnelle supérieure à soutenir l'augmentation du nombre de F-22. Le législateur a également noté que près de 400 emplois militaires dans la région pourront bientôt être perdues en raison du départ à la retraite d'un F-15 assigné escadron.

source:hostednews/ap/article/ALeqM5hO7iaoYOYgZmbHcB_zWf--ceiJEgD9BU8OH01