Guerre en Afghanistan

Rappel du premier message :

bonjour je sais pas si un sujet existe si c est le cas merci de me dire ou j ai pas trouvé.

ca y est l afghanistan plus dangereuse que l irak

Citation :

Le nombre de soldats étrangers morts en Afghanistan depuis le renversement du régime des talibans fin 2001 s'élève à 1.002, a indiqué lundi le site de référence icasualties.org. Lire la suite l'article
Photos/Vidéos liées Un soldat américain en patrouille à Nirjab en Afghanistan le 24 octobre 2008 Agrandir la photo
Articles liés
Pakistan: un chef taliban tué par des tirs de missiles
Attentat-suicide en Afghanistan: deux soldats étrangers et deux Afghans tués
Afghanistan: vigilance maximum pour les soldats français
Plus d'articles sur : Afghanistan
Discussion: Afghanistan
Les deux dernières victimes en date ont été tuées lundi dans un attentat suicide à Mazar-I-Sharif, la grande ville du nord de l'Afghanistan.

Les soldats américains, qui représentent plus de la moitié des forces déployées dans le pays, ont payé le tribut le plus lourd: 624 d'entre eux sont morts en Afghanistan, au combat ou dans des accidents.

121 soldats britanniques ont également perdu la vie en Afghanistan, ainsi que 97 Canadiens, selon les ministères de la Défense de ces deux pays.

Trente soldats allemands, 23 français, 16 néerlandais, 16 danois, 13 italiens et 8 polonais figurent notamment parmi les autres victimes.

La grande majorité des soldats tués en Afghanistan l'ont été dans des explosions de bombes artisanales, les redoutables IED (improvised explosive devices).

En moins de dix mois, l'année 2008 se révèle déjà la plus meurtrière depuis 2001 pour les soldats des forces internationales en Afghanistan, avec 253 morts, contre 232 en 2007 selon icasualties et ce alors même que les soldats étrangers n'ont jamais été aussi nombreux.

Avec l'augmentation des pertes au sein des troupes étrangères, l'Afghanistan rattrape progressivement et dépasse même l'Irak comme champ de bataille le plus dangereux de la "guerre globale contre le terrorisme".

http://fr.news.yahoo.com/2/20081027/twl-plus-de-1-000-soldats-etrangers-mort-3caf257.html

charly a écrit:

mais maintenant que les occidentaux ont finis leur mission ( qui était de buter benladen)

Va falloir relever le débat un peu.

Trois commentaires :

En Afghanistan on ne va plus être sur une guerre occident vs afghan, mais sur talibans vs reste des afghan, a savoir si l imposition par la force de la charia a l ensemble du peuple afghan sera accepté ou pas. Cela n a rien a voir avec l occident.

L OTAN n aurait pas attaqué les talibans si les talibans avaient livre benladen, maintenant qu il n est plus la, l occident a d autre problème à regler, les services vont continuer à surveiller et neutraliser au mieux les réseaux terroristes avant qu il frappe lâchement, mais cela va en rester la.

Musulman ne ce résume pas a taliban,enfin j espère.

charly a écrit:

Musulman ne ce résume pas a taliban,enfin j espère.

Musulman ne se résume pas à taliban, mais musulman, le vrai, ne te plaira pas forcément et ne correspondera pas forcément à ta culture et ta façon de voir les choses.

L'occident dépense trop d'énergie pour rien, le taliban n'est pas le véritable danger pour l'occident, le musulman le plus dangeureux c'est celui que vous appelez musulman modéré, celui qui ''apparement'' tolère les autres, celui aui a fait des études, l'intellectuel, l'ouvirer, le médecin, le cadre d'entreprise... celui que vous êtes obligés de tolérer et accepter et face à qui vous avez très peu de pretextes et donc très peu de solutions Celui là une fois en occident il ronge la culture judéo-chéritienne de l'occident de l'interieur sans qu'il puisse rien faire contre lui parce qu'il paye ses impôts et ''apparement'' respecte les lois...

Le pauvre petit taliban devrait être le dernier de vos soucis...

Ticonderoga a écrit:

charly a écrit:

Musulman ne ce résume pas a taliban,enfin j espère.

Musulman ne se résume pas à taliban, mais musulman, le vrai, ne te plaira pas forcément et ne correspondera pas forcément à ta culture et ta façon de voir les choses.

L'occident dépense trop d'énergie pour rien, le taliban n'est pas le véritable danger pour l'occident, le musulman le plus dangeureux c'est celui que vous appelez musulman modéré, celui qui ''apparement'' tolère les autres, celui aui a fait des études, l'intellectuel, l'ouvirer, le médecin, le cadre d'entreprise... celui que vous êtes obligés de tolérer et accepter et face à qui vous avez très peu de pretextes et donc très peu de solutions Celui là une fois en occident il ronge la culture judéo-chéritienne de l'occident de l'interieur sans qu'il puisse rien faire contre lui parce qu'il paye ses impôts et ''apparement'' respecte les lois...

Le pauvre petit taliban devrait être le dernier de vos soucis...

C est systématique chez toi d opposer musulman et occident.

Mes collègues qu ils soient musulman ou pas, je m en fou.

Et la on parle de l après Afghanistan, après le départ de l OTAN.

charly a écrit:

C est systématique chez toi d opposer musulman et occident.

Ce n'est pas vrai, l'occident c'est ma 2ème culture, je parle 2 langues occidentales en plus de l'arabe qui est ma langue maternelle. En tant que marocain je suis un pont entre 2 cultures et je les connais bien toutes les 2...

Est ce ton cas aussi? Je ne pense pas, mais bon... Je ne veux pas personnaliser le débat, je sais que c'est ta tactique quand tu es à court de munition... Je vais donc t'éviter l'embarras, j'ai mieux à faire que de continuer ce débat de sourds.

Bonne fin de journée

C est comme tu veux.

On verra comment cela va se passer après le départ de l OTAN et la réaction du peuple afghan fasse aux talibans.

Charly croit que l'Afghanistan est devenu un pays séculier comme la France.

Il oublit que l'Afghanistan est République Islamique comme le Pakistan. Et que la Shari'a y est appliqué. C'est la base de la loi.

Il oublit aussi que les députés Afghans ont refusés d'acorder l'amitié à la France, car pays non-musulman en référence à la Shari'a.

Il oublit aussi que ce sont des Mollahs pro-gouvernementaux qui rédigent les lois en prenant référence la Shari'a.

Encore plein d'exemple. C'est juste que les Talibans sont anti-Occudentaux. Alors que les autres du gouvernement sont alliés aux occidentaux. Karzaï considère plus les Talibans comme frère que les Occidentaux.

Baybars a écrit:

Charly croit que l'Afghanistan est devenu un pays séculier comme la France.

Il oublit que l'Afghanistan est République Islamique comme le Pakistan. Et que la Shari'a y est appliqué. C'est la base de la loi.

Il oublit aussi que les députés Afghans ont refusés d'acorder l'amitié à la France, car pays non-musulman en référence à la Shari'a.

Il oublit aussi que ce sont des Mollahs pro-gouvernementaux qui rédigent les lois en prenant référence la Shari'a.

Encore plein d'exemple. C'est juste que les Talibans sont anti-Occudentaux. Alors que les autres du gouvernement sont alliés aux occidentaux. Karzaï considère plus les Talibans comme frère que les Occidentaux.

depuis quand on peut pas etre ami avec un non musulman

Petite rectification Baybars: le sénat afghan n'a pas refusé d'accorder son amitié à la France, mais à refuser d'accepter l'amitié de la France (sous l'impulsion de Fabius il me semble). C'est surtout le terme "amitié" qui ne leur convenait pas, sinon toutes les relations sous-jacentes que ce "rapprochement" impliquait ont été acceptées.

D'accord avec toi pour le reste.

Quoi qu'il en soit, les Taliban changeront tous les Traités signés par ce tricheur de Karzai avec sa famille trafiquant de drogues.

Ils se souviendront de qui les a combattu et reconnaîtront leurs amis.

Les Turcs dans l'ISAF peuvent dormir tranquille.

charly, tu ne peux pas comprendre le peuple afghan, c'est comme les Kurdes, mentalité féodale, le centre c'est la tribu, pas de "je" que du "nous".

Si le chef de la tribu (chef de guerre pour toi) dit de tuer ce gars, les hommes tueront, si le chef de tribu (chef de guerre pour toi) dit on épargne ce gars, les hommes epargneront.

Tico (j'apprécie vraiment ces posts, toujours intelligents) l'a très bien expliqué

Merci
J'essaie d'être à la hauteur des débats de grande qualité que nous offre une petite poignée de membres, dont tu fais partie

arsenik a écrit:

depuis quand on peut pas etre ami avec un non musulman

C'est pas moi qui le dit, au niveau des états, la Shariah refuse l'amitié avec un pays non-musulman comme l'a si bien dit les députés Afghans.. Comme l'Afghanistan est un État islamique, ils prennent en référence la Shariah. Il y a d'ailleurs un verset qui revient souvent dans les dires des savants et des juristes musulmans concernant ce sujet.

Assaidi, les députés Afghans ont refusés de déclarer la France comme un pays "ami". Il y a peut être coopération, mais cela se limitera qu'à cela. De plus, je ne crois pas du tout à l'amitié entre les pays. Il n'y a que les intérêts.

Le titre de ce site expose bien le problème:

Citation :

Le Sénat afghan veut bien l’aide de la France mais pas son amitié

Au début de cette année, un traité de coopération et d’amitié entre la France et l’Afghanistan a été signé à Paris par l’ancien président Sarkozy et celui qui était alors son homologue afghan, Hamid Karzaï. Ce texte a ensuite été ratifié par le Parlement français le 25 juillet dernier.

Ce traité franco-afghan prévoit, à hauteur de 300 millions d’euros et sur la période 2012-2016, le financement de projets ayant trait à la santé, l’éducation, l’agriculture ainsi que le développement des infrastructures et du secteur minier. En outre, il fixe le cadre d’une coopération en matière de sécurité, via la création d’un corps de gendarmerie et la formation de cadres de l’armée nationale afghane (ANA).

Pour qu’il puisse entrer en vigueur, ce texte doit encore être approuvé par les parlementaires afghans. S’il a été accepté en l’état, en septembre, par la chambre des députés, en revanche, le sénat a tenu y apporter une légère modification tout en y donnant, toutefois, son accord.

En effet, il a été suggéré que la mention “d’amitié” soit retirée du texte pour être remplacée par le terme de “relation”. La raison? D’après les principes de la charia (loi islamique, ndlr), ont expliqué certains sénateurs afghans, le mot “amitié” ne peut pas s’appliquer aux “infidèles”, et donc à la France.

D’ailleurs, plusieurs élus ont suggéré que le mot “amitié” ne soit plus employé pour qualifier les relations de l’Afghanistan avec des pays non musulmans, notamment dans les traités que Kaboul sera amené à signer. Il reviendra au ministère afghan des Affaires étrangères de prendre une décision à ce sujet.

“Ce sont des principes islamiques. J’espère que le respecté gouvernement français et son peuple ne le prendront pas de travers, la France ayant toujours eu un rôle constructif et positif en Afghanistan” a expliqué le sénateur Zalamy Zabuli, dont les propos ont été rapportés par l’AFP.

Parmi les pays de l’Otan qui ont accompli une démarche identique avec Kaboul, seule France avait tenu à accoler le mot “amitié” à celui de coopération dans le titre du traité qui servira de base aux relations franco-afghanes dans les années qui viennent.

Pour rappel, depuis 2001, 88 militaires français ont perdu la vie en Afghanistan…

http://www.opex360.com/2012/10/03/le-senat-afghan-veut-bien-laide-de-la-france-mais-pas-son-amitie/

inanc a écrit:

Quoi qu'il en soit, les Taliban changeront tous les Traités signés par ce tricheur de Karzai avec sa famille trafiquant de drogues.

Ils se souviendront de qui les a combattu et reconnaîtront leurs amis.

Les Turcs dans l'ISAF peuvent dormir tranquille.

charly, tu ne peux pas comprendre le peuple afghan, c'est comme les Kurdes, mentalité féodale, le centre c'est la tribu, pas de "je" que du "nous".

Si le chef de la tribu (chef de guerre pour toi) dit de tuer ce gars, les hommes tueront, si le chef de tribu (chef de guerre pour toi) dit on épargne ce gars, les hommes epargneront.

Tico (j'apprécie vraiment ces posts, toujours intelligents) l'a très bien expliqué

En parlant, les Kurdes et les Afghans (Pachtounes et les Dari) sont ethniquement très proche. D'ailleurs, c'est pour cela, que les Turcs se sont très très vite adapté au terrain et considération culturellement de l'Afghanistan.

Un petit rappel historique : avant l intervention de l OTAN, l Afghanistan était en guerre civil, dont une partie était les talibans.u

La notion de chef de guerre ou de tribues est bien connu en france, suffit de regarder l histoire de France.

C est au moment ou le peuple a décide de s'unir sous le roi que la france a grandit.

Faut pas croire que les choses sont immuables, sauf pour ceux que ça arrange.

au dela de la chasse a ben laden, il y avait bien un role d apporté la democratie au peuple afghan. meme chose pour l irak en dehor du but de chasser Saddam.


ont la vue 10/15 ans plus tard l irak est l astan n ont pas changer

mis a part une occupation militaire

ya toujour une elite corrompue qui gere le pays

le peuple qui creve la dalle et souffre de la guerre

et culturellement j ai pas encore vu d afghan dancé sur du lady gaga

c est louable de vouloir apporté la lumiere, mais ya la maniere n est pas approprié

ensuite personne n est a l abri de se retrouver oppresseur meme si les intentions du debut etait louable


les soldat US etait degouter d etre rejeter par la population irakienne alors qu il pensé apporté la liberté au irakiens ( quoi ont risque notre vie pour apporté la liberté a ces cons et c est comme cela qu il nous acceuil)

pareil les colon aussi pensé rapporté la lumiere au peuplade sauvage ...

bref c est pas tout blanc tout noire c est bcp plus complexe que cela

ensuite ya la credibilité

pourquoi liberer le peuple irakien et pas le peuple saoudien par exemple.

chacun se voit du bon coté. (l un combat l oscurantisme et libere le peuple , l autre combat l envahisseur qui occupe le pays et menace la culture du pays...)

charly a écrit:

Un petit rappel historique : avant l intervention de l OTAN, l Afghanistan était en guerre civil, dont une partie était les talibans.u

La notion de chef de guerre ou de tribues est bien connu en france, suffit de regarder l histoire de France.

C est au moment ou le peuple a décide de s'unir sous le roi que la france a grandit.

Faut pas croire que les choses sont immuables, sauf pour ceux que ça arrange.

Tu leurs promets quoi aux Afghans ? Le porno ? Le mariage gay ? L'avortement ?

Vas-y et tu vas te prendre une jolie roquette dans la face.

Je caricature pas, c'est leur mentalité, ils voient l'Occident et ses peuples comme des civilisations dans la déchéance, la fornication et rejettent cette culture qui selon eux, est là pour détruire l'Islam et leurs traditions.

Bref, tous les soldats étrangers qui ont foulé le sol afghan ont dégagé les pieds devant. Et ça fait longtemps que ça dure.

Je cite un Taliban lors de son interrogatoire "Vous avez vos montres, on a tout notre temps".

J'aimerai faire rappeler une chose à Charly,

Tu sais comment on était virer les français de Turquie? Alors que l'empire Ottoman a perdu la guerre, les 3/4 du pays étaient occupés par les français, les anglais, les grecs, les russes et les italiens.

Un évènement fera naître le mouvement de la guerre de libération.

Des soldats français dans leur grande naïveté, se croyant au Maghreb ont voulu enlever le niqab d'une femme turque. Un homme, un imam (sütçü imam) voyant cette scène, a tué ces soldats français qui défié l'honneur de cette femme. C'est comme ça qu'à débuté la guerre de libération turque. Qui s'est achevé par la défaite de la coalition constitué par la France, le Royaume-Uni, la Grèce, l'Arménie et l'Italie.

Les Occidentaux n'ont pas apprit du passé et font les mêmes erreurs en Afghanistan. Personne ne pourra imposer par la force ces valeurs.

inanc a écrit:

charly a écrit:

Un petit rappel historique : avant l intervention de l OTAN, l Afghanistan était en guerre civil, dont une partie était les talibans.u

La notion de chef de guerre ou de tribues est bien connu en france, suffit de regarder l histoire de France.

C est au moment ou le peuple a décide de s'unir sous le roi que la france a grandit.

Faut pas croire que les choses sont immuables, sauf pour ceux que ça arrange.

Tu leurs promets quoi aux Afghans ? Le porno ? Le mariage gay ? L'avortement ?

Vas-y et tu vas te prendre une jolie roquette dans la face.

Je caricature pas, c'est leur mentalité, ils voient l'Occident et ses peuples comme des civilisations dans la déchéance, la fornication et rejettent cette culture qui selon eux, est là pour détruire l'Islam et leurs traditions.

Bref, tous les soldats étrangers qui ont foulé le sol afghan ont dégagé les pieds devant. Et ça fait longtemps que ça dure.

Je cite un Taliban lors de son interrogatoire "Vous avez vos montres, on a tout notre temps".

Je ne promet rien aux afghans, si peut être une chose qui est plus un souhait, qu ils sortent de la guerre.

Mais pour moi, après l OTAN, ça va être la guerre civil, et en tout cas pas une conversion de tout le pays aux talibans

Retour case départ avant intervention de l OTAN.

charly a écrit:

Retour case départ avant intervention de l OTAN

Pas totalement case départ, car des milliers de civils afghans ont été tués (des mains de l'OTAN et des Talibans), c'est triste.

Les Talibans sont une force politique aussi en Astan, je pense qu'ils sont très soutenus dans les régions Sud et Est (zone tribale frontalière au Pakistan) c'est pour ça qu'ils sont toujours là et même plus fort.

La COIN (counter-insurgency) c'est très compliqué, faut garder à l'esprit la vraie stratégie "winning the Hearts and Minds of the population" ce que l'OTAN n'a jamais réussi (bavures à répétitions, Corans brûlés, tortures de Bagram, ...).

SEAL TEAM SIX: THE RAID ON OSAMA BIN LADEN: le film va etre montre demain a 8 Pm eastern US time sur national geographique channel. J'ai deja programe ma TV pour le voir,voila quelque trailers.

ca doit passer sur thalassa

Voila le film en entier Seal Team Six The Raid on Osama bin Laden (2012) [FULL DOCUMENTARY]

À lire :

http://www.radio-canada.ca/nouvelles/actualite/attentat/taliban/index.html

Citation :

U.S. Weighs Post-2014 Force of 10,000 Troops in Afghanistan


President Barack Obama is weighing plans to keep roughly 10,000 U.S. troops in Afghanistan after the NATO-led force hands over security to the Afghan government, a senior U.S. official said Nov. 26.

The troop levels under consideration remain tentative but the official, who spoke on condition of anonymity, said options under consideration range from 6,000 to 15,000 Americans in boots on the ground.

“It’s in that ballpark,” the official told AFP, confirming an earlier report by the Wall Street Journal.

A Pentagon spokesman declined to discuss possible troop numbers after the NATO-led combat mission formally ends by 2015. But Defense Secretary Leon Panetta said earlier this month that the White House was studying options from the U.S. commander in Afghanistan, Gen. John Allen, and would be making a decision within a “few weeks.”

The follow-on force would carry out counter-terrorism operations against al-Qaida, and provide training and logistical support for Afghan forces, Panetta said on Nov. 12, speaking to reporters during a trip to Asia.

Although Washington has committed to pulling out the bulk of the 67,000 U.S. troops now in Afghanistan by the end of 2014, the United States also has promised to keep a follow-on force on the ground under an agreement with Kabul.

But Obama has yet to announce how many troops would stay in Afghanistan beyond 2014, and retaining a force in the country would require delicate negotiations with the Afghan government to resolve legal issues and access to bases in the country.

Once Obama decides how many troops to keep in the country after 2014, Allen is due to issue recommendations soon on the pace of the planned troop drawdown in the run-up to the 2014 deadline.

Apart from American troops in Afghanistan, there are about 37,000 forces from NATO and coalition partners in the country, while the Afghan government has 337,000 soldiers and police.

U.S. and Afghan officials launched talks on Nov. 15 to hammer out a status of forces agreement that would allow American forces to stay on after 2014.

U.S. officials and military officers have stressed that Washington does not seek any permanent bases in Afghanistan, but they will be keen to secure access to airfields and bases while extracting promises of legal protection for American soldiers stationed in the country.

However, Afghan President Hamid Karzai has warned of possible disagreement over the sensitive issue of immunity from prosecution for any American or NATO soldiers deployed after 2014.

In Iraq, the United States pulled out all its troops, leaving no residual force, after failing to persuade Baghdad to grant its soldiers immunity from prosecution in local courts.

http://www.defensenews.com/article/20121126/DEFREG02/311260008/U-S-Weighs-Post-2014-Force-10-000-Troops-Afghanistan?odyssey=tab|topnews|text|FRONTPAGE

Citation :

Afghanistan : attaque suicide d’envergure contre l’Otan menée par plusieurs kamikazes

« Un certain nombre » de soldats étrangers ont été blessés, selon l’Otan qui n’a pas donné davantage de détails, dimanche matin lors de l’attaque contre l’aéroport de Jalalabad.

Les talibans ont mené dimanche une attaque suicide d’envergure contre l’aéroport de Jalalabad, qui abrite, dans l’est de l’Afghanistan, une base importante de la force de l’Otan, démontrant que leur potentiel de nuisance reste fort à deux ans du retrait prévu des troupes combattantes étrangères. Plusieurs kamikazes ont fait exploser leurs bombes, d’autres ont tiré à la roquette et au mortier sur l’enceinte, tandis que des hélicoptères de l’Isaf ont immédiatement riposté.

Si les deux parties ont employé les grands moyens, durant un peu plus de deux heures de combats, le bilan est relativement modeste. Cinq Afghans (trois gardes et deux civils) ont péri, les assaillants n’ayant manifestement pas pu pénétrer au-delà du premier rideau défensif de ce camp ultra-fortifié. Mais « un certain nombre » de soldats étrangers ont également été blessés, selon l’Otan qui n’a pas donné davantage de détails. (Tf1).