Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

États-Unis - Sahara Occidental
Des sénateurs demandent à Bush de soutenir l’autodétermination du peuple sahraoui


Par : Abdelkamel K.
Lu : (1372 fois)


Alors que le Maroc tente de convaincre la communauté internationale d’accepter son plan d’autonomie, des membres du Congrès américain ont sollicité George Bush afin que son Administration soutienne le droit à l’autodétermination du peuple sahraoui.

“Nous formulons le vœu que vous et votre Administration soutiendriez le droit à l’autodétermination du Sahara occidental en faisant avancer le droit à une solution juste et finale qui apporterait la paix et la stabilité dans cette partie du monde”, ont écrit des sénateurs dans leur lettre adressée au président George Bush.
Ils lui ont demandé de soutenir le droit du peuple du Sahara occidental à l’autodétermination en appuyant la solution juste et finale à même de rétablir la paix et la stabilité dans cette région du monde.
La lettre, datée du 29 mars dernier, est signée par les sénateurs Russ Feingold, président du sous-comité Afrique à la commission des relations extérieures, James Inhofe, membre de la commission des services armés et Patrick Leahy, membre de la commission des attributions de la Chambre haute du Congrès. Rappelant la situation critique prévalant au Sahara occidental sous occupation marocaine et le drame du peuple sahraoui confronté à un déni de droit et à la violation de ses droits fondamentaux, la missive, dont une copie a également été transmise à la secrétaire d’État, Condoleezza Rice, au conseiller du président Bush pour la sécurité nationale, Stephen Hadley, et à l’ambassadeur américain par intérim auprès de l’ONU, Alejandro Wolff, les membres du Congrès expriment leur profonde inquiétude. “Nous vous écrivons pour exprimer notre profonde inquiétude sur la poursuite du conflit au Sahara occidental, ou malgré l’avis consultatif de la Cour internationale de justice déniant au Maroc toute souveraineté sur le territoire et le soutien de la communauté internationale au droit du peuple sahraoui à l’autodétermination, la légalité internationale continue à être ignorée”, ajoutent-ils. Les congressmen ont pris le soin d’énumérer les résolutions onusiennes, consacrant le principe du droit à l’autodétermination du peuple sahraoui et établissant, en 1991, une Mission des Nations unies pour le référendum au Sahara occidental (Minurso) tout en insistant sur l’objectif de ce soutien et de cette reconnaissance internationale est “d’organiser et de conduire à un référendum au travers duquel le peuple du Sahara occidental aura à choisir entre l’indépendance ou l’intégration au Maroc”. Ils n’ont pas manqué de rappeler les différentes initiatives de la communauté internationale pour amener la paix au Sahara occidental, les accords signés à Houston en septembre 1997 par les deux parties en conflit, le Maroc et le Front Polisario, et le plan de paix élaboré par l’ancien secrétaire d’État américain, James Baker, en sa qualité d’envoyé personnel du secrétaire général de l’ONU, plan adopté à l’unanimité par le Conseil de sécurité, accepté par le Front Polisario mais rejeté par le Maroc.
S’inquiétant des “récentes tentatives et manœuvres diplomatiques du gouvernement marocain de faire passer un prétendu plan d’autonomie sur le territoire sahraoui, estimant qu’une telle démarche n’est rien d’autre qu’une violation flagrante de la légalité internationale et constitue un déni du droit du peuple sahraoui à l’autodétermination”, les sénateurs ont mis l’accent sur les incessantes violations des droits de l’homme dont sont victimes les Sahraouis et l’accumulation de centaines de millions de dollars déjà dépensés pour la Minurso.
Sur ce plan, ils ont fait remarquer que si la Minurso, qui est soutenue financièrement par la communauté internationale et l’argent des contribuables américains, venait à changer de responsabilité, les parlementaires disent se réserver le droit à reconsidérer le fait que les contribuables américains n’ont pas à financer une opération de l’ONU qui viole la légalité internationale.
Selon eux, la Minurso devrait prendre de façon délibérée et de façon durable des actions pour protéger les droits fondamentaux y compris la sécurité du peuple sahraoui, regrettent que la France continue à faire obstruction au Conseil de sécurité et appellent la mission permanente américaine auprès de l’ONU à tout faire pour que le Conseil accorde toute l’attention voulue à la situation au Sahara occidental.
Enfin, ils ont exprimé que le Maroc, avec l’aide du gouvernement français, au Conseil de sécurité, contribue à faire échouer tous les efforts des Nations unies pour organiser un referendum libre, équitable et transparent.
“Nous voulons croire que votre administration ne s’associera pas à une telle violation du droit fondamental de l’homme”, ont-ils demandé au patron de la Maison-Blanche.

K. ABDELKAMEL

gigg00 a écrit:

yakousa a écrit:

non gigg tu te trompe,le yemen ok il a retiré,mais la syrie a certe reduit les relations apres la reconnaissance de 80,mais n´a pas "encore" retiré sa reconnaissance
c´etait pour emmerder le maroc a cause de son role dans l´accord de camp david..

c etrange j'ai bcp cherche sur ce sujet e j'ai trouve que la syrie a bien suspendu toute relation avec la rasd,il y avait un temps ou meme ella voulu s'entreposer entre rabat e alger pour trouver une solution(toute come kahddafi).
mais je te prend sur parole, pour emmerder elle a emenrder moi pour le moment , j'ai recu une invitation de mon ami de halab pour y aller en octobre , je crois bien qie je vais y renoncer:( .

Tres bien fait mon compatriote.les gens du mpyen orient jouent toujours le double jeux.nous on doit etre ferme.

gigg00 a écrit:

a juba

ok , on est tous compatriotes e on est d'accord, t'apres ta "longue liste d'histoire" on resume:
n'existe aucaun pays arabe( sauf l'algerie) qui reconiasse le poli.., ils ont tous retire la reconaissance e li n'y a aucune representance diplomatique chez eux fin de discours

p.s: quant meme une petite excuse sur le "frustre" ti pouvais l'ajouter:scratch:

Je m'excuse.

juba2 a écrit:

gigg00 a écrit:

a juba

ok , on est tous compatriotes e on est d'accord, t'apres ta "longue liste d'histoire" on resume:
n'existe aucaun pays arabe( sauf l'algerie) qui reconiasse le poli.., ils ont tous retire la reconaissance e li n'y a aucune representance diplomatique chez eux fin de discours

p.s: quant meme une petite excuse sur le "frustre" ti pouvais l'ajouter:scratch:

Je m'excuse.

bien accepte mon frere:D

Citation :

La « Jeunesse du Polisario » radiée de l’Union de la Jeunesse Arabe

Sur initiative de la Jeunesse Istiqlalienne)
La « Jeunesse du Polisario » radiée de l’Union de la Jeunesse Arabe
Le Bureau Central de l’Union de la Jeunesse Arabe, qui a tenu sa session ordinaire les 23 et 24 courant dans la capitale libyenne, Tripoli, a décidé de radier de ses rangs la prétendue organisation de « La jeunesse du Polisario ».

Les membres du Bureau Central de l’Union de la Jeunesse Arabe, qui regroupe des dizaines d’organisations de la jeunesse et des étudiants arabes, ont adopté à l’unanimité une recommandation présentée par l’Organisation de la Jeunesse Istiqlalienne soutenue par d’autres organisations marocaines de la jeunesse.

Il est à rappeler que la Jeunesse Istiqlalienne a accueilli à Casablanca il y a deux mois la réunion de la Commission des statuts de l’Union de la Jeunesse Arabe que conduisait le président de l’Union, M. El Hadi Lahouich, et M. Malak Mokdad, Secrétaire Général de cette organisation.

Il est à souligner que la procédure prévue par les statuts à cet égard stipule que le Bureau Central de l’Union présente sa recommandation pour radier de ses rangs la « Jeunesse du Polisario » au Congrès général de l’Union. En attendant, l’appartenance de la « Jeunesse » séparatiste sera gelée et ne participera, par conséquent, à aucune activité de l’Union.

Il faut indiquer à cet égard que la Jeunesse Istiqlalienne et d’autres organisations marocaines de la jeunesse ont déployé dernièrement des efforts considérables pour circonscrire à la présence de la jeunesse du prétendu « Polisario » dans les divers forums internationaux, efforts qui ont été couronnés par la radiation de cette pseudo « Jeunesse » des rangs de l’Union de la Jeunesse Arabe.

Ah le polizbel d'échec en échec... vivement l'echec et mat

Bonne nouvelle
Même si l'organisation en question n'est pas de grande importance, il ne faut rien négliger.
C'est d'ailleurs le moment de mener une bonne campagne de guerre informationnelle contre les , pour qu'ils ne se sentent pas pousser des ailes avec ces histoires de Kosovo, d'Ossétie et d'Abkhazie

ghir allah i3miha lchi cafard

Samyadams a écrit:

Bonne nouvelle
Même si l'organisation en question n'est pas de grande importance, il ne faut rien négliger.
C'est d'ailleurs le moment de mener une bonne campagne de guerre informationnelle contre les , pour qu'ils ne se sentent pas pousser des ailes avec ces histoires de Kosovo, d'Ossétie et d'Abkhazie

Le Kossovo est soutenu par les US et l'Otan, Ossetie et Abkhazie par les Russes... le Polizbel ça reste du Polizbel, aucun soutien international de taille, et le soutien algérien leur permet de pousser des ailes de poules, ils ne voleront jamais avec

Je viens de jeter un coup d'oeil au forum BEURK, en particulier le topic consacré à la question du Sahara. Je n'aurai jamais cru y trouver des tons aussi agressifs de la part de nos voisins de l'est. Outre les contre-vérités historques et autres 'perles' du genre, ils en parlent comme si c'était une question vitale pour leur pays. Ils ont fait presque une question d'honneur. Ca donne envie de paraphraser Obélix : Ils sont fous ces algériens !
Un minimum de notions géopolitiques et de pragmatisme ne leurs feraient pas de mal. Nous sommes tous deux dans la situation de copropriétaires dans un même immeuble. On n'aura beau ne pas nous entendre, on se doit quand même, suivant les regles du bon sens le mieux partagé, mettre de côté nos querelles pour prendre soin de notre bien commun, le Maghreb. Alors que l'actualité internationale ne cesse de nous rappeler que dans le monde actuel il vaut mieux compter ses voisins parmi ses amis pour pouvoir mieux affronter les menaces exterieures, nos chers voisins ne trouvent rien de mieux que de continuer à pousser à la partition du Maroc. Que veut bien dire le leadership d'un seul Etat de la région quand tous ensemble on fait à peine figure de poids plume économique ?
Le pire, c'est que ces chers "freres" de l'est semblent sûr et certain qu'une éventuelle secession du Sahara n'aurait aucune incidence sur leur propre pays, la question kabyle ne relevant à leur avis que des problémes sociaux internes, outre celle des Touaregs. Les bosniaques et les croates n'ont commencé à chercher à se séparer de la Yougoslavie que quand les allemands ont reconnu l'indépendance de la Slovenie.
Comme c'est un pays producteur de gaz, l'Algerie devrait avoir toutes les raisons de se méfier du phenemomene separatiste, qui touche bizarrement le plus les pays dotés de richesses naturelles. Un seul acte terroriste sanglant, commis il y a quelque mois à Alger, a permis de mettre un terme à l'accord que devait conclure la Sonatrach et Gazprom, accord qui n'était pas du tout du goût des occidentaux...
Je commence vraiment à douter de ce qu'avait écrit René Descartes dont le premier chapitre de son "Discours de la méthode": le bon sens est la chose la mieux partagé du monde. Ce n'est pas aussi vrai à l'est de l'oued Isly.

Samyadams a écrit:

Je viens de jeter un coup d'oeil au forum ForcesDZ, en particulier le topic consacré à la question du Sahara. Je n'aurai jamais cru y trouver des tons aussi agressifs de la part de nos voisins de l'est. Outre les contre-vérités historques et autres 'perles' du genre, ils en parlent comme si c'était une question vitale pour leur pays. Ils ont fait presque une question d'honneur. Ca donne envie de paraphraser Obélix : Ils sont fous ces algériens !
Un minimum de notions géopolitiques et de pragmatisme ne leurs feraient pas de mal. Nous sommes tous deux dans la situation de copropriétaires dans un même immeuble. On n'aura beau ne pas nous entendre, on se doit quand même, suivant les regles du bon sens le mieux partagé, mettre de côté nos querelles pour prendre soin de notre bien commun, le Maghreb. Alors que l'actualité internationale ne cesse de nous rappeler que dans le monde actuel il vaut mieux compter ses voisins parmi ses amis pour pouvoir mieux affronter les menaces exterieures, nos chers voisins ne trouvent rien de mieux que de continuer à pousser à la partition du Maroc. Que veut bien dire le leadership d'un seul Etat de la région quand tous ensemble on fait à peine figure de poids plume économique ?
Le pire, c'est que ces chers "freres" de l'est semblent sûr et certain qu'une éventuelle secession du Sahara n'aurait aucune incidence sur leur propre pays, la question kabyle ne relevant à leur avis que des problémes sociaux internes, outre celle des Touaregs. Les bosniaques et les croates n'ont commencé à chercher à se séparer de la Yougoslavie que quand les allemands ont reconnu l'indépendance de la Slovenie.
Comme c'est un pays producteur de gaz, l'Algerie devrait avoir toutes les raisons de se méfier du phenemomene separatiste, qui touche bizarrement le plus les pays dotés de richesses naturelles. Un seul acte terroriste sanglant, commis il y a quelque mois à Alger, a permis de mettre un terme à l'accord que devait conclure la Sonatrach et Gazprom, accord qui n'était pas du tout du goût des occidentaux...
Je commence vraiment à douter de ce qu'avait écrit René Descartes dont le premier chapitre de son "Discours de la méthode": le bon sens est la chose la mieux partagé du monde. Ce n'est pas aussi vrai à l'est de l'oued Isly.

Ne te laisse pas faire .leur web quand j'ai l'intention d'etre heureux ,rigoler un peu et faire une etude cas de la societe algerienn je lis leur et cela me donne une joie enorme de voir des gens qui vivent tjrs dan les annees soixante et sixante dix.la preuve leur economie.il n'arrive a avaler le succes du MAROC. personnellemnt quan je veux debattre qq chose ,je prefere le debat avec des gens qui plannent pour le future et pas ceux qui vivent tjrs avec le passe.en tous cas c'est une mentalite sovietique la ou on vous apprend de n'etre confiant de personne et que tout le monde t'en veut et tout le monde est jaloux de toi.si je n'arrete pas d'ecrire cela va continuer jusqu'a demains.laisser jouer avec leur jouet militaire .la caravane passe et les chiens aboient.

Samyadams a écrit:

Je viens de jeter un coup d'oeil au forum ForcesDZ, en particulier le topic consacré à la question du Sahara. Je n'aurai jamais cru y trouver des tons aussi agressifs de la part de nos voisins de l'est. Outre les contre-vérités historques et autres 'perles' du genre, ils en parlent comme si c'était une question vitale pour leur pays. Ils ont fait presque une question d'honneur. Ca donne envie de paraphraser Obélix : Ils sont fous ces algériens !
Un minimum de notions géopolitiques et de pragmatisme ne leurs feraient pas de mal. Nous sommes tous deux dans la situation de copropriétaires dans un même immeuble. On n'aura beau ne pas nous entendre, on se doit quand même, suivant les regles du bon sens le mieux partagé, mettre de côté nos querelles pour prendre soin de notre bien commun, le Maghreb. Alors que l'actualité internationale ne cesse de nous rappeler que dans le monde actuel il vaut mieux compter ses voisins parmi ses amis pour pouvoir mieux affronter les menaces exterieures, nos chers voisins ne trouvent rien de mieux que de continuer à pousser à la partition du Maroc. Que veut bien dire le leadership d'un seul Etat de la région quand tous ensemble on fait à peine figure de poids plume économique ?
Le pire, c'est que ces chers "freres" de l'est semblent sûr et certain qu'une éventuelle secession du Sahara n'aurait aucune incidence sur leur propre pays, la question kabyle ne relevant à leur avis que des problémes sociaux internes, outre celle des Touaregs. Les bosniaques et les croates n'ont commencé à chercher à se séparer de la Yougoslavie que quand les allemands ont reconnu l'indépendance de la Slovenie.
Comme c'est un pays producteur de gaz, l'Algerie devrait avoir toutes les raisons de se méfier du phenemomene separatiste, qui touche bizarrement le plus les pays dotés de richesses naturelles. Un seul acte terroriste sanglant, commis il y a quelque mois à Alger, a permis de mettre un terme à l'accord que devait conclure la Sonatrach et Gazprom, accord qui n'était pas du tout du goût des occidentaux...
Je commence vraiment à douter de ce qu'avait écrit René Descartes dont le premier chapitre de son "Discours de la méthode": le bon sens est la chose la mieux partagé du monde. Ce n'est pas aussi vrai à l'est de l'oued Isly.

on s'en fous ce n'est pas les algeriens qui vont me faire reflechir quand meme

Surtout ne laissons pas la haine nous envahir au point de rabaisser le niveau de notre forum au niveau du leur; en insultes et en manque de respect.

moro a écrit:

Surtout ne laissons pas la haine nous envahir au point de rabaisser le niveau de notre forum au niveau du leur; en insultes et en manque de respect.

Je suis bien d'accord, Moro. Mais en réponse à Tomcat, ce qui me gêne vraiment, c'est que le navire Maghreb n'est pas prêt de quitter son port avec un équpage dont certains membres font preuve d'une aussi mauvaise volonté. Et c'est notre navire quand même. Comme le disait Bismark, on peut tout changer, sauf la géographie. Il faudrait bien qu'un jour on puisse trouver une issue

malheureusement Bismarck a eú cette reflexion en tenant compte des facteurs culturels et intellectuels des pays d´europe,ce qui ne correspond pas a un pays dictature comme l´algerie qui ne voit que son nez

Notre navire jusqu'à preuve du contraire c'est le Maroc de tanja à lagouira, l'UMA on en reparlera quand les dirigeants algériens et leur mentalités héritée de la guerre froide changeront.

Vous trouvez qu'il y a des propos blessant et insultant sur le forum Forcesdz dans le sujet concernant le Sahara, peut être que les membres ne s'aperçoivent même pas de la portée de leurs postes, il en va de même ici ou certain propos peuvent être blessant mais vous ne le voyez pas non plus.
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de poste aggressif car il y a six fois plus de membre et cinq fois plus de message

Fin HS

Samyadams a écrit:

moro a écrit:

Surtout ne laissons pas la haine nous envahir au point de rabaisser le niveau de notre forum au niveau du leur; en insultes et en manque de respect.

Je suis bien d'accord, Moro. Mais en réponse à Tomcat, ce qui me gêne vraiment, c'est que le navire Maghreb n'est pas prêt de quitter son port avec un équpage dont certains membres font preuve d'une aussi mauvaise volonté. Et c'est notre navire quand même. Comme le disait Bismark, on peut tout changer, sauf la géographie. Il faudrait bien qu'un jour on puisse trouver une issue

tu crois qu'il y a toujours un navire ou quoi que se soit en commun entre les pays du maghreb il faut pas se mentir il y a plus d'espoir il faut voir ailleurs l'algerie est un pays comme les autres ./

A lire certaines réactions épidemiues, je te l'accorde Tomcat

Modération (rptr) : le prochain HS sera effacé

moi de mon coté j´ai perdu l´espoire de ce coté depuis tres lontgtemps,je ne me fait plus d´illusions...mais restons sur le sahara c´est mieux

dr.watson1 a écrit:

Vous trouvez qu'il y a des propos blessant et insultant sur le forum Forcesdz dans le sujet concernant le Sahara, peut être que les membres ne s'aperçoivent même pas de la portée de leurs postes, il en va de même ici ou certain propos peuvent être blessant mais vous ne le voyez pas non plus.
Par contre je suis d'accord pour dire qu'il y a plus de poste aggressif car il y a six fois plus de membre et cinq fois plus de message

Fin HS

thanks for the feed back.

je vous assure que ces deux forums a force de s'affronter en des querelles infinis ,va devenir a la longue , comme le forum kooora

Aller c'est reparti pour un tour, Peter VW n'a pas renouvelé son mandat

Citation :

La ONU prescinde del enviado para el Sáhara Occidental
El Polisario exige a Ban Ki-moon la salida de Van Walsum

El secretario general de la ONU y su enviado personal para el Sáhara Occidental acaban de divorciar. Ban Ki-moon no ha prorrogado el mandato, que expiraba este mes y se renueva automáticamente, del diplomático holandés Peter Van Walsum para buscar una solución al contencioso que enfrenta desde hace 33 años a Marruecos y al Frente Polisario por la ex colonia española.

Naciones Unidas ha guardado en secreto la no renovación del mandato, pero Van Walsum, de 74 años, ha decidido anticiparse a la divulgación de su marcha en una tribuna que hoy publica EL PAÍS. En ella se describe ya a sí mismo como el antiguo enviado personal y explica a fondo su visión del conflicto.

La salida de Van Walsum vuelve a colocar el contencioso del Sáhara en un callejón sin salida. Su perpetuación es un factor de inestabilidad para el Magreb que perjudica no solo a los países norteafricanos sino a sus vecinos de Europa del sur.

El predecesor de Van Walsum, el estadounidense James Baker, dimitió en junio de 2004 al constatar la imposibilidad de aplicar su plan para el Sáhara, pese a haber sido aprobado por unanimidad por el Consejo de Seguridad de la ONU porque Rabat rechazaba celebrar un referendo que contemple la independencia. El entonces ministro marroquí de Exteriores, Mohamed Benaissa, atribuyó la renuncia de Baker “a la tenacidad de la diplomacia de Marruecos”.

Van Walsum deja, en cambio, el cargo porque se ha enemistado con el Frente Polisario. Su líder, Mohamed Abdelaziz, envió el 8 de agosto una carta a Ban Ki-moon en la que asegura que su enviado personal “se ha descalificado” al adoptar una posición promarroquí. “Confío en que usted sabrá tomar las decisiones que se imponen”, concluía.

El enviado personal se convirtió en blanco de los independentistas saharauis tras afirmar en abril, en una reunión a puerta cerrada con el Consejo de Seguridad, que la independencia del Sáhara era “inalcanzable”. Lo repitió el 8 de agosto en una entrevista con EL PAÍS.

Varios responsables del Polisario arremetieron contra él a finales de la primavera, pero Van Walsum respondió que sólo pondría su cargo a disposición del secretario general si el movimiento saharaui se lo pedía formalmente a Ban Ki-moon y no a través de la prensa. Abdelaziz lo hizo por escrito hace 20 días.

EE UU, Francia, España y también Marruecos brindaron, en cambio, su respaldo al enviado personal. El ministro español de Exteriores, Miguel Ángel Moratinos, lo hizo, por última vez, el 4 de agosto tras entrevistarse en Tánger con su homólogo marroquí Taieb Fassi-Fihri.

Pese a ser tachado de promarroquí, Van Walsum es el único representante del secretario general que se ha atrevido a sostener que la legalidad internacional está del lado del Polisario, pero que el Consejo de Seguridad no iba a utilizar sus poderes para imponérsela a Marruecos. De ahí la imposibilidad de que el Sáhara sea algún día independiente, según él.

Van Walsum ha tenido también desavenencias con Ban Ki-moon que le nombró hace más de tres años. Éste, en contra de la costumbre, rehusó incluir en abril, en su último informe sobre el Sáhara, las observaciones de su enviado personal por considerar que podían perjudicar el proceso negociador, según fuentes de la secretaría general. Desde hace más de cuatro meses Ban Ki-moon y Van Walsum no habían tenido ningún contacto, pero el enviado personal se niega a aclarar cual fue su relación con su jefe.

Desde junio de 2007 se han celebrado en Manhasset, en unas dependencias de la ONU situadas en un suburbio de Nueva York, cuatro rondas negociadoras, presididas por Van Walsum, entre Marruecos y el Polisario. No dieron ningún resultado porque Rabat se empeñaba en discutir de su oferta de autonomía para el territorio mientras que los saharauis insistían en celebrar un referendo que contemple la independencia.

Las dos partes habían apalabrado mantener este otoño una quinta ronda, pero sin cerrar una fecha. La marcha de Van Walsum hará imposible esa cita. El proceso de paz, ya de por sí estancado, queda de nuevo totalmente paralizado.

Ban Ki-moon deberá ahora buscar un sustituto a Van Walsum al que tardó más de un año en nombrar tras la dimisión de James Baker. La tarea no es fácil porque debe contar con el beneplácito del grupo de países que siguen de cerca la situación en el Sáhara. No hay además muchas personalidades con prestigio dispuestas a desempeñar esa misión casi imposible. Cuando se conocieron, en 2005, Baker manifestó a Van Walsum su sorpresa porque hubiera aceptado el puesto.

D'après l'article y'a eu un divorce entre Ban Ki moon et PVW, ils se sauraient même plus adressé la parole pendant une semaine pour des raisons que tout le monde ignore

Et il aurait envoyé une lettre à El Pais pour expliquer la raison de sa démission

Citation :

Sahara's long and troubled conflict
PETER VAN WALSUM 28/08/2008

I am writing this tribune as former personal envoy of the Secretary-General of the United Nations for Western Sahara. I was originally appointed to this post by Secretary-General Annan in August 2005, and the fifth semiannual extension of my appointment expired on August 21th last. The reason I am writing today is that I want to avail myself of the brief interlude between the time when I had to exercise restraint in airing my personal views because I was the personal envoy, and the fast approaching time when nobody will be interested in my personal views because I am not the personal envoy any longer.

Given the 33 years that the dispute about Western Sahara has endured, I am sometimes tempted to think that I have failed to find a solution because the question is insoluble. If I resist that temptation, it is because I continue to believe that with political will the question can be solved.

My analysis has not changed since I submitted my first oral report to the Security Council in January 2006. I thought the two main ingredients of the impasse were Morocco's decision of April 2004 not to accept any referendum with independence as an option, and the Security Council's unwavering view that there must be a consensual solution to the question of Western Sahara. I focused on the latter, for - as I observed on the occasion - if the Council had been prepared to impose a solution, my analysis would have been very different. As it was, however, the need to find a consensual solution had to be the starting point of any analysis.

This led to my conclusion that there were only two options: indefinite prolongation of the current impasse, or direct negotiations between the parties. Such negotiations would need to be embarked upon without preconditions, and I admitted it was only realistic to predict that, with Morocco in the possession of most of the territory and the Security Council unwilling to put pressure on it, the outcome would fall short of an independent Western Sahara.

This conclusion was criticized by those who felt it was unethical to expect Polisario to settle for political reality simply because Morocco and the Security Council failed to respect international legality, as expressed in General Assembly resolution 1514 of 1960 (on decolonization and self-determination) and the International Court of Justice's advisory opinion of 1975 (on the absence of pre-colonial ties between Morocco and Western Sahara that might affect the application of said resolution). This was not the kind of criticism a mediator could simply brush aside, but I felt it had to be weighed against the risk of giving Polisario false hope by encouraging it to disregard the undeniable fact that from the outset in 1975 the Security Council had consistently made it clear that it could only countenance a consensual solution.

Unfortunately, Polisario's backers generously supplied it with precisely that sort of encouragement. They insisted that sooner or later the Council would recognize that international legality had to be respected and oblige Morocco to accept a referendum with independence as an option.

The reason I do not believe this will happen is that international legality is not the same as international law. The Security Council naturally has to observe international law, but it also has to take into account political reality. The General Assembly, the Security Council and the International Court of Justice are all principal organs of the United Nations. There is no hierarchy among them, but each has specific powers, which are described in the Charter of the United Nations and the Statute of the International Court of Justice. In article 24 of the Charter, member states confer on the Security Council primary responsibility for the maintenance of international peace and security. To fulfil this responsibility the Council has no choice but to take political reality into account. If it does so, it acts within the bounds of its powers under the UN Charter and is thus observing international law.

The Council rarely discusses all the political factors taken into account by individual member states, so their relative weight in the genesis of a resolution will never become known, not even to the Council members themselves. Potential political factors may be, for example, fear of the destabilising effect of coercive action, awareness that redress of an injustice 33 years after the fact may entail new injustices, or reluctance to contribute to the possible creation of another failed state.

When confronted with a dispute, the Council alone decides whether it will act under Chapter VI (pacific settlement of disputes) or Chapter VII (possible use of force in case of threats to the peace or acts of aggression), and it cannot be overruled by any other organ. There is no rule of international law that obliges the Security Council to use all the powers it has at its disposal to give effect to resolutions of the General Assembly or advisory opinions of the International Court of Justice.

This is why criticism of the Council's disregard for international legality has always had so little effect. Among the states members of the Council that most resolutely insist that there can only be a consensual solution to the question of Western Sahara, I have never come across one that thought it might thereby be violating international law. This does not mean that on the Council no one is troubled about the continuing impasse. But there is a growing awareness that Polisario's insistence on full independence for Western Sahara has the unintended effect of deepening the impasse and perpetuating the status quo.

There is a way out, but it is an arduous one that would lead through tough, genuine negotiations. If Polisario could tentatively contemplate a negotiated solution short of full independence, it would instantly be assured of overwhelming international support for its self-evident insistence on solid, internationally anchored, guarantees against a future repeal of the agreed constitutional arrangement or a gradual erosion of civil liberties - such as freedom of speech - on grounds of national security. If at some time in the future Polisario is ready to explore this avenue, I hope it will not just introduce amendments to the Moroccan proposal but submit a comprehensive autonomy proposal of its own.

I do not expect that Polisario will take this step in the foreseeable future. For the time being, nothing will change: Polisario will continue to demand a referendum with independence as an option, Morocco will continue to rule that out, and the Security Council will continue to insist on a consensual solution. Meanwhile the international community will continue to grow used to the status quo.

faute monumetale des Polz,ils se sont tirés une balle dans la jambe

ils devront mtn accepter ce que le CS dira fin avril,d´ici la aucune negociation n´aura lieu,la desigantion d´un autre prendra du temps et les tours pour faire connaissance et mesurer le pouls,rediger un rapport et "renegocier"... prendra encore plus de temps

et enfin de compte le CS confirmera la solution de "consensus",ca veut dire l´autonomie,Van Walsum l´a bien signalé on ne peut plus claire dans cette lettre.

il dit que le CS est frustré par le "tout referendum" du polz,et indirctement de leur Backers,donc ils leur font la politique de je te donne la carotte mtn mais le baton vienda apres

and time goes by..

Une chose est sure PVW dit tout haut ce que tout le monde pense tout bas, et BKM n'est pas idiot il fait la politique de reculer pour mieux rebondir... le prochain envoyé spécial tirera exactement les mêmes conclusions... et là les polz vont se retrouver devant le fait accompli et subiront encore plus de pression qu'ils en ont subi jusque là