Le conflit armé du sahara marocain

Rappel du premier message :

depuis 1976 jusqu'a 1991 un conflit feroce a eu entre Le Maroc et le Poliario.
avez vous des informations sur les pertes ? la chronologie du Conflit ??

FAMAS laisser boomer faire ce qu il a faire ensuite il vous envoie une copie de ce qu'il veux deposer, votre comite l'approuve ou le desaprouve.

Avec tout le respect que je te dois, Lida, t'es un bon gars, mais je te demanderai de ne plus te mêler des affaires du staff, nous savons ce que nous avons à faire. De plus, c'est la conclusion d'un long débat qui a failli mal tourner ce soir et nous avons été dans l'obligation d'y mettre un terme.
Tu es tombé sur un mauvais moment, Lida, conseil d'ami, laisse tomber cette fois-ci

bien reçu :balkom:

:balkom: je me pose une question vous croyez que le maroc ne va pas rentrer dans une gueerre contre l'algerie si cette dernierre appuie le polizbl comme jadis croyezvous qu'il va restr les bras croisee sans rien faire contre elle ?

l´Algerie elle meme ne soutient plus le polz comme durant les premieres années du conflit,des 82 le soutient a ete reduit a cause de pressions internationales,conflits algero-libyien sur le control du polz,la menace de feu HassanII de poursuivre les attaquants au dela des frontieres "internationales",differences au sein du polz sur la strategie a suivre contre le mur etc...chadli a compris le jeu,a agit vers la reconciliation avec son voisin,ce qui l´a poussé a interdir au polz de lancer des attaques de bases algeriennes,a interdir le sol algerien a certains chefs polz pro-libyens(son ennemi juré etait kaddafi plus qu´autre) etc..

parler meme en 2010 encore d´appui "actif" comme les armes les plus modernes,qui ne couvrent meme pas tous les besoins algeriens(les temps changent,les prix et la sophistication),dans un monde qui interdit proliferation et regarde sous la loupe tout ce qui se donne hors cadre legal terrorisme oblige,ou la libye n´offre plus rien et a finit avec ses mauvaises habitudes(c´est elle la genereuse source,au contraire de ce pensent la plupart,l´algerie n´offrait que des camions et de l´aide low cost,ce qui a fait que plusieurs polizariens preferaient la liybe a l´algerie),dans une region qui voit cotoyer polisariens et terroristes et autres criminels de tout bord etc..

l´Algerie ne pourra jamais participer a des attaques pro-polz,ca revient a se tirer une balle dans le pied:

-deja qu´elle sait a quoi s´attendre dans une confrontation directe contre le Maroc
-elle se defend energiquement depuis 35 ans devant la communauté internationale d´etre partie prenante dans le conflit meme si ca ne convaint personne,Or si elle casse cette constante c´est la légitimité du polz qui patira,et c´est tout le chateau de cartes qui s´ecroulera.
-on ne fait pas une guerre quand on a le feu a la maison,ca risque de s´intensifier.
-un affaiblissement de l´algerie menera kaddafi enfin a concretiser certains plans qu´il a sur l´autre flanc
-des puissances ont des comptes a regler avec elle,et une gaffe monumentale d´alger verra l´entrée de ces puissance chez faire du menage tout en prenant l´hydrocarbure sous leur controle

faut pas prendre les décideurs algeriens pour des cons messieurs,c´est sousestimer son vrai ennemi,ils ne portent pas le Maroc dans leur coeur certes mais ils ne sont pas masochistes pour s´auto-ejecter des regnes du pays et perdre leurs fortunes,un soutient symbolique et passif au polz et des slogans ici et la suffisent pour garder la face.

si on veut discutter du conflit discuttons avec une vue globale et realiste,militaire et politique,pas des scenarios fantasmiques qui n´ont aucun sens dans une realité compliquée et contraignante.

Ce que j ai voulu dire simplement que le MAROC malgré les facteurs endogènes et exogènes et géopolitiques difficiles a gagne la guerre. Maintenant ceste autre chose, la maitrise du terrain l expérience, un bon armement, une économie florissante (loin le PAS 1 ET LE PAS 2). On peut
Faire face a toutes les situations. Je ne posterai plus rien sur ce sujet .et je m excuse malgré que
J etais mal compris.

Un algérien déguisé saute sur une mine des FAR :

Image violente

quand le polisario reviendra-t-il à la guerre ? april 2011?

Le polisario dispose d'une armement des année 70, d'une génération de soldat qui ne connaissent rien à la guerre et d'une fuite d'un nombre important de leur simpatisant qui rejoignent le Royaume. Le polisario n'a pas les moyens de faire la guerre. Sans compter que ses dirigeant sont trop occuper a couler des jours heureux avec tout l'argent qu'ils ont détourner ...

El polisario dispone de de armamento de los años 70





une grande vérité, mais marruecos il a aussi son armement des années 70, un exemple: f1 miragge.f5,corbette descubierta,frigate floreal,chars T72,CHARS M60 ,etc etc

le Maroc entretient ses armes lui meme et les upgrade constament brimar,y´a pas lieu de comparaison.
tu ne peux pas parler des mirage F1 ASTRAC comme technologie des 70s,ca c´est de la mauvaise fois!

brimar16 a écrit:

El polisario dispone de de armamento de los años 70





une grande vérité, mais marruecos il a aussi son armement des années 70, un exemple: f1 miragge.f5,corbette descubierta,frigate floreal,chars T72,CHARS M60 ,etc etc

Evite de balancer des propos faux..
Le Maroc a reçu ses frégates floréal en 2003!

Younes a écrit:

Un algérien déguisé saute sur une mine des FAR :

Image violente

Ils tiraient sur quoi ces gars la ?! Ne me dite pas qu'ils ont pu approchez le mur autant que cela pour l'arroser de pierre !!

brimar16 a écrit:

quand le polisario reviendra-t-il à la guerre ? april 2011?

Les généraux sont au pouvoir, mettre le feu au poudre dans la région, y'a un tas de pays puissant qui attendent cette situation avec impatiente. Je m'explique, le gvt marocain a chaque fois qu'il cite le polzbel il n'oublie jamais de mettre l'algérie dans la meme phrase, politiquement c'est fort. Si le conflit reprend, l'algérie sera visé sans préavis. Rajoute que l'algérie dispose de ressource en gaz et en pétrole intéressante, les etats unis sont des alcoolique de cette "boisson"! Regarde il rase plusieurs pays ( avec des milliers de morts) juste pour cette ressource, ça montre leur détermination ! Un conflit algéro-marocain ils vont sauter sur l'occasion

Document officiel français émanant de l'antenne du SDECE (actuelle DGSE),à Tindouf en date du 16 mai 1962 qui attire l'attention des autorités françaises sur le fait que les populations de Tindouf ne veulent pas participer au référendum d'autodetermination prévu en Algerie, je vous laisse en lire le motif


Le meme document, mais mieu réecrit:

Qu'est ce que tu veux BOOMER, trop bon trop con

Merci pour le document

Le cachemire indien a été rattaché à l'Inde par le Marrahadjah (vendu à l'Inde) contre l'avis de sa population,

ce ne sont pas quelques caids harkis qui vont mettre en doute l'Algerianité de Tindouf de plus ces harkis avait plutot interet à lier leur destin au Maroc car en cas d'indépendance leur sort de traitre eu été peu enviable


De plus permettez moi de douter de la fiabilité et de la bonne foi de la source des barbouzes frustrés et fascistes !

Le géniteur de l'algérie commence a fournir les preuves de la marocanité d'une partie de l'algérie.

C'est le sang des martyrs qui a généré l'Algérie le colon a la rancune tenace et n'a toujours pas digéré la raclée

Missoum a écrit:

Le cachemire indien a été rattaché à l'Inde par le Marrahadjah (vendu à l'Inde) contre l'avis de sa population

On voit aujourd'hui le résultat, un conflit nucléaire lattent ...

Missoum a écrit:

ce ne sont pas quelques caids harkis qui vont mettre en doute l'Algerianité de Tindouf de plus ces harkis avait plutot interet à lier leur destin au Maroc car en cas d'indépendance leur sort de traitre eu été peu enviable

Ce que tu considères comme traître, certains les considères comme des fidèles patriotes, d'ailleurs le 1er document parle de la population ....

Missoum a écrit:

De plus permettez moi de douter de la fiabilité et de la bonne foi de la source des barbouzes frustrés et fascistes !

Un peu facile de mettre en doute les documents.
C'est plus dure d'en apporter d'autres qui prouvent le contraire

Citation :

C'est le sang des martyrs qui a généré l'Algérie le colon a la rancune tenace et n'a toujours pas digéré la raclée

quelle raclée plus de 100ans d'occupation l'algerie française ,ca te dit quelque chose ?
révise tes leçon d'histoire non pas celle made by boutefrika

130 ans d'occupation une raclée
d'autres seraient restés des DOM TOM !
Se battre avec des fusils de chasse contre 500 000 H de l'OTAN une raclée
Je rends d'ailleurs hommage aux Chouhadas marocains qui ont contribué à la libération de l'Algérie !

Dans l'histoire de l'humanité il y a des evenements et des personnages indiscutables que tu le veuille ou non !

Les revolutions cubaines, les guerres de libération vietnamiennes, Mandela, Martin Luther King, et la glorieuse révolution Algérienne qui a contribué à précipiter la libération de la moitié de l'Afrique

C'est toi qui devrait changer de lectures et arrêter de fréquenter les pieds noirs !

ce qui serait intéressant c'est de voir l'histoire de la régions a partir de 1800 un peu prés a partir de document de pays neutre ou l'on pourrai voir l'état des frontière et des administration qui régnait en ce temps la

Il n'y avait pas de frontières clairement tracée, Younes, entre le Royaume du Maroc et l'Empire Ottoman. Le monde arabo-musulman a vécu dans l'hypocrisie pendant des siècles et nous en payons, aujourd'hui, le prix. En Islam, il n'y a, théoriquement, qu'une seule communauté musulmane, donc, un seul Etat. Or, la réalité a presque toujours été tout autre. Le Maroc, par exemple, est indépendant depuis 12 siècles. Mais n'a jamais eu de frontières clairement tracées avec son voisinage. Il n'était pas possible de diviser la communauté musulmane en plusieurs Etats. Et donc, les Etats musulmans, qui existaient de fait, ne pouvaient pas tracer de frontières entre eux.
Quand aux sources européennes, on peut difficilement compter dessus, puisque, justement, Younes, il n'y avait pas de parties neutres. Si les Européens se sont intéressés à nos pays, c'était pour nous occuper. Tous leurs écrits à ce sujet véhiculent explicitement et implicitement ces visées coloniales. Dans le cas du Maroc, les cartes européennes du 18éme siècle ne tiennent pas compte des liens juridiques de la Beïâ entre les tribus et le Souverain chérifien. Pas mal de ce que nos historiens appelaient "Bled siba", c-à-d les régions hors du contrôle du pouvoir centrale, n'étaient pas cartographiés comme faisant partie du Maroc. Or, en Islam, un croyant ne peut pas vivre sans se placer sous l'autorité d'une autorité politico-religieuse, Sultan ou Calife, même si formellement seulement. Les tribus des Bled Siba rechignaient à payer l'impôt et n'hésitaient pas à affronter les troupes du Sultan pour ne pas avoir à le faire. Mais elles n'ont jamais contesté l'autorité du Sultan. Pour un Européen, un tel paradoxe est incompréhensible, donc pas pris en considération.
Sinon, il y a une carte postée par Barbaros le 7 août dernier (https://far-maroc.forumpro.fr/informations-internationales-f2/turquie-economie-politique-diplomatie-t2156-495.htm), qui montre les limites de l'Empire Ottoman au 17éme siècle. Sur cette carte, on voit bien que la province algérienne de l'Empire Ottoman était loin d'avoir un territoire aussi étendu que l'Etat algérien d'aujourd'hui. Toutes les tribus des autres régions, au sud et à l'ouest de l'Algérie actuelle étaient sous l'autorité du Sultan du Maroc, qui s'étendait, théoriquement, jusqu'au fleuve "Shangit", c'est à dire le fleuve Sénégal.
Les Algériens et Mauritaniens peuvent être vexé à la lecture de ces lignes et y voir l'expression de pseudo ambitions expansionnistes du Maroc. Alors que ce n'est que de l'histoire, chaque époque apportant sa propre réalité. Les Etats maghrébins actuels sont nés de la colonisation française, espagnole et italienne et personne ne s'imagine, aujourd'hui, de retourner aux Etats d'antan. Mais ce n'est pas une raison pour que les Marocains acceptent plus de rétrécissement de leur territoire historique et admettent l'existence d'un 6éme Etat dans la région sur une partie de ce territoire déjà grandement rétréci.
Nous ne pouvons qu'en vouloir aux Marocains des 15éme, 16éme, 17éme, 18éme et 19éme siècles, pour avoir raté le train de l'évolution et, de ce fait, de ne pas avoir pu résister à l'occupation européenne. Au point d'en arriver aujourd'hui à se référer à nos anciens occupants pour déterminer l'étendu de notre territoire et savoir qui est marocain et qui ne l'est pas. C'est une honte et une grave humiliation pour nos valeureux ancêtres que furent les Almoravides et les Almohades. Youssef Ben Tachfine et Yâcoub El Mansour doivent s'en retourner dans leurs tombes en nous voyant nous soumettre à l'arbitrage des Chrétiens d'Europe, auxquels eux inspiraient la terreur. Nous en sommes réduits à quémander la reconnaissance de notre intégrité territoriale à ceux là même qui l'ont charcuté
Maintenant, l'Empire chérifien n'existe plus, c'est un fait. Ne perdons pas notre temps à regretter notre gloire et nos territoires perdus. Lisons notre histoire pour s'en instruire. Si nous en sommes là aujourd'hui, c'est pour avoir faillis, depuis six siècles, dans l'acquisition et la production du savoir, dans le développement de l'agriculture et de la manufacture, dans la stimulation du progrès social, culturel et politique, dans l'octroi de la liberté aux Marocains pour s'épanouir et promouvoir l'essor de leur nation. Défendons notre intégrité territoriale et développons notre nation. De ce territoire peu immense et pas très riche en ressources minières, faisons une nation civilisée, qui participe au progrès de l'humanité. Si les dirigeants politiques de nos voisins de l'est sont en retard d'une guerre et raisonnent encore en terme de grandeur territoriale et de puissance militaire, nous, nous savons qu'en ce début du troisième millénaire, la grandeur ne peut être que culturelle, civilisationelle et la puissance, économique. Pour ce que nos chers voisins ont bien pu faire de l'immensité de leur territoire et de la richesse de son sous-sol...