Porte-avions / Aircraft Carrier

Rappel du premier message :

Un porte-avions ou un porte-aéronefs est un navire de guerre permettant de transporter et de mettre en œuvre des avions de combat. C'est une base aérienne flottante qui permet de déplacer une force de frappe offensive et autonome à n'importe quel endroit du globe sans aucune entrave diplomatique. Navigant dans les eaux internationales, il reste en effet indépendant de toute souveraineté territoriale.
Pour de nombreuses marines, les porte-avions et porte-aéronefs sont des capital ships. Ce sont de véritables villes flottantes truffées d'électronique, embarquant plusieurs dizaines d'avions .

Il est constituè des éléments suivants :

• un pont d'envol continu (flush-deck) à tribord permettant le décollage et l'atterrissage des avions qu'il emporte,
  
• un îlot, placé sur un côté du pont et servant entre autres de tour de contrôle,
  
• des monte-charges permettant de transférer les aéronefs entre le pont et les hangars,
  
• Sous le pont, on trouve les hangars de stockage et de maintenance des avions, les réserves de carburant et de munitions, les logements des équipages, et le groupe de propulsion,
  
• sur le pont se trouvent les catapultes permettant de donner aux avions une accélération initiale au décollage ainsi que les brins d'arrêt pour le freinage à l'appontage. Sur les porte-aéronefs, un tremplin remplace les catapultes ; les brins d'arrêt étant optionnels selon le type d'appareil embarqué.
  

Un porte-avions nécessite l'appui de nombreux autres bâtiments, non seulement pour assurer sa défense (notamment patrouilleurs, croiseurs, frégates antiaériennes, frégates anti-sous-marines et sous-marin nucléaire d'attaque (SNA)), mais également pour assurer son ravitaillement. Ainsi, chaque porte-avions est systématiquement accompagné de toute une escorte d'autres bâtiments avec lesquels il compose un groupe de combat aéronaval.
Sa dépendance fait que l'usage d'un porte-avions a été de plus en plus contesté (en consommant pratiquement la totalité des moyens d'une marine moderne pour sa seule protection), mais les multiples opérations militaires qu'il permet d'accomplir font de ce bâtiment toujours un atout irremplaçable.

C'est l' hhaïne ... C'est comme ça qu'on dit en marocain ?

Aslan a écrit:

C'est l' hhaïne ... C'est comme ça qu'on dit en marocain ?

oui, c'est un peu prés ca je pense

C'est quand même pas très rassurant d' avoir un bombe nucléaire ambulante qui se balade dans la méditerrané. Vivement qu'il soit reparé et qu'il parte en mission loin d' ici.

Ce qui est bizarre c'est que ces réacteurs "nuc" K15 donne ,apparement,de bon resultat sur les SNLE types "le Triomphant"
Fremo,tu penses que le porte avions est "trop lourd" pour le K15 et que ça travaille trop la mecanique

Le problème ne vient pas des réacteurs qui font très bien mais de la puissance totale qui est trop juste, résultat toute la chaine de transmission trinque, d'où vibration, usure anormale des pièces etc ...
Il faut savoir que propulser un SNLE de 12604 tonnes est autrement plus compliqué que de propulser un porte-avions qui à son neuvage déplaçait près du triple de cette masse (environ 37000 tonnes) et qui a vu son devis de poids augumenter de plus de 4000t ...
Ils auraient pu envisager d'ajouter un troisième réacteur type K15 mais il aurait alors fallu assumer le coût financier mais surtout politique. En effet, le CdG à été construit dans le bassin 9 du Laninon avec un chausse pied et avec un troisième réacteur, il aurait fallu prévoir une construction à Saint Nazaire aux Chantiers de l'Atlantique ce qui aurait été inacceptable pour les syndicats de la DCN ...

Gémini a écrit:

Ce qui est bizarre c'est que ces réacteurs "nuc" K15 donne ,apparement,de bon resultat sur les SNLE types "le Triomphant"...

Il faudrait surtout savoir ce que nous ne savons pas pour en déduire que la machinerie donne de bons résultats sur ces sous-marins. Parce que si la France peut se permettre de passer pour une brelle en ce qui concerne le CDG, il en va tout autrement pour les SNLE.

Citation :

les marins ont constaté de micro-fuites sur l'une des trois soupapes de sécurité du circuit primaire. Cette micro-fuite ne se produisait que lorsque l'alimentation électrique était coupée.

A moins que les micro-fuites ne soient le résultat de l'opération immédiate du Saint Esprit, ça laisse planer un doute sur la façon dont les contrôles se font sur ce bâtiment (et sur d'autres... ) ne serait-ce qu'en ce qui concerne la tolérance des pièces, voire carrément leur usure.

rafi a écrit:

Gémini a écrit:

Ce qui est bizarre c'est que ces réacteurs "nuc" K15 donne ,apparement,de bon resultat sur les SNLE types "le Triomphant"...

Il faudrait surtout savoir ce que nous ne savons pas pour en déduire que la machinerie donne de bons résultats sur ces sous-marins. Parce que si la France peut se permettre de passer pour une brelle en ce qui concerne le CDG, il en va tout autrement pour les SNLE.

Citation :

les marins ont constaté de micro-fuites sur l'une des trois soupapes de sécurité du circuit primaire. Cette micro-fuite ne se produisait que lorsque l'alimentation électrique était coupée.

A moins que les micro-fuites ne soient le résultat de l'opération immédiate du Saint Esprit, ça laisse planer un doute sur la façon dont les contrôles se font sur ce bâtiment (et sur d'autres... ) ne serait-ce qu'en ce qui concerne la tolérance des pièces, voire carrément leur usure.

J'ai la réponse a ta 1ere question,les SNLE Français sont toujours parti et revenu "comme convenue"

comme j'ai bien dit ici le K15 n'a rien à lui reprocher ... mais il était pas adapté à la CdG tout simplement

Fremo a écrit:

Le problème ne vient pas des réacteurs qui font très bien mais de la puissance totale qui est trop juste, résultat toute la chaine de transmission trinque, d'où vibration, usure anormale des pièces etc ...
Il faut savoir que propulser un SNLE de 12604 tonnes est autrement plus compliqué que de propulser un porte-avions qui à son neuvage déplaçait près du triple de cette masse (environ 37000 tonnes) et qui a vu son devis de poids augumenter de plus de 4000t ...
Ils auraient pu envisager d'ajouter un troisième réacteur type K15 mais il aurait alors fallu assumer le coût financier mais surtout politique. En effet, le CdG à été construit dans le bassin 9 du Laninon avec un chausse pied et avec un troisième réacteur, il aurait fallu prévoir une construction à Saint Nazaire aux Chantiers de l'Atlantique ce qui aurait été inacceptable pour les syndicats de la DCN ...

pour le PA2, il est prévu de le doter du K15 en cas du choix d'une propolusion nuc. .. à noter aussi que les developpement d'un K15 Mk2 a débuté il y a 2 - 3 ans ( et là je vais pas dire plus ! ) mais bon !
Le problème, c'est que pour le PA2, le navire devrait déplacer entre 65000 et 75000 tpc, et que la motorisation prévue est de 110000 cv ( sur 3 LA )... le rapport déplacement/puissance n'est pas terrible ( tout en sachant par exemple que le Nimitz de 96000 à 102000 tpc est propulsé par un groupe de 280000 cv !! )
Mais, pour la vitesse, le déplacement n’est pas le seul élément à considérer. Outre sa forme, la longueur de la carène y est tout aussi importante ( à ne jamais oublier ... Loi de RF ! ) Donc 110 000 cv pour le PA2 de 74 000t ( et de 283 mètres entre pp ) devraient donner sans peine les 26 nds ( à croire le Hors série de navires et histoire ) Ce qui n'est pas énorme
… faudrait songer à ajouter une 4° LdA

Comme les SNLE, le CDG revient toujours au port, et tant mieux, Gémini, parfois un peu vite juste après l'avoir quitté.

Citation :

Pourvu de deux réacteurs K 15 (Adytom et Xena) couplés à des turbines à vapeur et deux lignes d'arbres, le Charles de Gaulle développe une puissance de 83 000 chevaux

http://www.assemblee-nationale.fr/12/rap-info/i1196.asp

je vois pas vraiment de quoi tu parles rafi lorsque tu cite les Triomphant
sinon pour la puissance du propulseur du CdG j'en ai déjà parlé la page précédente ..

Je dis que l'on n'a pas de retour en ce qui concerne l'état des K 15 des SNLE. Si le CDG, qui prend peu la mer, connait des micro-fuites sur l'une des trois soupapes de sécurité du circuit primaire, qu'en est-il de l'état des K 15 qu'utilisent aussi les SNLE?

Pour la puissance des réacteurs du CDG c'était une source qui confirmait ta contribution de la page précédente.

Pour l'instant les cycles de missions se poursuivent avec changement de SNLE depuis le début sans aucun probléme.
Donc pas besoin de polemiquer ..........
Je rappelle que le CDG a naviguer 6 ans sans avarie ,a fait 57 fois le tour du globe,il est poissard mais il renaitra de ces cendres........

étant que je suis +/- proche de ce milieu, les Triomphant non jamais eu des problémes de propulsion ... ni de sécurité nuc. ... Ils donnent vraiment une trés bonnes images à la Royale
pour juste expliquer une chose, les SNLE français, font une période de patrouille de 70J et 5 semaines d'entretien aprés, et ils reviennent en Mer avec une nouvelle équipage ( normalement pour chaque SNLE il y a 3 équipages ) ..
mais les fuites sur le CdG sont liée à ce fait même que la puissance produit par les 2 K15 n'est pas adapté à un navire d'un déplacement de 42000t, et qui, faute de la longeur de son piste de catapultage, doit naviguer la plus part du temps à sa vitesse max, pour bien mettre en oeuvre des avions comme le Rafale et le E2C ... mais aussi pour assurer la mobilité stratégique du GAN ... ce qui conduit en fin de compte à l'usure des piéces, les vibration etc ..

Comment ne pourrais-je pas faire le lien, d'une évidence rare, entre ce qui arrive au K15 du CDG et ceux qui se trouvent à bord des SNLE? Rien n'est dit en ce qui concerne les causes de ces micro-fuites que je sache ou alors vous en savez plus que moi. Le K 15 avait une bonne image jusqu'au jour où un certain nombre de micro-fuites ont été découvertes sur du CDG... Nous ne sommes pas dans le domaine de la polémique, mais bien dans celui de la sécurité, et cette dernière passe avant toute autre considération.

ca reste toujours liée à le fait qu'on demande au CdG plusqu'il est capable de le faire, surtout que ce dernier n'assure pas une disponibilité optimale de ce rafiot ... Alors que pour les SNLE c'est autre chose, puisque la propulsion estbien taillé dés le début pour cette coque et en plus il est tout à fait rare qu'on navigue à une vitesse dite " economique ".
En clair le navire doit avoir une vitesse de croisière économique la plus élevée possible dans nuire à la mécanique .. et c'est là en fait un des problémes du CdG c'est le fait de stresser outre mesure sa propulsion ...
un exemple simple, Quel serait l’état mécanique d’une automobile menée à 180 km/h sur un million de km ?!
pendant leur IPER, les 2 premier tiomphant, ont vu, entre autre, le rechargement en combustible nucléaire du coeur du réacteur, la remise en état de la coque, de l'appareil propulsif ! ce qui veut dire que la Royale est au norme en terme de respect de procédures dans le domaine, tout en sachant que cet IPER se fait chaque 6-7ans, sans oublier les IE qui se fait aprés chaque sortie de patrouille ..

Aucune cause n'est pour l'instant donnée afin de justifier l'existence de ces micro-fuites, attendons d'en savoir un peu plus. Il sort juste d'IPER et personne n'a rien détecté qui aurait suspendu ses essais à la mer avant de repartir en mission.

Le CDG a fait un peu plus de 12 tours du monde et pas 57.

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=108956

je crois que les raisons sont bien décrits par Merchet

Des micro-fuites apparaissent sur les K 15 du CDG et tu n'irais pas vérifier si la même chose ne se passe pas sur les SNLE?

Merchet dit ce qu'il veut, ça le regarde.

Fremo a écrit:

pendant leur IPER, les 2 premier tiomphant, ont vu, entre autre, le rechargement en combustible nucléaire du coeur du réacteur,...

Il a été fait de même sur le CDG et personne n'a vu de micro-fuites. Elles sont apparues quand ces micro-fuites?

il n'a pas dit ce qu'il veux, mais il a reprit les raisons donnés par la MN ... comme son habitude
sinon, je trouve qu'il y a pas une raison pour ces craintes rafi puisque le probléme ne vient pas du propulsuer lui même, mais dans l'environnement dont il évolue !
l'IPER du CdG avait pas été concentré sur le coté sécurité nuc. mais plutôt essayer de trouver une solution pour que le navire navigue tous simplement

Il faut alors laisser à quai le CDG puisque cela peut se reproduire si cette cause unique était retenue, il faut être logique, car s'il reprend la mer dans ces conditions c'est comme lancer une voiture à 180 km/heure sans frein pour rester dans le domaine automobile.

rafi a écrit:

Il faut alors laisser à quai le CDG puisque cela peut se reproduire si cette cause unique était retenue, faut être logique, car s'il reprend la mer dans ces conditions c'est comme lancer une voiture à 180 km/heure sans frein pour rester dans le domaine automobile.

si on doit utiliser la logique, ce rafiot ne doit pas naviguer avec ou sans ces fuites !

Sans fuite il peut naviguer puisque c'est son rôle, avec des fuites, ou un danger de fuite, c'est non. C'est toujours le problème un journaliste qui avance une info fournie par x ou y, dès que c'est devenu public, il faut en assumer les conséquences. Si la marine ne fait pas sienne ce qu'elle vient de découvrir (elle le sait depuis quand?), je me fais écolo.

Sans fuite, il devait pas naviguer ... parceque parmi les conséquences de sa mise en opération, c'est justement les fuites ! Dieu merci qu'ils ont eu ces pb au large de Toulon, si c'était en plein océan ... Dieu sait ces les procédures d'évacuation d'équipage seront respectés ou pas

Si donc il ne devrait pas prendre la mer dans ces conditions, pourquoi va t-il bientôt quitter le port de Toulon? Ils ne peuvent pas dire qu'ils ne le savent pas, non?

pourquoi ?! Tu es trés malin rafi ...