Falklands conflict/Guerre des Malouines 1982

Rappel du premier message :

Citation :

Le 15 juin 1982, au terme d'un conflit de quelques semaines, la Grande-Bretagne réoccupait par la force Port - Stanley, capitale d'un archipel perdu de l'Atlantique sud, au large des côtes argentines. Les îles Malouines, appelées Malvinas par les Argentins, Falklands par les Anglais, ne semblaient pas devoir être l'objet d'une telle débauche de moyens, d'énergie, et de vies humaines. Position stratégique d'intérêt limité loin des grandes lignes de force de la guerre froide, économiquement et démographiquement insignifiante, cette terre australe dont l'autonomie sous souveraineté argentine était jusqu'en 1982 presque négociée ne présentait pour les deux pays aucun intérêt vital. Mais l'épreuve de force, initiée brutalement par un gouvernement argentin trop confiant et en quête d'unité nationale, fut acceptée par la fière Albion au-delà de toute attente.
Margaret Thatcher, "la dame de Fer", se révéla plus que jamais décidée à montrer que l'Angleterre, à défaut de recouvrir sa primauté internationale passée, ne se laisserait pas humilier par un adversaire de la carrure de l'Argentine. Il y a vingt ans, une fois encore, l'Angleterre entreprit par une magistrale et improbable opération militaire de raviver son vieux credo : "Britannia rules the waves".

L' improbable affrontement
Comme le suggère la triple dénomination de l'archipel, les querelles de souveraineté sur les Malouines ne sont pas en 1982 une affaire récente. Sous souveraineté britannique, française, argentine puis définitivement britannique en 1833, Buenos - Aires a toujours depuis revendiqué activement les "Islas Malvinas".
En 1966 déjà, un commando "péroniste" s'était brièvement emparé de Port Stanley.
En 1977, des manouvres navales argentines particulièrement menaçantes avaient provoqué l'envoi sur zone par Londres d'une paire de frégates et d'un sous - marin nucléaire d'attaque.
En 1982, les négociations diplomatiques de transfert conditionnel de souveraineté initiées en 1965 par pression de l'ONU traînent toujours. La minuscule population de 1800 âmes, presque entièrement d'origine britannique s'étant démocratiquement prononcée pour un maintien sous tutelle britannique, le Foreign Office, après avoir envisagé un transfert de souveraineté nominale à l'Argentine à condition de la plus large autonomie de l'archipel, rompt brusquement les pourparlers au début de 1982 en ajournant l'établissement d'un nouveau calendrier de négociations.
Dès lors, le chef de la junte militaire argentine au pouvoir, le général Leopoldo Galtieri, entreprend de brusquer les choses par une opération d'occupation militaire unilatérale. Une telle prise de risque, défiant tout à la fois la communauté internationale et un des piliers de l'OTAN, ne se conçoit que par la conjonction d'une présence militaire britannique locale symbolique et une confiance absolue de l'Argentine en l'incapacité de Londres à réagir efficacement à plus 12.000 km de la métropole.
Dès le 18 mars, le drapeau argentin avait été hissé en Géorgie du Sud, dépendance des Malouines située à 1.200 km, par des commandos déguisés en civil. Le 2 avril à 4 heures 30, une force d'invasion de quelques milliers hommes débarque près de la "capitale" Port - Stanley. Après une résistance réelle mais qui ne peut être que symbolique, les 79 Royal Marines dont dispose le gouverneur Rex Hunt reçoivent l'ordre de se rendre à 9 heures 25. Sans opposition sur mer , la marine argentine, loin d'être une force anecdotique, semble tout à fait en mesure de garantir l'intégrité le ravitaillement de la nouvelle conquête.
Dès lors, la logique et le contexte international auraient dû amener la Grande Bretagne à rechercher une solution négociée, en admettant le fait accompli tout en sauvant la face. C'était de fait le calcul de la junte militaire argentine. Tout au contraire, l'humiliation subie déclencha en Angleterre un sursaut national de grande ampleur. Dès avant l'investissement effectif des Malouines, la Royal Navy avait envoyé le sous - marin Spartan et une unité commando pour réoccuper la Géorgie du Sud. Devant l'audace argentine, le gouvernement Thatcher n'hésite pas une journée. Londres rompant immédiatement ses relations diplomatiques entreprend de mettre la Royal Navy sur le pied de guerre et demande le vote devant l'ONU d'une résolution condamnant l'invasion.
Le 3 avril, le vote devant le conseil de Sécurité de la résolution 502 clarifie les équilibres et donne droit au gouvernement anglais, seul Panama se prononçant contre la condamnation de l'Argentine. L'URSS et la Chine n'usant pas de leur droit de veto s'abstiennent tout comme l'Espagne et la Pologne. Les Etats-Unis, dont un certain malaise est perceptible compte tenu de leurs engagements contradictoires envers l'OTAN et l'OEA finissent par justifier leur soutien à Londres par le caractère unilatéral de l'agression de Buenos-Aires mais refusent toute aide militaire directe. Tandis que le ministre Carrington, démissionnaire attendu du Foreign Office est remplacé par Francis Pym, la mission de médiation du général Haig envoyé par Washington à Londres puis à Buenos Aires entre le 8 et le 19 avril se solde par un échec complet. Refusant de transiger sur les conditions préalables à un règlement pacifique comprenant une évacuation immédiate des Malouines et sachant l'Argentine de plus en plus isolée diplomatiquement, Londres se prend à voir dans cette crise la revanche de l'humiliation de Suez en 1956.
En quelques jours, le gouvernement Thatcher obtient l'embargo total sur les équipements militaires à l'Argentine de la part de la CEE puis des Etats-Unis. Pendant toute la durée du conflit toutefois, Londres prendra bien garde, malgré les inconvénients inhérents à une telle retenue, de ne pas frapper les bases argentines continentales, afin de ne pas mettre en péril le fragile quasi-consensus diplomatique en sa faveur.
Pendant tout le mois d'avril, tandis que la diplomatie échoue à trouver un règlement satisfaisant, la machine militaire britannique s'ébranle en vue d'une opération de reconquête d'une ampleur inattendue.

De la démonstration à l'épreuve de force
Loin d'attendre en effet les résultats de tergiversations diplomatiques incertaines, Londres s'engage sur la voie de la réponse militaire dès le 1er avril. 72 heures à peine après l'occupation de Port Stanley, une forte escadre de la Royal Navy comprenant deux porte aéronefs, une douzaine de bâtiments d'escorte et trois sous-marins sont déjà en route vers l'île d'Ascension, dernier relais britannique dans l'Atlantique avant les Malouines. Le 7 avril, une zone d'exclusion maritime de 200 milles nautiques autour de l'archipel prenant effet le 12 à l'aube est décrétée par le ministre britannique de la défense, John Nott. Le 30 avril, cette zone d'exclusion prend un caractère absolu . Rassemblée dans le périmètre d'Ascension sous protection aérienne, la flotte britannique est placée officiellement le 23 en position de défense tandis les forces argentines sont mises dans le même temps en état d'alerte maximale. Les 25 et 26 enfin, les forces britanniques réoccupent facilement la Géorgie du Sud, faisant 200 prisonniers argentins et coulant le sous - marin Santa Fe. Les Argentins renforcent dans le même temps autant que faire se peut leurs positions des Malouines. A la fin du mois d'avril le bras de fer est sur le point de se transformer en affrontement direct.
Le 1er mai, les forces britanniques engagent les opérations contre les positions argentines des Malouines. Les premiers raids de bombardiers Vulcan venus de la lointaine île d'Ascension et surtout des Sea Harrier embarqués sur l'Hermes et l'Invincible prennent pour cible les bases de port Stanley et de Goose Green. Cette intervention des Vulcan d'Ascension revêt à cet égard un caractère éminemment symbolique mais reste durant toute la cris e limitée. De fait, l'éloignement de cette position britannique à 3500 nautiques des Malouines rend très aléatoire un soutien aérien important, les Vulcan devant voler 18 heures et se ravitailler en vol à sept reprises pour assurer la moindre mission de bombardement. L'essentiel des moyens aériens britanniques est ainsi assuré dans un premier temps par les quelques Sea Harrier des porte-aéronefs.
Le 2 mai survient un événement dont la portée est toujours vivace, vingt ans après, dans les consciences argentines . Le vieux croiseur Général Belgrano , fierté de la flotte est torpillé par le sous - marin Conqueror à l'extérieur de la zone d'exclusion des 200 milles et coule avec plus de 300 marins en quelques minutes Le même jour, le chalutier Narval est arraisonné et trois patrouilleurs endommagés par les hélicoptères embarqués. Le Rio Iguazu coule dans la journée. La réponse argentine ne se fait pas attendre. Le 4, un Super-Etendard met au but un missile Exocet AM39 tuant 30 marins et incendiant le destroyer Sheffield. Mais la présence des sous-marins britanniques face aux principaux ports de guerre argentins a dès lors porté ses fruits. Violemment secouée par la perte de son navire, la marine argentine reste dès lors confinée dans ses bases laissant la maîtrise totale de la mer à la Royal Navy. Plus encore, la junte militaire, perdant confiance devant l'ampleur inattendue de la réaction britannique et l'évidence du quasi-isolement de la garnison des Malvinas accepte cette fois l'idée d'un cessez le feu sous l'égide de l'ONU afin de parvenir à un règlement pacifique.
La préparation de la reconquête
Mais malgré la perte du Sheffield, dont le choc est accentué par l'origine française des moyens employés, le gouvernement de Sa Majesté reste désormais sourd aux propositions de médiation. Sûr de sa victoire, ayant engagé 114 bâtiments soit l'essentiel de la Royal Navy, le commandement britannique entreprend d'isoler totalement les Malouines. Conséquence du blocus, seuls quelques avions C-130, Learjet ou Skyran et de rares navires argentins tentent en mai et juin de ravitailler les îles. Malgré l'infériorité quantitative de l'aviation britannique, cette dernière bénéficie de plusieurs facteurs favorables. D'une part, les Mirages argentins, seuls appareils de chasse pouvant rivaliser avec les Harrier ne sont pas ravitaillables en vol et ne peuvent être stationnés dans les îles compte tenu de la faible importance des terrains de Port Stanley, Goose Green et de l'île Peeble. Seuls les légers Pucara, aux performances médiocres peuvent ainsi assurer une relative couverture de chasse. Sur les douze Mirages et Dagger perdus par l'Argentine, sept tombent à la mer à court de pétrole durant les opérations.
Jusqu'au 20 mai, le dispositif britannique se renforce. Ne disposant pas des moyens militaires adéquats pour assurer le transport d'une force d'invasion suffisante, la Royal Navy réquisitionne les paquebots Queen Elizabeth II, Camberra et le porte-conteneurs Atlantic Conveyor. Ces bâtiments emportent de Grande Bretagne plus de 5000 hommes d'élite ainsi que des hélicoptères et des Harrier de renfort. Sans possibilité de secours, le général Ménendez opte quant à lui pour le principe de la concentration des forces et groupe l'essentiel de ses 10000 hommes, en majorité des conscrits, sur la position de défense principale de Port-Stanley, laissant le reste de l'archipel quasiment sans défense.
Seule opération terrestre notable pendant cette phase préparatoire, le 14 mai, un raid des SAS sur le terrain d'aviation de la minuscule île Peeble détruit au sol 9 Pucara.
Au 20 mai, les affrontements encore limités et circonscrits à la zone des Malouines, si on excepte le torpillage du Belgrano, ont fait une soixantaine de tués dans les rangs argentins.

je vous laisses le soin de nettoyer le topic, et déplacer cette discussion HS dans le topic approprié

pas de problème c'était pas vraiment un hors sujet, faut juste pas trop s'écarter

Juste pour revenir au sujet: La France n'avait aucune obligation d'etre aux cotés des brits á cause de l'OTAN, pour la simple raison que l'OTAN déclare ses compétences limitées aux pays membres dans leur integrite en Europe et en Amerique du Nord. Ainsi, l'OTAN s'est déclaré non-concerné en cas de conflit entre un pays membre et un autre autour d'un territoire consideré comme "dependance extra-territoriale", ce qui est le cas des enclaves du Nord, des DOM-TOM francais, des colonies british ou des antilles néérlandaises, par exemple

1/4

2/4

3/4

4/4

voila ce qui pourrait raviver ce conflit

Citation :

Thursday, 18 February 2010
Falkland Islands: Oil or no oil?

By Robert Plummer
Business reporter, BBC News

Anticipation of a big oil find off the coast of the Falkland Islands is once again reaching fever pitch.

A drilling rig from the Scottish Highlands, the Ocean Guardian, is being towed by tug to the North Falkland Basin, widely considered the most promising of the four areas licensed for exploration.


The Ocean Guardian rig will explore reserves in the Falklands

In the UK, investment tipsters are lining up to recommend buying shares in the companies that own those licences.

Strangely enough, though, those shares are not enjoying any notable bounce at present - probably because of the reaction from Buenos Aires.

The Argentine government has imposed new restrictions on all ships heading to the Falklands, in a move that revives memories of the war it fought with Britain over the islands in 1982.

Argentina is clearly furious at the prospect of being excluded from an oil boom in a territory over which it still claims sovereignty.

After trying to raid the central bank's reserves to service its debts, President Cristina Fernandez de Kirchner's cash-strapped government is desperate for funding.

For their part, some of the key oil explorers are keeping tight-lipped as they wait to see what the diplomatic fallout will be.

Desire Petroleum, one of the firms that has contracted the Ocean Guardian rig, told the BBC it would be making no comment until the start of drilling next week and referred all inquiries to the British Foreign Office.

Reliable sources?

But at this stage, any Falklands oil boom remains strictly hypothetical. After all, no-one has yet proved that any commercially viable oil field exists there.

Not that you would know that from the oil explorers themselves. Desire Petroleum's website talks of "excellent oil source rock" and "significant gas potential" in the six licence areas it holds.

It estimates a "potential" - that word again - 3.5 billion barrels of oil and nine trillion cubic feet of natural gas down there, ready to be extracted.

Desire is also co-operating with another firm, Rockhopper Exploration, which has "farmed in" to two of Desire's licences while operating four more of its own, all in the North Falkland Basin. Both firms plan to drill a number of wells using the Ocean Guardian.


The only previous drilling off the Falklands was in 1998

Rockhopper reckons that 4.3 billion barrels of oil lie in its licence areas, two of which were previously held by Royal Dutch Shell.

Four other firms are in the game, including Falkland Oil and Gas (FOG), which has brought in mining giant BHP Billiton as a partner.

FOG believes its top four prospects alone could yield eight billion barrels, with tens of billions more lurking elsewhere in its licence areas.

It, too, plans to use the Ocean Guardian rig to drill what will be the first well in the East Falklands Basin, also known as the Falklands Plateau.

Second time round

You might be thinking that this is beginning to amount to an awful lot of oil - or potential oil, at least.

You might also be wondering why Shell decided to pull out of such a lucrative earner.

Well, the answer goes back to the only previous attempt to drill for oil in the area, back in 1998.

Six test wells were drilled in the North Falkland Basin, and five of them showed encouraging results. However, it was not clear whether there was enough oil there to make further investment worthwhile and Shell decided to call a halt.



However, there is one big difference between then and now. In 1998, oil prices fell to little more than $10 a barrel. Nowadays, they are above $75 a barrel.

That means there is plenty of oil still in the ground worldwide that would have been too expensive to extract in 1998, but is perfectly profitable now.

That is certainly the case for much of the oil that might be found in the Falklands' territorial waters, since many of the potential locations are deep under the sea and hard to reach.

In the North Falkland Basin, the waters are relatively shallow, giving a drilling depth of 1,500ft (500m) or less.

But in the eastern and southern basins, the drilling depths are likely to be up to 9,000ft.

This is not as deep as Brazil's big discovery of recent years, the Tupi oil field off the coast of Rio de Janeiro.

But Brazil's state oil firm Petrobras has hard-won experience of deep-sea oil drilling over decades, whereas Falkland Oil and Gas was not formed until 2004.

Sovereignty stand-off

An oil bonanza would clearly make a big difference to the lives of the 3,000-odd inhabitants of the Falklands, whose livelihood currently depends on fishing licences, cruise ship visits and sheep-farming.

But the Argentine government is also acutely aware of what a difference those oil revenues could make to its finances.

Argentina has $13bn of international debt that matures this year, and a hole in its budget of between $2bn and $7bn.

However, it was Argentina that unilaterally decided in 2007 to scrap an agreement with the UK to share the proceeds of any oil discoveries in Falklands waters.

The decision was taken by the government of Nestor Kirchner, the predecessor and husband of the current president.img


Brazil is using semi-submersible platforms to pursue deep-water oil

Under the Kirchners, Argentina has increased pressure on the UK to reopen talks on the sovereignty of the islands.

It's a far cry from the 1990s, when the foreign minister of the time, the late Guido di Tella, launched a charm offensive aimed at winning over the hearts and minds of the islanders.

This included sending annual Christmas cards to every household, accompanied by presents such as video cassettes featuring children's character Pingu and books including the adventures of Winnie the Pooh.

Now, however, the gloves are off again - and diplomatic strife plus the lure of financial gain could prove to be a potent combination.

http://news.bbc.co.uk/2/hi/business/8519807.stm

A lire sur la guerre des malouines :
http://www.cesa.air.defense.gouv.fr/IMG/pdf/PLAF_No8_M._Razoux.pdf
et :
http://blog.vsd30ans.vsd.fr/episode-4-le-scoop-mondial-de-la-guerre-des-malouines/

pierre razoux est un spécialiste de l'histoire militaire. Ses productions sur la guerre des malouines et le PO font autorité.

PGM

[quote="TooNs"]

Fahed64 a écrit:

Que pouvez faire la France avec son allié direct ?
Si la France n'aurait jamais fait sa alors crois moi que la perfide Albion lui aurait rendu le boomrang en pleine face. Les relations aurait été alors execrable entre les deux pays et la confiance mutuelle qui a mis plus de 9 siècle à s'installer entre les deux nation aurait été réduite à néant....

Rester neutre ou agir discretement... apres faut pas s'etonner que l'armement francais ait du mal á trouver de bons marchés!

barbaros pacha a écrit:

Et sa sera aussi le cas avec l'Espagne concernant le Maroc...

??? [/quot

Pendant cette guerre le couple Super etendart/exocet a etait le materiel le plus performant des force aerienne engagées et soit dit en passant notre armement se porte bien.
Ne pas oublier l'action du HMS Conqueror qui en coulant le Géneral Belgrano a fait rentrer dard dard le groupe aeronaval argentin privant les forces terrestre d'appuie aux malouines.
Faut pas se leurrer la Face avec la France dans se conflit ,le gouvernement de l'epoque avait tout interet a defendre (par la voix) la GB ,juste avant de partir pour les malouines le GA anglais c'est entrainer contre les M3 et super etendart Français et là les anglais ont compris que ça n'allait pas etre de la tarte avec le super etendart (d'apres certain ,des pilotes anglais aurait piloter ledit etendart pour voir...).

exactement Gémini, aujourd'hui l'Appuit indirecte de la France à la GB à cette époque n'est plus un secret !!

Tous les livres que j'ai lu sur ce sujet demontre:

-le savoir faire des pilotes Argentins ,leur courage et leur tenaciter.
-les soldats Argentins ont combattu heroiquement et le nombre d'acte pour bravoure est hallucinant.
La verité est que l'Argentine n'etait pas equiper pour une guerre moderne ,le courage ne fait pas tout .
Hommage aux morts de ces deux pays .Reposer en paix maintenant. .

Voici un splendide documentaire d'une dizaine d'épisodes sur la guerre des malouines vue par les pilotes argentins. Malheureusement pour les non hispnophones il est en espagnol. Les témoignages sont poignants, l'audace de ces pilotes comblaient les lacunes de leurs appareils. Un incroyable esprit de sacrifice de la part de pilotes qui combattaient au dela des limites techniques de leurs appareils bien souvent en sachant que la majorité des sièges ejectables ne fonctionnaient tout simplement pas.


https://www.youtube.com/watch?v=DilxP1OiUug&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=jnXIHIw3cxc&NR=1

https://www.youtube.com/watch?v=EXEPAX6QMU4&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=U_bx3bQwXFA&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=KYn08VyCCyk&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=4uxMYyObklc&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=N1dqw41ocBE&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=gLIPp3z86C0&feature=related

https://www.youtube.com/watch?v=wkD6teJSVak&feature=related

Alloudi a écrit:

hakhak a écrit:

pour que tes batteries soient dissuasif envers ton adversaire, il faut que se dernier sache pleinement qu’il ne pourra te jouer un mauvais tour en achetant par exemple les codes sources chez ton fournisseur. Comme c’est déjà arrivais au argentins face au anglais.
En conclusion, je trouve que c’est une mauvaise idée pour le Maroc d’allez acheter des missiles américain ou français pour les utilisé comme moyens de dissuasion contre l’Espagne.
Devinez pour quoi

Sa n a pas empecher les argentins de faire un carton avec seulement 5 missile dans leur inventaire

petit HS

Seulement deux missiles ont atteint le Sheffield un missile a détoner l'autre pas. N’empêche que le Sheffield a coulé après avoir affronté une tempête.

L’Angleterre a sus convaincre les français de stoppé la livraison d'armes a l'argentine.


Edit Vpr: voilà les gars içi c'est mieux

Une photo qui m'a toujours impressioné et qui démontre un courage chez les pilotes argentins :

Deux A-4 argentins qui foncent sur une fregate britaniques tout en étant la cible des tirs de la defense aérienne.

c'est pas du courage c'est du suicide.

lida a écrit:

c'est pas du courage c'est du suicide.

Pas quand on defend une cause nationale Lida

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.
mauvaise strategie de la part dzes argentins et avec tous mes respects au pilotes,je veux pas te donner de lecons mais notre histoire(royaume du maroc ou l'empire marocain) est la reference, lis notre histoire et dis moi quand a fait ces erreurs.

lida a écrit:

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.
mauvaise strategie de la part dzes argentins et avec tous mes respects au pilotes,je veux pas te donner de lecons mais notre histoire(royaume du maroc ou l'empire marocain) est la reference, lis notre histoire et dis moi quand a fait ces erreurs.

C'est un petit peu du n'importe quoi Lida tout cela, et je le dis trés amicalement. Pourquoi ?! Parce que ces pilotes la ne fesaient que leur travaille, ils ne fesaient que ce pourquoi ils ont été formé. alors pour la photo, s'ils volaient aussi bas c'est avant toute chose pour eviter de se faire detecter par les radars ennemis ainsi que les avions de patrouille dans les parages,de surgir d'entre les vagues et de surprendre les canons de la DCA embarquée ennemie, donc ce n'etait pas du tout pour le plaisir qu'ils le fesaient et les anglais eux meme disent qu'ils le fesaient magnifiquement bien. Et pour ce qui est en est de ce que tu dis à propos de notre histoire, alors je peux te dire qu'on en a commis des erreurs avec nos pilotes durant la guerre ( Excusez le petit HS )

Boomer a écrit:

C'est un petit peu du n'importe quoi Lida tout cela,

c'est un euphémisme...

j'ai rien a ajouter tu melanges deux chosestactique et strategie,pour l'affaire du sahara (sa-6 contre un f-5 sans alerte) c'est pas la meme chose.

lida a écrit:

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.

+1 bien vu.
surtout qu´ils n´etaient pas prets pour des attaques anti-navires,et avec des MK-82 ca faisait hasardeux..

Yakuza a écrit:

lida a écrit:

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.

+1 bien vu.
surtout qu´ils n´etaient pas prets pour des attaques anti-navires,et avec des MK-82 ca faisait hasardeux..

Tu as des Mk-82 dans ton arsenal (donc de quoi causer bien des dégats a un navire), et tu n'es pas pret pour la lute anti-navire et tu vas tout de meme laisser l'ennemi faire ce qui bon lui semble de faire dans tes eaux ?! Surprenant ... Si les argentins n'avaient pas attaqué l'HMS Sheffield, de l'Invincible et j'en passe, alors il le debarquement et l'attaque sur le Port Stanley auraient eu lieu bien avant et je pense qu'ils y'auraient meme pas eu de resistance argentine a ce moment la, et je repete que si les argentins s'y étaient pris de la bonne maniere, avec les tactiques adéquates et s'etaient donné un tout petit effort pour ravitailler leurs hommes comme il le fallait alors ils auraient bien eu leur chance de pousser les britaniques a demander des négociations !!

Yakuza a écrit:

lida a écrit:

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.

+1 bien vu.
surtout qu´ils n´etaient pas prets pour des attaques anti-navires,et avec des MK-82 ca faisait hasardeux..

Du suicide? peut être, mais il faut savoir aussi que l'EM argentin n'avait pas trop le choix, la plupart des missions étaient à la limite de ce que peuvent faire les avions argentins, pas mal de fois les Mirage argentins devaient réaliser des missions à la limite de ce que permet leur rayon d'action voir plus! falait-il renoncer à ces missions? oui, peut être, mais les argentins n'avait pas beaucoup de choix tactiques... En réalité, les argentins n'étaient pas prèts pour cette guerre...

HS
Nous avons infligé la même chose à nos pilotes en les envoyant faire du CAS au sud du royaume sans ECM, fallait-il rennonce à faire du CAS en faveur de nos troupes au sol dans la M**** parce que nos avions n'étaient pas équipés d'ECM? Personnellement, j'avoue être incapable de répondre à cette question... Mais il faut reconnaitre que nos stratèges n'avait pas beaucoup de choix, ils devaient prendre des décisions rapides qui allaient influencer le sort de milliers de soldats.
/HS

le probleme avec les attaques argentines,a part le fait de ne disposer que de 5 Exocets qui devaient donc etre utilisés tres precisement alors que les pilotes n´en avaient aucun training(fraichement achetés),c´est que le choix des MK17/82 est tres discuttable,les equipages britaniques temoignaient que des bombes "glissaient" sur les navires sans faire trop de degats,je me demande si tant d´effort ne serait pas mieux necessaire au soutient des troupes au sol,qui souffraient des harriers britaniques souvent sans interception argentine,qui elle menaiet ces attaques suicidaires devant les canons des HMS..

pour le HS sahara/,on menait le CAS jusqu´a 80 sans etre tres sures de la presence du SA6 qui se confirma en octobre 81,la on reagira 2 ans apres,le temps d´equiper les avions d´ECM et trainer les pilotes des techniques anti-DCA
/HS

lida a écrit:

meme s'ily a cause ou pas, on a une strategie ou une tactique contre des intrus ou une grande puissance, on va pas perdre des pilotes former des annees et des annees pour les livrer a l'ennemie, et surtout les anglais bat loin de ses terres.
.

tout a fait .

Le générale Patton disais, le but ce n'est pas que tu meurs pour ton pays mais, c’est de faire on sorte que l'autre connard meurt pour la sienne.

Aujourd’hui il est avérait que les argentins manquaient de stratégie.

les argentins onts commencer une guerre sans qu'ils savent comment va tournner et comment elle va se terminer,le probleme c'est que les argentins ont pour but de detourner le peuple de ses problemes, alors vous voyez le film.

lida a écrit:

les argentins onts commencer une guerre sans qu'ils savent comment va tournner et comment elle va se terminer,le probleme c'est que les argentins ont pour but de detourner le peuple de ses problemes, alors vous voyez le film.

Non Lida pas du tout, les argentins avaient une parfaite idée a propos du déclanchement de ce conflit, mais pas sur la suite. J'ignore si les responsables de l'EM argentins avaient pris de court ou s'il l'ont fait expré mais ils auraient pu mieux faire.

hakhak a écrit:

Aujourd’hui il est avérait que les argentins manquaient de stratégie.

Je suis parfaitement d'accord la dessus, les argentins manquaient bien de stratégie mais pas de moyen (Parce qu'il faut avouer qu'avec ce dont ils disposaient ils auraient bien pu remporter pu oblger les britishs a négocier).

yakuza a écrit:

le probleme avec les attaques argentines,a part le fait de ne disposer que de 5 Exocets qui devaient donc etre utilisés tres precisement alors que les pilotes n´en avaient aucun training(fraichement achetés),c´est que le choix des MK17/82 est tres discuttable,les equipages britaniques temoignaient que des bombes "glissaient" sur les navires sans faire trop de degats,je me demande si tant d´effort ne serait pas mieux necessaire au soutient des troupes au sol,qui souffraient des harriers britaniques souvent sans interception argentine,qui elle menaiet ces attaques suicidaires devant les canons des HMS..

C'etait a cause des détonateurs, les A-4 n'avaient pas le temps de prendre de l'altitude tout en étant en securité des canon de la DCA, alors en piquant ils redressaient vraiment trés trés bas tout en larguant leurs bombres choses qui fesaient que les detonateurs n'avaient pas tjrs le temps pour se declancher, et dieu sait que c'etait le cas de bien des bombes et que le nombre des batiments de l'HMS auraient été plus important que cela si de meilleure bombes avaient été utilisées.

Pour le HS du Sahara, alors je pense franchement que notre EM étaient devant un choix assez important, qui consistait soit a envoyer les chasseurs a la rescousse des FAR tout en risquant de se faire descendre sans meme etre prevenu, ou de les garder cloué au sol, de risquer d'augmenter les pertes terrestres, de démoraliser les troupes et leurs commandants. Je pense que le bon choix a été fait, avec ses défauts biensur puisque l'équipement des aeronefs en ECM et RW aurait pu se faire plutot et peut etre (si ce n'est deja certain) que ça aurait permis de minimiser les pertes des FRA.