Hezbollah VS Israel : le prochain face-off

Rappel du premier message :

selon les sources israelienne, le hezbollah a multiplié par 10 son inventaire de missiles, et que la part des missiles moyenne/longue portée a augmentée ; ces missiles pouvant atteindre tout le territoire Israelien ; Hezbollah a également reçu des manpads de fabrication iranienne, et il a également procédé à un large recrutement et formation de nouveaux combattants et qu'il peut en aligner jusqu'à 50.000 hommes
sachant que lors de la guerre de 2006, les combattants du parti n'éxcedaient pas 3000 hommes....

Citation :

In the August 9th edition of Jane’s Defense Weekly, Deputy Editor Robin Hughes reveals alleged plans by Iran to supply Hezbollah with “a steady supply of weapons systems,” including Chinese QW-1 and its own Mithaq (or Misagh) man-portable air defense systems (MANPADS). The article cites unnamed western diplomats, who also claim that Iran agreed to provide, “at a later date,” several different types of Russian missiles, including the sophisticated SA-16.
Assuming the information is accurate, the missile transfers are significant for several reasons. First, the missiles are a potential threat not only to Israeli military aircraft but also commercial airliners worldwide. Hezbollah has a long history of terrorist attacks against civilian targets. According to Georgetown Professor Daniel Byman, the organization “was perhaps the world’s most active terrorist organization,” and had a hand in several high profile attacks, including the hijacking of TWA flight 847 in 1985 and the bombing of the Jewish Community Center in Buenos Aires in 1994. Its involvement in such acts has waned in recent years, but there is no guarantee that it won’t resume these activities, or retransfer the missiles to terrorists with immediate designs on commercial airliners.
Secondly, the transfers violate a nascent but critically important international norm against the transfer of MANPADS to non-state actors, which is codified in resolutions, declarations and agreements adopted by members of several multilateral forums. Some of these agreements explicitly ban the transfer of MANPADS to non-state actors, while others do so indirectly by limiting such transfers to “foreign governments or to agents specifically authorised to act on behalf of a government after presentation of an official EUC certified by the Government of the receiving country.”
The ban is important because missiles transferred to non-state actors are particularly vulnerable to misuse and diversion, as the CIA discovered after dozens, possibly hundreds, of the Stingers it gave to Afghan rebels in the 1980’s ended up in the arsenals of terrorists, insurgents and hostile governments.
Iran is not a member of any of the above-mentioned forums and therefore is not bound by their agreements.* But even if it were, ensuring that Tehran complied with them would be difficult. As the Government Accountability Office has pointed out, these forums lack “mechanisms to monitor or measure members’ implementation” and have “no explicit tools to enforce members’ compliance with their commitments.” In other words, it is up to individual member states to monitor compliance and punish violations.
For these reasons, the onus is on responsible members of the international community, and particularly the countries that stock Iran’s arsenals, to enforce the ban. If they haven’t done so already, these countries should launch an immediate and thorough investigation into the alleged transfers. If Tehran did provide MANPADS to Hezbollah, its trading partners should take immediate steps to discourage similar transfers, including banning future arms sales until Iranian stewardship of its MANPADS meets international standards.
*Iran is a member (or Contracting State) of the International Civil Aviation Organization and the UN General Assembly, both of which have passed resolutions on MANPADS control, but the resolutions are weak, merely “encouraging” or “urging” member states to ban transfers to non-state actors or comply with MANPADS control agreements negotationed in other forums.

Citation :

Senior Hizbullah official Mahmoud Kamati on Wednesday mocked IDF Chief of General Staff Lt.-Gen. Gabi Ashkenazi, and said all of Israel was within his group's fire range.

A Hizbullah supporter holds a poster of Nasrallah during a rally to mark the third anniversary of the Second Lebanon War in a southern suburb of Beirut.
Photo: AP
SLIDESHOW: Israel & Region | World "Ashkenazi's threats are baseless and are an attempt to draw attention away from the enemy's defeat in Gaza and in Lebanon," Kamati said in an interview with Al-Jazeera. He went on to boast that "all the cities and all Israeli military and industrial centers are within Hizbullah's fire range."
Kamati was responding to remarks by Ashkenazi on Tuesday, who told the Knesset Foreign Affairs and Defense Committee that "Hizbullah operatives in Lebanon are in possession of tens of thousands of rockets, with a range of up to 325km."
The Hizbullah official went on to warn that if the IAF bombed Beirut, Hizbullah would retaliate by bombing Tel Aviv.
"The enemy knows that defeat under the current circumstances would be a critical defeat that would change the balance of power in favor of Hizbullah, leading to the destruction of the Zionist entity," Kamati said.
In Tuesday's briefing, the IDF chief told committee MKs that Israel was working to prevent weapons smuggling from a plethora of locations in the region, noting last week's raid of the Francop, on which hundreds of tons of weaponry bound for Hizbullah were discovered.

IDF Chief of General Staff Lt.-Gen. Gabi Ashkenazi.
Photo: Ariel Jerozolimski
Kamati, however, denied that the weapons were bound for Hizbullah, calling such claims a "ridiculous lie."
Also on Wednesday, a military court in Lebanon sentenced a Lebanese soldier and his wife to death after the couple were found guilty of spying for Israel, Israel Radio reported.
The court also sentenced the defendant's sister and her husband, who are reportedly living in Israel, to death.
According to the report, the four were found guilty of contacting Israeli agents in order to assist in case of an Israeli attack on Lebanon.

test du "misagh" iranien :

Citation :

Q&A with Hizbullah's Sheikh Naim Qasim: Israel 'not ready' for regional war


Ibrahim-El darawi

Sheikh Naim Qasim, vice-general secretary of Lebanese resistance movement Hizbullah, is well known for his composure and wisdom. Despite his many responsibilities, including the management of Hizbullah’s parliamentary representation, he answered Al-Masry Al-Youm’s questions with enthusiasm and candor.

The trip to the interview venue required switching between three cars with curtained windows, blocking one’s view of the outside world. During the interview, we spoke about current tensions in the region and the possibility of war this summer, as well as the extent of Hizbullah’s preparation for such a conflict. We also touched on relations between Egypt and Hizbullah in light of the recent verdicts in the Egyptian Hizbullah cell case.

Al-Masry Al-Youm: What is Hizbullah’s stand vis-à-vis American accusations that Syria provided the group with Scud missiles?

Sheikh Naim Qasim: We generally refrain from affirming or denying accusations that relate to Hizbullah’s armaments. As a resistance movement, we rely on maintaining secrecy with respect to the types and quantities of our arms, the size of our army and our plans. Such secrecy is an important part of our success, and since we are not an organized army, we cannot afford to boast.

Therefore, we have not responded to the American accusations. However, we believe that the timing of the accusations suggests an attempt to ease pressure on Israel in light of the talk about Israel’s nuclear program and its activities in Jerusalem and the West Bank. America also wants to draw attention away from its various failures and instead focus attention on Hizbullah.

Al-Masry: Do you think these accusations are a pretext for another Israeli attack on Hizbullah and Lebanon?

Qasim: The way I see it, Israel does not need a pretext to attack Lebanon. It is able--at any moment it likes--to invent justifications for such a war and translate recent threats emanating from Israel and America in order to spread fear and extract concessions from Hizbullah.

Moreover, such threats cannot be taken seriously. Israel is currently unprepared to launch an attack on Lebanon or on the region as a whole. Even if it was prepared, it is well aware of the dangers of doing so based on its experience in 2006, which it has no desire to repeat under current political circumstances.

However, even though we do not believe Israel will attack, we still approach the matter as if Israel could strike at any moment and remain prepared.

Al-Masry: Some fear that Hizbullah’s silence threatens to entangle Syria in a future war, following Washington’s declaration that Syria poses a threat to its national security. Do you agree?

Qasim: Syria has already responded to these accusations, and America must read Syria’s message as it was intended. America’s negative stance towards Syria is nothing new. Syria is a resistance state and stands in solidarity with the Palestinian, Lebanese and Iraqi resistances.

Furthermore, there are a number of matters that aggravate America since they represent obstacles to US plans for a new Middle East and prevent its domination of more countries in the region. Syria stands in the way of America’s plans, despite America’s recent recognition of the need for reconciliation with Syria in light of Syria’s standing and influence in the region.

Al-Masry: Israel feels it must attack Hizbullah since the group is now better armed than it was before 2006. What threat does Hizbullah pose to Israel despite the presence of the international forces (UNIFIL) along the Lebanese-Israeli border?

Qasim: Hizbullah constituted a serious impediment to Israeli expansionism, forcing Israel to retreat from Southern Lebanon. It sabotages Israel’s plans to settle Palestinians in Lebanon and provides inspiration to the Palestinians in their resistance against the occupation.

In general, Hizbullah stands in the way of American-Israeli policy in the region. As a result, they constantly raise accusations against Hizbullah. This matter is not a transient one; it relates to how they frame their presence in the region, especially since Israel was implanted into the region against the will of the Palestinians and the region’s inhabitants in general.

The issue is not related to the extent of Hizbullah’s armaments or its military capabilities. Rather, it relates to Hizbullah’s opposition to the Israeli occupation; to its success in 2000 in expelling Israel from Lebanon; to its confrontation with Israel in the summer of 2006; and to its serving as a source of inspiration for the Palestinian people.

Al-Masry: There are those who fear that Hizbullah will be crushed in any future conflict with Israel, particularly in light of Israel’s desire to reclaim the honor it lost on more than one occasion in its conflicts with the organization. What is your take on this?

Qasim: Hizbullah’s situation is far better than it was at the outbreak of hostilities in 2006. Israel could not achieve its goals then, and will not achieve its goals in any future war. Those who fear for Hizbullah should pray for it, assist it and--most of all--trust in God.

We are determined to defend our land, people and honor. We will not allow Israel to seize from us through political means what it was unable to take from us through war. Likewise, Israeli threats will not cause us to retreat, and we are determined to prevent Israel from realizing its hostile goals in Lebanon.

Al-Masry: Were Israel to strike Hizbullah and Lebanon, would you expect a regional war to follow involving Iran and Syria, as Iranian president Ahmadinejad promised during a recent meeting with Syrian President Bashar al-Assad and Sheikh Hassan Nasrallah?

Qasim: I don’t know whether any upcoming Israeli war, if such a war occurs, would envelop Lebanon. There are many scenarios for a coming war; therefore, we will confront Israel according to how events unfold. I cannot claim to know beforehand how Syria or Iran would act in any given situation, just as I cannot know beforehand how Hizbullah would act.

Al-Masry: Israel regularly claims to know a great deal about Hizbullah from its spy network. Does this constitute a threat to the party?

Qasim: Israel has not stopped spying on us for a single moment, and has attempted to spread its networks throughout Lebanon and its various factions. We are at war with Israel, and spying is part and parcel of war. Regardless of what information Israel possesses about the party, we work assiduously to conceal sensitive information. In turn, our spy networks have uncovered several of Israel’s plans.

We have our own counter-intelligence programs, and, ultimately, Israel knows that intelligence wars are not one-sided. Israel is not free to do what it wants. Possessing intelligence by itself does not mean that Israel knows everything. It knows things that people partially knowledgeable about the party would know. However, this does not guarantee it success in battle.

Hizbullah and Lebanon’s military security apparatus struck deep at the heart of Israel’s intelligence network, uncovering numerous high-quality networks and thereby weakening the Israeli intelligence presence in Lebanon. This would explain the increase in Israeli flyovers in Lebanese airspace, which are a way of compensating for their loss of ground intelligence.

Al-Masry: Is there a crisis of trust between the party’s leadership and its followers, as some claim?

Qasim: I reassure everyone that the leadership, members and followers of Hizbullah form an extremely cohesive and effective unit. Together we have recently undergone a number of shared experiences in the Lebanese political arena, including helping form the national unity government, as well as participating in national and local elections.

These various political positions with different parties highlighted the strong cohesion of Hizbullah’s leadership and its unified vision. Hizbullah is known for being one of the few parties with a cohesive organizational structure, with firm ties between the leadership and the base characterized more by love and obedience then by rules and laws.

Al-Masry: You spoke about Walid Jumblatt, and his return to the ranks of the resistance, and about the Syrian-Lebanese rapprochement with Saad Hariri. Some claim that Hariri and Jumblatt received threats from Hizbullah to return to the Syrian fold.

Qasim: You should ask Walid Jumblatt. Over the past year, he has declared on many occasions his complete conviction that his current political stand in support of the resistance and the Palestinian cause is the correct one, and that the period following the assassination of President Hariri was an exception. He wants to return to the Arab camp, as exemplified by Syria; to the central issue of Palestine; and to the ranks of the dignified powers led by the Islamic resistance.

This was Jumblatt’s decision and nothing else, as it represents his strategic vision for his political front and its leadership. Had Hizbullah wanted to scare him into changing his position when he was on the other side, he would have stayed there for four years, stating his views clearly for all to hear.

As for Saad Hariri, he went to Syria of his own accord, because he realized that Lebanon could not move forward unless its relations with Syria were good. Syria cannot accept the presence of a Lebanese state that is a center for counter-Syrian activity, whether in the domains of intelligence, security or sabotage. The Taif Accords stipulated that Lebanese-Syrian relations be exceptional due to their status as neighbors and the common issues shared between them.

Hariri knew he would not be able to comfortably rule Lebanon or present an effective vision for the country without good relations with Syria. He took this decision of his own volition.

Al-Masry: Do you believe that America’s accusations are a means of exerting pressure on Syria and Iran, and that the current US administration differs little from the previous one?

Qasim: Until now, we have not seen any difference in US policy and no difference between Bush and Obama. Yes, we have seen a change in styles. Bush was more aggressive in his support for unilateral wars, while Obama is more eager to apply political pressure and sanctions. They use different methods, but in regards to their political positions, they resemble each other.

As proof of this, look at the US position on the Palestinian issue, which has not changed fundamentally with the change in administration. Israel is allowed to do anything that it wants, while the US pressures the Palestinians and the Arabs in order to gain concessions and prevent the Palestinians from standing united.

Therefore, I don't think that the current US administration has shown any real change in its methodology and vision.
http://www.almasryalyoum.com/en/news/qa-hizbullahs-sheikh-naim-qasim-israel-not-ready-regional-war

Voici quelques sites des combattant de Hezbollah pendant la guerre de 2006 .. remarquez ausii la présence de matériels iranien, notament les lanceurs Fadjr !!

Citation :

Hezbollah exposes Israeli hit men

Hezbollah leader Seyyed Hassan Nasrallah has presented evidence proving that Israel masterminded the assassination of former Lebanese Prime Minister Rafik Hariri.

At a press conference in Beirut on Monday night, the Lebanese resistance movement's secretary general presented video materials captured by Israeli unmanned aerial vehicles (UAV) as well as recorded confessions by Israeli fifth columnists substantiating that the February 14, 2005 assassination of Hariri in the capital was carried out on orders from Tel Aviv.

The Lebanese network Al-Manar aired the speech and incorporated the evidence, showing intercepted footage of Hariri's house in the lead-up to the massive car bombing which killed him and claimed the lives of 22 other people.

The network showed videos, taken by the drones, monitoring the route that Hariri used to take every day.

The Lebanese Defense Ministry reports show Israeli warplanes and reconnaissance aircraft flew over the area where Hariri was assassinated on the day he was murdered, Nasrallah said.

Al-Manar also aired film footage showing Israeli espionage agents acknowledging their roles in the assassination.

One of the Israeli operatives, Ahmad Hussein Nasrallah, "gave false information to former Prime Minister Rafik Hariri through someone who worked with Hariri in the security area," the Al-Manar narrator stated, and added, "He said that Hezbollah wanted to assassinate Rafik Hariri."

Afterwards Al-Manar showed the agent admitting to the ruse.

Syria was accused of being behind the plot to assassinate Hariri, which undermined the tenuous ties between Damascus and Beirut and eventually led to the withdrawal of Syrian troops from Lebanon.

The Hezbollah leader said Ahmed Nasrallah had sought to frighten the late Lebanese premier with the allegations as part of a larger plot to drive Syria out of Lebanon.

He went on to say that the assassination was meant to spark a sectarian and religious war in Lebanon, adding that if the United Nations tribunal investigating the case fails to consider the new evidence, it will show that the investigation has been politicized.

Nasrallah had said last month that he had been informed by the slain leader's son and successor, Saad Hariri, that the Special Tribunal for Lebanon "will accuse some undisciplined [Hezbollah] members."

He rejected the allegation and warned that the plot was part of "a dangerous project that is targeting the resistance."

The United Nations tribunal is expected to announce its findings by the end of the year.

http://www.presstv.ir/detail.aspx?id=138064&sectionid=351020203

reese a écrit:

la guerre ratée de 2006 avait aussi commencé par la livraison de kérosène si j ai bonne mémoire

Je ne pense que l'on puisse dire que s'était la guerre raté d'Israel, mais plutôt la guerre réussie du Hesbilah !

Durand le conflit de 2006, les hezbollah à réussit à avoir la supériorité technologique sur Israel sur au moins une chause : les télécommunication, parait il même qu'ils ont réussi a infiltré les communication israelienne ce qui leur à donné l'avantage qu'il ont eut sur le terrain.

Sur le point de vu armement, ils ont aussi su acquérir la technologie qui leur a permi de détruire du Merkava 4.

Des interogations : comment faire pour consérver ces avantahe, comment avoir des communications qui résistent au brouillages ?

En fait, il n'y a eu ni vainqueur, ni vaincu au terme de cette guerre. Les Israéliens n'ont pas pu atteindre leur objectif, détruire l'infrastructure militaire du Hezbollah, et les Libanais ont subi de telles pertes que l'on ne peut parler de victoire.

brouillage ou pas brouillage le hezbollah infiltre bien le TSAHAL la preuve est la video du drone israélien qui volait juste avant l'assassinat de hariri

C'est au niveau de la défense aérienne que Hassan Nasrallah a situé le vrai défi pour la résistance libanaise. Comment empêcher l'aviation israélienne d'infliger de graves destructions aux infrastructures et de lourdes pertes aux civils. Pour les télécommunications, il semblerait que les Israéliens aient tenté vainement d'infiltrer le réseau civil libanais, que le Hezbollah utilise aussi pour coordonner ses actions. Je crois qu'il dispose de son propre réseau de télécoms à base de fibres optiques.

Samyadams a écrit:

En fait, il n'y a eu ni vainqueur, ni vaincu au terme de cette guerre. Les Israéliens n'ont pas pu atteindre leur objectif, détruire l'infrastructure militaire du Hezbollah, et les Libanais ont subi de telles pertes que l'on ne peut parler de victoire.

Je suis désolé samy, mais sur le plan psychologique c'est bel est bien une victoire du hezbollah. Sur le plan militaire aussi. De part ses pertes et sa gestion du conflit ainsi que la stratégie mise en oeuvre, Tsahal a montré qu'elle n'est plus l'armée invinsible quelle était

Cette guerre est aussi révélatrice que la bataille d'Isly pour nous .

Samyadams a écrit:

C'est au niveau de la défense aérienne que Hassan Nasrallah a situé le vrai défi pour la résistance libanaise. Comment empêcher l'aviation israélienne d'infliger de graves destructions aux infrastructures et de lourdes pertes aux civils. Pour les télécommunications, il semblerait que les Israéliens aient tenté vainement d'infiltrer le réseau civil libanais, que le Hezbollah utilise aussi pour coordonner ses actions. Je crois qu'il dispose de son propre réseau de télécoms à base de fibres optiques.

Pour ce qui est de la défense aérienne, alors le hezbollah devrait jouer sur un facteur important je pense, qui est celui de la crainte du coté israélien de perdre des pilotes au dessus du liban avec risque qu'ils se fassent capturer ( vivant de preference ), les israéliens ont bien perdu un fregate au compte d'un C-802 chinois ( dont les renseignements israéliens ignoraient la presence sinon le navire n'aurait jamais été la ou il était ) alors il pourrait bien en ignorer des choses a propos des moyens de defense aérienne du hezbollah.

Samyadams a écrit:

En fait, il n'y a eu ni vainqueur, ni vaincu au terme de cette guerre. Les Israéliens n'ont pas pu atteindre leur objectif, détruire l'infrastructure militaire du Hezbollah, et les Libanais ont subi de telles pertes que l'on ne peut parler de victoire.

Samy, les pertes dont tu parles la ne concerne point l'infrastructure du hezbollah, mais plutot celle du Liban en lui meme, parce que les victimes qu'israél a reussi a faire tomber était pour la lupart ( si je n'ose dire tous) des civils épeurés qui prenaient refuges chez eux, ce que tsahel aurait du viser étaient les combatants du hezbollah, chose qu'elle n'a reussi a faire que pour de rares fois ( trés rares memes), et je cite aussi le plan psycologique de la guerre dont a parlé plus haut Fahed, donc je pense qu'au final la victoire étaient bel et bien celle du hezbollah.

Nasrallah l'a bien précisé ils arrivaient à intercepter le transfert de données par les UAV avant que Israel ne commence à chiffrer le data transfert, je pense qu'on ne codifiait pas avant car cela alentit le débit de transfert de ce fait ils ne pouvaient avoir des vidéos instantanées
et encore on parle pas des drones dernières génération comme le Heron ou le Hermes...

Je pense que c'est le topic le plus approprié pour poursuivre ce débat.
Je m'exprime autrement. La victoire du Hezbollah, réelle pour ce mouvement de résistance pris tout seul, était à double tranchant. Ce dont Nasrallah semble être parfaitement conscient. Les Israéliens, dès qu'ils ont rencontrés une forte résistance sur le terrain, ont opté pour la stratégie de l'OTAN lors de la guerre du Kosovo. Faute de pouvoir affronter l'armée yougoslave à terre avec un minimum de pertes, ni même d'infliger des destructions significatives aux infrastructures et équipements militaires, l'OTAN a opté pour la destruction des infrastructures civiles par bombardements aériens, pour faire craquer la population. Le gouvernement yougoslave étant directement comptable des pertes humaines et destructions devant son peuple, il a vite été obligé de baisser les bras.
Le Hezbollah n'étant pas une armée conventionnelle, il n'avait de compte à rendre à personne, si ce n'est à ses partisans et, indirectement, au peuple libanais. Mais en se montrant capable d'affronter une armée conventionnelle, et pas n'importe laquelle, il s'est retrouvé politiquement en première ligne pour justifier les pertes subies par le Liban. L'opposition libanaise avait tôt fait de poser la problématique de cette manière; "Le Hezbollah est-il légitimé d'engager des hostilités contre 'son' ennemi israélien dont l'ensemble du peuple libanais assumerait les conséquences ?"
Le Hezbollah a bien argué de la seule défense du territoire libanais, mais l'attaque israélienne avait suivie la capture de deux soldats israéliens dans une zone à la souveraineté contestée. Depuis lors, on peut facilement constater que le Hezbollah s'est bien gardé d'engager de quelconques hostilités, pour ne pas avoir à justifier des pertes civiles au Liban qui ne manqueront pas d'en découler. Le dernier affrontement à la frontière entre les deux pays, qui a opposé des soldats libanais à des soldats israéliens est, dans ce cadre une véritable victoire politique pour le Hezbollah, qui s'était bien gardé d'y prendre part. Tout en promettant que la prochaine fois, il ne restera pas les bras croisés. Car, la prochaine fois, il pourra intervenir "aux côtés de l'armée libanaise, pour la soutenir", même si elle ne devait être représentée sur le terrain que par un seul soldat, car donnant ainsi une légitimité "nationale" à son action.
Le véritable mur de défense que le hezbollah a eu ériger au Liban était politique et interne, en sachant doser patriotisme et pragmatisme, communication et action militaire préventive, il l'a fait à merveille. Car la partie était loin d'être gagnée, ses opposants politiques s'acharnant à lui faire porter la responsabilités pour les pertes subies. Il faut souligner également qu'en participant financièrement à la reconstruction, l'Iran a été d'une grande aide pour le Hezbollah dans sa bataille politique interne.

+100 Samy dans l mile

Samy je trouve ton analyse exélente sur un point de vu politique. sur un point de vue purrement technique, comment les hezbolla à pu être assez bon pour : craqué et pénétré le system de communication d'Istrael ? Quel sont les armes à acquérir pour être aussi efficace dans un potentiel futur conflit ?

Samyadams a écrit:

Je pense que c'est le topic le plus approprié pour poursuivre ce débat.
Je m'exprime autrement. La victoire du Hezbollah, réelle pour ce mouvement de résistance pris tout seul, était à double tranchant. Ce dont Nasrallah semble être parfaitement conscient. Les Israéliens, dès qu'ils ont rencontrés une forte résistance sur le terrain, ont opté pour la stratégie de l'OTAN lors de la guerre du Kosovo. Faute de pouvoir affronter l'armée yougoslave à terre avec un minimum de pertes, ni même d'infliger des destructions significatives aux infrastructures et équipements militaires, l'OTAN a opté pour la destruction des infrastructures civiles par bombardements aériens, pour faire craquer la population. Le gouvernement yougoslave étant directement comptable des pertes humaines et destructions devant son peuple, il a vite été obligé de baisser les bras.
Le Hezbollah n'étant pas une armée conventionnelle, il n'avait de compte à rendre à personne, si ce n'est à ses partisans et, indirectement, au peuple libanais. Mais en se montrant capable d'affronter une armée conventionnelle, et pas n'importe laquelle, il s'est retrouvé politiquement en première ligne pour justifier les pertes subies par le Liban. L'opposition libanaise avait tôt fait de poser la problématique de cette manière; "Le Hezbollah est-il légitimé d'engager des hostilités contre 'son' ennemi israélien dont l'ensemble du peuple libanais assumerait les conséquences ?"
Le Hezbollah a bien argué de la seule défense du territoire libanais, mais l'attaque israélienne avait suivie la capture de deux soldats israéliens dans une zone à la souveraineté contestée. Depuis lors, on peut facilement constater que le Hezbollah s'est bien gardé d'engager de quelconques hostilités, pour ne pas avoir à justifier des pertes civiles au Liban qui ne manqueront pas d'en découler. Le dernier affrontement à la frontière entre les deux pays, qui a opposé des soldats libanais à des soldats israéliens est, dans ce cadre une véritable victoire politique pour le Hezbollah, qui s'était bien gardé d'y prendre part. Tout en promettant que la prochaine fois, il ne restera pas les bras croisés. Car, la prochaine fois, il pourra intervenir "aux côtés de l'armée libanaise, pour la soutenir", même si elle ne devait être représentée sur le terrain que par un seul soldat, car donnant ainsi une légitimité "nationale" à son action.
Le véritable mur de défense que le hezbollah a eu ériger au Liban était politique et interne, en sachant doser patriotisme et pragmatisme, communication et action militaire préventive, il l'a fait à merveille. Car la partie était loin d'être gagnée, ses opposants politiques s'acharnant à lui faire porter la responsabilités pour les pertes subies. Il faut souligner également qu'en participant financièrement à la reconstruction, l'Iran a été d'une grande aide pour le Hezbollah dans sa bataille politique interne.

Si israél a opté pour une tel stratégie de bombardement de masse sur les populations civiles (parce que ce n'est point l'infrastructure civile qui est visée quand on bombarde des imeubles habités, quand on tire sur des regroupements de civils qui essayent d'evacuer les bléssés d'un bombardement precedent, le bombardement des infrastructures civiles dont tu as parlé samy est celui des stations radios, televisions, telecomunication, station d'electicité, ... ) alors c'etait surtout par desespoire je pense, ce fut a un moment ou ils se sont vraiment rendu compte du gouffre dans lequel ils s'etaient fouré et duquel ils ne pouvaient plus faire demi-tour.
Si le hezbollah a gagné la guerre de 2006 alors c'est surtout parce qu'il a su gerer a merveille la situation autant a l'interne qu'a l'extrne, et non pas grace a ces pancartes et ses pubs de propagandes patriotiques. Ces gens la on su maitriser le terrain, adapter leur materiel a la situation, mais ils ont plus que tout appris des erreurs commises dans le passé.

PS : plus haut alors j'ai lu des membres parler d'infiltration des services de renseignements du hezbollah des communications de tsahel. Je me rappele qu'en 2006, durant la guerre au liban alors il y'eu cette attaque dont je me rappele trés trés bien, une attaque du hezbollah qui causa la mort de pas moin de 12 soldats israéliens, alors ce groupe de soldat en question fut detecté grace au telephone portable de l'un d'entre eux, et grace a ce dernier alors ils purent avoir leur coordonées exactes et ils les bombardérent a la roquette si je me trompe pas, mais la frappe fut d'une precision extreme, je men rappele trés trés bien. J'essayerai de me renseigner la dessus et donner de bien meilleur détails.

Si les Sionistes font cela, boomer, le monde entier verra leur cruauté envers des civils (ils ne sont pas con aux point de faire cela... enfin, je crois)

ils doivent etre plutot braqué sur l'iran mais le Hzb en profitera si il y'a un embrasement

snak-boss a écrit:

Si les Sionistes font cela, boomer, le monde entier verra leur cruauté envers des civils (ils ne sont pas con aux point de faire cela... enfin, je crois)

ça a déja été fait je precise, a commencer par le dernier massacre dirigé contre gaza, apres alors on a la guerre au liban en 2006, etc ...

snak-boss a écrit:

Si les Sionistes font cela, boomer, le monde entier verra leur cruauté envers des civils (ils ne sont pas con aux point de faire cela... enfin, je crois)

Seul le résultat compte, Snak. Si les Israéliens étaient sûrs de venir à bout du Hezbollah, même au prix de milliers de victimes civiles libanaises, ils n'hésiteraient pas un instant à le faire. Ce qui les en empêche, c'est qu'ils sont loin d'être sûrs d'y parvenir sans un coût humain conséquent de leur côté, un coût qui pousserait leur population à les obliger à arrêter les hostilités avant d'avoir atteint leurs buts. Ce serait une défaite militaro-politique totale pour les dirigeants israéliens.

BOOMER: Ta pas tord boomer, mais moi, je te parle de 50 000 MORT (c'est énorme, mais avec les sionistes, il faut s'attendre aux pires)!!!

SAMYADAMS: certes , seul le résultat compte, mais si on est des etre intelligent et civilisé, il faut avoir un minimum sens de moral dans une guerre (malheureusement, beaucoup de dirigeant n'ont pas cette moralité)!!!!!!!!!!!

Le sens moral dont tu parles, Snak, n'existe que dans les discours politiques. La réalité est toujours tout autre. Même les musulmans, s'ils ne sont pas commandés par un chef très sévère, n'hésitent pas à commettre les pires massacres.
Prenons notre propre exemple. Les Maghrébins, marocains et algériens, qui ont pris part aux combats de la deuxième guerre mondiale ont laissé derrière eux une sanglante réputation. Tout le monde loue leur courage au combat, mais personne ne les laisserait ne serait-ce que cinq minutes dans un village conquis. Tuer et piller était un comportement des plus naturels pour eux.
En Italie, il a fallu que le commandement français en exécute quelques uns pour l'exemple pour calmer la fureur des soldats maghrébins. Ils ont massacré et pillé des villages entiers après avoir percer les défenses allemandes à Monte Cassino. Je tiens des témoignages directs d'anciens comabattants marocains, qui racontent leurs forfaits avec un large sourire, totalement inconscients de la gravité de leurs actes.
Au fin fond de l'Autriche, il y a encore des vieux qui se rappellent avec horreur du passage des goumiers marocains dans cette région

dommage qu'il n'existe pas sur le champs de bataille...

Snak boss, attention au floodage

Je pense que c'est le topic le plus approprié pour poster cette réponse

Phantom a écrit:

Je n'arrive pas encore à comprendre ce pauvre peuple arabe désespéré qui croit toujours que Hezbollah ou l'Iran feraient l'affaire même après les scandales de l'été 2006 et du génocide de Gaza .. Ce peuple qui croit encore que la solution c'est rayer Israel de la carte mondiale !
ils voient toujours que Hassan Nasrallah est un héros de l'Oumma malgré le fait que la guerre qu'il avait provoqué contre l'Israel a coûté au Liban des milliards de Dollars et des milliers de victimes !
Ils pensent toujours que Ahmadi Najat est une sorte de ' Savior ' tandis qu'il menace l'intégrité de quelques états arabes et qu'il ' sponsorise ' une guerre civile en Irak !!

Le Hezbollah, de force de guérilla, s'est retrouvé, du jour au lendemain, en 2006, avec la stature d'une armée conventionnelle et, donc, les responsabilités d'une armée conventionnelle. Ce à quoi le Hezb n'était pas d'abord préparé. Si ce n'était l'Iran qui avait financé la reconstruction, le Hezb se serait retrouvé dans une fâcheuse position face à la population. Et heureusement que les musulmans ont une attitude stoïque face à la mort.
Depuis lors, malin comme l'est Hassan Nasrallah, il n'a jamais engagé d'hostilités contre Israël, pour ne pas avoir à répondre des conséquences. Israël, non plus, faute de pouvoir être sûr de détruire le Hezb, s'est abstenu de toute action militaire. Ils ont commencé à se regarder à travers la frontière en chiens de faïence. Aucun ne peut s'en prendre à l'autre sans risques.
Les Iraniens sont très pragmatiques, leurs discours enflammés sont pour la consommation des opinions publiques arabes, sinon, leurs intérêts priment par rapport à toute autre considération, genre Oumma islamique. D'ailleurs, ils méprisent les Arabes. Vieux sentiment de supériorité des Perses par rapport aux Arabes. Un expert iranien interrogé une fois par Al Jazeera, s'est emporté en traitant les Arabes de 'A3rab'. Quand la journaliste lui en fait la remarque, il a répondu que c'était ainsi que Dieu les qualifiait dans le Coran.
Avec l'antagonisme chiîtes/sunnites, le problème n'en est que plus compliqué.
Il ne faut pas reprocher aux Iraniens de chercher leurs intérêts, à nous de chercher les notre. En commençant par ne plus écouter les discours propagandistes qui tentent de nous brosser un tableau de nous même quasi idyllique pour flatter notre égo et veulent nous faire croire qu'avec de simples slogans comme l'union de tous les musulmans, la mobilisation pour le jihad, notre courage au combat, et autres idioties du genre, nous allons chasser les juifs de Palestine, rétablir la dignité de la Oumma islamique et faire front aux Américains.
La réalité est plus amère et devrait nous faire comprendre que la mobilisation exigée est plus pénible qu'on ne pourrait le croire et de plus longue haleine, beaucoup plus qu'on a envie de le croire.
Quand à l'unité arabe, laisse moi rire
Un simple exemple, la zone de libre échange créée par les accords d'Agadir entre le Maroc, la Tunisie, l'Egypte et la Jordanie. Il faudrait assister aux négociations entre les différentes délégations, additionner les combines inventées pour entraver l'accès aux marchés et autres joyeusetés du genre pour se rendre compte que chaque pays ne cherche que ses intérêts les plus immédiats. Je dirais même que les Marocains ont fait preuve d'une certaine noblesse dans leur comportement, en se montrant plus ouverts que les autres. Mais c'est entrain de changer, car les Marocains en ont marre de se faire blouser au nom de la nation arabe. Les Tunisiens négocient comme des marchands de tapis, les Égyptiens t'inventent toute sorte de barrières pour empêcher l'accès à leurs marchés. Et ou est la volonté de construire un marché unique arabe dans tout ça ?
Il ne faut pas rêver, que chacun se développe d'abord seul dans son coin, en se trouvant des partenaires extérieurs autrement plus intéressants que les pays arabes, du moins à court et moyen terme, avant de penser à nous unir, et d'abord en ensembles régionaux homogènes, comme le Maghreb ou le Golf.
D'ici là, faire comme les Chinois, de larges sourires aux Occidentaux, tout en apprenant chez eux tout ce qu'il y a d'interessant à apprendre