Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

Personellement, je trouve que le maroc fait une fixation sur le mouvement polisario et oublie en quelque sorte la racine du mal. Pourquoi rester silencieux quand un pays voisin abrite et protége les ennemis de l'unité territoriale?

Pourquoi continuer à faire l'autruche et garder un sourire hypocrite avec ceux qui menacent OUVERTEMENT notre pays? Non seulement l'Algerie abrite les polz mais les soutient! et on continue à avoir des relations diplomatiques avec ce pays! l'ami de mon ennemi est mon ennemi.

Et de surcroit, Tindouf et Bechar ont toujours été des provinces marocaines avant l'arrivée des français! maintenant non seulement elles ont été arbitrairement annexés à l'Algerie mais servent également de QG aux separatistes!

Tout cela pour dire qu'il faut cesser de se voiler la face et continuer à "ignorer" l'Algerie. Sans soutien d'Alger les polz n'auront qu'à bien se tenir.

Il serait peut etre temps d'afficher une position ferme à l'egard de l'algerie en la mettant dans le colimateur diplomatique marocain...et accelerer la livraison de nos vipers. Parfois il faut savoir montrer les crocs!

Samyadams a écrit:

Le Soudan n'a jamais adopté une position anti-marocaine et ne le fera, de toute manière, jamais, puisqu'il est confronté au même problème au sud de son territoire. Par contre, le Maroc a manqué encore une fois l'occasion de renforcer sa place en Afrique en apportant son soutien au Soudan, ne serait-ce qu'au niveau de son intégrité territoriale.
Lire à ce sujet le post de notre ami Adam
[url=https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/actualites-du-sahara-marocain-t2721-855.htm#116241

https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/actualites-du-sahara-marocain-t2721-855.htm#116241[/quote[/url]]

Sur le fond tu as raison, mais il est quand même difficile de soutenir un régime, ou il y a un mandat d'arrêt émis par le CPI contre le président soudanais pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

mox a écrit:

Samyadams a écrit:

Le Soudan n'a jamais adopté une position anti-marocaine et ne le fera, de toute manière, jamais, puisqu'il est confronté au même problème au sud de son territoire. Par contre, le Maroc a manqué encore une fois l'occasion de renforcer sa place en Afrique en apportant son soutien au Soudan, ne serait-ce qu'au niveau de son intégrité territoriale.
Lire à ce sujet le post de notre ami Adam
[url=https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/actualites-du-sahara-marocain-t2721-855.htm#116241

https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/actualites-du-sahara-marocain-t2721-855.htm#116241[/quote[/url]]

Sur le fond tu as raison, mais il est quand même difficile de soutenir un régime, ou il y a un mandat d'arrêt émis par le CPI contre le président soudanais pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

C'est un ballon d'essai des Occidentaux qui ne se fonde sur aucune base juridique. J'ai même été étonné que seuls quelques chefs d'Etat ont vu venir le sale coup et s'y sont opposés. Le droit international ne permet pas de poursuivre en justice un chef d'Etat en exercice. Si Béchir se fait arrêter et juger, ce sera un précédent sur lequel les Occidentaux pourront s'appuyer à nouveau pour s'en prendre à tous les chefs d'Etat qui les dérangent. Au suivant, au suivant...
Le gouvernement marocain n'a pris position contre le mandat d'arrêt lancé par le TPI contre Béchir que suite à un entretien de presse avec l'ambassadeur du Soudan à Rabat. Le journaliste s'est débrouillé pour faire dire à l'ambassadeur que si Béchir y passe, tous les autres chefs d'Etat arabe seront sous la menace Ce n'est alors que le gouvernement a compris et réagi.
Quand à la question du soutien à un régime qui massacre des innocents, nous avons bien d'excellentes relations avec les USA et plutôt de bonnes relations avec Israël, non ?
On ne fait pas de politique avec de bons sentiments

comme a dit samydams je trouve qu'il faut chercher le soutien chez les puissances de notre epoque .

le fait qu'il ya des regimes sanguinaires qui soutiennent le projet d'alger,c'est plus un point faible qu'autre chose .

et ce n'est pas tres cridible pour notre diplomatie de rassembler des alliés démocratique (usa, france) et des régimes commes le zembabwe ou le sudan., meme si el bachir a tjrs ete pour l'unité terrotoriale de tous les pays (vu les problemes au sud du soudan et à darfour )

parcontre , pour notre politique exterieure , c'est vrai que nos diplomates sont en mode veille ces derniers temps (dossier aminatou) , mais faut pas fermer l'oeil sur l'enorme tav qui a ete fait depuis l'arrivé de mohamed 6 sur ce dossier .

je pense que notre diplomatie prépare une grande offensive c'est ce que révèlent les affirmations du souverains quand il avance que le Maroc fera tout ce qui est en son possible pour qu'on permette aux sequestrés de Tindouf de rentrer chez eux
va y avoir du forcing

[quote="Samyadams"]

mox a écrit:

Samyadams a écrit:

Le Soudan n'a jamais adopté une position anti-marocaine et ne le fera, de toute manière, jamais, puisqu'il est confronté au même problème au sud de son territoire. Par contre, le Maroc a manqué encore une fois l'occasion de renforcer sa place en Afrique en apportant son soutien au Soudan, ne serait-ce qu'au niveau de son intégrité territoriale.
Lire à ce sujet le post de notre ami Adam
https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/actualites-du-sahara-marocain-t2721-855.htm#116241[/quote]

Sur le fond tu as raison, mais il est quand même difficile de soutenir un régime, ou il y a un mandat d'arrêt émis par le CPI contre le président soudanais pour crimes de guerre et crimes contre l'humanité.

C'est un ballon d'essai des Occidentaux qui ne se fonde sur aucune base juridique. J'ai même été étonné que seuls quelques chefs d'Etat ont vu venir le sale coup et s'y sont opposés. Le droit international ne permet pas de poursuivre en justice un chef d'Etat en exercice. Si Béchir se fait arrêter et juger, ce sera un précédent sur lequel les Occidentaux pourront s'appuyer à nouveau pour s'en prendre à tous les chefs d'Etat qui les dérangent. Au suivant, au suivant...
Le gouvernement marocain n'a pris position contre le mandat d'arrêt lancé par le TPI contre Béchir que suite à un entretien de presse avec l'ambassadeur du Soudan à Rabat. Le journaliste s'est débrouillé pour faire dire à l'ambassadeur que si Béchir y passe, tous les autres chefs d'Etat arabe seront sous la menace Ce n'est alors que le gouvernement a compris et réagi.
Quand à la question du soutien à un régime qui massacre des innocents, nous avons bien d'excellentes relations avec les USA et plutôt de bonnes relations avec Israël, non ?
On ne fait pas de politique avec de bons sentiments

Je suis entiérement d'accord avec toi, certains on du s'imaginer être les suivants de la liste d'ou leurs refus. Donc pour une bonne partie de ses Mrs, ils ne faut surtout pas perdre le pouvoir du moin de leurs vivants ou par un coup d'état.

Quand à nos relations avec les USA et Israël: Il y a certains Etats avec qui, on a bien plus à y gagner en entretenant de bonne relation surtout en matiére de politique Internationnal. Je te l'accorde ils ne sont pas exempt de tout reproche bien au contraire, en politique il faut aussi savoir pacter avec le côter obscure, il faut juste choisire le plus bénèfique pour notre pays.

Donc je ne pense pas que se soit dans l'intéret du Maroc d'afficher un réel soutient au régime en place, cela risque de nous mettre légèrement en porte à faux vis à vis d'une grande partie de la Communauté Internationnal et de se fait être trés préjudicable pour nos intéret futur.

mox a écrit:

Je suis entiérement d'accord avec toi, certains on du s'imaginer être les suivants de la liste d'ou leurs refus. Donc pour une bonne partie de ses Mrs, ils ne faut surtout pas perdre le pouvoir du moin de leurs vivants ou par un coup d'état.

Quand à nos relations avec les USA et Israël: Il y a certains Etats avec qui, on a bien plus à y gagner en entretenant de bonne relation surtout en matiére de politique Internationnal. Je te l'accorde ils ne sont pas exempt de tout reproche bien au contraire, en politique il faut aussi savoir pacter avec le côter obscure, il faut juste choisire le plus bénèfique pour notre pays.

Donc je ne pense pas que se soit dans l'intéret du Maroc d'afficher un réel soutient au régime en place, cela risque de nous mettre légèrement en porte à faux vis à vis d'une grande partie de la Communauté Internationnal et de se fait être trés préjudicable pour nos intéret futur.

A voir la manière dont les Américains se sont débarrassés de leur vieil allié au PO, Saddam, et le sort réservé par la suite aux Irakiens, je crois que les vieux dictateurs représentent quand même une bien meilleure option. Au moins, ils font moins de dégâts.
Ce qui est évident, c'est que tout changement de ces vieux régimes tyranniques d'Afrique et du Moyen Orient venant de l'extérieur ne peut apporter rien de bon aux peuples de ces régions. Il est donc légitime de soutenir les changements de pouvoir réellement impulsé de l'intérieur, pas ceux téléguidés de l'étranger.
Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé dans les anciennes républiques de l'URSS. Les Ukrainiens ont fini par chasser les promoteurs de la révolution orange du pouvoir aux dernières élections, en Géorgie, la révolution des roses n'a apporté que la guerre et la défaite face aux Russes, au Kirghizistan, la révolution des tulipes a montré toutes ses limites et le pays est une nouvelle fois plongé dans le chaos. Pas un des protégé des Américains n'a réellement promu la démocratie dans son pays, juste un libéralisme sauvage qui a donné libre cours à la prédation des richesses de ses nations.
Nul part, les changements politiques dirigés de l'extérieur n'ont apporté quoi que ce soit de bon.
Dire non aux Occidentaux dans l'affaire Béchir, ce serait en fait leur répondre : "Il n'y a pas inscrit imbécile sur mon front"

Il est claire que l'allier d'aujourd'hui ne veux pas forcément dire celui de demain, le Monde va vite et les enjeux stratégique aussi, concernant l'Irak les USA placent leurs pions à une époque ou il reste entre 30 à 50 ans d'énergie fossile, ils n'avaient plus accés au pétrole Irakien depuis la fin de la premiére guerre d'Irak. Saddam a préfèré faire face de la plus mauvaise des maniéres en lancent un défis au USA et leur plus fidéle allier la GB, sous couvert d'armes de destruction massive les US on mis la main sur leur pétrole, pour preuve s'il y avait encore l'ombre d'un doute, il se trouve que le seul Ministére intact fut celui du pétrol.

Concernant les révolutions dans les pays sous dictature il faut aussi savoir qu'en régle génèral le leader révolutionaire inspire à une chose obtenir le pouvoir lui aussi et pas pour faire mieux forcément.
La seule vrai arme serait l'éducation, la modernisation,la démocratie.

Des exemples il y en a des tonnes et bien plus cruel que la révolution Orange, si on prend le cas du Chili les USA on bien fait chuter Salvador Alliende pour y mettre Augusto Pinnochet qui regna pendant 17 ans.

A notre niveau il faut bien surfer sur les bonnes vague tout en gardent nos intérets en ligne de mire. Par la pauvreté en matiére de richesses de notre sol, cela nous a peut être permis d'être moin ennuyer au niveau des destabilisation, de certains grands groupes industriels qui dicte les politiques de certaines grande Nation.

Samyadams a écrit:

mox a écrit:

Je suis entiérement d'accord avec toi, certains on du s'imaginer être les suivants de la liste d'ou leurs refus. Donc pour une bonne partie de ses Mrs, ils ne faut surtout pas perdre le pouvoir du moin de leurs vivants ou par un coup d'état.

Quand à nos relations avec les USA et Israël: Il y a certains Etats avec qui, on a bien plus à y gagner en entretenant de bonne relation surtout en matiére de politique Internationnal. Je te l'accorde ils ne sont pas exempt de tout reproche bien au contraire, en politique il faut aussi savoir pacter avec le côter obscure, il faut juste choisire le plus bénèfique pour notre pays.

Donc je ne pense pas que se soit dans l'intéret du Maroc d'afficher un réel soutient au régime en place, cela risque de nous mettre légèrement en porte à faux vis à vis d'une grande partie de la Communauté Internationnal et de se fait être trés préjudicable pour nos intéret futur.

A voir la manière dont les Américains se sont débarrassés de leur vieil allié au PO, Saddam, et le sort réservé par la suite aux Irakiens, je crois que les vieux dictateurs représentent quand même une bien meilleure option. Au moins, ils font moins de dégâts.
Ce qui est évident, c'est que tout changement de ces vieux régimes tyranniques d'Afrique et du Moyen Orient venant de l'extérieur ne peut apporter rien de bon aux peuples de ces régions. Il est donc légitime de soutenir les changements de pouvoir réellement impulsé de l'intérieur, pas ceux téléguidés de l'étranger.
Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé dans les anciennes républiques de l'URSS. Les Ukrainiens ont fini par chasser les promoteurs de la révolution orange du pouvoir aux dernières élections, en Géorgie, la révolution des roses n'a apporté que la guerre et la défaite face aux Russes, au Kirghizistan, la révolution des tulipes a montré toutes ses limites et le pays est une nouvelle fois plongé dans le chaos. Pas un des protégé des Américains n'a réellement promu la démocratie dans son pays, juste un libéralisme sauvage qui a donné libre cours à la prédation des richesses de ses nations.
Nul part, les changements politiques dirigés de l'extérieur n'ont apporté quoi que ce soit de bon.
Dire non aux Occidentaux dans l'affaire Béchir, ce serait en fait leur répondre : "Il n'y a pas inscrit imbécile sur mon front"

Bonjour Samy,

Tu as raison sur toute la ligne. Les "affaires etrangeres" au Maroc suivent une methodologie simpliste: "Suivons la ligne Americaine et ils seront de notre cote sur le Sahara etc...". Le probleme est que cette facon de faire ne fonctionne pas dans la realite. Regardez comment les Etats unis se sont retournes contre la Turquie. Seul leur interet premier compte et il n'y a pas de "donnant donnant" (la Turquie a tout donne aux Etats Unis et pourtant les US ne les soutiennent plus dans les faits).

La diplomatie marocaine doit avoir une politique consistante: Nous sommes les defenseurs des integrites territoriales. Nous ne pouvons pas dire d'un cote que nous sommes en faveur de la Serbie (contre le Kossovo) et de l'autre ne pas soutenir publiquement le Soudan.

Pour ce qui est du TPI et du Darfour, meme le plus naif d'entre nous voit bien que c'est une manipulation politique. Le TPI est un instrument neo colonialiste. Le but est de creer des micro etats petroliers (d'autres emirats) qui seront de nouveaux protectorats. Le but est de fermer une source importante de petrole pour la Chine. Le but n'est certainement pas de mettre fin a de soit-disant crimes. De toute maniere, nous savons tous que 80% des morts au Darfour ont eu lieu dans les camps de refugies (faim et soif car l'infrastructure ne permettait pas d'amener suffisament de provisions).

Enfin, n'oublions pas que Al Bashir est elu democratiquement (les fraudes etaient marginales et des deux cotes) et a toujours ete un ami du Maroc. Quel pays et quel civilisation serions nous si nous tournions le dos a nos amis?

alphatango a écrit:

Samyadams a écrit:

mox a écrit:

Je suis entiérement d'accord avec toi, certains on du s'imaginer être les suivants de la liste d'ou leurs refus. Donc pour une bonne partie de ses Mrs, ils ne faut surtout pas perdre le pouvoir du moin de leurs vivants ou par un coup d'état.

Quand à nos relations avec les USA et Israël: Il y a certains Etats avec qui, on a bien plus à y gagner en entretenant de bonne relation surtout en matiére de politique Internationnal. Je te l'accorde ils ne sont pas exempt de tout reproche bien au contraire, en politique il faut aussi savoir pacter avec le côter obscure, il faut juste choisire le plus bénèfique pour notre pays.

Donc je ne pense pas que se soit dans l'intéret du Maroc d'afficher un réel soutient au régime en place, cela risque de nous mettre légèrement en porte à faux vis à vis d'une grande partie de la Communauté Internationnal et de se fait être trés préjudicable pour nos intéret futur.

A voir la manière dont les Américains se sont débarrassés de leur vieil allié au PO, Saddam, et le sort réservé par la suite aux Irakiens, je crois que les vieux dictateurs représentent quand même une bien meilleure option. Au moins, ils font moins de dégâts.
Ce qui est évident, c'est que tout changement de ces vieux régimes tyranniques d'Afrique et du Moyen Orient venant de l'extérieur ne peut apporter rien de bon aux peuples de ces régions. Il est donc légitime de soutenir les changements de pouvoir réellement impulsé de l'intérieur, pas ceux téléguidés de l'étranger.
Il n'y a qu'à voir ce qui s'est passé dans les anciennes républiques de l'URSS. Les Ukrainiens ont fini par chasser les promoteurs de la révolution orange du pouvoir aux dernières élections, en Géorgie, la révolution des roses n'a apporté que la guerre et la défaite face aux Russes, au Kirghizistan, la révolution des tulipes a montré toutes ses limites et le pays est une nouvelle fois plongé dans le chaos. Pas un des protégé des Américains n'a réellement promu la démocratie dans son pays, juste un libéralisme sauvage qui a donné libre cours à la prédation des richesses de ses nations.
Nul part, les changements politiques dirigés de l'extérieur n'ont apporté quoi que ce soit de bon.
Dire non aux Occidentaux dans l'affaire Béchir, ce serait en fait leur répondre : "Il n'y a pas inscrit imbécile sur mon front"

Bonjour Samy,

Tu as raison sur toute la ligne. Les "affaires etrangeres" au Maroc suivent une methodologie simpliste: "Suivons la ligne Americaine et ils seront de notre cote sur le Sahara etc...". Le probleme est que cette facon de faire ne fonctionne pas dans la realite. Regardez comment les Etats unis se sont retournes contre la Turquie. Seul leur interet premier compte et il n'y a pas de "donnant donnant" (la Turquie a tout donne aux Etats Unis et pourtant les US ne les soutiennent plus dans les faits).

La diplomatie marocaine doit avoir une politique consistante: Nous sommes les defenseurs des integrites territoriales. Nous ne pouvons pas dire d'un cote que nous sommes en faveur de la Serbie (contre le Kossovo) et de l'autre ne pas soutenir publiquement le Soudan.

Pour ce qui est du TPI et du Darfour, meme le plus naif d'entre nous voit bien que c'est une manipulation politique. Le TPI est un instrument neo colonialiste. Le but est de creer des micro etats petroliers (d'autres emirats) qui seront de nouveaux protectorats. Le but est de fermer une source importante de petrole pour la Chine. Le but n'est certainement pas de mettre fin a de soit-disant crimes. De toute maniere, nous savons tous que 80% des morts au Darfour ont eu lieu dans les camps de refugies (faim et soif car l'infrastructure ne permettait pas d'amener suffisament de provisions).

Enfin, n'oublions pas que Al Bashir est elu democratiquement (les fraudes etaient marginales et des deux cotes) et a toujours ete un ami du Maroc. Quel pays et quel civilisation serions nous si nous tournions le dos a nos amis?

Désoler de te contredire mais j'ai quand même un doute concernant l'élection dit démocratique de Al Bashir, quand on sait qu'il a obtenue le pouvoir à l'aide d'un coup d'état militaire en 1989 et qu'il est toujours au pouvoir en 2010, permet moi dans douter.

En ce qui concerne Le Sahara Occidental je ne dis pas qu'il faut suivre les pas de l'Oncle Sam pour avoir leur bénèdictions, mais juste les utilisés à bon escient en gardent nos objectifs.

Un peu long messieurs, mais à lire absolument

Je me met à la place de l'Algérie et de l'algérien anti marocain. Sa doit foutre la rage de savoir que de tout les plans quel'Algérie a échafaudé pour devenir la puissance régional aient été contre carré dans tout ses aspect par le Maroc.
Je vois aussi que les nifiste si prompte à montrer du doigt la relation Morocco- américaine, nous jalouse car auraient bien aimé être à notre place....

Citation :

BOUTEFLIKA-KISSINGER Ce qu’ils se disaient en secret


Que pouvaient bien se dire le tout-puissant secrétaire d’Etat américain «impérialiste» et le ministre algérien des Affaires étrangères dont la capitale, à l’époque, assumait sa qualité de «Mecque des révolutionnaires », à une époque où la guerre froide atteignait son paroxysme ? C’est ce que révèlent les documents déclassifiés par la CIA en 2006, faisant partie des 92 000 pièces mises en ligne la semaine passée par le site Wikileaks.
Les 15 pages publiées et classées «Secret» par les services américains, restituent les minutes d’une rencontre entre les deux ministres des Affaires étrangères dans la capitale française. Les sujets abordés sont, dans l’ordre, la Conférence internationale sur l’ordre économique mondial (cheval de bataille de Houari Boumediène à l’époque), l’Angola encore sous occupation portugaise, le Moyen-Orient et, inévitablement, le Sahara occidental (Sahara espagnol, selon la terminologie américaine). La conversation a lieu dans la résidence de l’ambassadeur américain à Paris, un mercredi, le 17 décembre 1975, autour du petit-déjeuner. Côté algérien, Mohamed Bejaoui, alors ambassadeur en poste dans la capitale française, est présent en qualité d’assistant du ministre algérien des Affaires étrangères, M. Bouteflika. Côté américain, sont présents M. Sabbagh, interprète de Henry Kissinger, l’ambassadeur Jidda et Peter W. Rodman du «National Security Council des Etats-Unis (NSC). Abdelaziz Bouteflika, qui représentait l’Algérie dans une conférence sur la coopération économique, tenue à Paris en ce décembre de l’année 1975, une conférence qui serait le couronnement du fameux discours prononcé par feu Boumediène devant l’assemblée générale des Nations unies en 1974 et durant laquelle il a surtout plaidé pour un nouvel ordre économique mondial, plus juste soit-il, est reçu, en marge de cette conférence, par son homologue américain pour une entrevue qui a duré près d’une heure et demie (de 8h05 à 9h25).
Les deux diplomates se croiseront plus tôt dans le couloir donnant sur la salle à manger de la résidence de l’ambassadeur américain à Paris, sise au 41, rue du Faubourg St. Honoré. «Enfant terrible !» lance, en français, le Dr Kissinger en direction du ministre algérien. Plus âgé que son interlocuteur de 14 ans, Kissinger, l’un des monstres sacrés de la diplomatie mondiale, sait qu’il peut se permettre ce genre d’«écart» au langage diplomatique. L’entrée des photographes, venus immortaliser cette conviviale rencontre, interrompt la conversation pendant un moment et le groupe se dirige ensuite vers la salle à manger, précise le rédacteur du document qui en arrive même à restituer l’ambiance régnant autour de la table. «Quelles sont les questions les plus pressantes que nous devons discuter ?», demande Kissinger. «Comme vous voulez», répondra Bouteflika. Kissinger se tourne alors vers son interprète pour évoquer leur interlocuteur du jour «Lorsque je l’ai rencontré, il était révolutionnaire. Maintenant, c’est un diplomate révolutionnaire». «Il est nécessaire parfois, durant une vie, de changer de parcours après la fin de l’étape précédente », réplique Bouteflika. Kissinger demande alors à discuter d’abord de la conférence de Paris, sans fermer la porte aux autres sujets sur lesquels il souhaite connaître l’analyse des Algériens, tout en signifiant d’emblée à son vis-à-vis que son gouvernement ne pourra pas faire grand-chose pour le règlement du conflit au Sahara occidental. Evoquant la conférence en cours à Paris, Kissinger souhaite savoir si Bouteflika n’a pas trouvé son discours «un peu agressif». «C’était agressif, mais pas trop», réplique en riant le ministre algérien qui note, cependant, une «évolution» dans la position américaine qui a, désormais, le mérite d’être plus «claire». Kissinger : «Parlons du Sahara ! Vous devriez savoir que nous ne ferons pas de pression sur l’Espagne pour une solution particulière. En fait, nous essayons de dissuader le Roi (Hassan II), de marcher dedans». Et de rigoler : «Avez-vous entendu ce que Moynihan* a dit ? Il a dit que si les Russes prennent la relève au Sahara, il y aura aussitôt pénurie de sable (rires). Franchement, nous voulons rester en dehors de ce problème. Ce n’est pas héroïque de s’y engager». Bouteflika : «Si nous voulons aborder correctement le problème, nous sommes obligés de parler franchement. Ce problème du Sahara est un précédent dans le monde et c’est un problème important, y compris pour le Moyen-Orient». «Pourquoi le Moyen- Orient ?», interroge Kissinger. Bouteflika : «S’il y a un accord entre l’Egypte, la Syrie, la Jordanie et Israël, pensez-vous, pour autant, que les autres arabes vont abandonner les Palestiniens ? C’est le même problème. Vous ne pouvez pas abandonner le peuple sahraoui comme vous ne pouvez pas le faire pour celui de la Namibie. Nous avons le Maroc et la Mauritanie réunis qui envisagent de le coloniser, alors qu’il y a décision de la Cour internationale de justice». «C’est ambigu !», tranche Kissinger. «Non, la Cour a examiné le problème dans ses détails et a tranché pour une solutions pacifique», assène Bouteflika.
Kissinger : «Je ne sais ce que pourrait signifier l’autodétermination pour le Sahara. Je le comprends pour les Palestiniens, mais c’est un problème un peu différent ».
«La population du Qatar n’est pas plus importante», cite, en exemple, Bouteflika. «Mais, ils ont un Cheikh, un Etat indépendant», ironise Kissinger. «Mais il peuvent être indépendants quand même. Etes vous déjà allé à Dubaï ?», demande Bouteflika.
«Non, le service chargé de ma protection pense que mon accueil va être tellement enthousiaste qu’ils ne me relâcheront pas. (Rire)», rigole le secrétaire d’état.
«Je pense que ni les uns ni les autres -ceux qui vous encouragent ou ceux vous découragent d’y aller- n’ont raison de le faire. Mais, je vous assure que ce sont des pays qui valent la peine d’être vus».
Kissinger met fin à cette digression :
«Qu’est-ce qui va se passer au Sahara ?».
Bouteflika :
«Je voudrais savoir si vous proposez une solution parce que c’est important».
- «Quelle solution ?».
Bouteflika : «Il n’y en a qu’une de possible. C’est une question de principe. faut qu’il y ait référendum et l’Algérie en acceptera les résultats. Que les Sahraouis optent pour le Maroc, la Mauritanie, ou l’indépendance, il n’y aura aucun problème pour l’Algérie.»
«Peut-on organiser le référendum pendant que les Marocains sont-là ?», lancera Kissinger. «Il faut seulement qu’il y ait des garanties. Il ne peut y avoir de référendum sous les baïonnettes et on ne peut l’organiser sous la coupe des Espagnols parce qu’ils sont partis», soulignera Bouteflika.
Kissinger : «Les Mauritaniens aussi sont là. Vont-ils le partager (le Sahara, Ndlr) entre eux, tous les deux ?». Bouteflika : «Peut-être, mais le problème est plus compliqué que ça et a plusieurs aspects. Un aspect politique, un aspect économique et un aspect ayant trait à la souveraineté. Il est exclu que le Maroc suivra la CIJ ou l’ONU. L’un des juges m’a dit que c’est une question de survie pour la monarchie. Il me l’a dit à la Haye». La révélation de discussions entre Bouteflika et un juge de la Cour fait réagir le secrétaire d’Etat : «Citez-moi le nom d’une seule institution internationale que vous n’avez pas infiltrée ?».

Bouteflika, du tac au tac, : «Il en est de même pour les Etats-Unis». Kissinger préfère revenir à son affirmation initiale :«Je le répète, nous n’avons aucun intérêt là-dedans ». Le ministre algérien revient à la charge : «Parlons ouvertement, êtes vous derrière ce problème ?» ce qui, visiblement, agace Kissinger : «C’est plutôt vous qui êtes derrière !» Bouteflika s’explique : «Nous estimons que votre position est des plus importantes. Votre presse : Newsweek, The New York Times…, a été très objective dans son traitement de la question et nous estimons que les Etats-Unis pouvaient stopper la Marche verte. Ils étaient en mesure de la stopper ou de la favoriser ». «Ce n’est pas vrai !», coupe Kissinger. Bouteflika persiste : « la France agit de manière grossière. Manque de délicatesse, de subtilité. Bourguiba, Senghor… qu’est-ce qui reste de son influence ? Bongo… aucune finesse, aucune imagination. Êtes-vous dans cette situation ? Mais il ya les sentiments, et nous sommes très affectés par ce que nous considérons que votre position est anti-algérienne. » Kissinger : «Nous n’avons pas de position contre l’Algérie. La seule question était de savoir ce que ça risquait de nous coûter. Pour empêcher la marche verte, devions-nous rompre complètement nos relations avec le Maroc, lui imposer un embargo ?». Bouteflika : «Vous pouviez le faire, vous pouviez lui couper l’aide économique et l’aide militaire. » Kissinger : «Mais, ça aurait pu ruiner nos relations avec le Maroc.» «Non, le roi du Maroc ne veut pas tomber dans les bras des Soviets», répond Bouteflika.
- «Mais, nous n’avons pas d’intérêts au Sahara».
- «Vous avez des intérêts en Espagne et au Maroc».
- «Et en Algérie !». - «Et vous favorisez l’un d’entre ces pays».
- «Je ne pense pas que nous favorisons un camp sur l’autre. Nous essayons juste de rester loin du conflit».
- «Votre rôle ne peut être marginal ou dépourvu d’intérêts parce que vous coopérez militairement avec le Maroc. Donc, vous ne pouvez rester neutre entre le Maroc et l’Algérie. Je comprends plutôt que vous n’êtes pas neutre ou que, du moins, vous favorisez le Maroc». Kissinger prend alors son interprète à témoin : «Tu traduis comment ? le ministre se plaint de quoi ? En quoi nous n’avons pas favorisé l’Algérie ? pour pouvoir nous aligner sur sa position, il faudrait renier complètement la nôtre». «Peut-être qu’il serait plus simple de prendre le principe d’autodétermination comme point de départ. Maintenant, nous avons affaire à un voisin qui a des frontières mobiles… avec la Mauritanie, avec le Niger et avec l’Algérie. Des frontières mobiles. Après dix ans, nous venons d’accepter la Mauritanie dans la région. Si le Maroc occupe ce pays avec un minimum de légalité, cela constituera un précédent grave. Et si, dans la région, il y avait un tel précédent de violation des frontières, il y aura inévitablement risque de conflit. Il n’est pas trop tard pour que vous aidiez à trouver une solution. Il faut un maximum de garanties pour l’organisation du référendum des Nations unies et l’Algérie acceptera le résultat. Ni la CIJ, ni l’ONU ne reconnaissent des droits au Maroc ou à la Mauritanie». Kissinger se montre, enfin, un peu conciliant : «Laissez-moi réfléchir et je vous contacterai par le biais de notre ambassadeur… A propos, quand allez-vous nous désigner un ambassadeur à Washington ?». Bouteflika : «Effectivement, votre remarque est pertinente. Nous allons désigner quelqu’un au début de l’année. En fait, il est dans notre intérêt de choisir quelqu’un qui a le profil approprié. Et je vais régler le problème très rapidement». Kissinger rassure : «Je pourrais être plus utile s’il y a quelqu’un à Washington».
- «Je vais trouver quelqu’un qui a l’envergure suffisante pour ce poste».
- «Il sera bien reçu à Washington».
- «C’est en bonne voie, nous y réfléchissons, Dr Kissinger.» L’algérien se montre encore plus conciliant : «Nous avons tissé de merveilleuses relations basées sur la coopération. Dans le domaine économique, elles sont formidables et nous ne l’oublierons jamais. Au plan politique, nous pourrions ne plus nous plaindre de la situation au Moyen-Orient».
- «Non, vous êtes très coopératifs», réplique Kissinger. Bouteflika pousse alors l’offre algérienne un peu plus loin. «Si vous avez un problème avec Cuba, le Vietnam ou le Cambodge, nous vous aiderons avec plaisir. Discrètement…» Kissinger apprécie. «Nos hommes aux Nations unies ne comprennent souvent pas nos rapports, mais je reconnais que nous entretenons des relations très positives que j’apprécie beaucoup». Bouteflika insiste : «Nous sommes de vrais amis. Nous n’avons rien à cacher et nous ne manœuvrons pas. Rien que ce geste, de s’attabler avec vous, comme votre convive, l’indique bel et bien.» «Exactement, laissez moi examiner la question du référendum, surtout s’il ne requiert pas un retrait avant le scrutin», promet Kissinger. «Le retrait n’est pas une condition mais il faut aussi s’assurer qu’il y ait des garanties solides pour que le peuple sahraoui puisse décider librement. Vous savez qu’il pourrait y avoir des assassinats. Nous ne voulons laisser subsister aucun problème. Génocide…».
-«Au Sahara ?», demande Kissinger.
-«Affirmatif ! J’en suis certain. C’est un problème d’intérêts. Je ne comprends pas pourquoi les Mauritaniens veulent des frontières comme ça, tout comme je ne comprends pas pourquoi l’Algérie effraye autant.»
- «Nous n’avons pas joué un rôle très actif parce que nous avons assez de problèmes pour nous aventurer sur un autre front. Mais, je vais l’examiner, je vais m’y pencher».
- «J’ai l’impression que vous ne voulez pas d’un nouvel Etat dans la région».
- «S’il se développe, nous l’accepterons, comme nous l’avons déjà fait pour la Guinée Bissau ou le Cap Vert», promet Kissinger.
- «Il recèle d’immenses richesses et dans 10 à 12 ans, il deviendra le Kuwait de la région», affirme l’Algérien.
- «Mais, nous ne nous y opposons pas. Nous n’avons pas un intérêt particulier».
- «Il est important que l’équilibre de la région soit maintenu. Je ne pense pas que vos intérêts s’accommodent du désordre».
- «Je suis d’accord avec vous», certifie le secrétaire d’Etat.
Le ministre algérien passe alors à autre chose et sonde son interlocuteur. «J’étais étonné de voir la France et la Tunisie travailler ensemble comme forces méditerranéennes. Avec les problèmes du Moyen-Orient, de Chypre, et ceux qui existent au Maghreb, parler de la Méditerranée relève plutôt de l’optimisme». Kissinger botte en touche : « En réalité, nous sommes inactifs dans cette région et nous évitons de prendre position pour un camp ou un autre. Nous ne vous avons pas aidés, nous ne l’avons pas fait pour le Maroc non plus. Laissez moi réfléchir à ce que nous pouvons faire. Je n’aime pas faire des promesses que je ne pourrais pas tenir». A l’initiative du secrétaire d’Etat américain, la discussion tourne alors autour de la guerre en Angola et du Moyen- Orient.
Lyas Hallas

Ce que Bouteflika devait ignorer, c'est que Kissinger soutenait feu Hassan II à 100% concernant la marche verte. De plus, ils étaient potes Il existe des documents secrets US, maintenant dé-classifiés, de discussions très amicales, voir de complicité, entre Hassan II et Kissinger. Ces deux érudits, passionnés de relations internationales, s'appréciant mutuellement à leur juste valeur

Ils en sont toujours a l époque de la guerre ,froide, et Kissinger et patati et patata.....

AMEDEUS a écrit:

Ils en sont toujours a l époque de la guerre ,froide, et Kissinger et patati et patata.....

Bah c'est normale, qui c'est qui est à la tête de leur état?
Bouteflicus nimbus dernier de sa lignée bronchiosaure parmi les bronchiosaure

Samyadams a écrit:

Ce que Bouteflika devait ignorer, c'est que Kissinger soutenait feu Hassan II à 100% concernant la marche verte. De plus, ils étaient potes Il existe des documents secrets US, maintenant dé-classifiés, de discussions très amicales, voir de complicité, entre Hassan II et Kissinger. Ces deux érudits, passionnés de relations internationales, s'appréciant mutuellement à leur juste valeur

et meme des images ...




sa magestè boutef pouvait tgrs causer come il voulait..les jeux sont deja fait messieurs, rien ne va plus.

Il ne faut surtout pas sous estimer feu HassanII un grand visionaire, le pétrole est présent au Maroc, par contre il est au Sahara Occidental et tout est fait pour éviter que cela se confirme , M6 ne fait que reprendre la grande partie de poker imposer par feu Hassan II, le jour ou le Sahara Occidental sera reconnue par l'ensemble de la communauté internationnal comme partie intégrale du Maroc les puits de pétrole jailleront du sol.

Moui... Du pétrole...

Si le projet d'autonomie se concrétise, et si vraiment on voit du pétrole dans les provinces du sud, les villes qui appartiennent à cette partie du Maroc vont vite rattraper leur retard, et rapidement avoir de belles tours (?) jaillir du sol...

Je l'espère...

[Prinny Man] a écrit:

Moui... Du pétrole...

Si le projet d'autonomie se concrétise, et si vraiment on voit du pétrole dans les provinces du sud, les villes qui appartiennent à cette partie du Maroc vont vite rattraper leur retard, et rapidement avoir de belles tours (?) jaillir du sol...

Je l'espère...

Le pétrole est là, il faut juste endormire l'affaire et faire croire qu'il n'y a qu'une vaste étendue de sable sans aucun intéret.

D'ici 40 ans, le Phosphate nous suffira !

Le Maroc est une énorme puissance endormie... Patientez, vous verrez après la "pénurie" mondiale du Phosphate... !

Citation :

Sahara occidental: le gouvernement sahraoui dénonce les propos contenus dans le discours du Roi du Maroc
CHAHID EL HAFED - Le gouvernement sahraoui a souligné que le discours du roi du Maroc prononcé à l'occasion de la fête du trône concernant le Sahara occidental "ne dénote d'aucune volonté sincère de coopérer de manière constructive en faveur d'une paix durable et définitive conformément à la légalité internationale", selon un communiqué publié samedi par le ministère sahraoui de l'Information. Cité par l'Agence de presse sahraouie (SPS), le communiqué estime que "le discours du roi du Maroc consacre la politique expansionniste marocaine adoptée depuis plus de 35 ans, à même d'attiser le feu de la guerre et des tensions dans la région", déplorant le fait que cette attitude soit la poursuite de l'intransigeance, du non-respect des résolutions des Nations unies et de la violation de la légalité internationale et des droits de l'Homme".

Source:sps oups! aps pardon

mox a écrit:

[Prinny Man] a écrit:

Moui... Du pétrole...

Si le projet d'autonomie se concrétise, et si vraiment on voit du pétrole dans les provinces du sud, les villes qui appartiennent à cette partie du Maroc vont vite rattraper leur retard, et rapidement avoir de belles tours (?) jaillir du sol...

Je l'espère...

Le pétrole est là, il faut juste endormire l'affaire et faire croire qu'il n'y a qu'une vaste étendue de sable sans aucun intéret.

je vois que t'es bien informé , tu veux bien nous expliquer comment tu peux etre sûr qu'il ya du petrol au sahara MAROCAIN??

si il y'avait du pétrole on l'aurait exploité depuis longtemps, le maroc souffre beaucoup à cause des prix du pértole, y'a qu'a voir la caisse de compensation qui est à sec!, et on n'accorderait pas des permis par douzaine à la fois.
faut arrêter de rêver a des secrets ou des complots impossibles!

metkow a écrit:

si il y'avait du pétrole on l'aurait exploité depuis longtemps, le maroc souffre beaucoup à cause des prix du pértole, y'a qu'a voir la caisse de compensation qui est à sec!, et on n'accorderait pas des permis par douzaine à la fois.
faut arrêter de rêver a des secrets ou des complots impossibles!

Exactement. Il y a une regle simple en geologie: Quand il ya du phosphate, il ne peut pas y avoir de petrol. Pour l'offshore, c'est autre chose mais c'est aussi plus complique techniquement (demandez a BP )

Pour ce qui est du phosphate, les etudes sont peu credibles. Lorsque l'on sait que l'Arabie Saoudite a des reserves importantes de Phosphates ainsi que la Chine et la Russie... je ne vois pas de penurie dans les 50 ou 100 ans (bien que cela ait ete ecrit dans le FT ou the Economist).

alphatango a écrit:

metkow a écrit:

si il y'avait du pétrole on l'aurait exploité depuis longtemps, le maroc souffre beaucoup à cause des prix du pértole, y'a qu'a voir la caisse de compensation qui est à sec!, et on n'accorderait pas des permis par douzaine à la fois.
faut arrêter de rêver a des secrets ou des complots impossibles!

Exactement. Il y a une regle simple en geologie: Quand il ya du phosphate, il ne peut pas y avoir de petrol. Pour l'offshore, c'est autre chose mais c'est aussi plus compliquer techniquement (demandez a BP )

Pour ce qui est du phosphate, les etudes sont peu credibles. Lorsque l'on sait que l'Arabie Saoudite a des reserves importantes de Phosphates ainsi que la Chine et la Russie... je ne vois pas de penurie dans les 50 ou 100 ans (bien que cela ait ete ecrit dans le FT ou the Economist).

Developpe un peu plus l'idée parceque la les Pinceaux sont bel et bien melangés.

iznassen a écrit:

mox a écrit:

[Prinny Man] a écrit:

Moui... Du pétrole...

Si le projet d'autonomie se concrétise, et si vraiment on voit du pétrole dans les provinces du sud, les villes qui appartiennent à cette partie du Maroc vont vite rattraper leur retard, et rapidement avoir de belles tours (?) jaillir du sol...

Je l'espère...

Le pétrole est là, il faut juste endormire l'affaire et faire croire qu'il n'y a qu'une vaste étendue de sable sans aucun intéret.

je vois que t'es bien informé , tu veux bien nous expliquer comment tu peux etre sûr qu'il ya du petrol au sahara MAROCAIN??

Voici quelque article.

LA SITUATION PETROLIERE DU SAHARA OCCIDENTAL
Au Sahara Occidental des bassins sédimentaires propices au stockage d'éventuelles présences d'hydrocarbures existent. La carte géologique du Sahara Occidental révèle que les terrains situés à l'ouest d'une ligne Smara La Güera (Cap Blanc) ²⁰ sont susceptibles de renfermer gaz et pétrole dont la présence a été mise en évidence, il y a 40 ans, sans que les découvertes aient donné lieu à une exploitation. Une structure géologique de dimensions comparables aux structures géantes du golfe arabe a été mise en évidence par des forages de la compagnie ESSO en 1968 ²¹.
HISTOIRE DES RECHERCHES DES INDICES PETROLIERS AU SAHARA OCCIDENTAL.
C'est aux alentours de 1960 que l'Espagne favorisa la recherche pétrolière en ouvrant aux sociétés étrangères des concessions de recherches dans sa colonie saharienne, grâce à la loi du 12 décembre 1958 sur l'investissement pétrolier²². Le territoire du Sahara fut découpé en 108 blocs de 70 sur 35 kilomètres. Un régime fiscal fixait les conditions de redevance en cas de d'extraction. Le service espagnol des mines fit un relevé géomagnétique de 160 000 kilomètres² du Sahara qu'achetèrent les grandes compagnies pétrolières pour un montant de 60 millions de penny. 40 concessions de recherches furent délivrées à 11 compagnies étrangères ou mixtes. Elles mirent en évidence la présence de pétrole ²³. Ces premières recherches s'arrêtèrent pour des raisons obscures malgré la découverte de gisements économiquement rentables.
http://www.arso.org/ressnat3.html

Néanmoins, il n’apparaît pas clairement si cette exploration avancée a lieu du côté du Maroc ou du Sahara Occidental de la frontière. Le bloc Tarfaya est partiellement situé au Maroc et partiellement au Sahara Occidental.


Exploration pétrolière irlandaise à Tarfaya, frontière du Sahara

Si l’exploration a lieu au Sahara Occidental, cela sera en violation du droit international, et hautement controversé,
Tarfaya 1-7 est même le nom donné au bloc original, dont environ 60% se situe au Sahara Occidental.

San Leon a écrit dans leur communiqué de presse qu’ils estiment en milliards de barils de pétrole récupérés à partir des schistes bitumineux sur les 6000 km2 de la zone.
http://www.wsrw.org/index.php?cat=111&art=1213

Une fois que l'affaire autour du Sahara Occidental sera résolue, pour l'instant laissons cette mane dormire.

Arso est ta source mox...