La paix au Moyen Orient

Rappel du premier message :

rafi a écrit:

Humiliation? Non une vraie et belle opération pour distraire du but principal. Tenter d'éloigner la Turquie des négociations entre la Syrie et Israel, un tant soit peu que le mot négociation veuille encore dire quelque chose avec Liebermann aux affaires étrangères, et mettre Barak (et le parti travailliste) dans l'embarras. Maintenant qui tombera, ou pas, dans le panneau?

Les Israéliens doivent commencer à comprendre que leur astuce éculée du bon et du méchant qui alternent des discours différents est vraiment passée de mode. Avant de prétendre négocier quoi que ce soit avec qui que ce soit, ils doivent commencer par clarifier la position de leur gouvernement à ce sujet, d'une seule et même voix. Les autres pays ne vont pas continuer indéfiniment à supporter les états d'âmes de certains de leurs hommes politiques. Là, ce sont les citoyens israéliens qui doivent réagir. Soit ils veulent vraiment la paix, alors qu'ils obligent leur gouvernement à agir en conséquence, à commencer par arrêter l'expansion des colonies de peuplement, soit ils ne veulent pas de cette paix, alors qu'ils cessent de mettre les pays qui veulent les soutenir pour parvenir à une solution durable avec les Palestiniens dans l'embarras.
S'ils tiennent autant à Netanyahu, Lieberman et autres cinglés du genre, qu'ils les gardent et le conflit permanent avec leurs voisins qui va avec.
Mais de grâce, qu'ils cessent de prendre les gens pour des idiots en prétendant vouloir la paix.

Vous pouvez continuer à être pessimistes, moi, je continuerai à défendre résolument le genre de plan que j'ai exposé, à soutenir ceux qui font de même, ici ou ailleurs.

Rafi

Nous ne continuons pas à être pessimistes Rafi, nous le sommes devenus par la force des choses. J'aurai tellement que la situation soit inverse, que les Arabes se trouvent dans la position des Israéliens, étendant toujours plus leur présence en Palestine, en criant à tue tête qu'ils veulent la paix. Une bien reposante position que celle des Israéliens, il est vrai. Tu ne cesses d'étendre ton contrôle sur des territoires qui ne t'appartiennent pas et tu exiges que les gens se contentent de te croire sur parole quand tu dis vouloir la paix
Si c'étaient les Arabes qui étendaient leurs territoires en réclamant à tout le monde de se contenter de déclarations de paix, ce sont les Israéliens qui passeraient alors pour des pessimistes
Nous avons pris mauvais exemple sur le chef terroriste français, De Gaulle, qui, au lieu de croire en les déclarations de paix de Hitler, a mal réagi en appelant à la résistance armée, quand le territoire français a été envahi par les troupes nazies. Ce grand terroriste français prétendait que si les Nazis ne cessaient d'occuper de nouveaux territoires en Europe, c'était la preuve qu'ils ne voulaient pas la paix. Un tel discours lui aurait valu aujourd'hui le titre d'ennemi de la paix et peut être même une poursuite en justice internationale. Puisque maintenant, l'humanité à compris que plus une entité étatique poursuit son extension territoriale au détriment de ses voisins, plus elle prouve à la face du monde qu'elle veut la paix... Et les voisins ne doivent pas surtout pas réagir quand ils se font déposséder, pour prouver au monde qu'ils veulent également la paix. S'ils perdent tout, au moins auraient-ils prouvé au monde entier qu'ils sont pacifistes, puisque c'est ça qui compte, et non pas de garder leur territoire.
Seuls les terroristes comme De Gaulle croeint qu'il faut se battre pour son pays quand il est envahi et que l'occupant n'a nullement l'intention de rendre ce qu'il a pris.

+1 samy, comme d'hab.
@rafi,

Ce n'est pas que du pessimisme, c'est de l'amertume, parfois de la rage, mais aussi, de la part de nous autres marocains, et tu le sais puisque tu es des notres, c'est le sentiment de trahison. Ce que le maroc a toujours fait pour rapprocher les points de vues, n'a que peu d'équivalent. Le maroc, parce qu'il a une relation affective forte avec sa "diaspora en israel", a toujours fait montre d'un investissement désinteressé, les isreliens en témoigne (notamment lors des funérailles de Hassan II) et les palestiniens également, et tout cela au mépris de nombreux pays.Nous avons été insulté, brocardé, par des pays arabes, des pays frères, nous avons pris des risques y compris en interne (islamisme), pour aboutir au résultat que tu sais.Nous sommes d'autant plus décu, que justement parce que nous sommes marocains. Et plus personnellement, quand je constate que cette diaspora marocaine adhère massivement au likoud, et shass, partis pour le moins opposé à la paix avec d'autres arabes musulmans, les bras m'en tombent.Et c'est là que j'en veut à un certain sionisme, il a distillé de l'intolérence chez des gens qui ne l'etaient pas.

PGM

PGM et Samy après + 10000000, il n'y a plus rien a dire je partage à 1000% vos point de vue
Perso plus le temps passe et moins j'ai d'espoirs

Samyadams a écrit:

Quand les Israéliens ont élu Netanyahu, j'ai compris que ces gens n'étaient pas prêt à renoncer à quoi que ce soit pour obtenir la paix. Pourtant, la création même de l'entité sioniste est basé sur une injustice et nous avons fini par avaler la couleuvre et accepter que les juifs chassés d'Europe par les Européens viennent créer leur Etat en Palestine, en volant une partie des terres des Palestiniens. Puis ils ont procédé à un nettoyage ethnique en chassant les Palestiniens de chez eux, outre ceux qu'ils ont massacré à Kafr Kassem et Deir Yassine, et là encore, nous avons fini par "accepter le fait accompli" C'est vrai que les Arabes ont tenté militairement mais vainement de remettre les pendules à l'heure, mais c'était des régimes qui n'avaient rien de démocratique, ils disposaient de l'appui de leur opinion publique pour ce faire. Mais comme tous les régimes non-démocratiques, ils ont été incapables de remporter la victoire face à un régime qui accorde bien plus de droits à ces citoyens, surtout les juifs. Puis les Israéliens ont maltraité les Palestiniens des territoires occupés, au point de pousser des enfants à sortir dans la rue jeter des pierres à la soldatesque israélienne et à se faire tirer dessus, et là encore nous avons fini par tourner la page Puis les Arabes ont fait aux Israéliens une proposition en or, la terre contre la paix. Mais rien à faire, les Israéliens ont continué à avoir de l'appétit plus gros que le ventre et à chercher à en arracher plus et à exiger des Arabes de se contenter de promesses on ne peut plus floues contre des concessions bien concrètes. Les Islamistes arabes n'y ont jamais cru et nous, laïcs, nous le leur avons reproché, au point de les accuser d'entraver la paix dans cette région. Puis ce fût le massacre de Gaza, et là encore nous avons reproché au Hamas d'avoir provoqué les Israéliens avec les tirs de roquettes. Même si nous savions pertinemment que ce sont les Israéliens qui ont rompu la trêve en procédant aux assassinats "ciblés" des dirigeants de la résistance palestinienne. Pour nous remercier de notre lâcheté, les Israéliens ont élu Netanyahu, qui a choisi de faire alliance avec un fasciste comme Lieberman.
Je crois que le monde entier pourra comprendre que assez, c'est assez Et si le monde refuse de comprendre, on s'en fout. Nous avons fini par comprendre que tous les discours sur la paix sont faux, que ceux là même qui prétendent soutenir cette paix soient rêvassent éveillés, soit mentent comme des arracheurs de dents. Parce que c'est toujours aux Arabes que l'on demande de faire des concessions, et rien aux sionistes. Eux peuvent continuer à commettre leurs crimes en toute impunité, à nous de nous monter "compréhensifs".
Eh bien, nous en avons marre de nous montrer compréhensifs, pour ce que ça nous a rapporté jusqu'à présent, nous en avons marre de tourner les pages, les unes après les autres, sans rien obtenir en échange, nous avons marre de nous faire accuser de trahison par nos compatriotes, qui ont bien raison de nous rappeler que cette démarche n'a rien apporté.
Qu'allons nous dire à nos enfants quand ils vont nous demander ce que nous avons fait pour rétablir les droits des Palestiniens ? Que nous avons cru naïvement en la paix ? Alors que tout dans le comportement des Israéliens prouve qu'ils ne sont pas du tout intéressés par cette perspective ?
Les régimes arabes sont actuellement aux abois, pressés par leurs peuples de changer de gouvernance ou de disparaître. Nos pays vont finir par se démocratiser, que nos dirigeants le veulent ou pas. C'est la marche de l'Histoire qui le veut. Et quand les pays arabes seront gouvernés par des régimes démocratiques, ils devront répondre à l'une des attentes principales de leurs peuples, donner une bonne leçon aux Israéliens.
Nous sommes patients, Rafi, et la mort ne nous fait pas du tout peur. Nous attendrons le temps qu'il faudra pour apprendre aux Israéliens qu'ils ne sont pas supérieurs aux Arabes en quoi que ce soit.

salam samy

tout d abords j avoue que vous etes un de ceux qui m on donné envi de devenir membre de ce forum.

Mais je suis obligé de vous dire que la colere est mauvaise conseillere.

Et si c etait ca le but des sionistes ???

a savoir ,demolir la credibilité de gens comme vous parmis les populations arabes.

ignare a écrit:

salam samy

tout d abords j avoue que vous etes un de ceux qui m on donné envi de devenir membre de ce forum.

Mais je suis obligé de vous dire que la colere est mauvaise conseillere.

Et si c etait ca le but des sionistes ???

a savoir ,demolir la credibilité de gens comme vous parmis les populations arabes.

Salam Ignare, bien que je pense que le pseudo ne traduit pas du tout la réalité
C'est un plaisir que de t'avoir parmi nous
Le but des actuels dirigeants israéliens étant de toute évidence d'engranger un maximum de "conquêtes" territoriales sur le dos des Palestiniens, d'imposer un fait accompli qu'il serait plus tard bien difficile de modifier, il n'y a malheureusement rien à attendre de ces gens. Et comme la population israélienne semble en bonne partie approuver la politique expansionniste de son gouvernement, il faut bien avouer que le chemin de la paix est présentement jonché d'obstacles infranchissables. Nombreux sont ceux parmi les Arabes qui ont cru, certains continuent de le faire, que le but ultime des Israéliens étaient de vivre en paix dans le foyer national qu'ils se sont taillés en Palestine et qu'une fois sécurisé l'existence de leur Etat et de ses frontières à travers des ententes avec leurs voisins, Palestiniens en premier lieu, l'entité sioniste serait alors un Etat comme les autres, avec qui il serait même très intéressant de coopérer.
Les Islamistes, pour leur part, n'y ont jamais cru. Pour des raisons pas très rationnelles, il est vrai, mais il s'avère que les évènements leur ont donné raison.
Le fait est que les Israéliens ont fini par perdre le sens de la mesure, s'imaginant pouvoir grignoter la Palestine et judaïser Jérusalem à leur guise, sans susciter une succession de réactions qui finiront par faire exploser encore une fois la poudrière moyen-orientale, avec des répercussions qui iront sûrement bien au delà. Les fous qui gouvernent en Iran n'attendent que ce genre d'occasions pour détourner l'attention de leur piètre bilan socio-économique et jouer aux héros du monde islamique. Et la multitude de groupes islamistes sunnites jihadistes ne voudront sûrement pas être en reste pour participer à semer le chaos.
Plus les dirigeants sionistes s'entêtent à étendre leurs colonies et à asphyxier les Gazaouis, plus ils se moqueront des résolutions de l'ONU et tourneront en ridicule les timides tentatives occidentales de les ramener à la raison, plus le discours jihadiste trouvera d'oreilles attentives au sein des populations arabo-musulmane.
De la colère, oui, j'en ressens une bien grande envers la bêtise des sionistes, qui va coûter cher à toute la région. Mais qu'est-ce qui prends ces imbéciles ? Des territoires, ils ont en conquis assez pour faire vivre spacieusement leur petite population. Les ressources hydriques, ils en contrôlent la plus grande part en Palestine. L'accès à la mer, ils en ont deux, sur la Méditerranée et sur la Mer rouge. Le gaz des fonds marins dépendant du territoire de Gaza, ils l'exploitent comme si c'était le leur, sans verser un centime aux Palestiniens. Etc, etc, etc. Mais qu'est-ce qu'ils peuvent bien vouloir de plus ? Le mieux est l'ennemi du bien.
Face à une telle bêtise criminelle, de quelle nécessaire réserve peut-on encore se prévaloir ? Il est plus qu'évident que les Israéliens ont besoin de se faire répéter par tous ceux qui, sans les haïr, n'en désapprouvent pas moins leur politique, que trop, c'est trop. Les Américains l'ont murmuré du bout des lèvres. Mais ce n'était pas assez.
Un proverbe marocain dit, "ennemla mini taybghi e3eddabha Allah, tay 3tiha ejnaoueh" ( Quand Dieu veut faire souffrir une fourmi, il lui donne des ailes). Israël a atteint un tel écart de puissance par rapport à ses adversaires voisins qu'elle en est devenue arrogante. Cette arrogance lui a déjà pourtant coûté la réputation d'invincibilité de son armée au Liban face aux combattants du Hezbollah, en 2006. Mais il semble bien que la leçon n'a pas été comprise à Tel Aviv. A Gaza, en 2008, et pour les mêmes raisons, Tsahal s'est trouvé dans l'incapacité de remplir la mission d'élimination du Hamas qui lui a été confiée, face à des combattants sous armés, tirant sur Israël des roquettes fabriquées dans des ateliers clandestins. Mais rien n'y fit, l'entêtement sioniste n'a pas faibli d'un iota. Et actuellement, Israël se prépare à foutre encore plus de pagailles dans la région, en provoquant un conflit avec l'Iran. Heureusement que les Américains continuent de freiner des quatre fers cette furie belliqueuse.
Tant que les Israéliens élisent des fascistes à la tête de leur gouvernement, il n'y a rien à attendre de ces gens là. Une sévère défaite militaire est ce qui pourrait leur arriver de mieux pour redescendre sur terre.

salham à tous
le problème israelo palestinien ne se resoudra pas tant que les extremistes feront la loi des deux cotés
il y a un contexte historique qu'il ne faudrait pas oublié, le peuple juif étaient présent sur ces territoires bien avant les arabes, c'est un fait que personne ne peu nier
les problèmes commence avec les invasions successives qu'on connu cette région
les Romains les Chrétiens les Musulmans,et puis l'histoire nous conduit aux français et puis aux britaniques,tout celà à créer un chaudron bouillonant
en 1948, le coup de force des sioniste pour s'installer ou se reinstaller en palestine fut le debut de la fin et tout celà avec la condescendance des occidentaux
en fin de compte quels sont les problèmes?
1- le sionisme (ou judaisme extreme qui revendique le grand israel) qui n'es pas represnetatif des israeliens(il y a des israeliens juif, chrétien,orthodoxe,musulman)
2- ensuite les islamistes extremistes(réponse des musulmans au radicalisme et à l'extremisme sioniste)
3- les lieux saints de trois religions et la lutte qui s'en suit pour le pouvoir à Jerusalem
4 la non chalance du traitement équitable entre les parties par les europeens et les américains qui à eu pour résultat la situation actuelle.
donc,tant que les extremistes seront au pouvoir,il n'y aura pas de solutions
tant que les occidentaux ne mettront pas une bonne fois pour toute le poingt sur la table,pas de solutions
enfin, jerusalem devrait être une ville ne faisant pas partie d'Israel ou de la Palestine, Jerusalem devrait etre indépendante et gouvernée par un collège des trois religions
je le rappelle les occidentaux ont une grande part de responsabilités, mais les pays arabes
ont aussi une responsabilité, par leurs divisions ils ne parviennet pas à se faire réellement entendre,enfin quel est le plus grand donateur de fonds pour la Palestine?l'europe,les pays arabes sont peu efficaces aussi dans ce domaine
alors reflechissons à la meilleure solution possible pour Israel et la Palestine et que les peuples principalement concerné sans passé par les difficiles canaux de la politique politicienne

salam samy,

Avant tout ,j aime bien votre avatar . il exprime tout a fait ce que vous etes : un marocain qui n a pas perdu son temps a lire,d ou l illumination.
J admire votre vaste culture.Et je suis heureux ,ici, de ne pas etre d accords avec vous.

J ai une question a vous poser:
pourquoi avoir accepté a la difference des islamistes la creation et l existence d israel???

ignare a écrit:

salam samy,

Avant tout ,j aime bien votre avatar . il exprime tout a fait ce que vous etes : un marocain qui n a pas perdu son temps a lire,d ou l illumination.
J admire votre vaste culture.Et je suis heureux ,ici, de ne pas etre d accords avec vous.

J ai une question a vous poser:
pourquoi avoir accepté a la difference des islamistes la creation et l existence d israel???

pour ce qui est de la création, replongez-vous dans le contexte.

pour ce qui est de l'éxistence d'israël, que voulez-vous dire par là? vous auriez préférer que l'on utilise les mêmes pratiques que les nazis envers les juifs ou les israëliens envers les palestiniens? (c'est interdit par notre religion). ou, somment-nous plus humains et tolérent que ceux qui veulent faire croire le contraire...

pour ce qui est des islamistes, ils réagissent comme les Français qui ne veulent voir la corse indépendante, ou les italiens avec la ligue du Nord, ou les espagnol avec les basques, ou les turques avec le kurdistan...
Personnellement je comprend la réaction de ceux que vous appelez islamistes (d'aileurs de nombreux religieux juifs le comprennent aussi), la terre de palestine ce n'est pas que du sable, mais reléve de la foi religieuse, spirituel... Chose que les non-croyants ne peuvent comprendre...

ceci n'est que la réponse d'un marocain parmi tant d'autre...

ignare a écrit:

pourquoi avoir accepté a la difference des islamistes la creation et l existence d israel???

A la différence des Islamistes, qui aiment vivre dans un monde virtuel qu'ils se sont façonnés eux même, faute de courage et de profondeur intellectuels pour affronter la réalité, certains musulmans ont admis que le fait sioniste était là, bien réel, et que de toute évidence, ce n'est pas demain la veille que les Arabes seraient prêts de les "repousser à la mer". C'est une vérité palpable, que l'on ne peut occulter, que cette vérité nous plaise ou pas. De plus, qu'est-ce que l'histoire des nations, si ce n'est celle d'invasions et de conquêtes territoriales obtenus par les plus forts en écrasant les plus faibles, en les chassant de chez eux ou en les asservissant.
La Palestine a appartenu aux Philistins, qui en ont été chassé par les Hébreux, eux aussi chassé en partie par les Assyriens, pour les hébreux du Royaume d'Israël, puis par les Romains, pour ceux du Royaume de Juda. Nombre d'historiens avancent que les Romains n'auraient condamné à l'exile que l'élite juive et que beaucoup d'hébreux sont restés en Palestine, dont les descendants feraient actuellement partie de la population...palestinienne !
La meilleure est que les juifs qui réclament aujourd'hui cette terre comme étant celle de leurs ancêtres sont, dans le cas des Ashkénazes, en bonne partie des descendants des Khazars, un peuple turc converti au judaïsme au 7ème siècle. C'est à dire qu'ils ont une ascendance aryenne, même pas sémite.
Comme la Palestine est un carrefour entre l'Asie et l'Afrique, elle a connu plusieurs vagues de peuplement de tribus sémites nomades, les derniers étant les Arabes. Le royaume de Jérusalem fondé par les Croisés, pour n'avoir jamais été plus qu'un poste avancé de l'Occident en terre d'Orient, n'a pas duré plus de deux siècles. Si Israël refuse de s'intégrer dans la région et continue de compter sur l'Occident pour assurer sa protection, elle va finir comme l'État latin d'Orient.
Dans les annales de l'histoire tourmentée de ce pays qu'est la Palestine, la création de l'État d'Israël en 1948 n'est qu'une phase parmi tant d'autres qui l'ont précédé. Et pas la plus sanguinaire d'ailleurs. Mais ce qui est certain, c'est que tout les envahisseurs qui n'ont pas cherché à s'intégrer dans la région on fini par en être chassé

Samyadams a écrit:

A la différence des Islamistes, qui aiment vivre dans un monde virtuel qu'ils se sont façonnés eux même, faute de courage et de profondeur intellectuels pour affronter la réalité,

que dire de plus ??? je partage completement votre avis sur l islamisme.

Citation :

certains musulmans ont admis que le fait sioniste était là, bien réel, et que de toute évidence, ce n'est pas demain la veille que les Arabes seraient prêts de les "repousser à la mer". C'est une vérité palpable, que l'on ne peut occulter, que cette vérité nous plaise ou pas.

tout a fait samy content de vous l entendre dire.
Donc les arabes ont accepté l existence d israel parcequ ils n avaient pas le choix.Pas par bonté de coeur mais par soummission au rapport de force largement favorable au sionistes.Jusque la je crois qu on est d accords.
j ai encore deux questions a vous poser:
1- est ce que depuis le rapport de force a changé???
2- croyez vous serieusement que la democratisation du monde arabe changera ce rapport de force en leur faveur???

Citation :

De plus, qu'est-ce que l'histoire des nations, si ce n'est celle d'invasions et de conquêtes territoriales obtenus par les plus forts en écrasant les plus faibles, en les chassant de chez eux ou en les asservissant.

Encore une fois je suis tout a fait d accords avec vous ,l ecrasement du plus faible par le plus fort est inherent a la nature humaine.Et il est pitoyable de voir les musulmans s offusquer de cette realité.
Mr samy si des gens comme vous ont soutenu -malgré la barbarie sioniste-l option de la paix ,c est parceque vous savez pertinnement qu actuellement c est la meilleure option pour les arabes.
Or ce qui est bon pour les arabes ne l est pas du tout pour les sionistes expantionistes.C est pour ca que ces derniers preferent voir a la tete des arabes des gens qui ,je vous cite "- aiment vivre dans un monde virtuel qu ils se sont faconné eux meme faute de courage et de profondeur intelectuelle pour affronter la realité".
la terrible realité du rapport de force defavorable aux arabes et ce ,dans tous les domaines.
Or vous savez tres bien que si il y avait des elections democratiques dans les pays arabes c est c est gens la qui les gagneront.
Alors la israel pourra dire qu elle n a pas de partenaires pour la paix et le monde entier l appuira telement les pseudos djihadistes se sont fait detesté dans le monde entier.
On retournerais a la situation de 1948 avec une guerre qu israel gagnera avec tous les annexions qui vont avec ,et en prime la bendiction du monde entiers.
Voila mr pourquoi israel n a autorisé qu a aljazeera de couvrir les massacres de gaza.Car ce spectacle etait destinné au foules arabes afin de decridibiliser les gens pragmatiques qui sont a la tete des pays arabes.

amicalement

ignare a écrit:

Samyadams a écrit:

A la différence des Islamistes, qui aiment vivre dans un monde virtuel qu'ils se sont façonnés eux même, faute de courage et de profondeur intellectuels pour affronter la réalité,

que dire de plus ??? je partage completement votre avis sur l islamisme.

j'aimerai bien savoir pourquoi adopter une position négative de principe, contre quiconque qui voudrait faire de l'Islam son idéologie d'inspiration
j'éspere que tu dis cela après avoir étudié quelques experiences, dans ce sens, comme la pensé de Hassan Al Benna ou Sayed Qoteb en Egypte et que tu nous ne répète pas les récits caricaturistes et pro-Laiques de monsieur Benchemsi de "TelQuel" ou "tel qu'ils nous veulent"



En parlant de reconnaitre Israel ! ça t'étonnerai surrement de savoir que ce topic là (https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/reconnaissance-d-israel-enjeux-et-implications-t2376.htm) a été lancé par l'islamiste sauvage obscurantiste et arriéré que je suis
comme tu déteste apparemment la barbe, sache que les Israéliens sont l'un des peuples les plus croyants et pratiquants de la planète zape sur télé si tu ne me crois pas
donc pas la pas peine de se déshabiller de son identité pour plaire à tonton Bush ou onc Sarko

quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un islamiste et un musulman?

thierrytigerfan a écrit:

quelqu'un pourrait-il m'expliquer la différence entre un islamiste et un musulman?

A vrai dire il y en a aucune! "islamistes" et "islamisme" c'est une pure invention de la presse occidentale! ces termes sont devenu monnaie courante ces dernières années
la différence qu'on a voulu faire entre les deux termes! vise à introduire et à légitimer les régimes Laiques à l'occidental dans une société arabo-musulmane, encore assez croyante et conservatrice
donc on a inventé ce concept ! pour trouver une sorte de terrain d'entente entre Laicité et Islam
vivre sa spiritualité musulmane tout en disant que les dictons coraniques sont inaptes à servir de base à toute législation civile
on peut très bien associer islam et Démocratie! Le Coran le souligne ainsi que les moeurs du prophète qui ne décidait rarement seul qu'après avoir consulté ses compagnons et les musulmans
mais on ne peut séparer l'Islam de la politique! cela ne peut se faire! et je défie quiconque de me sortir un Hadith ou versé dans ce sens là
l'Église a toujours été une institution appart séparée de l'Etat c'est pour cela que son isolement de la vie quotidienne a été facilité
Or que l'Islam régit tout le quotidien d'un musulman ! même dans sa vie privé, un bon musulman est sensé s'inspirer des habitudes du prophète Mohammed
l'islam a été synonyme de progrès scientifique et de prospérité dans notre passé! on a pas la même phobie de la religion et des religieux! rien à avoir avec l'expérience occidentale avec la religion
le modèle Turque qu'on a voulu faire l'exemple par excellence de ce projet de "laicité musulmane" est entrain de s'écrouler! et l'islam reprend sa place dans la société turque....

famas a écrit:

j'aimerai bien savoir pourquoi adopter une position négative de principe, contre quiconque qui voudrait faire de l'Islam son idéologie d'inspiration

a vrai dire famas le sujet n est pas l islamisme mais le conflit au moyen orient et quelle attitude adopter envers les sionistes .
Si on a evoquer les islamistes c est que ces derniers sont partisants de la voie violente dans l approche du conflit.
j ai clairement preciser a samyadams pourquoi les tenants de l ideologie dite "du refus", et a leurs tetes les islamistes, jouent le jeu des sionistes.
Si vous n etes pas d accords avec mon avis ,si vous soutenez l approche du clan du refus et a leurs tetes ,le hamas et le hezbollah c est votre droit le plus legitime.Mais de grace evitez les amalgames genre anti islamistes=antiislam.
Ni le hamas ,ni le hezbollah ,ni tous les pretendants au pouvoir avec une etiquette islamique n ont le monopole de l islam et encore moins vous.

Et si vous voulez savoir ,l islam est ma principale ideologie d inspiration ce n est pas en tant que laic primaire que je critique le hamas ou le hezbollah mais c est au nom d une certaine comprehension de l islam.Et ca si vous le voulez j aimerais bien en debattre avec vous.

Citation :

j'éspere que tu dis cela après avoir étudié quelques experiences, dans ce sens, comme la pensé de Hassan Al Benna ou Sayed Qoteb en Egypte

Disons que quand je veus approfondir ma connaissance en islam je ne m interresse qu a la pensé et aux paroles du prophete mohammed (s) ,le reste est facultatif.
Autrement dit le coran m interresse en tantque texte pas en tant que parsoleil(j espere que tu comprendra mon jeu de mot).

Citation :

et que tu nous ne répète pas les récits caricaturistes et pro-Laiques de monsieur Benchemsi de "TelQuel" ou "tel qu'ils nous veulent"

mr famas ce n est pas de ma faute si vous donner plus d importance a benshemsi qu il en merite.

Citation :

En parlant de reconnaitre Israel ! ça t'étonnerai surrement de savoir que ce topic là (https://far-maroc.forumpro.fr/infos-et-nouvelles-nationales-f13/reconnaissance-d-israel-enjeux-et-implications-t2376.htm) a été lancé par l'islamiste sauvage obscurantiste et arriéré que je suis

ravi de faire votre connaissance

Citation :

comme tu déteste apparemment la barbe, sache que les Israéliens sont l'un des peuples les plus croyants et pratiquants de la planète zape sur télé si tu ne me crois pas
donc pas la pas peine de se déshabiller de son identité pour plaire à tonton Bush ou onc Sarko

curieux quand meme ca fait l deuxieme fois sur ce forum qu on m accuse de detester la barbe alors que j en porte une .

d'abord je me permets de te tutoyer et je t'invite à faire de même, on est sur un forum militaire donc évitons les formalités civiles

bon ravi de savoir ! que je n'ai pas affaire à un ado qui kiffe devant TElQuel, ou Star-AK et qui se donne le droit de classer les gens en "axe du bien et "axe du mal"
pour info je ne porte pas de barbe et je n'ai jamais appartenu à quelconque parti politique....
on a souvent l'habitude de se mettre sur la défensive si on critique sa tendance Laique, on nous accuse de s'approprier l'Islam et le débat devient tout à fait inutile

de quel droit moi ou tout autre humain pourrait Evaluer ta foi !(ina rabaka howa a3lamo biman dala 3an sabilihi wa howa a3lamo bi man ihetada) (Dieu seul sait qui a trouvé la voie et ceux qui sont perdus) je sais très bien faire la différence entre anti-islamiste et anti-islam ! si vraiment tu ne prends pas le Coran pour un Bouquin ordinaire, tu devrais avoir ce souhait que de voir naitre quelque part dans ce beau monde, un Etat "Islamique" moderne et progressiste s'inspirant des principes de l'Islam et faisant une application intelligente, tolérante et ouverte de la "Charia"
ta déception de ce que l'on pourrait appeler "Islam politique" est légitime, je la partage d'ailleurs avec toi ! car aucune expérience digne d'être imité n'a encore pu voir le jour
le Régime Al-Saoud par exemple, qui je ne sais d'où a tiré sa légitimité au pouvoir et qui je ne sais comment s'est approprié le "salafisme", est loin d'être le bon modèle à suivre! j'oserai dire même que je préfère de loin le régime des Mollahs d'Iran à celui des Saouds, même s'ils sont des Chiites
je serai ravi de discuter avec toi ma modeste compréhension du livre Divin et de l'Islam! dont je n'oserai jamais prétendre détenir "l'interprétation" juste et complète
"la ya 3lamo taâwilaho ila alah, wa arassikhouna fil iîlmi, yakoulouna amana bih" (seul Dieu connait sa véritable interprétation, et les savants disent nous avons cru...)

Citation :

Le royaume de Jérusalem fondé par les Croisés,
pour n'avoir jamais été plus qu'un poste avancé de l'Occident en terre
d'Orient, n'a pas duré plus de deux siècles. Si Israël refuse de
s'intégrer dans la région et continue de compter sur l'Occident pour
assurer sa protection, elle va finir comme l'État latin d'Orient.
Dans
les annales de l'histoire tourmentée de ce pays qu'est la Palestine, la
création de l'État d'Israël en 1948 n'est qu'une phase parmi tant
d'autres qui l'ont précédé. Et pas la plus sanguinaire d'ailleurs. Mais
ce qui est certain, c'est que tout les envahisseurs qui n'ont pas
cherché à s'intégrer dans la région on fini par en être chassé

c est bien m a pensé, la creation d israel n est qu une des nombreuse occupations qu a connus cette terre musulmane

par le passé, cela n a pas empeché de grand musulmans de l histoire d etre trés pragamatiques envers les envahisseurs ( Salahedine en est l exemple parfait )

meme face au croisé (qui ferait passé les sioniste pour des enfants de coeur) , il a préféré la paix ( sa l arrangé pour se préparé militairement a affronter le jour venus la puissante armée du Royaume de Jerusalem ) et n a rompu cette paix qu une fois violé par les croisé (raides de Renauld de Chatillon, meurtre de la soeur de Salahedine...etc)


pourquoi agir autrement avec israel

l enthousiasme pour recuperer cette terre OUI, dire et faire n importe quoi NON (que se soit les dirigeant arabes qui economiquement diplomatiquement et militairement faible parle de guerre avec israel, ou de jeunes qui applaudissent des actes anti-israelien meme si ces dernier ternisse l image de cette cause et sont en contradiction avec ce que dit l islam ...etc)


un exemple de ce que j estime etre n importe quoi,

une seule phrase , inutile et qui n apporte rien en terme de gain dans le bras de fer avec israel a terni l image du gouvernement iranien

la fameuse : il faut rayer israel de la carte

juste une phrase "pour la tchatch" car l iran n en a n a pas les moyen et meme s il les avaient ne pourrait le faire (M.A.D oblige);

mais les dirigeants de ce pays ont etait assez bete pour sortir cette Enormité qui a etait du pain beni pour leur ennemies sur la scène internationale .

@ignare :
dans le même sens pour parler du cas du Hamas et du Hezbollah ! la lutte armée n'a pas été leur choix ! mais c'est plus tôt le choix de celui qui n'a pas le choix, face à un ennemi qui ne sait faire concession ! surtout après l'echec de "la feuille de route" et du fameux principe "terre contre paix"...
j'emprunterais le versé qui dit "koutiba 3alaykom al 9italo wa howa kourehoun lakom"... cela aurait été une belle fin de voir deux Etats vivre en côte-à-côte et en paix! personnellement comme musulman ce qui m'interesse n'est pas toute la palestine, mais juste "al masjid al Qsa" qui doit rester musulman
donc à mon humble avis un Etat palestinien sur les terres de 1967 avec comme Capitale Jérusalem-Est est un très bon compromis, pour finir le conflit
il faut aussi rendre à César ce qui est à César, Hamas et Hezbollah c'est loin d'être des groupes de religieux fanatisés, loin de là! c'est des mouvement bien organisés et dirigés par des intellos de poids lourd et qui ont un vrai projet de société islamique à réaliser ! bien que Hezbollah a laissé tomber son rêve d'Etat islamique vue la pluralité ethnique et religieuse qui règne au Liban! ils ne font pas la guerre pour la guerre mais bien pour pousser Israel à faire des concession et sont assez pragmatiques les Hamsaouis pour s'allier aux chiites d'Iran

salam,
Parceque vous croyez sincerement que les mollahs iranniens (parrains du hezbollah et du hamas) et les sonistes sont enemis???
C est vrai que dans le blabla ils s entretuent a couteaux tirés.l iran raye israel de la carte 3 fois par semaine et 3 fois par semaine israel bombarde les instalations nucleaires iranniene.
Mais laissons le blabla de coté et regardons les faits de plus pres.
Premierement :quand on a le projet de combattre le grand et le petit satan qui possedent la premiere puissance economique et militaire mondiale ,on ne le crie pas sur tous les toits alors que pendant 8 ans on a été incapable de battre l irak.
Deuxiemement:quand israel veut bombarder un site quelque part ,on ne le sait que quand ses bombe s abattent sur ce site. exemple :osirak en 1981 et la syrie dernierement.

Jusqu en 2001 je pensait comme vous et apres le 11 septembre de la meme année je me suis dit qu il allait faire tres chaud cet hiver dans la capital ou regne des barbus qui crient officielement tout les vendredis "mort a israel" "mort a l amerique".Malgr que cette capitale se trouve au pied de l elbrouz qui culmine a 5000 metre d altitude.

Et ben je me suis trompé non seulement il a fait froid a teheran mais en plus les barbus qui y regnent ont recu en conequence plein de cadeaux de la part de l administrartion sioniste de bush.
En effet ils ont abbatu a leurs places leurs pires enemis ,les talibans d abords et saddam en plus.mais le deuxieme cas est encore plus flagrant.

Non seulement ils fait tombé saddam le laic, en plus ils l ont livré au mollahs pour qu ils le pendent le jour d alaid sunnite.mais ca c est rien comme cadeau le plus beau c etait de dementelé l armée irakienne largement anti iranienne afin que le noyeau de la nouvelle armée soit essentielement constitué des miliciens rentré d iran avec les chars americains .Les memes qui criaient tous les vendredis "mort a l amerique " "mort a israel".
Puis ensemble main dans la main ils ont combattu la resistance irakienne sous pretexte pour les uns qu ils combattaient alquaida et pour les autres les baathistes.
aujoud hui l irak est un protectorat irannien. merci les sionistes. N oubliont pas non plus l iran gate.
ni les pressions sur le nucleaire irannien qui n ont pour effet que de souder le tres nationaliste peuple irannien au regime des mollahs qu il deteste .

Ca c est les cervices rendu par les sionistes aux mollahs regardonc maintenant la monaie de la piece.

Le soutient au hezbollah et a la radicalisation du peuple palestinniens provoqué par israel et incarné par le hamas est un enorme service rendu a la formidable machine de propagande sioniste en occident.Grace aux declarations d ahmedinajad repeté et ultra mediatisé par les sionistes ,ces derniers peuvent encore convaincre les occidentaux que leurs existence comme en 1939 est encore en danger.

ps:pour samy adams qui a mon grand regret a quitter la discussion.:je suis sideré qu une inteligence comme vous puisse croire qu en 2006 le hezbollah a infligé a israel une defaite militaire.comment quelqu un comme vous puisse croire a la propagande sioniste largement vehiculé chez les arabes par aljazeera.
israel a consiencieusement donné une victoire symbolique a nasrallah afin de lui donner une legitimité populaire pour qu il puisse deux ans apres appellé a un soulevement en egypte. Sans oublier qu en passant elle a detruit l infratructure d un liban qui est la negation de sa propagande .
ce pays arabe ou cohabitent diferentes religions est une insulte pour israel la monoreligieuse et a sa propagande.
Hasan nasraaalh sechargera pour elle de detruire tous ca.

amicalement.

sauf mon respect tu souffre d'une ignorance "stratégique" majeure que tu devrais rattraper
pourquoi Israel chercherait à renverser le régime de Moubarak ? sachant que les Ikhewans gagneront à la loyale suite à des éléctions libres et le lendemain retireront leur reconnaissance d'Israel,et l'Etat hebreux se ferait encercler par des pays hostile, et l'axe Syrie-Egypte sera ressuscité
et t'as l'air de surestimer "nasralllah" comment pourra-t-il convaincre les officiers supérieurs Egyptiens, corrompus et complices avec Moubarak de renverser le régime
d'ailleurs crois tu, qu'un seul général pourra renverser Moubarak ? c'est presque impossible, c'est une grande armée, et chaque officier-général ne commande qu'une goutte dans l'eau
rien qu'à la capitale il y a plus de 700.000 hommes !
revenons à l'Iran ! il faut pas être extrême! c'est vrai qu'ils crient "mort à Israël" et "mort aux usa" depuis les années 80, ça c'est pour la consommation interne ! mais il ne faut pas dire non plus qu'ils sont complices ou qu'ils parviendront à un compromis avec Israel pour dominer la région
leur intérêts se sont croisés un certain moment avec celui des US, les américains leur ont débarrassé de 2 ennemis majeurs, Saddam et le Régime Taliban
mais en même temps le régime Iranien a pris un pari risqué, et s'est fait encerclé par les forces de l'Otan ! l'Iran pourra difficilement se défendre sur 2 frons, si jamais une compagne militaire à grande échelle est lancée par l'Otan
ils ne peuvent que rendre la guerre tellement couteuse qu'elle ne sera plus rentable à mener
Sadam n'est qu'un boucher et a mérité son sort ! celui qui bombarde son peuple avec des armes chimiques mérite plus que ça

FAMAS a écrit:

sauf mon respect tu souffre d'une ignorance "stratégique" majeure que tu devrais rattraper
pourquoi Israel chercherait à renverser le régime de Moubarak ?

salam famas.
je l ai deja expliqué ,mais avec tous mon respect je doute que vous puissiez me comprendre ,alors je vais quand meme me repeter.
A la difference de toi je ne crois pas que les sionistes desirent la paix,ils veulent toute la palestinne et plus.
Et ce n est pas faute de moyens militaires qu ils n ont pas encore a present atteint leurs buts.Non mr le connaisseur en strategie c est une question de legalité et d opinion internationnal.C est les seules choses qui empeche israel d accomplir le reve de eretz israel.

Le reve aujourd hui des sionistes c est une prise de pouvoir des freres musulmans en egypte ce qui ramenera la region a l avant la conference arabe de casa ou les arabes reconnurent le droit d israel a exiter.

Citation :

sachant que les Ikhewans gagneront à la loyale suite à des éléctions libres et le lendemain retireront leur reconnaissance d'Israel,et l'Etat hebreux se ferait encercler par des pays hostile, et l'axe Syrie-Egypte sera ressuscité

la j ai l impression de lire le reve de la propagande sioniste .

Mais mr famas reveillez vous!!! c est ce que la propagande sioniste a du mal a faire passer actuelement dans l opinion occidental.
a savoir que qu israel ne peut pas faire la paix parcequ elle se trouve encerclé au milieu de pays hostiles.la prise du pouvoir des freres en egypte ne ferait que rendre cette propagande pluscredible ,donc encore plus efficace.

vous savez c est quoi votre probleme famas ? vous etes telemnt abreuvé a la propagande sioniste que c est devenu pour vous ,La verité.

Ne voyez vous pas qu avec ses acts israel fait tout pour ce faire detester dans la region,ne voyez vous pas que cette strategie a un but qui est justement de renverser les regimes arabe dit moderés qui sont une negation de la propagande sioniste.

Citation :

et t'as l'air de surestimer "nasralllah" comment pourra-t-il convaincre les officiers supérieurs Egyptiens, corrompus et complices avec Moubarak de renverser le régime
d'ailleurs crois tu, qu'un seul général pourra renverser Moubarak ? c'est presque impossible, c'est une grande armée, et chaque officier-général ne commande qu'une goutte dans l'eau
rien qu'à la capitale il y a plus de 700.000 hommes !

Et effectivement ,je ne l ai pas preciser dans mes dires ,mais il a appeller aussi les officiers egyptiens a renverser moubarak cela prouve que vous etiez au courant de cette histoire.
Alors mr famas ,pourquoi cette malhonneteté ??? a quoi vous jouez???
Pourquoi vous me repondez comme si j avais dit que hassan nasr-assouhyounia etait capable (je me rejoui que non) de renverser moubarak alors que je n ai fais qu evoquer sa tentative ???

Citation :

revenons à l'Iran ! il faut pas être extrême! c'est vrai qu'ils crient "mort à Israël" et "mort aux usa" depuis les années 80, ça c'est pour la consommation interne !

Ah non pas qu a la consomation interne.a la consomation externe aussi ;

les affidés de l iran qui sabotent la rennaissance du liban,ceux qui veulent mettre le yemen(avec encore en toile de fond ,les houthiste chiites proirannien,alquaida fabrication sioniste et l armée americaine) ,le bahrayn et l est de l arabie saoudite a feu et a sang comme ils ont fait en irak. Tous crient a l unisson "a mort l amerique " et "a mort israel".

Citation :

mais il ne faut pas dire non plus qu'ils sont complices ou qu'ils parviendront à un compromis avec Israel pour dominer la région
leur intérêts se sont croisés un certain moment avec celui des US, les américains leur ont débarrassé de 2 ennemis majeurs, Saddam et le Régime Taliban
mais en même temps le régime Iranien a pris un pari risqué, et s'est fait encerclé par les forces de l'Otan ! l'Iran pourra difficilement se défendre sur 2 frons, si jamais une compagne militaire à grande échelle est lancée par l'Otan

il n y a pas que le regime irannien irannien qui a pris un paris risqué meme les usa l on pris en offrant sur un plateau l irak et la tete de saddam a l iran.

Citation :

Sadam n'est qu'un boucher et a mérité son sort ! celui qui bombarde son peuple avec des armes chimiques mérite plus que ça

ceux qui ont allumé la guerre civile en iraksont peut etre des anges d apres vous???

mais la, la question n est pas de savoir si saddam etait gentil ou mechant encore une fois vous detournez le sujet.

la question est de savoir pourquoi pourquoi le grand satan a offert la tete laic d un pays deja au abbois a l axe du mal (islamiste). alors qu il etait sencé etre en guerre contre l islamisme radical antiisraelien a la sauce iranniene.???

Edit Fahed64: CE que j'ai rayer et mis en rouge sont les choses que nous ne voulons pas voir sur ce forum..... le manque de respect. Ici chacun est libre d'exprimer son point de vue dans le respect d'autrui. J'espère que j'ai été clair et que j'aurai pas à vous le ré-expliquer

je vais te répondre point par point ! entre nous deux, c'est toi qui surrévalue les capacités militaires Israéliennes et leurs capacités expansionnistes
je ne parle pas en l'air ! mais suite à une maitrise assez avancé des inventaires de chaque armée de cette région et les capacités relatives de chaque camps
ce lien devrait t'aider à voir plus claire, il donne avec précision la balance des forces dans la région
http://www.inss.org.il/weapons.php?cat=283
tu trouveras presque les mêmes chiffres chez SIPRI ou autre source reconnues
bon je comprends ta prise de position des Chiites, et là je te crois vraiment quand tu me dis que tu mets une barbe et que tu ne prends pas le Coran pour un Mag

je suis autant, "sunnite" ou "salafi" que toi, mais d'après ma compréhension de l'islam, la vérité n'a pas de couleurs ou races, on doit la dire même si cela nous arrange pas
Saddam a massacré les Kurdes, ils sont des Sunnites,(pour info "Saladin" est un Kurde)
je n'ai même pas fait allusion à sa guerre contre le régime des mollah....

la conquette de l'Irak par les rickains était plus tôt motivées par l'ambition de contrôler tout puit de pétrôle en moyen-orient, surtout celui du 3ème réserve mondiale, le lobbye Israélien à Wachington y est pour beaucoup, on a attendu un Président républicain qui d'ailleurs est patron d'une firme de combustibles pour achever le boulot de son papa qui a entamé la guerre du Golfe
Saddam a été tellement con, il a accumulé quelques dotations en armement et a cru capable de jouer au gendarme de la région, et a fait la bêtise de conquérir un pays membre de l'ONU, et pas n'importe lequel, mais un îlot qui flotte sur du pétrole et du Gaz. il ne comptait pas s'en arrêter la ! s'il faut plaindre quelqu'un sur le sort désastreux de l'Irak c'est le régime "Al saoud" qui a ouvert la grande porte aux américains, qui ont profité de l'événement pour instaurer des bases stables au moyen-orient

il n'est pas de la faute des Perses, que Saddam soit un mauvais joueur de jeux d'Echecs, il s'est retourné contre ses amis arabes, et a mordu la main qu'il l'a longtemps nourri et servi, et hélas il n'y a place dans ce beau monde aux "carrés" et aux leaders qui ne voient pas audela de leurs nez
Saddam dont on parle, menaçait aussi de raser Israel, et c'était le seul d'ailleurs qui osait sillonner Tel-Aviv de temps à autre avec des coup de Scuds, alors que les Iraniens n'ont jamais dépassé le stade de la menace
c'était un fou qui avait des griffes et il fallait les lui enlever, et cela arrangeait à la fois, les iraniens+les pays arabes du golfe+ Israël + et les rickains
seule la Turquie est resté neutre à observer le spectacle, et c'est les firmes turques maintenant qui vont bénéficier de ce grand marché de reconstruction de l'Irak, les 2 tiers de la population irakienne est sunnites (arabe+ turkmens) les dernières élections ont prouvé le poids "sunnites" en Irak, AL-Maliki,le véritable pion Iranien, a tout fait pour garder le pouvoir mais sans résultat
une alliance des arabes sunnites avec les Kurdes mettra fin l'influence iranienne sinon elle la réduira à un niveau acceptable pour tous

je ne sais où est ce que j'ai dit que "nasrallah' ou tout autre politicien dans ce beau monde, était angélique !
si je soutiens ce mouvement d'un point de vue politique, cela ne veut pas dire que j'épouse sa pensée et ses fins cachées

Bonsoir les amis,
Le grand israel est une priére juive, mais plus jamais (selon moi) une stratégie déployable, car ne pouvant être qu'un "grand, provisoire", les réalités du terrains et les leçons de l'histoire sont là pour le démontrer.
Israel est une miniscule entité, sans ressources, à la démographie limitée, dépendante des ponts aeriens US, noyée dans une mére arabe certe inéficace mais qui a l'avantage du long terme (à sa maniére). Une expansion, ne peut durer trop longtemps, la derniere, celle de 67 n'a tenu que six ans.
Ailleur, israel est une agence US, gardienne du chemin de l'empire, du pétrole du golf et du canal de suez, je ne crois pas que renverser un régime subalterne en l'ocurence celui du vieux raiis soit à l'ordre du jour.

Adam a écrit:

Bonsoir les amis,
Le grand israel est une priére juive, mais plus jamais (selon moi) une stratégie déployable, car ne pouvant être qu'un "grand, provisoire", les réalités du terrains et les leçons de l'histoire sont là pour le démontrer.

salam l ami
la cisjordannie qui est appeler judeosamarie par les israelien est loin d etre qu une priere juive.mais plutot une strategie en deploiment.ET les colonies et la mort et du processus d oslo et de l olp provoqué par les israeliens sont la pour le demontrer

Citation :

Israel est une miniscule entité, sans ressources, à la démographie limitée, dépendante des ponts aeriens US, noyée dans une mére arabe certe inéficace mais qui a l'avantage du long terme (à sa maniére). Une expansion, ne peut durer trop longtemps, la derniere, celle de 67 n'a tenu que six ans.

Pour l instant

Citation :

Ailleur, israel est une agence US, gardienne du chemin de l'empire, du pétrole du golf et du canal de suez, je ne crois pas que renverser un régime subalterne en l'ocurence celui du vieux raiis soit à l'ordre du jour.

au fait tout tant a demontrer que c est plutot les usa qui sont une agence sioniste.
Et remettre en cause par israel le processus d oslo ,continuer ses massacres contre les libanais et les palestinniens puis refuser ensuite la main tendu par les arabes dits moderés a travers l initiative du roi abdellah d arabie saoudite.vous appellez ca comment???
ce n est pas une mise a mort programmé de ces regimes que vous appellez "subalterne" et que j appelle moi pragmatiques.

mr adam ,quand en plein bombardement du liban,olmert remercie publiquement les regimes saoudiens et egyptien de leur appui ,ce n est pas une tentative de decridibiliser ces regimes parmis leurs peuples???

mr adam quand les israeliens se retirent de gaza en refusant que le fatah y deploi des forces armées donnant ainsi de facto gazza au hamas qui lui etait armé par l iran.ce n est pas une mise a mort de l olp subalterne???

mr adam quand les responsables israeliens revelent a la presse qu ils ont recu l appui du fatah pour commettre leur massacre de gaza qu il ont bien laissé aljazzera couvrir a l exclusivité. ce n est pas une tentative de mise a mort de l olp pragmatique.???

mr adam quand israel se retire brusquement du sud liban comme si la guerrilla de faible intensité mené par le hezbollah l y avait obligé,ce n est pas un cadeau fait au enemies des regimes arabes moderés???

mr adam quand pendant la guerre du liban et dans les journaux telés les soldats israeliens sourire aux levres,comme s ils revenait d un entrainement repetent comme des automates que le hezbollah est trop fort.Quand bq de responsables israeliens avouent publiquement leurs admiration de hassan nasrallah,Quand ils avouent qu ils ont perdu la guerre du liban comme si le veritable but du liban etait d aneantir le hezbollah qu ils ont contribué a rendre fort. ce n est pas la aussi un cadeau a hassan nasraallah qui allait quelques temps plus tard appellé a renversé le regime de moubarak subalterne???

Non mr adam je ne crois pas qu israel veut vraiment la paix vous ne reussirez pas a me convaincre de ca.


ps: a propos de votre signature ,celui qui a faim n eprouve pas de honte.

amicalement.

israel torpillerai les regime arabe pragmatique (qui accepte son existence etc...)

et par ses action pousserai a la destabilisation de ces regime

pour que ces pays redevienne des ennemie déclaré d israel ( renversement de Moub, hamas a la place de fatah a gaza)

tous cela pour pouvoir dire vous voyer le prob ne vien pas d israel,







pourquoi se compliquer la vie ?

israel a des pragmatique a ses frontiere (quelle a forcé a etre pragmatique avec les differente raclée ), sa lui apporte la pays, et c est pays ne represente pas une menace militaire (pour moubarak du moin son probleme n est pas israel mais son koursi )


israel ne gagnerait rien a destabiliser de telles voisins pour y installé des gvts hostiles et cela juste pour pourvoir justifier que le blocage ne vient pas d elle mais des arabes.


les sioniste ne desire ntpeut etre pas la paix , desirent continuer a grinioter la palestine...ok

mais mettre des gvts hostiles dans les pays voisins qui reconaissent israel ce n est plus "ne plus desirer la paix" sa serait "risquer la guerre".

je ne pense pas que c est le calcul des israeliens



oui au niveau de la bande de gaza ou il surfe sur les erreurs du Hamas pour dire " nous n avons pas d interlocuteur credible"

et meme a ce niveau, sa ne tien pas la route comme theorie car durant les année 95-2006 il ni avait pas de hamas a brandir comme epouvantail pour et pourtant cela n empecher en rien israel d agir comme bon lui semble (refusé la paix, action militaire ..etc) et cela face au modéré et "pragmatique" Fatah

et cela avec ou sans le consentement ou la symphatie de la communauté internationale.


israel ne veut pas la paix oui

mais qu elle magouille je ne sais quoi pour faire croire que le blocage n est pas d elle ou je ne sais d autre
et cela en destabilisant l egypte ou autre pays en paix avec elle (c est trop gros comme histoire, et il ni aurait aucun interré pour les israeliens de faire cela)


il ni a pas une semaine ou israel n est pas condamné a l onu alors je peut te dire que la legitimité internationale ou cherché la symphatie de la communauté internationale c est le dernier de leur souci

quand ont a l AIPAC on se souci pas de cela mon ami