Actualité Economie Mondiale

Rappel du premier message :

USA/GB: accord sur les faillites bancaires

Citation :

L'un des régulateurs bancaires aux Etats-Unis, la FDIC, et la Banque d'Angleterre ont annoncé vendredi la signature d'un accord de coopération sur les risques de faillite d'une institution financière multinationale.

Cet accord de principe vient en compléter un autre, datant de 1996 et amendé en 1998, entre les trois principaux régulateurs bancaires américains (Réserve fédérale, FDIC et OCC) et l'autorité de régulation britannique du secteur financier, la FSA.

Il prévoit un échange d'informations pour prévenir un risque de ce genre, de préparer "les outils de gestion d'une crise traversant les frontières", et de prévoir entre autres les moyens de coordination et la répartition des tâches.

La présidente de la FDIC Sheila Bair, citée dans un communiqué, a salué "un pas vers la mise en oeuvre des recommandations du groupe de résolution des crises internationales du Comité de Bâle", un forum de régulateurs bancaires de 27 pays.

Si la Banque d'Angleterre n'est plus régulateur bancaire aujourd'hui, elle reste chargée de gérer les crises bancaires, a rappelé son gouverneur Mervyn King. La FDIC est quant à elle l'autorité de régulation de plus de 5.000 banques, en plus d'être l'agence fédérale de garanties des dépôts bancaires.

AFP

ready a écrit:

tarikibnouzyad a écrit:

ready a écrit:

Voila un pays qui dans le milieu du 20ème siècle était au même niveau que le Maroc. Vidéo à regarder jusqu'au bout !! Un réèle exemple à suivre pour nous !

C'est réellement grandiose, qu'ont ils de plus que nous sincèrement? Je ne comprends pas pourquoi eux et pas nous?!
Je ne comprends réellement pas.

Ils ont un gouvernement qui assure aux mieux ses fonction régaliennes. De plus il y a une différence sociologique de taille : ils sont conditionné depuis leur naissance pour travailler dur quand nous somme conditionner depuis notre naissance à remplir les terrasses de café.

Citation :

Conclusions de la commission d’enquête sur la crise financière (FCIC) présidée par le démocrate Phil Angelides, dont le rapport dévastateur a été rendu public le 27 janvier dernier.:

(Première partie)

Cette Commission d’enquête a été chargée d’examiner la crise financière et économique qui a frappé notre pays [les Etats-Unis] et à en expliquer les causes au peuple américain. Nous sommes vivement conscients de l’importance de cette charge, eu égard à l’ampleur de la destruction économique subie par les Etats-Unis au lendemain de la pire crise financière qui ait eu lieu depuis la Grande Dépression.

Notre première tâche fut de déterminer ce qui s’était produit et comment cela s’est produit, afin d’en comprendre la cause. Nous présentons ici nos conclusions. Nous encourageons le peuple américain à rejoindre notre point de vue, en formant son propre jugement à partir des preuves rassemblées au cours de notre enquête. Si nous n’apprenons rien de l’histoire, nous risquons de ne pas pouvoir nous en rétablir pleinement. Certains, à Wall Street et à Washington, qui ont intérêt à préserver le statu quo , pourraient être tentés d’effacer toute trace de cette crise, ou de prétendre que personne n’était capable de la prévoir ou de l’arrêter. Ce rapport s’efforce d’exposer les faits, d’identifier les responsables, de combattre les mythes et de nous aider à mieux comprendre comment on aurait pu éviter la crise. Il est une tentative de consigner l’histoire, non de la réécrire ou d’accepter qu’elle soit réécrite.

Pour aider nos concitoyens à mieux comprendre la crise et ses causes, nous avons présenté des conclusions spécifiques à la fin des chapitres des parties III, IV et V du présent rapport.

L’objet de cette Commission est de la plus haute importance pour notre pays. Les évènements graves de 2007 et 2008 ne furent ni de simples incidents de parcours, ni un trou d’air un peu plus rude que ceux qui peuvent parfois émailler les cycles économiques d’un système de libre-échange. Ce fut un bouleversement fondamental – un véritable chamboulement financier, si l’on veut – qui ravagea des villes et des quartiers entiers de la nation.

A l’heure où ce rapport est mis sous presse, plus de 26 millions d’Américains ont perdu leur travail, ne trouvent pas d’emploi à temps plein ou ont abandonné toute recherche d’emploi. Environ 4 millions de familles ont perdu leur logement pour cause d’éviction et 4,5 millions de familles supplémentaires font l’objet d’une procédure d’expulsion, ou en sont menacées suite à d’importants retards de paiement. Près de 11 000 milliards de patrimoine se sont évanouis, les épargnes-retraites et les économies d’une vie ayant été balayées. Les entreprises, grandes ou petites, ont toutes ressenti l’aiguillon de la profonde récession. Il y a une grande colère contre ce qui est arrivé, à juste titre. Beaucoup de gens qui avaient scrupuleusement respecté la loi se retrouvent désormais au chômage, avec un avenir des plus incertains. Des individus bien réels et de vraies communautés ont été le dommage collatéral de la crise. L’impact de la crise se fera sentir sur au moins une génération. Et le chemin vers une puissance économique renouvelée ne s’annonce pas des plus faciles pour le pays.

Comme tant d’autres Américains, nous commençâmes nos explorations avec nos propres vues et quelques connaissances rudimentaires sur la façon dont le plus puissant système financier du monde avait pu se retrouver au bord du gouffre. Déjà à l’époque de notre nomination à cette commission indépendante, bien des choses avaient été dites et écrites sur la crise. Pourtant, chacun d’entre-nous fut marqué, profondément, par ce que nous avons appris au cours de notre investigation. Nous fûmes tour à tour fascinés, surpris, parfois même choqués, par ce que nous avons vu, entendu ou lu. Nous sommes véritablement allés de découvertes en découvertes.

Au cours des deux dernières années, l’attention s’est largement focalisée sur la décision du gouvernement fédéral d’apporter une assistance financière massive à la stabilisation et au sauvetage d’institutions financières, jugées si importantes que leur faillite aurait emporté tout le système. Ces décisions – et les émotions profondes qu’elles ont suscitées – seront encore longuement débattues à l’avenir. Mais notre mission consistait à poser cette question centrale et à y répondre : comment étions-nous arrivés au fait qu’en 2008, notre nation fût obligée de choisir entre deux alternatives brutales et douloureuses – risquer l’effondrement total de notre système financier et économique, ou injecter dans ce système et dans toute une série d’entreprises des milliers de milliards de dollars de l’argent des contribuables, alors que des millions d’Américains perdaient quand même leur emploi, leurs économies et leur toit ?

Nous posons dans ce rapport les étapes de cette crise. Cependant, à notre avis, un simple résumé au début est utile pour commencer. Bien que les vulnérabilités qui créèrent le potentiel de la crise aient mis des années à se former, ce fut l’explosion de la bulle de l’immobilier – alimentée par de faibles taux d’intérêt, un crédit facile, une régulation quasi inexistante et des emprunts toxiques – qui fut l’étincelle mettant le feu à une série d’évènements conduisant à la crise généralisée de l’automne 2008. Des milliers de milliards de dollars de prêts hypothécaires douteux se retrouvèrent disséminés à travers tout le système financier, puisque des paquets de titres adossés à des créances hypothécaires douteuses furent emballés, puis réemballés et vendus à des investisseurs du monde entier. Lorsque la bulle explosa, des centaines de milliards de dollars de pertes dans les dettes hypothécaires et les titres qui y étaient adossés, secouèrent les marchés et les institutions financières dont l’exposition à la dette hypothécaire et à ces titres était significative, et qui avaient emprunté de fortes sommes en les utilisant comme collatéraux. Ceci se produisit non seulement aux Etats-Unis, mais dans le monde entier. Ces pertes furent amplifiées par des produits dérivés tels que les titrisations synthétiques.

La crise atteignit des proportions sismiques au mois de septembre 2008, avec la faillite de Lehman Brothers et l’effondrement imminent du géant de l’assurance AIG (American International Group).

La panique attisée par le manque de transparence des bilans des grands groupes financiers, combinée à l’enchevêtrement des institutions considérées comme trop grandes pour faire faillite ( too big to fail ), conduisirent au gel des marchés du crédit. Les échanges s’arrêtèrent nets. Le marché des actions flancha. L’économie plongea dans une récession sévère.

Le système financier que nous avons examiné ne ressemble en rien à celui de la génération de nos parents. Rien que les changements opérés au cours de ces trente dernières années furent retentissants. Les marchés financiers se sont de plus en plus mondialisés. La technologie en a décuplé l’efficacité, la vitesse et la complexité des instruments financiers et des transactions. L’accès au marché financier s’est élargi et le coût pour accéder aux financements a baissé comme jamais auparavant. Enfin, le secteur financier lui-même est devenu une force beaucoup plus hégémonique au sein de notre économie.

Entre 1978 et 2007, la dette détenue par le secteur financier explosa, passant de 3000 milliards à 36 000 milliards de dollars et sa part au produit intérieur brut fit plus que doubler. La nature même de beaucoup de firmes de Wall Street changea – passant du statut de maisons relativement discrètes à celui d’entreprises cotées en bourse, prenant des risques plus grands et plus diversifiés. En 2005, les dix plus grandes banques de dépôts représentaient 55% de l’industrie financière nationale, soit plus du double du niveau de 1990. A la veille de la crise en 2006, les profits du secteur financier constituaient 27% des profits du secteur privé aux Etats-Unis, contre 15% en 1980. Comprendre cette transformation fut crucial pour l’analyse de la Commission.

Venons-en à nos découvertes et aux principales conclusions à en tirer, fondées sur les faits rapportés ici : nous les présentons dans l’espoir qu’on puisse en tirer les leçons permettant d’éviter une catastrophe à l’avenir.

* Nous en concluons que cette crise financière était évitable. La cause de la crise fut l’action et l’inaction des hommes, non les caprices de dame Nature, ni la défaillance de programmes d’ordinateurs devenus fous. Les capitaines de la finance, tout comme les stewards de la régulation financière publique, ont ignoré certains avertissements et ont failli à leur tâche en refusant d’interroger, de comprendre et de gérer l’évolution des risques au sein d’un système essentiel au bien-être du public américain. C’est de leur part un grand raté, non un faux pas. Alors qu’on ne revient pas sur les résultats d’un cycle économique, une crise d’une telle ampleur n’avait aucune raison d’avoir lieu. Pour paraphraser Shakespeare : « La faute n’est pas dans les étoiles, mais en nous. »
A l’opposé de ceux qui, à Wall Street et à Washington, prétendent que la crise ne pouvait être ni prévue ni évitée, des signes avant-coureurs existaient. La tragédie, c’est qu’ils furent ignorés, ou écartés. Il y a eu un emballement des prêts aux subprimes risqués et à la titrisation, une hausse intenable des prix de l’immobilier, de nombreux signalements de pratiques illicites et prédatrices dans le domaine des crédits, un endettement hypothécaire dramatique des ménages, une croissance exponentielle des activités de courtage des firmes financières, des dérivés non-régulés et des marchés de refinancements [repo], pour ne citer que les pires exemples. Il régnait cependant une permissivité générale et peu d’actions sérieuses furent engagées pour écarter les menaces en temps utile.
L’exemple le plus significatif de cet état de choses fut l’échec de la Réserve Fédérale à contenir la croissance des titres hypothécaires toxiques, ce qu’elle aurait pu faire en instituant des normes plus prudentes d’attribution des hypothèques. La Réserve fédérale était la seule entité ayant le pouvoir de le faire et elle ne l’a pas fait. Notre examen regorge de semblables dysfonctionnements : des institutions financières produisaient, achetaient et vendaient des titres hypothécaires qu’elles n’avaient pas examinés, qu’elles n’avaient pas envie d’examiner, ni même de savoir s’ils étaient défaillants. Certaines firmes dépendaient du renouvellement, chaque nuit, de dizaines de milliards de dollars en emprunt, garantis par des titres adossés à des hypothèques subprime. Des institutions et investisseurs importants s’en remettaient aveuglément aux agences de notation de crédit, érigées en arbitres du risque. A quoi fallait-il s’attendre d’autre, sur une autoroute sans limitation de vitesse, ni lignes blanches bien repeintes ?

* Nous en concluons que les défaillances généralisées des mécanismes de régulation et de supervision se sont avérées dévastatrices pour la stabilité des marchés financiers de la nation. Plus aucune sentinelle n’était à son poste, en grande partie à cause d’une croyance très répandue dans la capacité des marchés à s’auto-corriger, dans la capacité des institutions financières à s’auto-réguler efficacement. Plus de trois décennies de dérégulation et de soumission au dogme de l’autorégulation financière – proclamé par le directeur de la Réserve fédérale Alan Greenspan et d’autres, soutenu par des Présidences et des Congrès successifs, défendu avec zèle et en toute occasion par la puissante industrie financière – ont eu raison de tous les garde-fous qui auraient pu empêcher la catastrophe. Cette approche avait ouvert des failles dans le système de surveillance de marchés, dans des zones particulièrement sensibles où plusieurs milliers de milliards de dollars étaient en jeu, tels que le shadow banking system [finance de l’ombre] et le marché des dérivés de gré à gré [ over the counter, OTC ]. De plus, le gouvernement autorisa les opérateurs financiers à choisir eux-mêmes leurs régulateurs, dans ce qui devint rapidement une course vers le régulateur le plus laxiste.
Nous récusons l’idée que les régulateurs n’avaient pas les moyens de protéger le système financier. Ils avaient des pouvoirs suffisants dans de nombreux domaines et décidèrent de ne pas les utiliser. Donnons-en trois exemples. La Securities and Exchange Commission (SEC) [la plus ancienne autorité de régulation des marchés] aurait pu exiger plus de fonds propres et interdire aux grandes banques d’affaires les pratiques trop risquées. Elle ne l’a pas fait. La Réserve fédérale de New York, comme d’autres régulateurs, aurait pu brider les excès de Citigroup, dans la dernière ligne droite avant la crise. Elle ne l’a pas fait. Législateurs et régulateurs auraient pu arrêter le train fou de la titrisation des emprunts hypothécaires à risque. Ils ne l’ont pas fait. Jour après jour, avec obstination, les régulateurs notèrent les firmes sous leur surveillance comme s’il s’agissait d’institutions parfaitement saines, même quand les doutes s’accumulaient, ne baissant leur note que quelques jours avant leur effondrement. Qui plus est, là où les régulateurs n’avaient pas de mandat, ils auraient pu le réclamer. Trop souvent, ils manquèrent de volonté politique – dans un environnement politique et idéologique déterminé à la restreindre – ainsi que de la force de caractère nécessaire pour critiquer et mettre au défi les institutions et le système financier qu’ils avaient pour mission de défendre.
A de nombreuses reprises, le système de régulation financière changea avec l’évolution des marchés financiers. Mais comme le démontrera le rapport, l’industrie financière joua elle-même un rôle majeur dans l’affaiblissement des normes de régulation appliquées aux institutions, aux marchés et aux produits de la finance. La Commission ne fut pas surprise de constater qu’une industrie représentant une telle richesse et une telle puissance, exerçât ces pressions sur les législateurs et les régulateurs. De 1999 à 2008, le secteur financier dépensa 2,7 milliards de dollars en lobbying au niveau fédéral. Le total des contributions cumulées par des individus et des comités d’action politique venant de ce secteur dépassa le milliard de dollars. Nous fûmes troublés de constater à quel point la nation fut privée de la force et de l’indépendance nécessaires à la protection de sa stabilité financière.

* Nous en concluons que des dysfonctionnements dramatiques, au niveau de la gouvernance des entreprises privées et du contrôle de risque au sein des plus importantes institutions financières, furent la cause de la crise. L’opinion autorisée était que l’instinct de survie des grandes firmes financières les préserveraient de prises de risque fatales, sans que le besoin se fasse sentir pour elles d’adopter un système de régulation qui, prétendait-on, gênerait l’innovation. Bien trop de ces entreprises agirent avec témérité, prenant trop de risques, avec trop peu de capitaux, dans une trop forte dépendance des capitaux à court terme. Tout cela fut le reflet d’un changement de mentalité de ces institutions, particulièrement dans les grandes banques d’affaires et les holdings bancaires, qui concentrèrent toujours plus leur activité sur les « trading » à haut risque, toujours dans l’attente de plus gros profits. Ces compagnies s’exposèrent énormément en soutenant et acquérant des organismes émettant les subprimes, et en créant, assemblant, réemballant et vendant des créances adossées à des titres hypothécaires, notamment les produits financiers synthétiques, pour des milliers de milliards de dollars. Tel Icare, elles ne furent jamais effrayées de voler toujours plus près du soleil.
Dans bien des cas, leur croissance agressive reposait sur des stratégies d’acquisition et d’intégration mal conçues, qui rendaient leur gouvernance plus périlleuse encore. Le PDG de Citigroup déclara à la Commission qu’une position de 40 milliards de dollars dans ces titres à haut rendement « n’aurait en aucun cas attiré son attention ». Quant au sous-directeur de la banque d’affaires de Citigroup, il avoua accorder « moins de 1% de son temps » à ces titres risqués. Dans ce cas précis, « trop grand pour faire faillite » signifie « trop grand pour gérer ».
Les institutions de la finance, comme les agences de notation du crédit, firent de leurs modèles mathématiques le cadre principal de leur détection des risques ; au détriment le plus souvent du jugement de la raison. Généralement, la fameuse « gestion » des risques ne fut plus qu’une justification de ces risques.
Des systèmes de compensation – conçus dans un environnement d’argent à bas coût, de compétitivité intense et de régulation bien faible – récompensaient trop souvent la transaction à la volée, le gain à court terme, sans considérer les conséquences à long terme. Ce système encourageait surtout les gros paris, ceux dont les gains pouvaient être énormes et les pertes limitées. Et cela de haut en bas, depuis le prêteur hypothécaire de quartier jusqu’au conseil d’administration des compagnies.
Notre étude révéla des manquements consternants et une irresponsabilité coupable au plus haut niveau. Entre autres choses, vous y lirez comment la direction d’AIG ignorait tout des termes et des risques qu’elle encourait en raison de son exposition de 79 milliards de dollars à des produits dérivés adossés à des titres hypothécaires ; vous observerez Fannie Mae dans sa quête toujours plus grande de parts de marché, de profits et de bonus, qui l’amène à augmenter son exposition à des emprunts et des titres à risque, alors même que le marché de l’immobilier approche de son sommet ; ou encore la coûteuse surprise qui attendait la direction de Merrill Lynch, quand elle réalisa que l’entreprise avait une dette de 55 milliards en titres « ultra cotés », supposés « ultra sains », qui lui fit perdre plusieurs milliards.

* Nous en concluons que la combinaison d’une masse d’emprunts excessifs, d’investissements à risques et d’un manque patent de transparence, ont mis le système financier sur la voie de la crise. Clairement, cette vulnérabilité tient aux manquements constatés dans la gouvernance des entreprises privées, ainsi qu’aux dysfonctionnements des mécanismes de régulation, mais il est important d’approfondir ces points.
Durant les années précédant la crise, de trop nombreuses entreprises ainsi que des ménages s’endettèrent massivement, se rendant vulnérables à des troubles financiers ou à des faillites, au cas où la valeur de ces investissements viendrait à décliner même modestement. En 2007 par exemple, les cinq plus grandes banques d’affaires – Bear Stearns, Goldman Sachs, Lehman Brothers, Merril Lynch et Morgan Stanley – opéraient avec des fonds propres incroyablement réduits. Selon certain critère de calcul, leur effet de levier montait jusqu’à 40 pour 1, ce qui signifie que pour 40 dollars détenus en titres, il n’y avait qu’un seul dollar de capital pour couvrir les pertes. Une érosion des actifs même inférieure à 3% pouvait éliminer une entreprise. Pour corser le tout, leurs emprunts étaient en majorité contractés à court-terme, sur le marché au jour le jour – ce qui veut dire que les emprunts devaient être renouvelés chaque jour. Ainsi vers la fin 2007, Bear Stearns détenait 11,8 milliards de dollars en fonds propres et 383,6 milliards de dollars de passif, tout en empruntant 70 milliards sur le marché au jour le jour. En proportion, cela équivaut à une petite entreprise de 50 000 dollars de capital, empruntant pour 1,6 million de dollars, sur lesquels elle doit rembourser chaque jour 296,75 dollars. On ne peut décemment pas dire : « Mais à quoi pensaient-ils ? » alors qu’ils étaient si nombreux à penser de manière identique.
En outre, les effets de levier étaient le plus souvent cachés, dans des positions prises sur les marchés dérivés, des entités hors-bilan et grâce au maquillage des rapports financiers disponibles au public d’investisseurs.
Les rois de l’effet de levier furent les deux titans Fannie Mae et Freddie Mac, institutions parapubliques (ndt : GSE Government Sponsored Enterprises). Ainsi, fin 2007, leur effet de levier combiné, incluant les prêts qu’elles détenaient et ceux qu’elles garantissaient, était de 75 pour 1.
Mais les compagnies financières ne furent pas les seules à prendre part à cette fièvre de l’emprunt : entre 2001 et 2007, la dette immobilière nationale doubla presque et cette dette, comptée par ménage, augmenta de 63%, passant d’une moyenne de 91 500 à 149 500 dollars, alors même que les salaires stagnaient. Quand le marché immobilier se retourna, entreprises et familles lourdement endettées prirent une véritable raclée.
Le lourd endettement contracté par certaines institutions s’aggrava du fait des actifs risqués qu’elles acquéraient avec cette dette. Pendant que les marchés hypothécaire et immobilier crachaient des prêts et des titres toujours plus risqués, beaucoup d’institutions financières s’en gavaient. Fin 2007, Lehman avait amassé 111 milliards d’avoirs et de titres immobiliers, résidentiels ou commerciaux, c’est-à-dire le double de ce qu’elle détenait deux ans auparavant et plus de quatre fois son capital total. Et, une fois de plus, la prise de risque n’était pas l’apanage des seules institutions financières, certaines familles prenant aussi les mêmes risques. Près d’un emprunteur sur 10 choisit entre 2005 et 2006 des prêts à « option ARM », qui permettaient des remboursements mensuels si bas que leur hypothèque augmentait chaque mois.
Au sein du système financier, la menace que posait cette dette fut amplifiée par le fait qu’aucune transparence n’était exigée ni encouragée. Les emprunts massifs et à court terme, combinés à des obligations qui n’étaient pas visibles aux autres acteurs du marché, ont exacerbé la possibilité de voir le système s’effondrer rapidement. Au début du XXe siècle, notre nation avait érigé une structure protectrice – incluant la Réserve fédérale comme prêteur en dernier ressort, l’assurance fédérale du dépôt, des mécanismes suffisants de régulation – qui devait servir de rempart aux mouvements de panique qui avaient souvent déstabilisé le système bancaire américain au XIXe siècle. Et pourtant, dans les trois décennies qui viennent de s’écouler, nous avons laissé se développer un système bancaire opaque – une banque de l’ombre constituée de dettes à court terme – un réseau qui rivalise avec le système bancaire traditionnel. Des éléments déterminants de l’économie et des marchés – par exemple le marché des prêts recyclés qui vaut plusieurs milliers de milliards, les entités hors-bilan, l’échange de produits dérivés de gré à gré – étaient soustraits à la vue, hors des protections que nous avions érigées pour empêcher les effondrements financiers. Nous nous retrouvions avec un système financier du XXIe siècle, protégé par des mesures du XIXe.
Lorsque le cratère s’ouvrit sous les marchés de l’immobilier et hypothécaire, le manque de transparence, le poids extraordinaire des dettes, les emprunts à court terme, les actifs à risques, tout se retourna contre les créateurs de ce système, provoquant la panique. Nous avions semé le vent, nous récoltions la tempête.

http://www.solidariteetprogres.org/article7496.html

Voici le site internet de cette commission parlementaire US où l'on peut télécharger le rapport (en anglais)...

http://fcic.gov

tarikibnouzyad a écrit:

ready a écrit:

tarikibnouzyad a écrit:

C'est réellement grandiose, qu'ont ils de plus que nous sincèrement? Je ne comprends pas pourquoi eux et pas nous?!
Je ne comprends réellement pas.

Ils ont un gouvernement qui assure aux mieux ses fonction régaliennes. De plus il y a une différence sociologique de taille : ils sont conditionné depuis leur naissance pour travailler dur quand nous somme conditionner depuis notre naissance à remplir les terrasses de café.

faut pas oublié que la corée a été aidé de toute part pour stopé le communisme ils sont su bien profité et ils ont travaillé pour pour voir prendre la route seul ; maintenant la corée dépasse la france par exemple sur plusieurs secteur industriel , éléctronique , automobile ect ..

Citation :

Méditerranée: investissements étrangers accrus en 2010, espoirs pour 2011 (rapport)

Les investissements étrangers directs dans les pays du sud de la Méditerranée ont rebondi en 2010 par rapport à 2009, selon un bilan de l'observatoire Anima-Mipo, qui souligne une "tendance de fonds" qui ne devrait pas être remise en cause par les crises politiques du début 2011.

Sur les onze pays étudiés (Algérie, Egypte, Israël, Jordanie, Liban, Libye, Maroc, Autorité palestinienne, Syrie, Tunisie, Turquie), les investissements étrangers directs (IDE) se sont élevés à 33,2 milliards d'euros, selon le rapport de l'observatoire du programme européen Invest in Med, dont l'AFP a eu copie.

Ces investissements représentent une hausse de 17% par rapport à l'année 2009, pénalisée par les effets de la crise économique mondiale.

Les entreprises européennes restent largement en tête, avec 16,9 milliards d'euros d'investissements, les pays du Golfe et le groupe Etats-Unis/Canada suivant au coude à coude avec plus de 5 milliards d'euros d'IDE.

"Il y a une tendance de fonds qui dit que ces investisseurs misent sur le sud de la Méditerrannée, même si cela reste imprévisible sur le plan conjoncturel cette année", souligne Bénédict de Saint Laurent, conseiller scientifique à Anima, laboratoire basé à Marseille.

Concernant un impact économique des révolutions dans le monde arabe, les auteurs du rapport restent prudents: "Pour le moment, les mouvements populaires que l'on observe sont neutres sur la question du nationalisme économique et les entreprises étrangères ne semblent pas visées".

"L'urgence est que, au moins en Tunisie et en Egypte, les pays puissent se remettre au travail, avec des garanties suffisantes sur les réformes politiques et la tenue d'élections libres, et que les investisseurs soient encouragés à revenir", ajoutent-ils.

Ils soulignent qu'en 2010 les entreprises, en particulieur européennes, et les PME ont limité les risques, en ayant recours à "des formes moins +engageantes+ d'investissement outre-Méditerrannée : projets d'IDE plus petits, extensions d'unités existantes, joint-ventures à risques partagés, partenariats".

En revanche, les investissements entre pays de la région restent à un niveau faible, représentant à peine 3% du total des IDE, "un indice supplémentaire de la faible intégration de la zone", selon le rapport.

Comme les deux années précédentes, la Turquie (13,7 Mds EUR), l'Egypte (4,9 Mds EUR) et Israël (4,5 Mds EUR) s'affirment en 2010 comme les trois destinations majeures des investissements directs étrangers.

"Les performances du Maghreb, par contre, sont globalement décevantes, sauf pour la Tunisie, quasiment au niveau de voisins trois fois plus peuplés", note l'observatoire.

Les secteurs traditionnels d'investissement, tels que l'énergie, la banque, le BTP, les télécoms et les matériaux figurent toujours en tête, mais avec "une certaine rotation sectorielle". Les IDE ont également permis de créer 175 000 emplois directs et environ 585 000 emplois indirects en 2010, selon la même source.

L'observatoire Anima-Mipo produit ses données à partir de la synthèse d'annonces d'investissements relevées par son équipe de veille et ses agences partenaires dans les pays concernés. Seuls les projets d'investissement annoncés comme "certains", avec des perspectives de début de réalisation dans les 18 mois, sont pris en compte.

dailybourse.fr

Citation :

Comment le FMI voit le Maroc en 2011 et 2012

En termes de croissance, le FMI est moins optimiste que les pouvoirs publics, mais le Maroc fait mieux que des pays producteurs et exportateurs d'hydrocarbures. Bonne nouvelle, le taux de chômage baisserait à 8,7% en 2012.



Le Haut commissariat au plan (HCP) et le ministère des finances ont du mal à s’entendre sur le taux de croissance du PIB pour l’année en cours : ils avaient respectivement avancé 4,6% et 5%. Les prévisions que le Fonds monétaire international (FMI) vient de rendre publiques prouvent une fois de plus qu’en matière de prévisions, surtout dans un environnement où les facteurs exogènes pèsent lourdement, il est très difficile de se faire des certitudes sur l’évolution d’une économie. Moins optimiste, l’institution de Bretton Woods prévoit une croissance de 3,9% pour l’année en cours et de 4,6% en 2012. Mais elle conforte l’estimation du HCP pour 2010 qui est de 3,2%, alors que les finances avancent un 4%.
Pour l’économie mondiale, le taux de croissance projeté par le FMI est de 4,5% en 2011 et en 2012. C’est dans les pays émergents et en développement (le Maroc fait partie de cette dernière catégorie) que le PIB progressera de manière importante avec une moyenne de 6% contre 2,5% pour les pays avancés.
Par rapport aux pays de la région, les estimations du FMI sont généralement favorables pour le Maroc. Bien que le taux moyen de croissance projeté pour toute la région du Moyen-Orient Afrique du nord (MENA) est de 4,1%, il est crédité d’assez bons résultats pour l’inflation et le chômage.
Le FMI prévoit que les prix à la consommation devraient progresser de 2,9% en 2011 et d’autant au cours de l’année suivante. Quant au taux de chômage, il devrait s’établir, pour ces mêmes années, à 8,9% et 8,7%. Le Maroc ferait ainsi, selon le FMI, mieux que son voisin, l’Algérie, qui affichera une inflation de 5% en 2011 et 4,3% en 2012 et beaucoup mieux que l’Iran où les étiquettes s’envoleront de 22,5%, soit la progression la plus forte dans la région. On mesure l’importance de la performance quand on sait que ces pays sont d’importants producteurs et exportateurs d’hydrocarbures. Excepté l’Egypte, le Maroc détient le taux d’inflation des prix à la consommation le plus faible dans la région.

Le FMI recommande de durcir les politiques macroéconomiques et prudentielles

Mais ce n’est pas une raison pour s’en réjouir, d’autant que des risques planent sur les économies des pays en développement. Les économistes du FMI, qui soulignent que la «situation financière continue de s’améliorer bien qu’elle reste exceptionnellement fragile», mettent en garde contre la menace que constitue la hausse des produits de base pour ces pays. «La hausse des prix des denrées alimentaires et des matières premières constitue une menace pour les ménages pauvres et accentue les tensions sociales et économiques notamment au Moyen-Orient et en Afrique du Nord», lit-on dans le rapport.
Les experts du FMI recommandent de durcir les politiques macroéconomiques et prudentielles (pour les pays émergents et en développement) car le risque d’augmentation des tensions inflationnistes en réaction aux contraintes liées aux capacités de production est grand. «Etant donné les fortes hausses des prix de l’alimentation et de l’énergie, qui sont des composantes majeures des paniers de consommation, les travailleurs demanderont des salaires plus élevés», observent les experts. Les politiques budgétaires étant accommodantes et laxistes, les dépenses des gouvernements risquent d’augmenter pour faire face à la hausse des subventions à l’alimentation. Le FMI est en train de décrire une situation vécue par notre pays où l’Etat multiplie les efforts financiers pour subventionner les prix des produits alimentaires de base et des hydrocarbures. On parle déjà de 35 milliards de DH, soit 4,5% du PIB, qui seraient affectés à la Caisse de compensation.

Le FMI préconise le renforcement de la protection sociale

Par ailleurs, le FMI s’attend à ce que les cours de l’énergie «restent élevés, du fait du contraste entre la vive augmentation persistante de la demande et l’inflexion à la baisse du taux de croissance tendanciel de la production pétrolière mondiale». Même schéma pour les marchés des métaux dont les cours sont «orientés à la hausse car les volants de sécurité de la plupart des métaux ont diminué». Pour les produits alimentaires qui se sont approchés du record de 2008, le FMI estime que «l’amélioration de l’offre devrait détendre un peu le marché et permettre aux cours de baisser légèrement tout au long de l’année 2011, mais ils restent plutôt fermement orientés à la hausse».
Tous ces indicateurs pèsent lourdement sur la croissance des pays en développement. Plus concrètement, ce sont les habitants pauvres des zones urbaines dans les pays en développement qui sont exposés le plus à ce danger. D’où les craintes du FMI que cela constitue «un nouveau revers pour la lutte contre la pauvreté qui avait gagné du terrain entre le début et le milieu de la dernière décennie». Les experts de cette institution ne se limitent pas à faire le constat. Ils suggèrent en même temps d’«atténuer les effets de la hausse des cours des produits alimentaires et des autres matières sur les pauvres au moyen d’une protection sociale bien ciblée et présentant un bon rapport coût/efficacité». Autant dire qu’il est temps d’engager au Maroc le chantier de la réforme du système de la compensation.

http://www.lavieeco.com/news/economie/Comment-le-FMI-voit-le-Maroc-en-2011-et-2012-19269.html

Safe nuclear does exist, and China is leading the way with thorium

http://www.telegraph.co.uk/finance/comment/ambroseevans_pritchard/8393984/Safe-nuclear-does-exist-and-China-is-leading-the-way-with-thorium.html

Citation :

Les échanges commerciaux entre les Etats Unis et l'Afrique estimés à plus de 17 milliards de dollars en 2010

Addis-Abeba- Les échanges commerciaux entre les Etats Unis et l'Afrique sont estimés à plus de 17 milliards de dollars en 2010, a annoncé le représentant adjoint américain au Commerce pour l'Afrique, Mme Constance Hamilton.

Mme Hamilton, qui s'exprimait mardi lors d'une téléconférence avec les correspondants accrédités dans des pays africains, dont l'Ethiopie, a précisé que ces relations ont affiché une hausse de 12 pc par rapport à 2009.

Elle a souligné que ce chiffre était en faveur des Etats-Unis, notant que les produits pétroliers s'accaparent la part du lion dans les exportations des pays africains vers le pays de l'oncle Sam suivis par les vêtements et les céréales.

Les produits exportés par les Etats Unis aux pays africains sont constitués essentiellement des aéronefs, des véhicules, des produits d'ordinateurs, les logiciels et les céréales, a-t-elle indiqué lors de cette téléconférence suivie à l'ambassade US à Addis-Abeba.

Mme Hamilton a fait savoir que son département allait continuer à mettre en oeuvre la loi sur la croissance et les possibilités économiques en Afrique (AGOA), créée par le gouvernement américain en vue de contribuer à l'ouverture des marchés et l'amélioration du climat d'investissement dans les pays africains.

"Créée il ya 10 ans, l'AGOA est une initiative américaine visant à renforcer la coopération commerciale et économique avec les pays d'Afrique sub-saharienne, et à promouvoir les relations de coopération bilatérale, régionale et multilatérale ", a-t-elle souligné.

Mme Hamilton a cité certains pays tels le Nigeria, l'Afrique du Sud, la République démocratique du Congo et la Guinée qui se trouvent en tête de liste des pays dont le volume des échanges commerciaux avec les Etats Unis est plus élevé.

"Nos marchés sont ouverts aux produits africains et les Hommes d'affaires africains doivent saisir cette occasion. Actuellement, il n'ya pas beaucoup de produits en provenance d'Afrique sur les marchés américains", a-t-elle fait observer.

Et d'attribuer le faible nombre de produits africains sur le marché américain aux problèmes liés à l'énergie, aux transports et aux infrastructures. " Les Etats-Unis se concentreront sur le développement des infrastructures, de l'énergie et des moyens de transport en Afrique pour permettre à ses industries de fonctionner efficacement ", a-t-elle dit.

MAP

Video promo de 15 Mai



J'aimerais bien qu'un membre nous explique les subtilités de cette action en Espagne, d'après ce que je vois c'est guidé par l’extrême gauche en plus d'un courant qui se développe très fort en Europe et au USA ces derniers temps, il s'agit d'un courant "anti conspirationniste", ils sont devenu très actif surtout durant la crise économique, personnellement, je ne suis pas fun des théories de conspiration, mais j'avoue que leurs arguments sont forts. Par exemple sur le sujet de la "création de la monnaie" ou l'activité des banques, les choses sont effectivement très floues, les banquiers font ce qu'ils veulent de la monnaie, ils créent de l'argent à la demande en hypothéquant l'économie du pays, avant je pensais que les crédits accordés par les banques aux citoyens viennent des dépôts d'autres citoyens, alors que c'est tout simplement pas le cas... à mon avis, si cette révolte s'accentue ça pouura créer un nouveau système économique en Espagne et même dans le monde, je sais que c'est peut être tiré des cheveux mais c'est à surveiller de prêt, dernièrement tout est devenu possible.

D'où vient l'argent ?




https://www.youtube.com/watch?v=XtPHwj1v7R8

https://www.youtube.com/watch?v=KmgYYmJtvQ0

https://www.youtube.com/watch?v=fSGR90y02es

https://www.youtube.com/watch?v=pFn1YlaTTSY

https://www.youtube.com/watch?v=C02ECK0i9Mo

https://www.youtube.com/watch?v=qZmbBkYew_M

atlasonline a écrit:

J'aimerais bien qu'un membre nous explique les subtilités de cette action en Espagne, d'après ce que je vois c'est guidé par l’extrême gauche en plus d'un courant qui se développe très fort en Europe et au USA ces derniers temps, il s'agit d'un courant "anti conspirationniste", ils sont devenu très actif surtout durant la crise économique, personnellement, je ne suis pas fun des théories de conspiration, mais j'avoue que leurs arguments sont forts. Par exemple sur le sujet de la "création de la monnaie" ou l'activité des banques, les choses sont effectivement très floues, les banquiers font ce qu'ils veulent de la monnaie, ils créent de l'argent à la demande en hypothéquant l'économie du pays, avant je pensais que les crédits accordés par les banques aux citoyens viennent des dépôts d'autres citoyens, alors que c'est tout simplement pas le cas... à mon avis, si cette révolte s'accentue ça pouura créer un nouveau système économique en Espagne et même dans le monde, je sais que c'est peut être tiré des cheveux mais c'est à surveiller de prêt, dernièrement tout est devenu possible.

Le raisonnement est simple, Atlasonline. Quand tu effectues un dépôt de X Dhs, il est inscrit aux livres de compte du banquier. Puis vient un autre client pour un crédit. Le banquier lui accorde tes X Dhs, plus les intérêts, et inscrit les deux sur ses livres de compte. Or, l'argent des intérêts, contrairement à celui du capital, n'a jamais été crée. Pure création du banquier. Tant qu'il y a de plus en plus de gens qui empruntent et remboursent, la montage fonctionne à la perfection. Mais dès que l'économie connaît quelques hoquets, la machine se grippe et bonjour le cercle vicieux de la récession. Quand les banquiers prennent peur, ils prêtent moins, et comme toute l'économie fonctionne à crédit, il y a moins d'activités, donc moins de recettes, moins de remboursement, de ce fait moins de crédit et ainsi de suite jusqu'à la crise totale, style 1929

Samyadams a écrit:

atlasonline a écrit:

J'aimerais bien qu'un membre nous explique les subtilités de cette action en Espagne, d'après ce que je vois c'est guidé par l’extrême gauche en plus d'un courant qui se développe très fort en Europe et au USA ces derniers temps, il s'agit d'un courant "anti conspirationniste", ils sont devenu très actif surtout durant la crise économique, personnellement, je ne suis pas fun des théories de conspiration, mais j'avoue que leurs arguments sont forts. Par exemple sur le sujet de la "création de la monnaie" ou l'activité des banques, les choses sont effectivement très floues, les banquiers font ce qu'ils veulent de la monnaie, ils créent de l'argent à la demande en hypothéquant l'économie du pays, avant je pensais que les crédits accordés par les banques aux citoyens viennent des dépôts d'autres citoyens, alors que c'est tout simplement pas le cas... à mon avis, si cette révolte s'accentue ça pouura créer un nouveau système économique en Espagne et même dans le monde, je sais que c'est peut être tiré des cheveux mais c'est à surveiller de prêt, dernièrement tout est devenu possible.

Le raisonnement est simple, Atlasonline. Quand tu effectues un dépôt de X Dhs, il est inscrit aux livres de compte du banquier. Puis vient un autre client pour un crédit. Le banquier lui accorde tes X Dhs, plus les intérêts, et inscrit les deux sur ses livres de compte. Or, l'argent des intérêts, contrairement à celui du capital, n'a jamais été crée. Pure création du banquier. Tant qu'il y a de plus en plus de gens qui empruntent et remboursent, la montage fonctionne à la perfection. Mais dès que l'économie connaît quelques hoquets, la machine se grippe et bonjour le cercle vicieux de la récession. Quand les banquiers prennent peur, ils prêtent moins, et comme toute l'économie fonctionne à crédit, il y a moins d'activités, donc moins de recettes, moins de remboursement, de ce fait moins de crédit et ainsi de suite jusqu'à la crise totale, style 1929

Selon quelques économistes, les crédits octroyés à un demandeur de crédit n'ont pas son équivalent en dépôt ! Dans certains pays, un banquier peut donner un crédit de 1000 euros alors qu'il n'a un dépôt que de 100 euros. ça change d'un pays à un autre et c'est ce qui rends sceptiques plusieurs personnes à travers le monde. Par exemple, la réserve fédérale américaine est une banque PRIVEE, le gouvernement américain achète de l'argent de chez cette réserve avec un taux d’intérêt! C'est des privés qui commandent la création de la monnaie et je ne sais pas comment les américains acceptent ça.

atlasonline a écrit:

Selon quelques économistes, les crédits octroyés à un demandeur de crédit n'ont pas son équivalent en dépôt ! Dans certains pays, un banquier peut donner un crédit de 1000 euros alors qu'il n'a un dépôt que de 100 euros. ça change d'un pays à un autre et c'est ce qui rends sceptiques plusieurs personnes à travers le monde. Par exemple, la réserve fédérale américaine est une banque PRIVEE, le gouvernement américain achète de l'argent de chez cette réserve avec un taux d’intérêt! C'est des privés qui commandent la création de la monnaie et je ne sais pas comment les américains acceptent ça.

Je t'ai fait un schéma très sommaire, AO, mais c'est bien sûr beaucoup plus compliqués que ça. Prêter plus que l'on ne dispose de fonds, on appelle ça un effet de levier. Mais c'est réglementé par la loi, car jusqu'à une certaine limite, c'est positif et créateur de richesses. Franklin Roosevelt, dont Obama essaye de faire croire qu'il applique la même politique, alors qu'il n'y a rien de plus faux, avait édicté une loi, le Glass-Steagall, qui interdit expressément qu'une banque de dépôt soit aussi une banque d'affaires. C'est à dire qu'on ne joue pas aux casinos avec l'argent des épargnants. Cette loi a été abrogé aux USA en 1999 Après quoi, il ne restait plus qu'à attendre la crise qui a eu lieu et qui ne s'est toujours pas achevée.
Mais attention, les riches sont devenus encore plus riches au cours de cette période. Et c'est la seule chose qui compte pour les Libéraux. Peu importe que les pauvres soient devenus encore plus pauvres en cette même période.
Pourquoi crois-tu que les Libéraux adorent les Salafistes, leurs meilleurs alliés dans le monde arabo-musulman ? X est riche et ne cesse de s'enrichir encore plus ? C'est Dieu qui le veut ! Y est pauvre et ne cesse de s’appauvrir, même s'il travaille ? C'est Dieu qui le veut ! Les intérêts bancaires sont haram ? "Al Mousharaka", qui revient encore plus cher qu'un crédit bancaire. Tu contestes ? Tu te plains ? C'est que tu es "kafir" !
La FED a été crée du temps de Théodore Roosevelt, qui l'a amèrement regretté par la suite. Le contrôle de la création de la monnaie par l'Etat, l'un des fondements de l'économie politique américaine, telle que conçue par Friedrich List et Henry Carey, est la véritable raison de l'assassinat de Abraham Lincoln, à cause de ses "Green Back" Dollars, et de John Kennedy, qui voulait justement reprendre le contrôle de la création de la monnaie. Son père, qui faisait partie de cette mafia, l'avait pourtant prévenu, "Si tu le fais, ils te tueront" !

Samyadams a écrit:

atlasonline a écrit:

Selon quelques économistes, les crédits octroyés à un demandeur de crédit n'ont pas son équivalent en dépôt ! Dans certains pays, un banquier peut donner un crédit de 1000 euros alors qu'il n'a un dépôt que de 100 euros. ça change d'un pays à un autre et c'est ce qui rends sceptiques plusieurs personnes à travers le monde. Par exemple, la réserve fédérale américaine est une banque PRIVEE, le gouvernement américain achète de l'argent de chez cette réserve avec un taux d’intérêt! C'est des privés qui commandent la création de la monnaie et je ne sais pas comment les américains acceptent ça.

Je t'ai fait un schéma très sommaire, AO, mais c'est bien sûr beaucoup plus compliqués que ça. Prêter plus que l'on ne dispose de fonds, on appelle ça un effet de levier. Mais c'est réglementé par la loi, car jusqu'à une certaine limite, c'est positif et créateur de richesses. Franklin Roosevelt, dont Obama essaye de faire croire qu'il applique la même politique, alors qu'il n'y a rien de plus faux, avait édicté une loi, le Glass-Steagall, qui interdit expressément qu'une banque de dépôt soit aussi une banque d'affaires. C'est à dire qu'on ne joue pas aux casinos avec l'argent des épargnants. Cette loi a été abrogé aux USA en 1999 Après quoi, il ne restait plus qu'à attendre la crise qui a eu lieu et qui ne s'est toujours pas achevée.
Mais attention, les riches sont devenus encore plus riches au cours de cette période. Et c'est la seule chose qui compte pour les Libéraux. Peu importe que les pauvres soient devenus encore plus pauvres en cette même période.
Pourquoi crois-tu que les Libéraux adorent les Salafistes, leurs meilleurs alliés dans le monde arabo-musulman ? X est riche et ne cesse de s'enrichir encore plus ? C'est Dieu qui le veut ! Y est pauvre et ne cesse de s’appauvrir, même s'il travaille ? C'est Dieu qui le veut ! Les intérêts bancaires sont haram ? "Al Mousharaka", qui revient encore plus cher qu'un crédit bancaire. Tu contestes ? Tu te plains ? C'est que tu es "kafir" !
La FED a été crée du temps de Théodore Roosevelt, qui l'a amèrement regretté par la suite. Le contrôle de la création de la monnaie par l'Etat, l'un des fondements de l'économie politique américaine, telle que conçue par Friedrich List et Henry Carey, est la véritable raison de l'assassinat de Abraham Lincoln, à cause de ses "Green Back" Dollars, et de John Kennedy, qui voulait justement reprendre le contrôle de la création de la monnaie. Son père, qui faisait partie de cette mafia, l'avait pourtant prévenu, "Si tu le fais, ils te tueront" !

Parfait Samy, on se rejoint sur l'idée que le systeme économique actuel bien qu'il peut profiter à tout le monde, reste un systeme qui favorise les gens qui sont déjà riches, je ne dis pas ça car j'ai des convictions gauchiste (ce qui n'est pas une insulte) mais parce que comme plusieurs personnes je trouve que le système liberal doit être plus "équitable", il peut garder les mêmes principes mais on a besoin de plus de controle, surtout pour éviter les crises.

J'ai aimé ton passage sur les salafistes et l'économie, connaissant de près ce qu'on appel les techniques bancaires islamiques, c'est vraiment que du marketing en utilisant la religion, puisque les principes de la Moucharaka et Mourabaha sont semblables aux pratiques des banques traditionnel, pire encore, maintenant, en Europe c'est de Juifs qui créent des banques Islamiques de financement, ils mettent des barbus en avant mais c'est eux qui tirent les ficelles.

Débat déplacé ! Ici, nous ne sommes pas H.S
Qu'est-ce que tu as contre les gauchistes, AO ? Je rigole, je ne suis plus gauchiste depuis que j'ai découvert Friedrich List Je ne répudie pas la lecture de Marx, Engels, Luxembourg, Lénine and co, c'est toujours très instructif, mais il n'y a pas que le libéralisme ou le socialisme Avec List et Carey, j'ai découvert qu'il existe une autre conception de politique économique.
Les Salafistes auraient immanquablement traité le compagnon du prophète Abou Dhar El Ghifari de communiste, et l'auraient condamné et assassiné Ces mêmes Salafistes qui n'ont jamais critiqué le fait que l'A.S n'a ni budget d'Etat, ni comptes en banque L'A.S est la propriété privée des Al Saoud et les Salafistes n'ont trouvé aucune "soura" ou "hadith" à ce sujet pour les traiter aussi de "kouffars"
Je n'oublierai jamais l'ouvrage d'un chiîte iranien, Ali Shari3ati, "La religion contre la religion". Sa théorie est que les pires ennemis de toute religion sont les représentants de cette religion ! Je n'ai pu que la vérifier jusqu'à présent !

Ah bah, merci Samy, je viens de decouvrir Friedrich List et c'est vraiment un bonhomme celui-là

Son système parait excellent !!!

Samyadams a écrit:

atlasonline a écrit:

J'aimerais bien qu'un membre nous explique les subtilités de cette action en Espagne, d'après ce que je vois c'est guidé par l’extrême gauche en plus d'un courant qui se développe très fort en Europe et au USA ces derniers temps, il s'agit d'un courant "anti conspirationniste", ils sont devenu très actif surtout durant la crise économique, personnellement, je ne suis pas fun des théories de conspiration, mais j'avoue que leurs arguments sont forts. Par exemple sur le sujet de la "création de la monnaie" ou l'activité des banques, les choses sont effectivement très floues, les banquiers font ce qu'ils veulent de la monnaie, ils créent de l'argent à la demande en hypothéquant l'économie du pays, avant je pensais que les crédits accordés par les banques aux citoyens viennent des dépôts d'autres citoyens, alors que c'est tout simplement pas le cas... à mon avis, si cette révolte s'accentue ça pouura créer un nouveau système économique en Espagne et même dans le monde, je sais que c'est peut être tiré des cheveux mais c'est à surveiller de prêt, dernièrement tout est devenu possible.

Le raisonnement est simple, Atlasonline. Quand tu effectues un dépôt de X Dhs, il est inscrit aux livres de compte du banquier. Puis vient un autre client pour un crédit. Le banquier lui accorde tes X Dhs, plus les intérêts, et inscrit les deux sur ses livres de compte. Or, l'argent des intérêts, contrairement à celui du capital, n'a jamais été crée. Pure création du banquier. Tant qu'il y a de plus en plus de gens qui empruntent et remboursent, la montage fonctionne à la perfection. Mais dès que l'économie connaît quelques hoquets, la machine se grippe et bonjour le cercle vicieux de la récession. Quand les banquiers prennent peur, ils prêtent moins, et comme toute l'économie fonctionne à crédit, il y a moins d'activités, donc moins de recettes, moins de remboursement, de ce fait moins de crédit et ainsi de suite jusqu'à la crise totale, style 1929

bon deja faut savoir que la monnaie est en 3 type :
la monnaie fiduciaire , en 2 type monnaie métallique , ou monnaie sur papier ( , a fin de facilité les échanges type troc , l'homme a utilisé les nobles métaux comme intermédiaire pour échanger les produits mais avec le temps ya eu des tricheries , que la monnaie été sans monopole dans ya eu un abuse de création , donc l'état (pouvoir politique) imposé un sceau a la monnaie est devenu une nécessité qui garantie le poids et le type demétal précieux apres même le pouvoir politique a commencer a tricher pour payé les guerres ect donc apres la création d'un organe indépendant qui va gérer sa 'banque centrale mais cela va venir que tardivement je termine l'histoire deja , avec le temps des personnes qui on trop d'argent vu que c'est dangereux et pas sure de transporté l'argent et l'or il ont décidé de déposé leurs argent chez des agents (orfèvres) en contre parti d'un bon 'recus" qui est reconnu chez les autres orfèvres qui marque la création de la monnaie sur papier
, en chine la cause été une pénurie de métale qui a poussé a la création d'autre type de monnaie mais il a eu un retour au métal bref ; c'est orfèvres on constutier la 1ere communauté de banquier (on dit que elle existe jusqu'a nos jour on sais pas " vu que il se sont enrichie ils ont commencés a acordé des crédits , contre le " recus" mais avec le temps il ont commençait a donnée plus de recus que ' de métal qui se
trouve dans leurs caisse ' et ya eu un grise de gonflement de la quantité de la monnaie , ce qui a fait une hausse des prix alors tout lemonde voulais recupérer sont or et les orfèvres ne pouvait payé du coup
il ont fait faillite ou fuis ;cette perte de confiance a poussé l'état (pouvoir politique encore une fois a monopolisé la création de la monnaie fiduciaire.
la monnaie scripturale fut crée en italie au 12eme siecle mais généralisé qu'au 19eme , Face à une demande d’emprunt de plus en plus importante de la part des entreprises, les banques ont trouvé la solution suivante :
créer de la monnaie par un simple jeu d’écriture, c’est ainsi que si une banque est sollicitée pour un crédit et qu’elle n’a pas suffisamment de monnaie en réserve, elle va porter le montant correspondant au crédit du compte du client en question.Celui ci n’aura qu’a signer des chèques à ses fournisseurs. Si ces derniers sont des clients à la même banques, ils vont lui présenter leurs chèques et celle ci se contentera d’une
double écriture, créditer un compte et débiter un autre. Ainsi, une ou plusieurs transactions peuvent avoir lieu
sans qu’il y ait circulation de la monnaie fiduciaire. La seule trace de cette monnaie, monnaie scripturale, est
une simple écriture sur un compte et parmi les instruments de mobilisation est le chèque.
le dernier moyen venu est la monnaie électronique, les carte prépayé , qui a 2 particularité c'est que contrairement a un chèque elle ne peut être utilisé que par le propio de la carte et que cette argent na pas de
cours légale .
tout les types de payement représente la masse monétaire , et les moyen liquide(argent sur compte ) représente la quasi monnaie et depuis toute les crises ya des pouvoir indépendant (banque centrale de tout autre pouvoir qui gère sa ) banque du maroc pour le maroc par exemple . faut signalé que face a la Masse monétaire faut avoir ou une resserve d'or équivalant a cette masse ou devise étrangère convertible qui a leurs tour on une resserve d'or moyen le plus sur et stable en valeur contre sa , ce que beaucoup de pays évite depuis la chute du dollars ce qui explique la flambé du prix de l'or vu la demande des banques centrales . enfin je essaie d'expliqué tout sa pour facilité le système c'est plus compliqué vu que ya d'autre acteur qui entre en jeux (obligation convertible en action qui est moins stable que une obligation) on parle alors de liquidité économique mais au moins la prochaine fois que certain vont regardé une émission économique qui parle de devise et or vont comprendre comment sa marche.
ps : faut calculé la vitesse de circulation pour connaitre les besoins V= le pib/ masse monétaire .
du coup tant ta un gros pib tu peux faire plus de de MM , donc en vendre au autre comme dollars euro ect, car ton économie a de plus gros reverse en or , obligation , action et autre .

atlasonline a écrit:

Samyadams a écrit:

atlasonline a écrit:

J'aimerais bien qu'un membre nous explique les subtilités de cette action en Espagne, d'après ce que je vois c'est guidé par l’extrême gauche en plus d'un courant qui se développe très fort en Europe et au USA ces derniers temps, il s'agit d'un courant "anti conspirationniste", ils sont devenu très actif surtout durant la crise économique, personnellement, je ne suis pas fun des théories de conspiration, mais j'avoue que leurs arguments sont forts. Par exemple sur le sujet de la "création de la monnaie" ou l'activité des banques, les choses sont effectivement très floues, les banquiers font ce qu'ils veulent de la monnaie, ils créent de l'argent à la demande en hypothéquant l'économie du pays, avant je pensais que les crédits accordés par les banques aux citoyens viennent des dépôts d'autres citoyens, alors que c'est tout simplement pas le cas... à mon avis, si cette révolte s'accentue ça pouura créer un nouveau système économique en Espagne et même dans le monde, je sais que c'est peut être tiré des cheveux mais c'est à surveiller de prêt, dernièrement tout est devenu possible.

Le raisonnement est simple, Atlasonline. Quand tu effectues un dépôt de X Dhs, il est inscrit aux livres de compte du banquier. Puis vient un autre client pour un crédit. Le banquier lui accorde tes X Dhs, plus les intérêts, et inscrit les deux sur ses livres de compte. Or, l'argent des intérêts, contrairement à celui du capital, n'a jamais été crée. Pure création du banquier. Tant qu'il y a de plus en plus de gens qui empruntent et remboursent, la montage fonctionne à la perfection. Mais dès que l'économie connaît quelques hoquets, la machine se grippe et bonjour le cercle vicieux de la récession. Quand les banquiers prennent peur, ils prêtent moins, et comme toute l'économie fonctionne à crédit, il y a moins d'activités, donc moins de recettes, moins de remboursement, de ce fait moins de crédit et ainsi de suite jusqu'à la crise totale, style 1929

Selon quelques économistes, les crédits octroyés à un demandeur de crédit n'ont pas son équivalent en dépôt ! Dans certains pays, un banquier peut donner un crédit de 1000 euros alors qu'il n'a un dépôt que de 100 euros. ça change d'un pays à un autre et c'est ce qui rends sceptiques plusieurs personnes à travers le monde. Par exemple, la réserve fédérale américaine est une banque PRIVEE, le gouvernement américain achète de l'argent de chez cette réserve avec un taux d’intérêt! C'est des privés qui commandent la création de la monnaie et je ne sais pas comment les américains acceptent ça.

elle est pas privée elle est indépendante sa ( par tout comme sa dans le monde pour évité le gonflement) ou une fuite de l'or a la benali le taux s'appelle le taux directeur il est haut ou bas en dépend de
ta politique économie et inflationniste , le problème c'est le système capitaliste sauvage qui crée des problèmes, si c'est l'état qui contrôlé alors a chaque fois que elle a besoin de payé des employé elle a que crée plus de papier l'egypte fesait sa le maroc aussi mais pour d'autre raison c'est quand tu crée plus d'argent ya plus de commerce plus de croissance plus d'inflation ect tu gagne sur la croissance ce que ta perdu sur l'inflation le taux-directeur c'est pour la casi monnaie la suisse a le plus bas taux directeur qui a dépassé les 1% pour la 1ere fois avec cette crise voila pourquoi tout le monde dépose l'argent en suisse , pour le maroc c'est 3,4% au lieux de 4% depuis 2006 pour encouragé les crédits surtout le fogarime pour l'algérie c'est 9% depuis 2009 elle veux pas de crédit a la consommation .
au maroc pour un crédit faut déposé garanti sur en face pas comme le libéralisme a l'américaine pour 100 million de centime faut 600 million de garantie , le maroc est un pays qu'est un bon éléve il maitrise l'inflation , le taux directeur est stable et bas , et ya pas de faiblement notre dh est stable mais pas convertible bref on a une bonne politique monétaire

Merci, Leadlord, pour toutes ces précisions, qui me rappellent les années d'études
Je te propose de lire ce texte et libre à toi de croire en la thèse défendue par son auteur ou pas. Mais au moins, tu auras une idée plus précise de quoi il est exactement question
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/Rothschild/Conf-Ed-Griffin-Creation-FED.pdf

Samyadams a écrit:

Merci, Leadlord, pour toutes ces précisions, qui me rappellent les années d'études
Je te propose de lire ce texte et libre à toi de croire en la thèse défendue par son auteur ou pas. Mais au moins, tu auras une idée plus précise de quoi il est exactement question
http://ddata.over-blog.com/xxxyyy/1/67/15/03/Rothschild/Conf-Ed-Griffin-Creation-FED.pdf

bonjour ,oui je connais tres bien les théories de Edward Griffin , et je doute pas que le système monétaire , est le 1er facteur qui fait des usa la 1ere puissance économique , je doute pas que ya tricherie a haut niveau , ya toujours eu tricherie dans la monnaie depuis que l'homme la crée . moi j'ai juste essai d'expliquer le cours d'économie basique que tout étudiant en management , économie ou commerce a pu avoir , a fin de donnée les atout a chaqu'un des visiteurs du forum et de comprendre , après chaqu'un peu faire c'est propre lecteur , faut être aveugle pour ne pas voir les failles , sachant que le système monétaire d’aujourd’hui est basé sur les ressources , qui sont ou épuisé ou entrain de l'être . donc il est finalement condamné .
mais même ceux qui son dans ce système qui le comprennent parfaitement ne peuvent rien pour le changer a l'heur actuelle , et les petites crise ne sont que signe de d'effondrement , du coup ils profitent de sa tant que sa marche .

La dette américaine a atteint son plafond légal
http://www.lefigaro.fr/conjoncture/2011/05/14/04016-20110514ARTFIG00533-les-etats-unis-a-moins-de-trois-mois-de-la-faillite.php

Les USA en faillite et une crise financière énorme ?
http://www.newsnours.com/2011/05/les-usa-en-faillite-et-une-crise-financi%C3%A8re-%C3%A9norme-.html

VTB CEO Says U.S. ‘Nearly Bankrupt’ as Instability Lingers
http://www.bloomberg.com/news/2011-05-26/vtb-ceo-says-u-s-nearly-bankrupt-as-instability-lingers-1-.html

50% Expect U.S. Government To Go Bankrupt Before Budget Is Balanced
http://www.rasmussenreports.com/public_content/politics/general_politics/may_2011/50_expect_u_s_government_to_go_bankrupt_before_budget_is_balanced

Le début de la fin de l'USA...

les theories d'emmanuel todd dans son essai 'aprés l'empire" commencent a se realiser.

vympel27 a écrit:

les theories d'emmanuel todd dans son essai 'aprés l'empire" commencent a se realiser.

Un excellent ouvrage
Les Américains auraient pu inverser la tendance, après le premier séisme financier, mais non, ils ont préféré renflouer les banques et laisser l'économie physique continuer sa descente aux enfers
Le problème est que l'écroulement d'un tel mastodonte sera longue, douloureuse et ouvrira une période de profonde instabilité dans le monde entier Et d'ici la chute proprement dite, les Américains, comme un animal blessé, vont faire de plus en plus de dégâts

excellent ouvrage et excellent essayiste il faut pas oublier qu'emmenaule todd aavait predit la chute de l'union sovietique dans son ouvrage "la chute finale" et cela en 1976 13 an avant la chute du mur de berlin et 15 an avant la fin du communisme.apres l'empire date de 2002 mais la chute est deja en marche.

Tiens, je vais relire son livre car je l'avait beaucoup apprécié

Citation :

Nucléaire
L'Arabie Saoudite envisage de construire 16 réacteurs nucléaires d'ici 2030

Un budget estimé à plus de 100 milliards de dollars.


L'Arabie saoudite envisage de se doter de 16 réacteurs nucléaires d'ici 2030 pour un budget estimé à plus de 100 milliards de dollars, rapporte mercredi un quotidien saoudien citant un haut responsable du royaume.

Abdel Ghani ben Melaibari, coordinateur de la collaboration scientifique sur les énergies atomique et renouvelables, précise dans les colonnes d'Arab News que les deux premiers réacteurs devraient être construits dans un délai de dix ans.

"Par la suite, nous en créerons deux par ans jusqu'à en avoir 16 d'ici 2030", ajoute-t-il.

Le responsable saoudien estime à 7 milliards de dollars environ (4,8 milliards d'euros) le coût unitaire de chaque réacteur.

Il précise que les autorités saoudiennes ont engagé un processus de planification de ses projets nucléaires et de coordination avec les groupes du secteur.

L'Arabie saoudite est le premier exportateur mondial de brut mais doit faire face à une forte augmentation de sa consommation d'électricité, projetée aux alentours de 7 à 8% pour les dix années à venir. A terme, son objectif est que le nucléaire produise 20% de ses besoins en électricité.

Source : REUTERS/MAP