Actualités nationales

Rappel du premier message :

Toujours par rapport a l'affaire du nuage Volcanique ..

Cendres: le Maroc ferme 5 aéroports

Citation :

Le Maroc a décidé de fermer provisoirement ce matin cinq aéroports, dont ceux de Rabat et Casablanca, en raison du nuage de cendres volcaniques en provenance d'Islande, a-t-on annoncé de source officielle.

"Cinq aéroports, dont ceux de Rabat et Casablanca, ont été fermés au trafic mardi matin", a indiqué le ministère du Transport en citant la direction de l'Aviation civile.
Le Maroc est le premier pays du Maghreb a être touché par ces cendres volcaniques, dont le nuage a atteint son littoral nord et ouest.

La compagnie Royal Air Maroc (RAM) a précisé de son côté que les aéroports concernés par cette mesure "provisoire" sont Rabat et Casablanca (de 07h00 à 12h00 GMT), ainsi que Tanger, Tétouan et Essaouira (de 04h00 à 12h00 GMT), entraînant une "série d'annulations au départ comme à l'arrivée".

Un responsable de l'Office national des aéroports (ONDA) a par ailleurs indiqué à l'AFP que ces fermetures étaient susceptibles d'être prolongées "si l'évolution du nuage de cendres l'oblige".

Sept aéroports espagnols, trois dans le sud et quatre sur l'archipel des Canaries, ont également été fermés ce matin en raison du nuage.

AFP

c'est cool s'ils commencent à sortir des arguments comme ça ben ça prouve qu'ils sont à court d'arguments l'offensive marocaine crée la panique dans les camps espagnols..; c'est tout bon ça

Fahed64 a écrit:

Voila un bel exemple de manipulation de la masse et de mensonge de la part des médias de notre chère voisin du nord.

Sais-tu ce qui est un article ou journalisme d'opinion ??Selon la wiki en anglais..

Opinion journalism is journalism that makes no claim of objectivity. Although distinguished from advocacy journalism in several ways, both forms feature a subjective viewpoint, usually with some social or political purpose. Common examples include newspaper columns, editorials, editorial cartoons, and punditry.

Unlike advocacy journalism, opinion journalism has a reduced focus on detailed facts or research, and its perspective is often of a more personalized variety. Its product may be only one component of a generally objective news outlet, rather than the dominant feature of an entire publication or broadcast network.

Par ailleurs,on peut être d'accord ou non avec l'article, mais ce qui apporte réellement un sens à l'argument de cette journaliste est cette partie...

Aucun de ces aspects n'est applicable à la situation de Ceuta et Melilla, deux villes espagnoles à tous les effets, quelques siècles avant la création du Royaume du Maroc, oeuvre de la dynastie alaouite, en la personne d'un grand-père du roi.

A en croire cette journaliste, l'Andalousie donc a été, à plusieurs reprises occupées, du 8 ème au 15 ème siècle, par un Royaume qui n'existe pas
Donc, celui que les Espagnols appellent Ben Youssef, qui est notre Youssef Ben Tachfine, n'a jamais existé Les Espagnols se sont fait battre à plusieurs reprises par les armées d'un Royaume qui n'existait pas
Cette journaliste doit arrêter de fumer du shit, ça ne lui va vraiment pas, elle risque un jour de se demander si elle même existe vraiment ou pas

Samyadams a écrit:

A en croire cette journaliste, l'Andalousie donc a été, à plusieurs reprises occupées, du 8 ème au 15 ème siècle, par un Royaume qui n'existe pas
Donc, celui que les Espagnols appellent Ben Youssef, qui est notre Youssef Ben Tachfine, n'a jamais existé Les Espagnols se sont fait battre à plusieurs reprises par les armées d'un Royaume qui n'existait pas
Cette journaliste doit arrêter de fumer du shit, ça ne lui va vraiment pas, elle risque un jour de se demander si elle même existe vraiment ou pas

Très bien envoyé!

Sammy 1 Amramm 0

Tiens, je viens de la voir, celle là

Citation :

La création du Royaume du Maroc, oeuvre de la dynastie alaouite

Quel est l'ignorant chez qui tu as lu cette bêtise Amramm
Les Idrissides, les Almoravides, les Almohades, les Mérinides, les Ouatassides et les Saâdiens, tous à la trappe
En fait, depuis que Franco a crée l'Espagne, en 1939, les Espagnols se prennent pour un ancien peuple, ils croient même qu'Isabelle la Catholique et Ferdinand étaient leurs monarques
Pour une fois, Amraam, excuse moi de te dire que je n'ai jamais lu quelque chose d'aussi nul

Mieux samy, cette terre était terra nullius, y'avait pas des habitant primitif qui se trimballaient nu. Ooopsss c'est les iles canarie que je décris la

AMRAAM a écrit:

Par ailleurs,on peut être d'accord ou non avec l'article, mais ce qui apporte réellement un sens à l'argument de cette journaliste est cette partie...

Aucun de ces aspects n'est applicable à la situation de Ceuta et Melilla, deux villes espagnoles à tous les effets, quelques siècles avant la création du Royaume du Maroc, oeuvre de la dynastie alaouite, en la personne d'un grand-père du roi.

Tu vois, sa vaut même pas la peine de répondre. Moi j'ai mieux, l'Espagne est française car la dynastie actuelle celle des Bourbon vient de ce pays.

Samyadams a écrit:

Quel est l'ignorant chez qui tu as lu cette bêtise Amramm

Mais dans cette article d'opinion apparement publié par El pais samy

Ce que je voulais demander à Amraam, qui fréquente un forum marocain depuis pas mal de temps déjà, c'est qu'il ne peut quand même pas se fier à des journalistes ignares pour parler du Maroc. Amraam, qui passe une partie de son temps à s'adresser à des Marocains, ne peut pas se contenter de lire un article rédigé par une non historienne et prendre ses propos pour de l'argent comptant.
Ce n'est pas possible, je n'arrive pas à y croire. Amraam, après des années de fréquentation d'un forum marocain, n'a aucune idée sur l'histoire du Maroc ? Alors qu'il sait parfaitement que les marocains membres de ce forum sont loin d'être ignorant de l'histoire de son pays, ne serait-ce que par respect envers lui. Je ne vais quand même pas m'adresser à Amraam sans savoir un minimum sur son pays et son histoire. Tel que nous avons été éduqués, ça aurait été honteux de ma part de faire preuve d'une telle ignorance, indigne du marocain que je suis.
Juste une petite précision, Amraam, la dynastie alaouite n'a pas été fondée par le grand père de Mohammed V, mais par son arrière, arrière, arrière, arrière, .... grand père. Même la dynastie Alaouite, nouvelle venue au Maroc, elle y vit quand même depuis plus de quatre siècles. A titre d'exemple, Amraam, ma famille réside au Maroc depuis 12 siècles. Et ne crois surtout pas que les Marocains viennent à peine d'apprendre à lire et à écrire. J'ai hérité de mes ancêtres des textes rédigés de leurs mains qui datent d'au moins 3 siècles. Nous ne sommes pas des nouveaux venus dans l'histoire, Amraam, il suffit de consulter tes bouquins d'histoire. Les vainqueurs des Chrétiens d'Espagne, en 1086, à la bataille de Sagragas, et en 1195, à la bataille d'Alarcos, entre autres, ce sont nos ancêtres, Amraam
Amraam, stp, dis moi que ce n'est pas vrai, que tu faisais exprès de nous charrier car tu sais que nous sommes en jeûne

Citation :

Why is Morocco Picking a Fight with Spain?

It was the images of empty food markets on the news, and reporters' overblown warnings of possible shortages, that told Spaniards on Thursday that their nation's five-century dispute with Morocco over the sovereignty of Ceuta and Melilla, two enclaves on the Mediterranean coast, had reignited. In the worst diplomatic spat between the two countries in almost a decade, Moroccan activists were blocking food imports into one of the enclaves and promising more action to come.

The Spanish government and the press were appalled, not so much at the protest, but that it had taken place after King Juan Carlos himself had stepped in to try to calm tensions that had been boiling over for days. For many in Spain, the snub was yet another in a series of signs that the nation doesn't demand the respect it once did — and that its status as a global player is crumbling.
(See pictures of immigration in Europe.)

This most recent flare-up in the sovereignty dispute started a month ago, when Morocco's foreign affairs ministry released a statement accusing Spanish authorities of beating five Moroccans who were trying to legally cross Europe's southernmost border through what Rabat calls the "occupied" enclaves of Ceuta and Melilla. Spain said it would investigate the allegations, but unsatisfied with the response, Morocco put out four more accusatory statements, including one calling Spanish police "racist."

That's when the government of Prime Minister José Luis Rodríguez Zapatero asked Spain's king to intervene, a rare request considering diplomacy is usually the domain of politicians. And by Aug. 11, after Juan Carlos called Morocco's King Mohammed VI, it seemed the issue had been put to rest.

But the following morning, Morocco escalated the dispute when two government-aligned organizations prevented vehicles carrying fish and other staples from crossing the border into Melilla. The blockade lasted only one day, but the Moroccan activists promised to extend the blockade to construction materials next week.

On Saturday, Spain announced that it would send Interior Minister Alfredo Pérez Rubalcaba to Rabat on Aug. 23 — a move criticized by some in Spain as too little too late. Morocco's impudence isn't just a matter of wounded pride for Spain — it's also about a loss of power. Added to a series of diplomatic setbacks involving the European Union, Latin America, and Northern Africa, Morocco's lack of reverence is exposing an uncomfortable new reality for Spain, one in which it no longer holds a top spot in world affairs.

Not long ago, Spain was a power to be reckoned with. Its banks and multinationals were expanding aggressively around the world. The government was orchestrating the E.U.'s relations with Latin America and, to some extent, Northern Africa. In Europe, its social and energy policies were paradigms, its prosperity and development an example to follow.

But the financial crisis that has sent Spain's economy into intensive care and its government into internal disarray has sapped much of the nation's clout. "Three years ago, Spain was a model in Europe," says Gustavo Palomares, political scientist and a diplomacy teacher in the Spanish government's foreign affairs school. "But what happened in the economic realm is similar to what is happening diplomatically. We thought our pillars were solid, but history has proven they weren't, and we have lived beyond our means."
(See pictures of Michelle Obama's Spanish vacation.)

Indeed, Spain's turn at the E.U. presidency in the first half of this year was discreet at best. It had planned three headline summits: one with U.S. President Barack Obama, another with Mediterranean heads of state, and a third with Latin American leaders. But only the Lat Am summit happened — and went virtually unnoticed. The other two were cancelled for a number of reasons but among them, analysts say, was the perception that Spain was not ready to catalyze its own ambitious agenda. "Internationally, the perception is that Spain does not have the economic weight or the credibility to play the diplomatic role it wants to," Palomares says.

In Latin American issues too, Spain has disappointed, among others, the Obama Administration, which initially sought the help of Zapatero's socialist government for backdoor diplomacy with Venezuela and Cuba. But no longer, says Palomares, who was involved in the preliminary contacts. Spain also invested much of its diplomatic capital to make Barcelona the headquarters of the Union for the Mediterranean, which brings together 43 countries. But the first summit to officially launch the organization in June was cancelled after Spain couldn't convince Arab countries to sit in the same forum with Israel.

Perhaps the biggest victim of Spain's diplomatic inertia is North Africa, which outside Europe is seen as the country's most important strategic priority, both economically and politically. Over the past few years Spain has set out to improve E.U. relations with the region, especially Morocco, but results haven't followed, Palomares says. Case in point is the dispute over Ceuta and Melilla. Spain has controlled the enclaves for five hundred years, but still Morocco recurrently pressures Madrid on their sovereignty, often by triggering diplomatic incidents. In 2002, Morocco went so far as to send soldiers to a tiny uninhabited island off Ceuta — after negotiations failed, Spain deployed an elite force to retake the island without any resistance.

This time, though, Morocco is putting up a fight. The timing of the food blockade illustrates Rabat's intention to take advantage of a weakened Spain, analysts say. "Vultures swarm when they see weakness, and that is what's happening to Spain," says Vicente Palacios, sub-director of the Spanish Foreign Policy Observatory, a research center of a left-leaning think tank close to the government. Spain's relations with Morocco will likely return to normal soon — but its fading diplomatic luster is a problem that's sure to linger.

http://www.time.com/time/world/article/0,8599,2010814,00.html

Sammy chacun personne à son propre avis.Ce journaliste a la sienne et j'ai la mien.En plus je crois qu'à aucun moment dans mon message précédent j'ai dit que je soit d'accord avec elle ou non...

Sur l'histoire en général il y a seulement une chose bien claire, et c'est qu'il n'existe pas une seule vérité universelle en plus d'exister des multiples interprétations de celle-ci en fonction de la perspective historique et d'autres éléments influents.

Maintenant,veux-tu savoir mon avis sur ce sujet??Bref,me semble un grand anachronisme que tu parles dans un de tes derniers messages de l'Andalousie et des Espagnols quand la seule chose qui existait à cette époque-là c'était l'état musulman d'Al-Andalus (Qu'il n'a rien à voir avec l'Andalousie espagnole au niveau d'organisme politique,culturel,géographique et historique) et plusieurs royaumes chrétiens dans la Péninsule Ibérique.

De même,me semble un autre grand anachronisme parler des Almoravides, les Almohades et d'autres comme dynasties marocaines,puisque dans le territoire qu'occupe le Maroc à l'heure actuelle ont existé toujours divers peuples et tribus, où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.

Pour finir,tout ce débat vient comme toujours par Ceuta et Melilla et c'est pourquoi je me demande une chose.Si on prend comme propre l'histoire de dynasties comme celle des almohades et almoravides par exemple -À mon avis un anachronisme-, et celle-ci est utilisée parmi d'autres choses pour apporter rigueur historique aux revendications sur Ceuta et Melilla au sens du Maroc millenaire pourquoi on ne utilise pas pour revendiquer aussi d'autres supposés territoires historiques comme serait la moitié sud de l'Espagne et une grande partie du Maghreb qui à l'heure actuelle fait partie de l'Algérie ou de la Mauritanie par exemple??

Citation :

De même,me semble un autre grand anachronisme parler des Almoravides, les Almohades et d'autres comme dynasties marocaines,puisque dans le territoire qu'occupe le Maroc à l'heure actuelle ont existé toujours divers peuples et tribus, où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.

On va raisonner par l'absurde en partant du principe que ce que tu dis la est vraie.

Je l'applique donc à l'Espagne qui a elle aussi connu plusieurs dynastie qui sont les Habsbourg et les Bourbons. Puisque la dernière dynastie régnante est celle des Bourbons je dirais donc que c'est un anachronisme de parler des Habsbourg, de la maison de Castille et de Léon comme espagnols, puisque dans le territoire qu'occupe l'Espagne à l'heure actuelle ont éxisté toujours divers peuples (basque, catalan, castillan, andalous) et tribus (arabes) où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.


Te rends tu comptes maintenant de l'énormité de ton raisonnement.

tu peux me citer ces tribus qui ont été en guerre durant la précédente dynastie des saadiens, et les tribus que l'arrivée de l'actuelle monarchie des alaouites a pacifier et unifier ?

AMRAAM_88 a écrit:

Sammy chacun personne à son propre avis.Ce journaliste a la sienne et j'ai la mien.En plus je crois qu'à aucun moment dans mon message précédent j'ai dit que je soit d'accord avec elle ou non...

Sur l'histoire en général il y a seulement une chose bien claire, et c'est qu'il n'existe pas une seule vérité universelle en plus d'exister des multiples interprétations de celle-ci en fonction de la perspective historique et d'autres éléments influents.

Maintenant,veux-tu savoir mon avis sur ce sujet??Bref,me semble un grand anachronisme que tu parles dans un de tes derniers messages de l'Andalousie et des Espagnols quand la seule chose qui existait à cette époque-là c'était l'état musulman d'Al-Andalus (Qu'il n'a rien à voir avec l'Andalousie espagnole au niveau d'organisme politique,culturel,géographique et historique) et plusieurs royaumes chrétiens dans la Péninsule Ibérique.

De même,me semble un autre grand anachronisme parler des Almoravides, les Almohades et d'autres comme dynasties marocaines,puisque dans le territoire qu'occupe le Maroc à l'heure actuelle ont existé toujours divers peuples et tribus, où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.

Pour finir,tout ce débat vient comme toujours par Ceuta et Melilla et c'est pourquoi je me demande une chose.Si on prend comme propre l'histoire de dynasties comme celle des almohades et almoravides par exemple -À mon avis un anachronisme-, et celle-ci est utilisée parmi d'autres choses pour apporter rigueur historique aux revendications sur Ceuta et Melilla au sens du Maroc millenaire pourquoi on ne utilise pas pour revendiquer aussi d'autres supposés territoires historiques comme serait la moitié sud de l'Espagne et une grande partie du Maghreb qui à l'heure actuelle fait partie de l'Algérie ou de la Mauritanie par exemple??

tient tient ... on dirait un algérien qui parle tu t'es fait démasquer mon ami


je te conseille vivement d'éprouver le minimum de sentiment de sérieux dans l'argumentation de tes propos parce que la....

Extreme28 a écrit:

tient tient ... on dirait un algérien qui parle tu t'es fait démasquer mon ami

N'est ce pas

Extreme28 a écrit:

je te conseille vivement d'éprouver le minimum de sentiment de sérieux dans l'argumentation de tes propos parce que la....

pour une fois que c'est pas moi qui le dit

attention extreme,les algeriens n´ont rien a faire ladedans
si vous ne pouvez pas discutter en calme et respect,pa sla peine de s´attaquer mutuellement,des arguments/facts,s´il dit des conneries montrez lui la verité sinon rien,merci messieurs

Yakuza a écrit:

attention extreme,les algeriens n´ont rien a faire ladedans
si vous ne pouvez pas discutter en calme et respect,pa sla peine de s´attaquer mutuellement,des arguments/facts,s´il dit des conneries montrez lui la verité sinon rien,merci messieurs

désolé j'ai pas voulu l'offenser. mais ses arguments ressembles à ceux avancer par les algériens contre notre intégrité territorial. d'ailleurs je ne sais pas pourquoi notre ami amrram a cité l'Algerie et la Mauritanie;

Fahed64 a écrit:

Citation :

De même,me semble un autre grand anachronisme parler des Almoravides, les Almohades et d'autres comme dynasties marocaines,puisque dans le territoire qu'occupe le Maroc à l'heure actuelle ont existé toujours divers peuples et tribus, où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.

On va raisonner par l'absurde en partant du principe que ce que tu dis la est vraie.

Je l'applique donc à l'Espagne qui a elle aussi connu plusieurs dynastie qui sont les Habsbourg et les Bourbons. Puisque la dernière dynastie régnante est celle des Bourbons je dirais donc que c'est un anachronisme de parler des Habsbourg, de la maison de Castille et de Léon comme espagnols, puisque dans le territoire qu'occupe l'Espagne à l'heure actuelle ont éxisté toujours divers peuples (basque, catalan, castillan, andalous) et tribus (arabes) où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.


Te rends tu comptes maintenant de l'énormité de ton raisonnement.

voilà ce qui résume tout, bien dit fahed, deux poids deux mesures....

amine222 a écrit:

tu peux me citer ces tribus qui ont été en guerre durant la précédente dynastie des saadiens, et les tribus que l'arrivée de l'actuelle monarchie des alaouites a pacifier et unifier ?

Quand je fais allusion à ces guerres je le fais au sens du cas par exemple de la guerre entre almohades face aux almoravides leur arrachant le contrôle de l'empire en Afrique et en Espagne,les luttes de succession et révoltes tribales dans la dynastie mérinide aprés la morte Abu Inan Faris,la conquete du territoire en 1554 par les saadiens aux wattassides.Quant à la dynastie actuelle,voici une interessante carte..

Amraam, en Histoire, on ne diverge que sur le sens à donner à tel ou tel évènement, pas sur son existence, quand elle est archi-prouvée. Le Maroc, en tant qu'Etat musulman indépendant du pouvoir des Califes Abbassides de Baghdad, a été crée à la fin du 8 ème siècle par Idriss 1er, descendant du prophète, venu au Maroc sans armée, fuyant la répression abbasside qui frappaient tous les descendants de Hussein Ibn Ali ibn abi taleb, cousin et gendre du prophète. Les tribus berbères musulmanes qui l'ont accueilli et proclamé leur souverain, voulaient par ce geste se débarrasser de la tutelle pesante du Califat abbasside, sans tomber sous la coupe des Omeyyades d'Al Andalous. Idriss offrait l'avantage d'être descendant du prophète, titre symbolique à très haute valeur politique à l'époque, dont ne jouissait ni les Abbassides, ni les Omeyyades. Et depuis lors, le Maroc a constitué un Etat indépendant constamment gouverné par des dynasties marocaines, à quelques rares et brèves périodes d'occupation près, celle des Fatimides, à la chute de la dynastie des Idrissides et avant l'avènement des Almoravides, et celle du protectorat franco-espagnol.
L'avantage pour un peuple qui maîtrise l'écrit, Amraam, c'est qu'il n'a nul besoin de la reconnaissance des autres de son histoire. Nous avons eu nos historiens, aux différentes époques de notre histoire, et même nos gouvernants actuels ne peuvent réécrire l'histoire à leur guise. Ce n'est tout simplement pas possible, alors que les livres des historiens marocains des différentes époques jonchent les bibliothèques privées. L'actuelle dynastie qui gouverne le Maroc le sait parfaitement et s'est toujours inscrite dans cette succession dynastique.
Le Maroc a été entièrement unifié la première fois par les Almoravides, qui appartiennent à l'une des trois grandes tribus berbères qui ont habité le Maroc, les Senhajas, les Zenatas et les Lamtounas. Le Maroc a connu son âge d'or du temps des Almohades. Avec la défaite de Las Navas de Tolosa, commence le long déclin du Maroc. Les Mérinides, qui combattaient dans les rangs des Almohades, ont repris le flambeau, mais ont eu toutes les peines du monde à reconstituer l'Empire almohade, sans jamais y parvenir. C'est à leur époque que Grenade est tombée.
Avec la chute de Grenade, l'Andalousie musulmane a cessé d'exister. Le Maroc y est intervenu à différentes époques de l'ère musulmane pour sauver les roitelets locaux qui pliaient périodiquement sous les coups répétés des Chrétiens. Et pour stabiliser la situation dans Al Andalous, le Maroc n'avait d'autre choix que de prendre le contrôle direct du pays. Alors que le but affiché des dynasties Idrissides, Almoravides, Almohades et Mérinides était d'unifier le Maghreb. Les interventions successives à Al Andalous ont donc constitué une entrave à l'unification du Maghreb, et ce assez longtemps pour constituer une entité politique et administrative durable. Seuls les Almohades ont pu concrétiser ce rêve caressé par les Berbères depuis l'antiquité et la tentative du Roi Massinissa de prendre Carthage. Mais pas assez longtemps pour que le ciment unificateur prenne.
Les ambitions d'expansion impériale des différentes dynasties marocaines étaient maghrébines, Amraam, pas européennes. Al Andalous, c'était en réalité, plus un fardeau militaire et politique pour ces dynasties marocaines qu'un objectif stratégique recherché.
Ces dynasties ne faisaient que se plier à une obligation religieuse, celle de porter secours aux Musulmans d'Al Andalous, harcelés par les Infidèles. Mais la civilisation andalouse finissait toujours par subjuguer et ensuite corrompre les moeurs rigides de ces guerriers berbères.
Dis toi bien, Amraam, que l'ambition de reconquérir Al Andalous n'a jamais caressé les Marocains, qui ont bien d'autres chats à fouetter. Ce cauchemar n'existe que dans la tête des Espagnols, et ça nous fait bien rire au Maroc
Ne compare pas Ceuta et Mellilia à Al Andalous, les deux présides étant situées en territoire marocain, pas Al Andalous. Ceuta, par exemple, existait bien avant la venue des Arabes Musulmans au Maghreb, comme Tingis et bien d'autres villes encore. C'est même le Compte de cette ville qui a facilité aux conquérants musulmans le passage du détroit, pour se venger du Roi Wisigoth qui lui avait violé sa fille placée au Palais, comme cela se faisait chez les familles nobles de la Chrétienneté en Europe.
Elle est pas mal l'histoire du

Citation :

"territoire qu'occupe le Maroc à l'heure actuelle ont existé toujours divers peuples et tribus, où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux"

En Espagne, il y a eu d'abord les Ibères, asservis par les Carthaginois, ensuite les Romains pendant très longtemps. Puis vinrent les Wisigoths, tribu germanique barbare qui avait occupé même le nord de l'Afrique, avant d'en être chassés par les Byzantins. Les Musulmans ont pris l'Espagne aux Wisigoths christianisés. Puis ils ont eu à affronter des campagnes lancées d'abord depuis la France, la campagne ratée de Charlemagne étant un exemple. Ceux qui se disent maintenant espagnols doivent, de ce fait, prouver qu'ils sont descendants des Ibères ou des Wisigoths pour prétendre être les héritiers légitimes de ce territoire, traversé le long de l'histoire par différentes peuplades

en revenant au sujet ! je ne pense pas que ça soit ces hostilités policières mineurs qui sont derrière cette compagne offensive marocaine, on sait bien que seul le dossier du Sahara peut générer une telle dynamique, la récupération de Sebta&Melilia bien qu'elle soit présente toujours dans la conscience collective cela reste bien secondaire. je pense que le Maroc tient à faire rappeler à l'Espagne ses engagements, cela faisait des années qu'on entend plus parler du fameux "droit d'autodétermination" et "référendum" auprès des officiels espagnoles, mais les choses ont sensiblement changé dernièrement, peut être a-t-on rappelé à l'Espagne ses promesses officieuses ou sous-stable, d'afficher un soutien explicite au plan d'autonomie du sahara

le changement espagnol est dû a l´ingerence du numero 2 du PSOE,Mme Vega dans l´affaire du sahara a l´ONU,elle qui ne cache pas une certaine distance vis a vis du Maroc,specialement en Avril quand elle a combattu dans les coulisses de manhattan pour inclure les demandes du polz dans le rapport,sans succes!

depuis l´affaire Haidar et meme 2 mois avant,les choses ont changé,et Rabat a le droit de faire tout ce qui lui est possible pour contrer cette dynamique,et montrer qu´il y´a de quoi risquer coté espagnole,et on a aussi une societé civile..

http://www.westelijkesahara.be/index.php?parse_news=single&cat=109&art=1425

Fahed64 a écrit:

Je l'applique donc à l'Espagne qui a elle aussi connu plusieurs dynastie qui sont les Habsbourg et les Bourbons.

Ni Ferdinand d'Aragon ni Isabelle de Castille (Les rois catholiques) ont fait partie jamais des Habsbourg et Bourbons,par exemple.

Citation :

Puisque la dernière dynastie régnante est celle des Bourbons je dirais donc que c'est un anachronisme de parler des Habsbourg.

Pourquoi??Ou tu ne connais pas notre histoire ou tu ne sais pas la signification d'anachronisme.La genèse de l'Espagne actuelle commence avec le mariage des rois catholiques(1469), suit avec la fin de la reconquête(1492) et finie avec l'incorporation de Navarre à la couronne de Castille(1512).

Si nous prenons en compte que les Habsbourg ont régné en Espagne pendant 2 siècles et l'Espagne existait déjà comme le démontre le fait de que le premier roi de cette dynastie se faisait dénommer "Carlos I de España y V del Sacro Imperio Romano Germánico",c'est où l'anachronisme?

Citation :

de la maison de Castille et de Léon comme espagnols,

La Maison de Habsbourg est originaire de l'Europe Centrale..

Citation :

puisque dans le territoire qu'occupe l'Espagne à l'heure actuelle ont éxisté toujours divers peuples (basque, catalan, castillan, andalous) et tribus (arabes)

En fait des peuples que t'as cité, ils existaient comme tel seulement le peuple castillan et catalan(Qu'en même temps faisait partie d'Aragon).Depuis la reconquête, les Andalous ont toujours été castillans.Quant aux basques,ils ont toujours été navarrais ou castillans.

Citation :

où beaucoup d'ils ont été de temps en temps en guerre entre eux jusqu'à l'arrivée de la monarchie actuelle qui les pacifierait et unifierait.

En fait,non..

A en croire l'histoire du Royaume des Asturies, Amraam, le seul semblant de royaume chrétien resté en Hispanie après la conquête musulmane, les chrétiens du nord de l'Espagne se sont pas mal battus entre eux. Selon nos historiens, ces princes et nobles chrétiens se faisaient souvent la guerre et s'alliaient aux Rois musulmans d'Al Andalous, qu'ils reconnaissaient comme leurs souverains et auxquels ils payaient tribu, pour se protéger les uns des autres.
Nous avons tous connus des phases de profondes faiblesses dans l'histoire de nos pays, Amraam, des phases ou les habitants d'un même pays se sont entretués pour divers raisons. Il n'y a pas a en avoir honte, Amraam

Samyadams a écrit:

A en croire l'histoire du Royaume des Asturies, Amraam, le seul semblant de royaume chrétien resté en Hispanie après la conquête musulmane, les chrétiens du nord de l'Espagne se sont pas mal battus entre eux. Selon nos historiens, ces princes et nobles chrétiens se faisaient souvent la guerre et s'alliaient aux Rois musulmans d'Al Andalous, qu'ils reconnaissaient comme leurs souverains et auxquels ils payaient tribu, pour se protéger les uns des autres.
Nous avons tous connus des phases de profondes faiblesses dans l'histoire de nos pays, Amraam, des phases ou les habitants d'un même pays se sont entretués pour divers raisons. Il n'y a pas a en avoir honte, Amraam

Oui,c'est vrai ce que tu dis.En plus,cela arriverait aussi non seulement au nord.De même,le cas contraire s'est aussi produirait,comme dans la région d'où je suis originaire dont la taifa a accepté d'être un protectorat de Castille en échange du paiement d'un impôt et avec l'accord sur la conservation de l'autonomie dans le pouvoir politique, des charges publiques, des biens et des propriétés, de la religion islamique et de ses coutumes et traditions...

De toute façon,je ne crois pas que personne ici en Espagne ait honte par ces faits puisque les peuples chrétiens de la péninsule ibérique à cette époque-là étaient encore loin de posséder un sentiment de appartenance à n'importe quel projet politique et militaire commun comme pourrait être le concept "d'Espagne", où la seule chose en commun qu'ils avaient c'était la religion et les guerres étaient continues pour reconquérir des terres aux musulmans et étendre ses dominations territoriaux respectifs face aux autres royaumes chrétiens ce qui provoquait parfois quelques guerres entre eux-mêmes...