Actualités au Moyen Orient

Rappel du premier message :

deverouillé (il ne l´etait pas en fait..l´autre partie a ete renommée autrement)

Baybars a écrit:

GlaivedeSion a écrit:

Arrête de baratiner vous n'avez pas les moyens de vos discours point barre.

En 1999 vont avez bien agit comme des cowboys de mémoire en menacant la syrie de guerre pour bien moin que ce qu'ils vous ont fait,ensuite les turcs dans la region ont massacrés nombres de peuples l'empire ottoman ne c'est pas construit a coup de fleurs,alors le coup de l'amitié sacrée surtout dans la region,merci mais non merci historiquement ton affirmation est fausse.

J'ai une culture historique tu sais,le royaume d'Israel voir le mot meme d'Israel existé deja bien avant que les turcs commencent leurs migrations vers l'ouest pour arrivé devant constantinople et l'envahir le 29 mai 1453, comparé a la présence juive dans la region c'est pas si vieux finalement

Et si tu as encore un doute sache qu'on parle d’Israël dans le coran et même du roi salomon et de la reine de saba

Qui te dit qu'on a pas les moyens ohhh grand savant?!

C'est quoi cette mentalité qui nous fait croire que le seul pays puissant dans la région est Israël?!

Comme je t'ai dis, l'amitié de la Turquie est sacrée comme on peut le voire avec le Pakistan et les Talibans (On les a rien fait, ils nous ont rien fait), mais son châtiment est aussi dure, comme on peut le constater dans l'histoire..

La Turquie actuelle est l'héritière de l'empire Hittite, se proclame l'héritière de l'empire Hittite et tous les Royaumes qui se sont succédés en Anatolie jusqu'à l'empire Ottoman.

Certes le Coran affirme Israël (Jacob), le roi David, Salomon, Moïse, Haroun, etc.. Et fais l'éloge des Bani Israil (Fils d'Israël). Certes, mais il y a un mais dans tout ça. Tu pense vraiment que les Israéliens d'aujourd'hui sont les descendants des Bani Israil? Tu y crois vraiment à ça?

Que fais-tu alors des Turcs Khazars? Des convertis?

Selon des scientifiques Israéliens, les Palestiniens seraient plus proche des Bani Israil que les Israéliens eux même..

La turquie est l’héritière de l'empire hittite? se proclame heritiére de l'empire hittite et de tous les royaumes qui se sont succédes? quid de vos origines nomades? quid des tribu turcs tels que les huns,les kokturks,les ouighours? qui sont originaire de mongolie et du khazakstan,faut pas pousser les turcs sont venue d'asie centrale,les hittites eux d'anatolie,les hittites ont etaient effacer a travers l'histoires,pas les tribus turcs qui elles bien après les hittites ont commencer leurs ascensions.la preuve c'est que ce sont bien des turcs qui ont envahie l'empire romain d'orient et prit constantinople en 1459, pas des hittites.

Sinon toi tu croit vraiment que le peuple turc est proche des hittites ou mêmes des tribu turcs originelles très grand savant? je suis aller plusieurs fois en turquie et il suffit de regarder la morphologie des gens pour comprendre qu'ils y' au un mélange de gré ou de force aux cours de l'histoires,les filles du nord chez les laz sont blondes avec des yeux bleu ou vert alors que vers le sud les gens sont typés arabes,et d'autres sont clairement asiatiques a l'est ont les nommes mêmes en turquie les tatars,quand a la population de l'ouest elle est de race blanche.

Sans parlé des ethnie non-turcs presentent en anatolie bien avant les turcs comme les kurdes par exemple.

Quand a nous nous avons étaient déportés depuis la sucession des destructions et reconstructions des différents royaume d’Israël ou de judée,ce qui implique forcement que nous avons subit des mutations génétiques et morphologiques par rapport a nos ancêtres hébreux et juifs vivant en Israël depuis des millénaires et après?

"Les palestiniens seraient plus proche des bnei israel que les israeliens eux mêmes" c'est une phrase au conditionnelle qui ne fait nullement office de preuve donc pas la peine que j'y réponde et dieu sait que j'ai des arguments solides

Ah autre chose je n'ai pas dit que le seul pays puissant de la région est Israël alors pas honnêteté intellectuel merci de ne pas interprété mes propos a ta sauce

Citation :

La turquie est l’héritière de l'empire hittite? se proclame heritiére de l'empire hittite et de tous les royaumes qui se sont succédes? quid de vos origines nomades? quid des tribu turcs tels que les huns,les kokturks,les ouighours? qui sont originaire de mongolie et du khazakstan,faut pas pousser les turcs sont venue d'asie centrale,les hittites eux d'anatolie,les hittites ont etaient effacer a travers l'histoires,pas les tribus turcs qui elles bien après les hittites ont commencer leurs ascensions.la preuve c'est que ce sont bien des turcs qui ont envahie l'empire romain d'orient et prit constantinople en 1459, pas des hittites.

Génétiquement parlant, la majorité des Turcs ont l'haplotype J sémite, qui se retrouve chez les populations moyen-orientales, qu'on retrouvé aussi chez les Hittites et les autres peuples d'Anatolie. Rien que la famille Ottomane ne peut être considérée comme une famille Turque.

La République de Turquie, notamment Mustafa Kemal donnait plus d'importance a l'étude des civilisations anatoliennes que beaucoup de leur prédécesseur. Oui, la Turquie est l'héritière de tous les royaumes et empires d'Anatolie.

Concernant, les Huns, les Göktürk et les Ouighour, cela se limite a approche linguistique, c'est tout. Le Turc aujourd'hui est beaucoup plus proche de par son alimentation, génétiquement, de sa musique plus d'un autre oriental qu'un Kazakh.

La plupart des Turcs ont des descendances de l'empire Byzantin, des populations sémites la génétique le prouve avec force.

La distribution de l'haplotype J2 (Nord sémite-oriental).. Qui se transmet de père en fils..

Citation :

Sinon toi tu croit vraiment que le peuple turc est proche des hittites ou mêmes des tribu turcs originelles très grand savant? je suis aller plusieurs fois en turquie et il suffit de regarder la morphologie des gens pour comprendre qu'ils y' au un mélange de gré ou de force aux cours de l'histoires,les filles du nord chez les laz sont blondes avec des yeux bleu ou vert alors que vers le sud les gens sont typés arabes,et d'autres sont clairement asiatiques a l'est ont les nommes mêmes en turquie les tatars,quand a la population de l'ouest elle est de race blanche.

Je ne nie pas le mélange, je suis moi même le produit d'un arabo-turc du sud et d'une mère grecque musulmane (d'origine) du nord du pays, personne ne pourra le nier. Mais génétiquement, la majorité de la population a des haplotypes sémites et non des haplotypes asiatiques.

Moi, on m'a toujours pris pour un Juif (Deux rabbins m'ont arrêter pour me demander si j'étais Juif, ou mes collègues, etc..), un Libanais ou un Syrien.. Jamais pour un Turc..

Citation :

Sans parlé des ethnie non-turcs presentent en anatolie bien avant les turcs comme les kurdes par exemple.

Il y a des Kurdes, des Arabes, des Circassiens, des Gitans, des Albanais, des Bosniens...

Citation :

Quand a nous nous avons étaient déportés depuis la sucession des destructions et reconstructions des différents royaume d’Israël ou de judée,ce qui implique forcement que nous avons subit des mutations génétiques et morphologiques par rapport a nos ancêtres hébreux et juifs vivant en Israël depuis des millénaires et après?

Après, ce qu'une grande partie des Israéliens sont le descendants de convertis ou de métisse, par exemple des Khazars est révélateur, la population Juif de Khazar a émigré vers l'Europe de l'Est (Pologne, Ukraine, etc..) et a su mélanger avec les populations Juives venant d'Allemagne.. Sans parler de la conversion au Judaïsme de beaucoup tribus Berbères. Qui peut nier cela?

Citation :

"Les palestiniens seraient plus proche des bnei israel que les israeliens eux mêmes" c'est une phrase au conditionnelle qui ne fait nullement office de preuve donc pas la peine que j'y réponde et dieu sait que j'ai des arguments solides

Une publication récente d’un journal scientifique américain montre que les Hébreux et les Palestiniens sont très proches du point de vue génétique et sont de la même famille. Ce travail scientifique a été fort critiqué par certains milieux sionistes, car il impliquerait que le conflit entre les deux peuples est d’ordre culturel et religieux plutôt que racial. Le professeur espagnol qui est à la tête d’une équipe de recherche en immunologie de renommée internationale a dû démissionner du comité de rédaction de la revue où l’article avait été publié et l’article a été retiré de cette revue scientifique. Les pressions exercées sur le journal étaient d’ordre purement politique car personne n’a pu mettre en question les résultats scientifiques de ce travail génétique. Le monde scientifique regrette bien sûr que des pressions politiques sur les scientifiques conduisent à des méthodes faisant penser à l’Inquisition, aux créationnistes américains, au Kulturkampf de Bismarck, à Galilée et aux docteurs en sciences juifs auxquels on enlevait leur titre dans l’Allemagne des années 1930.

La suite..

http://plutgen.wordpress.com/2009/01/27/des-palestiniens-semites/

http://jssnews.com/2011/04/01/cachez-ces-genes-que-je-ne-saurais-voir/

Citation :

Ah autre chose je n'ai pas dit que le seul pays puissant de la région est Israël alors pas honnêteté intellectuel merci de ne pas interprété mes propos a ta sauce

Tu as l'air de créer cette image, volontairement ou involontairement, je ne sais pas..

inanc a écrit:

GdS,

Je m'attendais à une réponse plus "censée" en invoquant le PKK (la demie non finie).

On pourrait dire la même chose pour Israel avec le Hamas (1987) et le Hezbollah (1982).

Ce sont des organisations plus dangereuses que le PKK, possèdent des roquettes & missiles.

Tu sais très bien que ces des problèmes idéologiques/politiques qui ne se résous pas à coup de GBU aussi facilement.

Des terros du PKK, l'armée en a liquidé au moins 25 000 en 30 ans et une bonne détermination politique avec une incursion en Irak en profondeur nous donnerait un répis pour 10 ans.

La seule chose qui nous empêche de finir ce problème c'est l'aide apportée au PKK par les pays voisins et Occidentaux (directs ou indirects), le plein soutien des US dans la région, chose qu'on a pas mais vous si.

Dans ce genre de situation, l'objectif de l'armée est de diminuer la menace aux max. ce qu'elle fait parfaitement.

Le PKK est un groupe séparatiste qui ne contrôle pas 1 km² de terre en 30 ans

Ils ont voulus se battre en frontal cet été, ils ont été laminés comme des rats.

Dans cette géographie montagneuse, on a seulement 9 AH-1W pour les dézinguer et on se débrouille très bien.

Ils vont encore plus morfler quand on aura nos T-129 et nos MALE pleinement opérationnelle.

On aura surement de pertes malheureusement, l'important c'est de respecter nos martyrs et saluer leur sacrifice, ils meurent pour leur nation et non comme des mercenaires pour des intérêts financiers/énergetiques.

Comme on dit chez nous "biz kimseyi topraga gommedik, kalbimize gomduk".

Trad. "On n'a enterré personne dans la terre, on les a enterré dans nos coeurs"

Inanc tu n'a pas compris que moi j'ai compris que les choses sont bien plus subtiles que ce que les politiques et les médias et certains intervenants de ce forum veulent nous faire croire,je renvoyé donc a cette subtilité la fameuse stratégie deux guerres et demie qui veut que la turquie soit capable de gagner sur deux type de théâtres d'affrontement conventionelle et un non conventionnelle en l’occurrence de type guérilla.

Quand a ton argumentaire sur vos tactiques militaires et les problèmes politiques qui résultent des affrontements avec le pkk est trop optimistes,voir faux sur certains points,l'apparition de drones males ou d'helicoptéres de combat supplémentaires ne vont permetterons pas de regler le conflit avec le pkk,c'est un conflit de nature politiquo-identitaire qui s'exprime a travers les armes,mais qui n'a pas d'issus militaire.

Je me suis moi même baladé dans les montagnes de l'est et du sud de la turquie,et la ressemblance avec les montagnes d'afghanistan est stupéfiante,or la coalition en afghanistan a des moyens militaires que vous n'aurai jamais et cela ne les a pas aider a battre les talibans....alors le pkk par rapport a vos moyens militaires actuels et futurs ne sera pas trop inquiter de ce cote la. en d'autres termes si vous pouvez augmenté la pression militaires sur lui,vous n'arriverai jamais a l’éradiquer par les armes.

Ensuite le pkk,comme le hezbollah,le hamas ou autres n'affrontent jamais de manière frontale la turquie ou israel,sinon ils seraient éradiqué de maniére physique donnant peut de poids a leurs ailes politiques,donc dire que ces groupes seraient laminé en combat frontale ne sert a rien il ne le ferons jamais.

Baybars a écrit:

Qui te dit qu'on a pas les moyens ohhh grand savant?!

C'est quoi cette mentalité qui nous fait croire que le seul pays puissant dans la région est Israël?!

Comme je t'ai dis, l'amitié de la Turquie est sacrée comme on peut le voire avec le Pakistan et les Talibans (On les a rien fait, ils nous ont rien fait), mais son châtiment est aussi dure, comme on peut le constater dans l'histoire..

La Turquie actuelle est l'héritière de l'empire Hittite, se proclame l'héritière de l'empire Hittite et tous les Royaumes qui se sont succédés en Anatolie jusqu'à l'empire Ottoman.

Certes le Coran affirme Israël (Jacob), le roi David, Salomon, Moïse, Haroun, etc.. Et fais l'éloge des Bani Israil (Fils d'Israël). Certes, mais il y a un mais dans tout ça. Tu pense vraiment que les Israéliens d'aujourd'hui sont les descendants des Bani Israil? Tu y crois vraiment à ça?

Que fais-tu alors des Turcs Khazars? Des convertis?

Selon des scientifiques Israéliens, les Palestiniens seraient plus proche des Bani Israil que les Israéliens eux même..

j'aurai répondu autrement en disant que simplement ni abraham ni isreal , ni isac ni ismeal , les fils d'isreal , n'était juif . la religion d'abraham fut la soumission a dieu , non le judaisme qui est venu avec moîse ils était plus muslman que autre chose mais si on prend compte que le judaïsme et le christianisme ( 2 nomination donnée par les hommes a cette religion qui est seul unique est indivisible ) c'est juste des versions antérieurs de l'islam ( la soumission a dieu dont il est question dans les 3 religion en gros ) et que l'islam est juste une maj les fils d'isreal été le peuple élus , mais il ont trahis le pacte avec dieu bref tu connais surment le reste de l'histoire certain juif sont des descendants de veille tribus puis les fils d'isreal ont été en egypt antique aussi a savoir josef rapporté par lees hiéroglyphe et les status des pharons , bref les hommes ont manipulé la parole de dieu pour d'autre raison juif chrétien ou musulman p-e pour les musulman la parole a été pas changé dans les mots ni dans le sens ni perdu dans l'histoire elle est toujours aussi claire que avant mais dans l'utilisation même si je trouve que les juifs on mieux sauvgardé leurs religion que les chrétiens si on compte que le christianisme ést une religion que jésus est autre chose qu'un prophète juif qui a simplement apporté une parole comme tout ceux avant lui a savoir moîse oser david ect qui vont tous dans le même sens , c'est plus les roman qui en fait autre chose que sa fin hs

tout cas ce qui arrivent de nos jour on savait que sa allé se passé , personnellement je suis contre l’existence d'isreal acoté d'un état palestinien si il ya du respect mutuelle et 2 état responsable je pense que aucun des 2 ne l'est sa pourrai marché mais faut le dire il ya tant de fanatique et d'extrémiste des 2 coté de la haine des 2 coté que sa ne peut marché ...

Citation :

"وقالوا كونوا هودا أو نصارى تهتدوا قل بل ملة إبراهيم حنيفا وما كان من المشركين"

Citation :

قَالُواْ نَعْبُدُ إِلَـهَكَ وَإِلَـهَ آبَائِكَ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ إِلَـهاً وَاحِداً وَنَحْنُ لَهُ مُسْلِمُونَ

Citation :

أَمْ تَقُولُونَ إِنَّ إِبْرَاهِيمَ وَإِسْمَاعِيلَ وَإِسْحَاقَ وَيَعْقُوبَ وَالأسْبَاطَ كَانُواْ هُوداً أَوْ نَصَارَى قُلْ أَأَنتُمْ أَعْلَمُ أَمِ اللّهُ وَمَنْ أَظْلَمُ مِمَّن كَتَمَ شَهَادَةً عِندَهُ مِنَ اللّهِ وَمَا اللّهُ بِغَافِلٍ عَمَّا تَعْمَلُونَ

Citation :

Quand a ton argumentaire sur vos tactiques militaires et les problèmes politiques qui résultent des affrontements avec le pkk est trop optimistes,voir faux sur certains points,l'apparition de drones males ou d'helicoptéres de combat supplémentaires ne vont permetterons pas de regler le conflit avec le pkk,c'est un conflit de nature politiquo-identitaire qui s'exprime a travers les armes,mais qui n'a pas d'issus militaire.

En disant cela, tu dis que l'issue n'est pas militaire donc l'armée n'est pas en cause mais c'est le politique

Comme je t'ai dit, le PKK est séparatiste, il ne contrôle aucune terre en Turquie donc il est en échec.

Le Hamas est Islamiste avec objectif de détruire Israël et d'établir une République Islamique en Palestine donc il est en échec.

La guerre contre le PKK est gagné dans son ensemble, il faut les achever.

GdS, les pertes que nous font subir le PKK sont essentiellement dû aux attaques sur les casernes et les convois (de moins en moins grâce aux MRAP).

Le PKK a besoin d'attaques spectaculaires pour exister dans les médias donc il doit tuer beaucoup en one shot.

Les UCAV nous permettront de mener des opérations plus ciblés sur les "High Value Target" et accroître notre surveillance sur les frontières avec possibilités d'attaquer tout de suite sans avoir à mobiliser des moyens plus importants type F-16 (on dit même ici et là que les sympathisants des terros surveillent l'activité des bases aériennes pour prévenir quand des avions décollent).

Ca ne fait pas tout mais c'est une valeur ajoutée indéniable sinon ton pays ne mènerait pas des assassinats ciblés.

Par ailleurs, les UCAV et les futurs Hurkus-C (pour le CAS) diminueront le coût de ce conflit, c'est pas le plus important mais ça compte quand même.

L'aviation Turque a bombardée les camps du Pkk au nord de l'Irak... L'artillerie Turque a ripostée et bombardée les positions de l'armée Syrienne suite a une autre provocation de l'armée Syrienne.

Citation :

Des milliers de Jordaniens ont appelé vendredi à des réformes constitutionnelles lors d'une manifestation dans le centre-ville d'Amman, considérée comme le plus important rassemblement en Jordanie depuis le début du "Printemps arabe" en 2011.

La manifestation, organisée par les Frères musulmans jordaniens, a demandé des amendements à la Constitution afin de permettre au gouvernement en Jordanie d'être élu et non nommé par le roi.

Appelant au boycott des élections, les participants ont demandé du sérieux dans la lutte contre la corruption. "Fini de tous les gouvernements nommés", scandaient les participants à la manifestation. D'après les organisateurs, le rassemblement a déclaré que la manifestation a attiré plus de 25000 Jordaniens.

Les manifestants ont déclaré que les réformes désirées n'étaient pas encore mises en place en Jordanie, demandant du sérieux dans l'entreprise des réformes.

La manifestation a été organisée le lendemain de la dissolution par le roi Abdullah II de Jordanie de la Chambre basse du parlement. Le roi a également ordonné la tenue de nouvelles élections.

http://french.cri.cn/621/2012/10/06/444s297621.htm#.UHFKSlGCSM8

Citation :

400 nigérianes ont été arrêtées et placées en détention par les autorités saoudiennes pour être allées effectuer le pèlerinage à la Mecque sans être accompagnées de leurs maris, de leurs pères ou de leur frères, rapporte lundi le quotidien local, Daily Trust. D'après le journal, à leur arrivée à Jeddah, le 24 septembre, ces femmes ont été séparées des pèlerins et placées en détention par les autorités saoudiennes. Le chef spirituel des musulmans nigérians, le Sultan de Sokoto Muhammadu Sa'ad, chargé de l'organisation du pèlerinage aux Lieux saints de l'Islam, aurait réagi avec colère à cet incident, en le qualifiant «d'injures pour le Nigeria et pour les millions de musulmans de ce pays».

http://www.lesafriques.com/nigeria/400-nigerianes-detenues-en-arabie-saoudite.html?Itemid=27?article=333650

Pourquoi délivré le visa de pèlrinage sans à savoir si ces femmes seront accompagné...pour ensuite les arrêter à leur arriver ....

Faut pas que les musulmans/musulmanes fassent le con non plus, nous savons tous qu'une femme qui va en pélerinage doit être accompagnée et ce depuis la nuit des temps ce n'est pas une invention récente, ainsi est notre religion, pourquoi ces gens (musulmans) veulent à tous prix que les médias qui méconnaissent l'islam parlent de nous pour des futilités à chaque fois?

Viper a écrit:

Pourquoi délivré le visa de pèlrinage sans à savoir si ces femmes seront accompagné...pour ensuite les arrêter à leur arriver ....

Parfois, ils sont tellement débordé, surtout pendant la période de Hajj, qu'ils délivrent comme ça le visa en pensant qu'il y aura un tuteur..

Normalement, la femme ne peut pas être seule. Les moutaweens surveillent.

C'est exactement ce que je voulais dire, le fait que les Saouds comettent une erreur administrative n'exonère pas les musulmans/musulmanes de leur responsabilité, une femme qui va en pélerinage doit être accompagnée parce qu'elle le sait, et parce que c'est une obligation qu'elle a envers Allah pour qui elle fait ce pélerinage. C'est notre religion et nous la connaissons depuis la nuit des temps, inutile de faire le con.

La mecque n'est pas le lieu pour faire le con ni pour militer pour des libertés individuelles!! Il y a la tour eiffel pour ça

Ticonderoga a écrit:

C'est exactement ce que je voulais dire, le fait que les Saouds comettent une erreur administrative n'exonère pas les musulmans/musulmanes de leur responsabilité, une femme qui va en pélerinage doit être accompagnée parce qu'elle le sait, et parce que c'est une obligation qu'elle a envers Allah pour qui elle fait ce pélerinage. C'est notre religion et nous la connaissons depuis la nuit des temps, inutile de faire le con.

La mecque n'est pas le lieu pour faire le con ni pour militer pour des libertés individuelles!! Il y a la tour eiffel pour ça

De plus, les Saoudiens harcèlent facilement les femmes seules, pour eux, ce sont des femmes facile. C'est pour ça que je laissais jamais ma femme toute seule.

ça par contre c'est un argument que je n'utiliserais pas, comme ça on donne raison à ses femmes, tu connais la chanson...
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce coup baybars, en réalité ces femmes doivent être respectées où quelles soient, seules ou accompagnées, c'est ça notre religion, mais notre religion aussi c'est qu'une femme qui veut aller au pélerinage pour la gloire d'Allah doit commencer par respecter le minimum des règles du pélerinage.

Ticonderoga a écrit:

ça par contre c'est un argument que je n'utiliserais pas, comme ça on donne raison à ses femmes, tu connais la chanson...
Je ne suis pas d'accord avec toi sur ce coup baybars, en réalité ces femmes doivent être respectées où quelles soient, seules ou accompagnées, c'est ça notre religion, mais notre religion aussi c'est qu'une femme qui veut aller au pélerinage pour la gloire d'Allah doit commencer par respecter le minimum des règles du pélerinage.

Je faisais aussi référence a l'aspect culturel. Il faut pas se mentir.

Tu peux laisser ta caisse avec les clés sur le volant mais pas ta femme 5 mn

inanc a écrit:

Tu peux laisser ta caisse avec les clés sur le volant mais pas ta femme 5 mn

Tu as pas compris, les Saoudiens ne t'agressent pas et ne te touche pas. Ils te regarderont. Dans un pays comme l'Arabie Saoudite, regarder une femme étrangère est même choquant. Une femme seule n'est pas le bienvenue dans la société.

Qu'il contrôle sa frontière alors ce clown

J'adore le "depuis Moscou", ils ont bien trahi les US on dirait

Citation :

ANKARA (Sipa) — Le gouvernement irakien s'est dit mécontent lundi des frappes aériennes turques contre quatre bases présumées du Parti des travailleurs du Kurdistan (PKK) dans le nord de l'Irak, menées lors de deux attaques la veille.

Le porte-parole du gouvernement irakien Ali al-Dabbagh a déclaré lundi que les frappes aériennes turques représentaient une violation de la souveraineté irakienne. "La Turquie devrait respecter les principes de bon voisinage", a-t-il déclaré à Moscou, ajoutant: "Ces attaques turques sur le sol irakien ne sont pas acceptables et nous prendrons les mesures diplomatiques nécessaires."

Selon l'agence de presse privée Dogan, plus de 12 avions F-16 ont participé à l'opération, qui n'a pas été confirmée de source officielle.

http://www.romandie.com/news/n/L039Irak_mecontent_des_attaques_turques_contre_le_PKK_sur_son_sol081020122104.asp

Les attaques Turques ont lieu après les déclarations du gouvernement Irakien. Qu'ils envoient déjà des soldats dans le nord, chez les Kurdes..

Le parlement Turc autorise l'armée a menée des opérations en Irak.

A ce qui parait, la Turquie aurait menacée l'Iran en affirmant que c'est l'Iran n'arrête pas son soutien au Pkk, la Turquie aiderai une révolte populaire qui éclaterai en Iran, surtout celui de la population Turque Azérie, pour rappel, il y a 30 millions de Turcophones en Iran (Azéries, Qashqaï, Türkmen), le guide Iranien, Khamaney est lui même Turc.. Ahmadinejad parle Turc ainsi qu'une grande partie de la population. Les Séfévides qui sont les fondateurs de l'Iran moderne sont aussi une famille Turque.

décidement le pkk ne manque pas de soutient ....ce qui en dit long sur la volonté de certain pays vis à vis de la turquie..

Viper a écrit:

décidement le pkk ne manque pas de soutient ....ce qui en dit long sur la volonté de certain pays vis à vis de la turquie..

Eh oui, les dirigeants du Moyen-Orient s'embrasse avec poignard prêt a planter a tout moment. C'est comme ça le Moyen-Orient depuis la nuit des temps.. J'aime bien faire le lien avec l'histoire, car ceux qui prennent pas de l'histoire perdront.. Les lettres d'Amarna en témoigne..

Lorsque je voyais Ahmadinejad avec le roi Abdallah et Erdogan, Bachar avec Erdogan et l'émir du Qatar.. Et la situation aujourd'hui.. Je me dis que c'est génétique lol..

Un premier ensemble des tablettes de la correspondance d'el Amarna concerne les lettres échangées par les rois d'Égypte avec les grandes cours étrangères de l'époque : Babylone, l'Assyrie, le Mitanni, les Hittites, l'Arzawa et Alashiya (Chypre).



Aujourd'hui:

Citation :

Ces grands souverains sont les rois les plus puissants de l'époque. Ils se considèrent comme égaux, et s'appellent respectivement "mon frère" . Ils procèdent entre eux à différentes sortes d'échanges.

D'abord des messages, dont font partie les lettres que l'on a retrouvées, et qui traitent de différents sujets : politique, ou bien sur les relations entre les cours (échanges de cadeaux, mariages diplomatiques). Les porteurs de ces messages sont des sortes de messagers-ambassadeurs, car ils ont pour fonction de porter la tablette et les présents l'accompagnant au roi étranger, mais aussi de représenter les intérêts de leur maître dans les autres cours, et peuvent donc parfois mener des négociations. Ces messagers-ambassadeurs sont souvent de hauts dignitaires de la cour, et leur fonction ne dure que le temps de la mission à laquelle ils sont affectés : il n'existe pas d'ambassade permanente, même si on sait que certaines personnes étaient spécialisées dans les relations avec telle ou telle cour étrangère.

Les grands rois s'échangent aussi des présents. Il s'agit de cadeaux faits en témoignage de son affection envers son "frère", selon le principe de réciprocité : à tout don, doit répondre un contre-don de valeur équivalente. Ces échanges sont souvent causes de litiges dans les lettres, où l'on se plaint souvent de ne pas s'être vu retourner une quantité suffisante de présents. Le roi d'Égypte est très souvent sollicité pour son or, qu'il a en abondance grâce aux mines de Koush (Nubie), ou encore pour de l'ivoire. Les rois de Chypre fournissent quant à eux du cuivre, tandis que les rois de Babylone envoient du lapis-lazuli venant d'Afghanistan. On se rend compte que ces échanges de présents fonctionnent un peu comme une sorte de commerce déguisé entre les différentes cours royales, puisque les cadeaux envoyés le sont souvent après une demande précise, et qu'on négocie beaucoup autour de ces envois.

Un dernier type d'échange est celui des mariages diplomatiques. Les grands rois se donnaient en mariage leurs filles ou sœurs, pour renforcer leurs liens. Sont documentés dans les lettres retrouvées à el Amarna les mariages d'Amenhotep III avec la fille du roi babylonien Kadashman-Enlil, et du roi du Mitanni Tushratta, avec la liste de la dot envoyée en Égypte. On apprend dans les lettres que le pharaon refuse de donner ses propres filles en mariage à ses pairs, en dépit de leurs demandes et protestations, sans doute par sentiment de supériorité.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Lettres_d'Amarna

Citation :

Les rois du IIe millénaire se présentent souvent comme une grande famille. Les suzerains sont les « pères » (akkadien abu(m))des vassaux, qui se disent leurs « fils » (māru(m)). Entre souverains de rang égal (grands rois, ou bien vassaux d'un même roi ou d'un roi de même rang), on se considère comme « frères » (ahu(m)). La relation entre suzerain et vassal se marque aussi par l'emploi des termes « maître » et « serviteur » (bēlu(m) et (w)ardu(m)). La métaphore familiale indique bien le type de relations qui doit exister, au moins dans l'idéal, entre ces souverains : ils se doivent l'affection entre eux, un père doit protéger son fils, mais en retour ce dernier doit lui obéir, le respecter, ne pas le trahir, et lui verser régulièrement un tribut ; des égaux doivent faire en sorte d'être toujours sur un pied d'égalité, ce qui appelle souvent des relations de réciprocité entre eux, avec le principe du don et contre-don. Progressivement, les rois qui n'ont pas de suzerains (autre que les dieux) acquièrent une place à part, et dans la seconde moitié du IIe millénaire ils prennent le titre de « grand roi » (šarru rābu), et forment une sorte de « club » (selon l'expression de M. Liverani14) très fermé, qui choisit qui peut l'intégrer, en fonction de ses succès politiques : c'est ce que réussit à faire Assur-uballit Ier d'Assyrie à l'époque d'Amarna après avoir éliminé le Mitanni dont il prend la place, mais pas le roi Tarundaradu d'Arzawa au même moment qui n'arrive pas à s'imposer face aux Hittites. Chacun des rois recherche donc la reconnaissance de ses pairs.

http://fr.wikipedia.org/wiki/Diplomatie_dans_le_Proche-Orient_ancien

Mon frère!!!!

Citation :

Le Hezbollah revendique la violation de l’espace israélien

Poursuivant la provocation, Nasrallah parle de performance technologique et défie Israël.
Dans un discours télévisé, le secrétaire général du Hezbollah, Hassan Nasrallah, vient de revendiquer le survol du territoire israélien par un drone de fabrication iranienne, faisant de cet événement une fierté et une performance technologique qui a battu en brèche le système de protection de l’ennemi sioniste. Mais l’objectif de Nasrallah est ailleurs.

Nasrallah a refusé de donner des détails techniques sur l’opération, se contentant de narguer Israël et sa supériorité militaire en affirmant que l’avion sans pilote, baptisé Ayyoub - le prophète symbolisant la patience - est de fabrication iranienne, assemblé par les combattants du Hezbollah. Le drone a décollé du territoire libanais, survolé la Méditerranée avant de parcourir une centaine de kilomètre au dessus de la Palestine occupée. Il a survolé des cibles très sensibles, s’approchant de la centrale nucléaire de Dimona, avant d’être localisé et abattu.

Nasrallah revendique cette violation de l’espace israélien en réaction aux 20864 violations de l’espace libanais par l’aviation israélienne depuis l’entrée en vigueur de la résolution 1701 (août 2006). Mais en réalité, Nasrallah a d’autres objectifs à travers sa démonstration :

Pousser la provocation à son apogée afin d’attirer Israël dans une nouvelle guerre contre le Liban, et de soulager le régime syrien

Prouver la capacité de nuisance du Hezbollah et la performance de l’industrie militaire iranienne ! Nasrallah veut également prouver qu’il a toujours l’initiative afin de s’imposer sur le reste des acteurs politiques au Liban, de plus en plus critiques à son égard ;

Prouver que l’Etat libanais et l’armée sont toujours faibles et incapables de faire face aux agressions israéliennes. Ce qui justifie le refus du Hezbollah de désarmer. D’autant plus que le président Michel Sleiman vient de rappeler l’indispensable exclusivité de l’armement aux mains des forces légales, accentuant les pressions sur le Hezbollah à la veille d’un nouveau round de dialogue national consacré à la stratégie de défense (autrement dit, à une stratégie de désarmer les milices) ;

Détourner l’attention des Libanais sur les déboires du Hezbollah, de plus en plus impliqué dans la répression en Syrie, où il a déjà perdu plusieurs dizaines de morts, ces derniers jours...

A cet égard, Nasrallah a démenti que son parti ait combattu en Syrie pour défendre le régime. Il a affirmé que Damas ne lui a pas demandé de l’aide, et que le Hezbollah n’est pas encore intervenu, sans pour autant exclure un tel scénario dans l’avenir ! Pour justifier la mort de ses combattants, Nasrallah a affirmé qu’ils sont tombés dans la défense d’une trentaine de villages et de fermes, habités par des milliers de Libanais, mais qui se situent en territoire syrien. Ce faisant, Nasrallah reproduit un nouveau conflit virtuel, semblable à celui des Fermes de Chebaa que la Syrie refuse de reconnaître leur libanité, et qu’Israël refuse de les évacuer avant que les frontières ne soient tracées et que leur appartenance au Liban ne soit confirmée.

Dans ce contexte, Nasrallah a accusé les souverainistes Libanais d’être hostiles au Hezbollah pour le compte des ennemis du Liban (Israël et les Etats-Unis). Ils leur reproche leurs réactions après l’explosion de son entrepôt d’armes à Nabi Chite (près de Baalbek), la semaine dernière. Le secrétaire général du Hezbollah contredit cependant le discours officiel de son parti, et se ridiculise. La communication du Hezbollah avait affirmé que l’entrepôt sinistré contenait de vieilles munitions israéliennes qui n’avaient pas explosé. Aujourd’hui, Nasrallah explique que la Résistance doit dissimuler ses stocks un peu partout pour éviter leur destruction par l’ennemi !

Durant sa prestation, Nasrallah s’est montré particulièrement détendu en comparaison avec ses dernières apparitions télévisées. Mais ce détail cache mal l’embarras du chef du Hezbollah qu’expriment ses mensonges et ses contradictions. Il est d’autant plus embarrassé que de plus en plus de Chiites dénoncent l’hégémonie de son parti sur la communauté et craignent les conséquences de son choix intrinsèquement lié à l’Iran et à la Syrie sur le Liban, après la chute de Bachar Al-Assad ou son affaiblissement. La coalition de ces forces chiites souverainistes, lors des prochaines élections législatives, pèse lourd sur l’avenir du parti.

Dario S.

mediarabe

Citation :

Iran: ce que pensent vraiment les généraux américains d'une attaque israélienne
Les militaires américains envisagent plusieurs scénarios d'attaque israélienne pour empêcher l'Iran de se doter de l'arme nucléaire. Une chose est sûre: les Etats-Unis n'«aideraient pas ni n’entraveraient» une opération de leur allié.

Au sein de l’administration Obama, nul ne peut dire avec certitude qu’Israël finira par attaquer l’Iran pour contrecarrer son programme nucléaire. Mais l’état-major américain envisage une multitude d’hypothèses quant à une action militaire israélienne, tout en cherchant à éviter que les Etats-Unis ne se retrouvent impliqués dans un conflit sanglant qui embraserait le Golfe persique.

«Jamais les échanges entre services secrets américains et israéliens sur l’Iran n’ont été aussi poussés», m’a avoué un war planner [planificateur de guerre] du Pentagone. «Mais, dès que la question d’une attaque contre l’Iran arrive sur le tapis, Israël devient mutique et ne laisse rien filtrer de ses projets. C’est le plus grand secret israélien à l’heure actuelle.»

Selon ce haut gradé américain, les Israéliens persistent à ne rien vouloir dire de leurs plans, et ce malgré plusieurs demandes émanant du secrétaire à la Défense, Leon Panetta.

Alors que le débat public fait rage, aux Etats-Unis comme en Israël, autour de la possibilité d’une attaque militaire contre l’Iran, les huiles du Pentagone ont dû naviguer «à l’aveugle» et conjecturer sur les décisions de l’Etat hébreu et sur l’impact pour l’armée américaine. «C’est en quelque sorte de l’ingénierie inverse, a commenté mon contact. Nous examinons leurs moyens matériels et leurs capacités, nous essayons de nous mettre à leur place, d’imaginer ce que nous ferions en pareille situation. Du coup, même si cela reste de l’ordre des hypothèses, nous avons une assez bonne idée de ce qu’ils pourraient ou ne pourraient pas faire.»
Trois hypothèses

D’après plusieurs hauts responsables du renseignement américain, militaires ou civils, les stratèges du commandement central américain et du Pentagone ont retenu au moins trois hypothèses, dont l’une porte sur une série de raids particulièrement risqués visant le site nucléaire iranien de Fordow. Cette attaque est surnommée l’«Entebbe iranien», en référence à l’opération commando menée par Israël en 1976 en Ouganda pour libérer des ressortissants retenus en otage. Si ce scénario venait à se concrétiser, des commandos israéliens donneraient l’assaut au complexe qui renferme la plupart des centrifugeuses nucléaires du pays, et emporteraient autant d’uranium enrichi que possible, avant de truffer les lieux d’explosifs pour détruire le site après leur départ.

Le Centcom, qui supervise les moyens militaires américains au Moyen-Orient, s’est vu confier la mission d’étudier l’éventualité d’une frappe israélienne. D’après différentes sources, au cours de l’année écoulée, ses officiers se sont réunis plusieurs fois au siège de Tampa, en Floride, mais aussi à Doha, au Qatar, où ils ont rencontré des officiers de la cinquième flotte pour discuter de leurs conclusions.

L’analyse militaire des plans israéliens est intervenue en même temps que la controverse autour de l’insistance du Premier ministre Benjamin Netanyahou, qui souhaite que les Etats-Unis imposent à l’Iran une «ligne rouge» en matière de nucléaire, dont le non-respect entraînerait une intervention militaire américaine. Cette polémique n’a toutefois eu aucune répercussion sur le processus. «C’est un problème politique, pas militaire, m’a expliqué mon contact au Pentagone. Ce n’est pas du tout notre champ d’action. Nous partons du principe qu’Israël peut attaquer à tout moment.»
Israël en a-t-il les moyens?

Pourtant, malgré sa solide réputation militaire, difficile de savoir si Tel-Aviv a les moyens de réussir une telle offensive: il est possible que Netannyahou ne cherche pas seulement l’appui politique des Etats-Unis, mais qu’il ait en réalité besoin qu’ils s’impliquent militairement.

Comme me l’a confié Bobby Ray Inman, amiral à la retraite:

«Toutes ces histoires de ligne rouge et d’ultimatum ne sont qu’un moyen pour les Israéliens de nous faire dire que nous attaquerons avec eux».

Et Sam Gardiner, ancien Colonel de l’Air Force, de renchérir:

«Au bout du compte, nous pouvons mener des actions que les Israéliens ne pourraient pas envisager, car nous disposons de moyens qu’ils n’ont pas».

«Pas question de se lancer dans un conflit pour faire plaisir aux Israéliens.»

Une chose est sûre: selon mes sources, l’état-major américain n’a pour l’heure aucun intérêt à mener une attaque préventive. «Le scénario d’une offensive conjointe avec Israël est très peu probable, vous pouvez oublier cette hypothèse dès à présent», m’a averti Joe Hoar, ancien commandant au Centcom. Nous ne combattrons pas non plus aux côtés des Israéliens si le conflit éclate, ajoute-t-il.

«On sait que certains dignitaires iraniens, notamment dans la Marine, rêvent d’en découdre avec les Etats-Unis, a déclaré un ancien officier du Centcom. Et, s’ils nous cherchent vraiment, ils finiront par nous trouver, mais il n’est pas question de se lancer dans un conflit simplement pour faire plaisir aux Israéliens.»

Résultat des courses, les militaires et le président Obama parlent, pour une fois, d’une seule voix. D’autres problématiques, notamment la situation en Afghanistan, auraient pu les opposer, mais s’agissant de l’Iran, c’est l’unanimité: il faut empêcher l’Iran d’obtenir l’arme nucléaire; il faut éviter que les Israéliens saisissent ce prétexte pour déclarer la guerre; enfin, il est clair qu’une attaque israélienne ne déclencherait pas automatiquement une intervention américaine. Toutefois, pour éviter d’être utilisés par les Israéliens, mieux vaudrait savoir ce qu’ils ont au juste derrière la tête.

Selon trois sources sérieuses issues de l’état-major et du renseignement américain, le Centcom aurait identifié trois grands scénarios si Israël décidait de se lancer dans une action militaire préventive contre l’Iran:
Des bombardements intensifs

La première, et la plus évidente, serait celle d’une campagne de bombardements intensive menée par l’aviation israélienne et ciblant les sites nucléaires stratégiques de l’Iran. Selon un haut gradé américain, cette offensive serait appuyée par des missiles de croisière lancés depuis des sous-marins et par des missiles israéliens de type Jericho II (moyenne portée) et Jericho III (longue portée). Elle pourrait également être précédée ou accompagnée d’une guerre électronique coordonnée.

Cependant, les têtes pensantes du comité des chefs d’états-majors interarmées et du Centcom ont conclu que, du fait des moyens militaires limités d’Israël, une campagne aérienne de cette envergure ne pourrait pas durer très longtemps. «Ce serait une attaque ponctuelle, ils n’auraient pas les moyens de mener des frappes répétées», a affirmé mon contact au sein de l’armée américaine.

Si Israël possède 125 chasseurs bombardiers F-15I et F-16I très sophistiqués, seuls environ 25 F-15I peuvent transporter le missile anti-bunker à guidage précis GBU-28. Celui qui a le plus de chances de détruire les installations nucléaires de l’Iran – qui se trouvent sur des sites fortifiés. Et encore, chaque F-15I ne peut transporter qu’une munition à la fois.

La force aérienne d’Israël, bien que meurtrière, demeure limitée. Il faudrait certainement que l’aviation israélienne fasse une soigneuse sélection de ses cibles. Elle en choisirait très probablement quatre: l’usine de production d’eau lourde d’Arak, les centres d’enrichissement d’uranium de Fordow et Natanz et le site de conversion d’uranium d’Ispahan. Seraient exclus le site militaire de Parchin et le réacteur nucléaire de Bushehr, qui abritent des ingénieurs russes.

L’attaque israélienne impliquerait également des frappes de F-16I contre le réseau de défense aérienne de l’Iran. Ces appareils pourraient en outre larguer des munitions anti-bunker pour renforcer la sortie des F-15I. Quelques-uns de ces F-16I, mais pas tous, pourraient se réalimenter en kérosène auprès des avions ravitailleurs KC-707 (Israël en compte entre sept et dix).
Retarder l'échéance

Même ainsi, et dans des conditions optimales (temps clair sans vent, ciblage précis, ravitaillement bien huilé, surprise quasi totale, tirs d’interdiction [tirs sur une zone pour empêcher l’ennemi de l’exploiter] de missiles air-air, nombre minime d’accidents et destruction effective des moyens de défense contre avions de l’Iran), les haut gradés américains estiment qu’Israël ne ferait que retarder d’un ou deux ans maximum la capacité nucléaire de l’Iran. L’aviation israélienne ne serait pas en mesure de l’anéantir.

C’est peut-être ce qui explique l’impatience de Benyamin Netanyahou vis-à-vis de l’administration Obama. Il attend de la Maison Blanche qu’elle lui fasse savoir si elle compte participer à des frappes et, si oui, à quel moment. Comme l’explique l’ancien commandant de Centcom, Joe Hoar, sans mâcher ses mots:

«Comparé aux Etats-Unis, Israël N’A PAS d’armée.»

La bombe Massive ordnance penetrator (GBU-57) a récemment fait son entrée dans l’arsenal américain. Elle peut s’enfoncer à 61 mètres dans du béton armé, avant que sa charge de 2.400 kg n’explose. Le bruit court que l’armée des Etats-Unis n’en détiendraient qu’une vingtaine.
Pas de B-2, pas de GBU-57

Quant aux Israéliens, ils n’en possèdent pas. Sam Gardiner explique:

«Il y a une bonne raison à cela: seul un bombardier B-2 peut transporter la GBU-57.»

Et de poursuivre, après une pause en guise d’effet de style:

«Or – vous le savez peut-être, mais ça vaut le coup de le rappeler –, Israël ne possède PAS de B-2».

Un Entebbe iranien

La vraisemblable inaptitude d’Israël à détruire d’un coup d’un seul la capacité nucléaire de l’Iran, même en imaginant le plus favorable des scénarios, a conduit les stratèges militaires américains à élaborer une deuxième option militaire «clé en main», mais extrêmement dangereuse: c’est ce qu’ils appellent un «Entebbe iranien».

Dans ce scénario, les Israéliens renonceraient à une attaque aérienne de grande envergure. Ils orchestreraient plutôt un raid commando à haut risque, mais extrêmement payant. Objectif: parachuter une unité d’élite de Sayeret Matkal à proximité du site d’enrichissement d’uranium de Fordow, près de Qom. Cette unité (ou d’autres unités spéciales du même type), forte de 400 hommes, s’emparerait de l’uranium enrichi et le transporterait jusqu’en Israël.

Le succès d’une telle opération dépendrait d’une série de paramètres, notamment la vitesse d’exécution, la discrétion, la simplicité, et la crédibilité du renseignement israélien.

Selon le war planner du Pentagone, l’accès d’Israël aux renseignements sur l’armée iranienne et ses politiques est sans précédent. De même que sa volonté de les partager avec les responsables du renseignement américain.
Le déroulement de l'opération éclair

Voici comment les officiers américains voient la chose. Les membres de l’unité d’élite israélienne seraient transportés dans trois ou, au maximum, six avions C-130 (d’une capacité de 70 hommes), protégés par un «essaim» de F16I lourdement armés.

Les C-130 atterriraient dans le désert proche de Fordow. Le commando israélien neutraliserait les gardes lourdement armés au niveau du complexe. Ensuite, il pénètrerait dans le site et effectuerait des tirs d’interdiction sur toutes les unités ennemies se trouvant à proximité, avant de prendre possession de l’uranium et de retourner en Israël avec. Avant son départ, le commando détruirait le complexe.

Ainsi, plus besoin de bombardements massifs. Des hauts gradés américains affirment avoir connaissance de rapports selon lesquels une partie de l’uranium de Fordow est stocké sous forme d’hexafluorure d’uranium, un composé chimique utilisé durant le processus d’enrichissement. Dans ce cas, le commando n’aurait pas besoin de s’en saisir avant de détruire le complexe.

«C’est faisable et ils doivent réfléchir dans ces termes», a souligné l’officier américain haut placé. Les forces spéciales de Tsahal sont le meilleur atout d’Israël.». Le stratège américain qui m’a indiqué l’éventualité de cette opération a tout de même ajouté:

«Selon les scénarios, les pertes israéliennes pourraient être très nombreuses en raison de la proximité des divisions des Gardiens de la révolution islamique. Cette opération risquerait d’être assez sanglante».

Sanglante ou pas, les dirigeants israéliens ne devraient pas écarter d’office la possibilité d’une telle opération car, lors d’opérations antérieures, Israël a déjà eu recours à ces unités. Benyamin Netanyahou et son ministre de la Défense, Ehoud Barak, sont d’anciens officiers de Sayeret Matkal.
Le risque d'escalade

En outre, le chef d’état-major de l’armée israélienne, Benny Gantz (lui-même un ancien de l’unité Sayeret Matkal) a annoncé la formation d’un corps d’élite dédié aux opérations spéciales, qui sera chargé de pénétrer en plein cœur des terrains hostiles pour y mener des attaques. Reste ce douloureux souvenir: celui du colonel Jonathan, le frère de Netanyahou, le seul à être décédé au cours de l’opération Entebbe menée par Israël.

La difficulté d’une opération comme Entebbe, c’est qu’Israël serait contraint de préparer «une unité de soutien CSAR [recherche et sauvetage au combat] efficace», m’a expliqué un haut responsable des états-majors interarmées. Cela impliquerait de faire atterrir d’autres C-130 transportant des hélicoptères qui pourraient récupérer les commandos en danger ou extraire des équipes dont l’avion a été abattu.

Il faudrait que ces unités CSAR soient déployées dans des pays voisins «ou qu’elles atterrissent dans le désert irakien», explique ce gradé. La composante CSAR vient compliquer ce qui pourrait être une opération simple, parce qu’elle implique d’autres vulnérabilités: une «échelle» qu’Israël ne souhaite peut-être pas «escalader».
Le pour et le contre

Ce scénario laisse certains militaires sceptiques, à l’image de l’amiral Inman:

«Les Israéliens ont réussi à Entebbe, mais ils ne peuvent pas en faire autant en Iran. J’ai le sentiment que si les Israéliens se mettent à envisager – même théoriquement – cette opération, c’est qu’ils ont conscience que leur première option, les bombardements, échouera. Ils essaient désespérément de se raccrocher à une solution militaire tout en sachant qu’ils n’en ont pas.»

Le colonel Gardiner, lui, est persuadé que cette opération Entebbe bis est tout à fait possible:

«C’est une option qui n’implique aucune escalade; elle est parfaitement viable et pas aussi dangereuse qu’elle en a l’air. Il faut comprendre le but recherché par Israël dans une attaque contre l’Iran. Tout l’objectif consiste à démontrer que Tel-Aviv peut exercer sa puissance n’importe où dans la région. Analysons les choses de ce point de vue. A côté de Fordow, il n’y a pas trois divisions, il n’y en a qu’une, et elle est retranchée. Les Iraniens ne mettraient pas trois heures à riposter, ils mettraient trois jours. Cela me rappelle Osirak [le réacteur nucléaire irakien qu’Israël a détruit par un raid aérien en 1981]. Les Irakiens étaient les derniers à bien vouloir reconnaître que cette attaque avait été menée par Israël. C’est ce qui se passera pour l’Iran. Les Iraniens seront embarrassés. Cette opération est intéressante et elle a du sens. Si elle est simple et si elle est menée avec efficacité et diligence, ça pourrait marcher.»

Un renversement du régime

Moins «exotique», la troisième option est peut-être la plus dangereuse de toute: la «décapitation» du régime. «Les Israéliens pourraient se contenter de déboulonner les dirigeants iraniens», a expliqué le war planner du Pentagone. Mais ils ne pourraient le faire que dans le cadre d’une attaque aérienne ou d’un raid de commando.»

L’inconvénient d’une frappe visant à anéantir le régime, c’est qu’elle ne mettrait pas fin au programme nucléaire de l’Iran. L’avantage, c’est qu’elle déclencherait probablement une réponse iranienne qui viserait des cibles militaires américaines de la région, puisque ce sont les Gardiens de la révolution iranienne qui hériteraient du pouvoir politique. Les officiers américains avec qui je me suis entretenu pensent que ce serait l’un des meilleurs moyens pour Israël de mêler les Etats-Unis à son offensive contre l’Iran – l’Amérique se retrouverait à intervenir dans un conflit qu’elle n’a pas provoqué.

Comment l’armée américaine riposterait-elle à une attaque de l’Iran? «Tout dépend, répond le war planner du Pentagone. Si les Iraniens nous harcèlent, on saura gérer. Mais s’ils s’en prennent à l’un de nos navires les plus stratégiques, impossible de dire comment tourneront les choses». Dans tous les cas, les Etats-Unis ne livreraient pas une guerre terrestre de grande envergure et coûteuse contre le régime de Téhéran, mais plutôt une campagne aérienne à base de tirs d’interdiction visant à épuiser les capacités militaires de l’Iran, y compris son programme nucléaire, poursuit le war planner.

En tout état de cause, une campagne de décapitation du régime creuserait le fossé entre l’administration Obama et le gouvernement de Netanyahou. Le discours belliqueux tenu à Tel-Aviv épuise déjà de nombreux hauts gradés aux Etats-Unis. Auparavant fortement solidaires d’Israël, ils en veulent aujourd’hui à Netanyahou, car celui-ci tente de faire pression sur les Etats-Unis pour les pousser vers une guerre dont ils ne veulent pas.

«Notre engagement vis-à-vis d’Israël est très fort. Il l’est d’ailleurs vis-à-vis de tous nos alliés. Beaucoup d’officiers sont fiers de ça, a affirmé le lieutenant-général retraité Robert Gard. Mais cet engagement est là pour lui permettre de se défendre. Pas pour qu’il déclenche la troisième Guerre mondiale!»
Les implications d’une intervention américaine forcée

Cela fait quelque temps que les Etats-Unis répugnent à l’idée d’être mêlés à une attaque israélienne contre l’Iran. En mars, le New York Times a publié un long article consacré à une simulation stratégique du Centcom, baptisée Internal Look, selon laquelle les Etats-Unis seraient «entraînés» dans un conflit au Moyen-Orient à la suite d’une offensive menée par Israël.

Ce qui en ressort est jugé «particulièrement inquiétant» par le général James Mattis, commandant du Centcom. Selon Internal Look, les représailles de l’Iran contre des cibles militaires étasuniennes pourraient provoquer des «centaines de victimes côté américain», notamment si des missiles iraniens touchaient un navire de la marine américaine. Cette simulation, ajoutée aux menaces de Téhéran de fermer le détroit d’Hormuz, a motivé la demande du général Mattis auprès de la Maison Blanche concernant le déploiement d’un troisième porte-avions dans le Golfe.

De l’avis de ses plus proches collaborateurs, le général Mattis, en plus d’être inquiet à propos des Iraniens, s’inquiète aussi de l’attitude d’Israël, dont les tentatives d’intimidation le mettent fortement mal à l’aise. L’analyse d’Internal Look indique non seulement que les conséquences d’une attaque israélienne seraient imprévisibles, mais elle implique aussi que moins les Etats-Unis en savent à propos d’une attaque israélienne, plus le nombre de victimes américaines serait important. C’est ce que m’a confié une source civile proche du Pentagone: «Moins nous sommes avertis, plus il y aura de morts!»
Obama s’est sérieusement penché sur la question

D’après un autre responsable haut placé au Pentagone, le président Obama et le général Martin Dempsey «ont discuté en détail» de la possibilité d’une attaque israélienne. Dès l’automne 2011, lorsque Martin Dempsey est passé chef d’état-major des armées, Barack Obama lui a fait savoir que les Etats-Unis n’«aideraient pas ni n’entraveraient» une action militaire israélienne contre l’Iran.

Si cette formule du président, soigneusement protégée, n’a pas filtré dans la presse américaine, les responsables politiques israéliens en ont eu connaissance. De fait, les propos d’Obama avaient été repris en juillet 2009, à peine six mois après son investiture, dans un éditorial très lu du quotidien pro-Netanyahou Israel Hayom.

L’auteur fait savoir qu’«Obama tentera de dialoguer avec l’Iran» tout en sachant que c’est probablement peine perdue. Le président américain «préférerait que les Israéliens n’attaquent pas [l’Iran] et il n’est pas prêt à assurer la sécurité d’Israël s’il échoue [par la voie diplomatique] et si les Etats-Unis empêchent Israël d’attaquer», ajoute l’article. «Dès lors, bien qu’Israël n’ait pas de feu vert pour attaquer l’Iran, il n’en a pas non plus l’interdiction. La décision revient à Israël. Les Etats-Unis n’aideront pas ni n’entraveront [une attaque israélienne].»

Seulement voilà, l’armée américaine craint que l’Iran ne pense que les Etats-Unis ont cautionné l’attaque de l’Etat hébreu, même si tel n’est pas le cas. C’est pourquoi Téhéran n’hésiterait pas à s’en prendre aux militaires américains présents dans le Golfe. C’est sans doute la raison pour laquelle le patron de l’état-major des armées a déclaré au mois d’août devant un parterre de journalistes londoniens qu’il ne souhaitait pas passer pour le «complice» d’Israël en cas d’attaque contre l’Iran.

Cette remarque a alimenté les spéculations sur un assouplissement de la position de Washington vis-à-vis de Téhéran. Ou sur la pression désormais exercée sur Israël pour qu’il s’abstienne de recourir à la force militaire. En réalité, rien n’avait changé. Le message explicite du général Martin Dempsey adressé à l’Iran était que les Etats-Unis ne cautionneraient pas ni ne contribueraient à une offensive israélienne.
Tel-Aviv et Washington ne sont pas sur la même longueur d’onde

A la suite de la déclaration du général Dempsey, aucune précision ou mise au point d’Obama espérée par Israël n’est arrivée. «Dempsey était parfaitement conscient de ce qu’il disait, m’a expliqué l’un des hauts gradés du Pentagone, et il n’aurait pas dit ça sans l’approbation de la Maison Blanche.» Il a ajouté, après une pause:

«Tout ce que l’armée déclare doit faire l’objet d’une autorisation. Absolument tout.»

Même en dehors du gouvernement américain, les experts géopolitiques vont dans le même sens. «Le message de l’administration Obama est remarquablement cohérent», affirme le spécialiste des relations Etats-Unis-Iran et auteur Trita Parsi.

«On nous dit toujours que l’Amérique considère la guerre comme le “dernier des recours”, mais en l’occurrence, le président Obama le pense vraiment.»

Robert Gard, le lieutenant-général à la retraite, est du même avis:

«Pour moi, c’est clair que le président Obama fera tout ce qui est en son pouvoir pour empêcher l’Iran d’obtenir une bombe. Mais aucun président ne laissera un autre pays décider à la place de l’Amérique quand elle doit verser son sang. Pas même Israël.»

Israël pourrait être surpris par la réaction américaine

Avec sa réputation de militaire intellectuel, Robert Gard a dirigé plusieurs projets d’officiers à la retraite sur des questions de défense. Il semble qu’il soit un bon baromètre de l’opinion des militaires en service sur un certain nombre de controverses politiques.

«La plupart des militaires de notre armée n’aiment pas l’idée d’une guerre préventive. Or, c’est ce que voudraient faire les Israéliens en attaquant l’Iran.»

George Little, le porte-parole du Pentagone, précise pour sa part:

«Les Etats-Unis sont prêts à toute éventualité relative à des menaces de sécurité au Moyen-Orient. En revanche, il est parfaitement faux de dire que nous avons définitivement entériné ou écarté telle ou telle décision sur des scénarios qui ne se sont pas produits. Par ailleurs, les Etats-Unis et Israël sont totalement d’accord quant à la nécessité d’empêcher l’Iran de se doter d’une arme nucléaire.»

Selon un officier à la retraite très respecté, qui travaille comme consultant pour le Pentagone (et qui s’entretient régulièrement avec des hauts gradés israéliens), si elle ordonnait une attaque préventive contre les sites nucléaires de l’Iran, l’élite politique israélienne risquerait d’être surprise par la réaction du président Obama et de l’armée américaine. Selon lui:

«Si Israël déclenche une guerre, la première réaction de l’Amérique sera d’y mettre fin. D’appeler à un cessez-le-feu. Du reste, ce sera aussi la deuxième et la troisième réaction. Nous ferons tout pour empêcher l’escalade. Nous aurons 72 heures pour le faire. Passé ce délai, impossible de dire ce qui se passera.»

Mark Perry

http://www.slate.fr/story/63265/iran-israel-guerre-etats-unis

tres interessant merci
je sais pas vraiment si un entebbe bis est remakable,ca pourrait aussi finir en eagle claw,en tout cas ils doivent se considerer comme kamikaze.