Guerre Civile en Syrie

Rappel du premier message :

peur,demoralisation and poor training,c´est typique de ces pays

Samyadams a écrit:

Baybars a écrit:

Chobham a écrit:

Quels intérêts sommes nous les marocains sensés défendre en soutenant l'ASL, le front al Nosrah ou je ne sais plus quoi, et tous les autres petits groupuscules islamistes qui commencent déja à créer chacun leurs propres petits conseils (chose qui promets généralement qu'à la fin du conflit ils commenceront à réclamer l'indépendance des terres qu'ils seront susceptibles de contrôler) ?!

L'intérêt du Maroc serait juste l'affaiblissement de l'Iran dans le coin et la disparation d'un autre État anti-monarchiste.

Non, pas du tout Barbaros, notre seul souci, c'est défendre l'intégrité territoriale de notre pays. Comme l'Iran ne reconnaît plus le Polisario, le reste n'est pas notre problème en tant que peuple. Ce sont nos dirigeants, par soutien à leurs alliés des pays du CCG, qui veulent faire de l'Iran un ennemi. Sinon, nous, les Marocains, on s'en fout royalement. Leurs histoires de chiites et de sunnites, c'est leur problème aux orientaux, pour nous tous sont des musulmans, donc tous nos frères en religion.

depuis quand , sa veut donc dire que ma liste n'est plus a jour

qui a une liste a jour

L'offensive à Homs serait mener par le Front Al-Nosra, Ahrar Al-Sham et l'ASL. C'est le Front Al-Nosra qui aurait pris le commandement des opérations..

arsenik a écrit:

depuis quand , sa veut donc dire que ma liste n'est plus a jour

qui a une liste a jour

L'Iran a gelé ses relations avec le Polisario depuis 21 ans.

Baybars a écrit:

arsenik a écrit:

Chobham a écrit:

Quels intérêts sommes nous les marocains sensés défendre en soutenant l'ASL, le front al Nosrah ou je ne sais plus quoi, et tous les autres petits groupuscules islamistes qui commencent déja à créer chacun leurs propres petits conseils (chose qui promets généralement qu'à la fin du conflit ils commenceront à réclamer l'indépendance des terres qu'ils seront susceptibles de contrôler) ?!

pareil pour assad nous marocain on a aucun interet a soutenir un des 2 enfin si car la syrie est un des seul pays arabe qui soutient le front polisario(il les reconaisse)

Bah voilà, un argument pour soutenir la rébellion..

Toi tu cherches carrément tout et n'importe quoi pour soutenir la rébellion !

@Ibnbattuta: s'il est pas le seul alors c'est tout à ton honneur l'ami ! Je ne faisais que demander des explications pour mieux comprendre par la suite et pour être en mesure pour plus-tard de distinguer entre qui penses quoi et pour qui ! Quelqu'un qui supporte une cause qui n'est pas sienne est tout simplement troublé :- )

Chobham a écrit:

Baybars a écrit:

arsenik a écrit:

pareil pour assad nous marocain on a aucun interet a soutenir un des 2 enfin si car la syrie est un des seul pays arabe qui soutient le front polisario(il les reconaisse)

Bah voilà, un argument pour soutenir la rébellion..

Toi tu cherches carrément tout et n'importe quoi pour soutenir la rébellion !

@Ibnbattuta: s'il est pas le seul alors c'est tout à ton honneur l'ami ! Je ne faisais que demander des explications pour mieux comprendre par la suite et pour être en mesure pour plus-tard de distinguer entre qui penses quoi et pour qui ! Quelqu'un qui supporte une cause qui n'est pas sienne est tout simplement troublé :- )

- Je soutien la cause des sunnites contre le chiisme
- Je soutiens la révolte contre Bachar le baasiste,
- et dire que ce n'est pas la cause du Maroc tu te trompe mon ami! Les monarchies du golfe sont nos alliés (sunnites et monarchique comme nous), et elles sont clairement mise en danger par l’hégémonie Chiite Iranienne. C'est nos alliances qui risque de tombe, Mais c'est HS ici.

Tu es droit de soutenir, à titre individuel, qui tu veux, Ibn Battouta, mais concernant le Maroc en tant que pays, c'est une autre histoire. Les monarchies du Golf ne sont nos alliés qu'au niveau géopolitique, nous sommes loin de partager la même conception du monde. Si les pays du Golf entrent en guerre contre l'Iran, il est évident que le Maroc se doit de leur prêter main forte, mais comme le disait si bien le Maréchal Rommel, il faut mener "guerre sans haine". Les pays du Golf ne défendent pas le sunnisme, mais les intérêts des USA et Israël dans la région, qui se trouvent être également nos alliés objectifs. Les pays du Golf ne sont les ennemis des Iraniens qu'à ce niveau, pas plus. Du temps du Shah, l'Iran n'était pas moins chiite que maintenant, ce qui n'empêchait pas les pays du Golf de le considérer comme un allié, voir le gendarme de la région, celui sur lequel ils comptaient pour les défendre contre les régimes panarabistes, qui étaient pourtant en majorité sunnites. Croire que le conflit entre l'Iran et les pays du Golf relève de la religion, c'est accorder crédit à la propagande américaine.
Les Iraniens sont pragmatiques, au dire même de responsables américains qui ont traité avec eux, ils veulent effectivement s'imposer comme une puissance régionale, mais sûrement pas détruire la région, du fait que ce n'est pas rentable. Comme ils savent pertinemment que jamais les arabes sunnites du Golf ne vont faire d'une république théocratique chiite un partenaire avec qui il est possible de coopérer, ils cherchent tout au plus à les "finlandiser", c'est à dire les neutraliser. Les Iraniens cherchent en fait juste à s'assurer que les pays du Golf ne vont pas servir de base arrière pour les Américains, si ces derniers cherchent à les attaquer. Pour le reste, ils ne se font pas d'illusions. Ils savent que les Sunnites ne sont pas faciles à convertir et ce n'est pas faute d'avoir essayé pendant assez longtemps. Même les syriens sunnites pro-régime qui ont été envoyé s'entraîner en Iran n'ont pas pu être converti au chiisme. Comme les chiites des temps présents ne sont plus les extrémistes bornés de la dynastie safavide ou les assassins ismaéliens du "Cheikh el jabal", ils n'ont maintenant que des objectifs géopolitiques que je dirais "laïques", ou les Arabes sunnites ne jouent que le rôle d'"emmerdeurs" (je m'excuse pour la vulgarité du terme) dont ils veulent neutraliser la menace. Si les Turcs se méfient des Iraniens, ce n'est sûrement pas à cause du monde arabe, mais des ex-républiques soviétiques aux populations turkmènes ou persophones, ou ces deux pays mènent une lutte d'influence.
Le Maroc est bel et bien l'allié des pays du CCG et si nous devons demain aller leur prêter main forte contre les Iraniens, il n'y aurait pas d'hésitations à le faire, mais ce n'est pas une raison pour autant d'accepter de se faire intoxiquer par la propagande du trio USA-Israël-CCG. Il ne faut pas se faire d'illusions, ce ne sont pas des amis, nous avons seulement des intérêts en commun.

Samyadams a écrit:

Les pays du Golf ne défendent pas le sunnisme, mais les intérêts des USA et Israël dans la région, qui se trouvent être également nos alliés objectifs.

Qu'est ce qu'il faut pas lire. Si il y a bien quelqu'un qui sert les intérêts d’Israël et des USA, ce sont bien les panarabistes et les chiites qui empêche un front unit sunnite et sert la division du monde musulman (croissant Chiite empêchant une continuité territoriale Sunnite). Le meilleur allié d’Israël, c'est Bachar et le fou de Téhéran!

Samyadams a écrit:

Les pays du Golf ne sont les ennemis des Iraniens qu'à ce niveau, pas plus. Du temps du Shah, l'Iran n'était pas moins chiite que maintenant, ce qui n'empêchait pas les pays du Golf de le considérer comme un allié, voir le gendarme de la région, celui sur lequel ils comptaient pour les défendre contre les régimes panarabistes, qui étaient pourtant en majorité sunnites. Croire que le conflit entre l'Iran et les pays du Golf relève de la religion, c'est accorder crédit à la propagande américaine.

Le Shah n’était pas un Mollah!! Il n'avait pas le programme de Khomeini de convertir en masse les sunnites a sa religion et d'exporter sa révolution! Lit les livres de l'ayatollah et tu comprendras!

Samyadams a écrit:

Les Iraniens cherchent en fait juste à s'assurer que les pays du Golf ne vont pas servir de base arrière pour les Américains, si ces derniers cherchent à les attaquer. Pour le reste, ils ne se font pas d'illusions. Ils savent que les Sunnites ne sont pas faciles à convertir et ce n'est pas faute d'avoir essayé pendant assez longtemps.

Quid du complot iranien contre Bahreïn? de l'aide iranienne en faveur des houtis du Yémen? De l'aide iranien a Assad, et au Hezb? De son implication dans la vie politique de l'Irak?
Est ce contre les USA?

moi il y a une chose qui me trotte depuis longtemps bien avant a guerre civile,comment la syrie avec 400 000 hommes et seulement 3 milliard de $ budget de la défense arrive a avoir autant de matérielle je sais qu'il y a beaucoup de conscrit mais quand meme ça fait beaucoup pour environ 3 milliard de $ .

Baybars a écrit:

Tu as écris quelque chose de pertinent. Moi, je me dois de soutenir les Sunnites. Je sais, je les soutien pour des causes idéologique et pour les intérêts de la Turquie. Mais je dois le faire. Un Iran trop fort est dangereux pour nous.

Pour la Syrie, quelle relation ont avec vous? Quid le Polisario?

Je pense que vips défends les Sunnites, car il se sent concerné et par solidarité, je comprends..

Ni solidarite sunnite, ni polisario, ni haine perse, ni leche-cul khaliji, ni interet strategique,juste par conviction.
Faut rester coherent, peut pas blamer des manifs au Maroc, Algerie, Libye, Tunisie, Egypte, Golfe et les encourager ailleurs.
J'ai deja expliquer ma position et je vais pas perdre mon temps a le refaire.
Celui que ca interesse de comprendre qu'il aille la lire, celui qui veut insulter, traiter de deranger, sanguinaire, takfiri ou je sais quoi, qu'il s'en donne a coeur joie, je peux rien pour son matricule...

ibnbattuta a écrit:

Quid du complot iranien contre Bahreïn? de l'aide iranienne en faveur des houtis du Yémen? De l'aide iranien a Assad, et au Hezb? De son implication dans la vie politique de l'Irak?
Est ce contre les USA?

Bon, concernant la première partie de ta réponse, je n'ai pas à polémiquer, puisque chacun de nous semble avoir sa propre conception de la géopolitique du Moyen Orient, qu'il n'est pas prêt de changer. Je te fait remarquer au passage que j'ai bel et bien lu des ouvrages écrit par des chiites, sachant qu'au sein même du chiisme duodécimain, ils existent plusieurs tendances politico-religieuses. Au sein même du chiisme marocain, pourtant juste un groupuscule, il existe deux tendances, dont l'une est radicale. Ainsi, si Khomeïni a défendu la "Velayat al Faqih", Sistani, la marjiya d'Irak, n'y croit pas du tout. La conception que se font les théologiens de l'Université de Qom de la politique n'a quasiment rien à voir avec celle de Khomeïni et de son successeur Khaminey, qui représentent le clergé campagnard, ex-allié du Shah dans sa compagne contre le parti communiste iranien Toudeh. Il existe même chez les chiites une tendance inexistante chez les sunnites, le chiisme de gauche, l'équivalent en quelque sorte de la théologie de la libération dans le catholicisme.
Le Bahreïn. Pourquoi chercher une main invisible iranienne derrière ce qui est pourtant évident, une population à majorité chiite gouverné par un roi sunnite. En Irak, dès la chute de Saddam, c'est justement cette logique de la majorité qui a fini par prévaloir. Les Iraniens n'ont nullement besoin de dépenser le moindre effort à ce sujet, ils leur suffit de laisser la démographie dire son dernier mot. Bien entendu, ils profitent des évènements pour tenter de se présenter comme les défenseurs universels du chiisme, mais c'est vite éluder la mésentente historique entre arabes et perses. Chiites arabes et iraniens sont bel et bien proches, mais...
Les houtis au Yémen. D'abord le chiisme yéménite est plutôt zaïdite, pas duodécimain. Ensuite, ils intéressent les Iraniens surtout par la position stratégique de leur région, limitrophe de l'A.S. C'est un petit clou enfoncé sur le flanc des Séouds, au cas ou...
Le soutien à Assad et au Hezb. Là apparaît évidente la "laïcité" des objectifs iraniens. Les Iraniens veulent bâtir leur réputation de défenseurs des causes sacrées de l'Islam sur le soutien à la résistance palestinienne et libanaise. Mais c'est aussi et surtout une carte qu'il veulent détenir dans leur négociation avec les Occidentaux. Si demain, suite avec un accord avec les Occidentaux, les Iraniens devaient lâcher les Palestiniens, ça ne m'étonnerait pas du tout. Sur ce plan, ils sont aussi hypocrites que les pays arabes. Leur soutien au Hezbollah est d'une toute autre nature, ils ne peuvent pas le lâcher aussi facilement, pour des raisons évidentes, surtout envers leur propre opinion publique. Et c'est actuellement leur carte majeur dans la région. Quand à Bachar, je laisse la carte de la région répondre à ma place, si la Syrie tombe, c'en est fini pour le Hezbollah, et à travers la fin du soutien qu'apporte ce dernier, du Hamas et du Jihad islamique palestiniens.

Samyadams a écrit:

ibnbattuta a écrit:

Quid du complot iranien contre Bahreïn? de l'aide iranienne en faveur des houtis du Yémen? De l'aide iranien a Assad, et au Hezb? De son implication dans la vie politique de l'Irak?
Est ce contre les USA?

Bon, concernant la première partie de ta réponse, je n'ai pas à polémiquer, puisque chacun de nous semble avoir sa propre conception de la géopolitique du Moyen Orient, qu'il n'est pas prêt de changer. Je te fait remarquer au passage que j'ai bel et bien lu des ouvrages écrit par des chiites, sachant qu'au sein même du chiisme duodécimain, ils existent plusieurs tendances politico-religieuses. Au sein même du chiisme marocain, pourtant juste un groupuscule, il existe deux tendances, dont l'une est radicale. Ainsi, si Khomeïni a défendu la "Velayat al Faqih", Sistani, la marjiya d'Irak, n'y croit pas du tout. La conception que se font les théologiens de l'Université de Qom de la politique n'a quasiment rien à voir avec celle de Khomeïni et de son successeur Khaminey, qui représentent le clergé campagnard, ex-allié du Shah dans sa compagne contre le parti communiste iranien Toudeh. Il existe même chez les chiites une tendance inexistante chez les sunnites, le chiisme de gauche, l'équivalent en quelque sorte de la théologie de la libération dans le catholicisme.
Le Bahreïn. Pourquoi chercher une main invisible iranienne derrière ce qui est pourtant évident, une population à majorité chiite gouverné par un roi sunnite. En Irak, dès la chute de Saddam, c'est justement cette logique de la majorité qui a fini par prévaloir. Les Iraniens n'ont nullement besoin de dépenser le moindre effort à ce sujet, ils leur suffit de laisser la démographie dire son dernier mot. Bien entendu, ils profitent des évènements pour tenter de se présenter comme les défenseurs universels du chiisme, mais c'est vite éluder la mésentente historique entre arabes et perses. Chiites arabes et iraniens sont bel et bien proches, mais...
Les houtis au Yémen. D'abord le chiisme yéménite est plutôt zaïdite, pas duodécimain. Ensuite, ils intéressent les Iraniens surtout par la position stratégique de leur région, limitrophe de l'A.S. C'est un petit clou enfoncé sur le flanc des Séouds, au cas ou...
Le soutien à Assad et au Hezb. Là apparaît évidente la "laïcité" des objectifs iraniens. Les Iraniens veulent bâtir leur réputation de défenseurs des causes sacrées de l'Islam sur le soutien à la résistance palestinienne et libanaise. Mais c'est aussi et surtout une carte qu'il veulent détenir dans leur négociation avec les Occidentaux. Si demain, suite avec un accord avec les Occidentaux, les Iraniens devaient lâcher les Palestiniens, ça ne m'étonnerait pas du tout. Sur ce plan, ils sont aussi hypocrites que les pays arabes. Leur soutien au Hezbollah est d'une toute autre nature, ils ne peuvent pas le lâcher aussi facilement, pour des raisons évidentes, surtout envers leur propre opinion publique. Et c'est actuellement leur carte majeur dans la région. Quand à Bachar, je laisse la carte de la région répondre à ma place, si la Syrie tombe, c'en est fini pour le Hezbollah, et à travers la fin du soutien qu'apporte ce dernier, du Hamas et du Jihad islamique palestiniens.

Je vois pas ce que tu cherches a demontrer. Il y a differents courant au sein du chiisme, c'est une chose connu et reconnu, mais tu ne comprend pas que quelques soit leur courant il sont unis face au sunnisme, tout comme tu vois les juifs et les chretiens unis contre l'Islam, malgré leurs divisions. Et la meilleur preuve est la parole du divin "tu les vois unis alors que leurs cœurs sont divisés".
Bref... La parole "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est fausse en Islam et n'a pas sa place.

Quand les Us & Israel auront signé la fin de la récré, Bachar tombera, c'est pas encore le moment pour eux.

Baybars, tu regardes que la scène, tu vois la Turquie + GCC soutenir l'ASL, en backstage, c'est la CIA et le Mossad qui tire les ficelles .

Israel a accordé une licence pour le drill dans le Golan occupé y a pas longtemps, chose qu'ils n'ont jamais faite en 45 ans d'occupation

Pendant que les frères se battent dans la cuisine, le voleur est dans le salon en train de voler la TV

Le GCC est la nouvelle dinde pour faire accepter ces conflits à la rue Arabe.

ibnbattuta a écrit:

Je vois pas ce que tu cherches a demontrer. Il y a differents courant au sein du chiisme, c'est une chose connu et reconnu, mais tu ne comprend pas que quelques soit leur courant il sont unis face au sunnisme, tout comme tu vois les juifs et les chretiens unis contre l'Islam, malgré leurs divisions. Et la meilleur preuve est la parole du divin "tu les vois unis alors que leurs cœurs sont divisés".
Bref... La parole "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est fausse en Islam et n'a pas sa place.

Un jugement catégorique et non argumenté qui n'engage que celui qui l'émet.
En tout cas je ne permettrai jamais à qui que ce soit de me dicter sa conception de l'Islam, cette religion n'a eu qu'un seul prophète.
Il y a décidément ces derniers temps inflation de théologiens "amateurs" qui se permettent de dire ce qui est vrai ou ne l'est pas en Islam

Samyadams a écrit:

ibnbattuta a écrit:

Je vois pas ce que tu cherches a demontrer. Il y a differents courant au sein du chiisme, c'est une chose connu et reconnu, mais tu ne comprend pas que quelques soit leur courant il sont unis face au sunnisme, tout comme tu vois les juifs et les chretiens unis contre l'Islam, malgré leurs divisions. Et la meilleur preuve est la parole du divin "tu les vois unis alors que leurs cœurs sont divisés".
Bref... La parole "l'ennemi de mon ennemi est mon ami" est fausse en Islam et n'a pas sa place.

Un jugement catégorique et non argumenté qui n'engage que celui qui l'émet.
En tout cas je ne permettrai jamais à qui que ce soit de me dicter sa conception de l'Islam, cette religion n'a eu qu'un seul prophète.
Il y a décidément ces derniers temps inflation de théologiens "amateurs" qui se permettent de dire ce qui est vrai ou ne l'est pas en Islam

Si je n'argumente pas, c'est parce que nous sommes HS et que je veux arrêter le débat ici. Sans compter que le débat est trop long et complexe et que justement parce que je ne suis pas théologien (ni toi d'ailleurs).
Ce n'est pas MA conception de l'Islam, il n'y a qu'un Islam. Je ne suis pas un théologien, je me base sur le coran et la Sounnah, tu m'apportes des preuves tirés de ces sources et je me soumet.
Pas besoin d’être théologien pour savoir que tout ce qui n'es pas sunnite est l'ennemi de l'islam et du prophète que tu défend. C'est même une base!
Je ne serais jamais allié a des gens qui insulte et maudisse les meilleurs des hommes après les prophètes, qui insulte la mère des croyants, élève leurs imams au rang de Dieu, etc... Quelques soit sa croyance ou sa voie (zaidite, duodecimain, etc...).
D’où mon soutien a la rébellion face au Dictateur Assad!
Maintenant j’arrête la ou bien ouvre un autre topic sur ce sujet.

ibnbattuta a écrit:

Je ne serais jamais allié a des gens qui insulte et maudisse les meilleurs des hommes après les prophètes, qui insulte la mère des croyants, élève leurs imams au rang de Dieu, etc... Quelques soit sa croyance ou sa voie (zaidite, duodecimain, etc...).

Tu peux ne pas etre allie mais vivre en bon voisinage qu'importe la croyance, le probleme today c'est pas les duodecimains ou les zaydites eux-memes victimes des ayatos et leur projet POLITIQUE qui n'a rien a voir avec le chiisme.
Je vais envoyer a un modo des videos sur le sujet et si j'ai le feu vert je les posterai dans le topic adequat.

vipsdesvips a écrit:

ibnbattuta a écrit:

Je ne serais jamais allié a des gens qui insulte et maudisse les meilleurs des hommes après les prophètes, qui insulte la mère des croyants, élève leurs imams au rang de Dieu, etc... Quelques soit sa croyance ou sa voie (zaidite, duodecimain, etc...).

Tu peux ne pas etre allie mais vivre en bon voisinage qu'importe la croyance, le probleme today c'est pas les duodecimains ou les zaydites eux-memes victimes des ayatos et leur projet POLITIQUE qui n'a rien a voir avec le chiisme.
Je vais envoyer a un modo des videos sur le sujet et si j'ai le feu vert je les posterai dans le topic adequat.

Je sais que ce n'est pas évident en lisant mes messages (c'est le défaut des forums, on peu mal interpreter) mais je ne dit pas que l'on ne peux pas vivre en bon voisinage avec les chiites. Ce que je combat (par les mots) C'est ceux qui prennent les armes contre la sounnah.
Évidemment tant qu'il ne sème pas le fitna dans un état sunnite, alors tout le monde est le bienvenu et en bon voisinage! Juifs, chrétiens, chiites etc...
Ça a fonctionner durant des siècles, et fonctionne encore au Maroc, donc je ne vois pas de problème a cela!

Et si on renommait ce sujet : Front Unis Sunnites VS Front Unis chiites ?

Non mais franchement, ça n'a aucun sens ce que vous dites. Quel danger représenterai le chiisme pour le Maroc ? Aucun !! Nous sommes parfaitement en mesure de dealer avec toute infiltration chiites sur notre territoire, qu'elle soit même idéologique ou culturelle.

Je le répète encore haut et fort : AUCUN Intérêts pour le Maroc à soutenir un quelconque coté dans ce conflit Syro-syrien ! Ne me parlez pas d'Islam la dedans, ne me parlez pas de dicton du genre "L'ennemi de mon ami est mon ennemi". Pour ceux qui nous sortent l'Islam comme excuse, alors l'Islam veut que l'on souhaite que du bien pour ses frères, or en soutenant cette guerre c'est un clair soutien au malheur de ces même frères qu'on prend part. Ne me dite pas que ce conflit va garantir de la démocratie au peuple, parce que le peuple s'en tape de la démocratie, le peuple veut se garantir avec quoi manger, avec quoi vivre, et ils avaient cela ! Maintenant la guerre ruine et ruinera encore plus la Syrie, et Pourquoi ? Au plus grand bonheur des entreprises turques de constructions, d'armement, de logistique, toute ces choses dont la Syrie manquera une fois qu'elle sortira de ce tourbillon régional.

Un marocain qui soutien l'ASL et ses petits fronts, n'est autre qu'une victime d'une propagande très bien tissée (quoi qu'il prétende être le cerveau, je doute qu'il en ait un ) si on s'acharnait à vouloir faire quelque chose de bien pour notre Maroc de la même façon qu'on soutenait tel ou tel prétendu front, alors dieu sait qu'on en serait à briller haut, très haut !!

Samyadams a écrit:

Je ne t'ai jamais fait dire ce que tu n'as pas dit, j'ai tout simplement souligné tout ceux que tu n'as pas inscrit sur ta liste des mouvements islamistes "voleurs et criminels"

T'as du manquer quelques episodes, j'ai denoncer quasi tout ce qui est denoncable, tout en gardant en tete les proportions et le niveau de representativite des delits pour pas tomber dans le piege d'Assad et de l'occident.

J'ai meme ete plus loin que toi et Baybars.
Pendant des mois je me suis demander d'ou venait l'avantage de certains groupes "craignos" sur des militaires instruits et entraines au chose ayant fait defection. Logiquement, les militaires devraient avoir le dessus, surtout qu'ils connaissent l'AAS inside out.
L'argument mainstream, c'est le soutien etranger. Je vois bien des gens en Libye et des particuliers dans le Golfe preferer Nusra a l'ASL, je vois mal l'AS (gouvernement),la Turquie +- laique et la Jordanie en proie a ses propres "islamistes" en faire autant.
Puis je suis arriver a la meme conclusion que beaucoup de syriens sur twitter et autres, d'analystes serieux, cad Nousra a ete avant le conflit un jouet du pouvoir, et il l'est surement encore a un certain degre.

Assad a compris que sa meilleure chance s'etait de neutraliser l'ASL, les pro-democraties/laicites et les opposants "presentables" par Nousra et co.
Ainsi, Assad peut presenter a l'occident un dilemne cornelien : Les "islamistes" ou le dictateur qui maintient la boite de pandore fermee, better the devil you know than the devil you don't.
Ca peut paraitre theorie du complot ou 007, mais en matiere de manipulation des terros/extremistes, t'as toquer a la bonne porte avec les moukhabarats syriennes, ils ont a peu pres utiliser tout le monde contre leurs voisins depuis des decennies et c'est largement documenter.

Je rejoins de plus en plus Aymeric Chauprade quand il dit que dans la majorite des cas, le terrorisme est un fait etatique.
Quasi tous les groupes importants dans le monde ont des parrains derriere eux, qu'ils le sachent ou pas.

Citation :

SYRIE. Le point sur les combats dans un pays toujours sous tension

Alors que sur le front diplomatique les discussions sont toujours dans l'impasse, les affrontements ne faiblissent pas sur le terrain. Etats des lieux région par région.

Sur le terrain, la situation est toujours aussi explosive en Syrie. L'armée d'Assad défend toujours Damas et des territoires dans l'ouest et le centre du pays, tandis que les rebelles aidés de combattants djihadistes avancent progressivement dans le nord et l'est.

Le nombre de réfugiés syriens, qui vient de franchir le cap du million, pourrait doubler ou tripler à la fin de l'année si aucune solution n'est trouvée au conflit dans ce pays, a averti par ailleurs dimanche 10 mars Antonio Guterres, haut-Commissaire de l'ONU aux réfugiés

Sur le front des combats, aucun des protagonistes du conflit ne parvient à remporter une victoire décisive et pour les rebelles, bien moins équipés que l'armée du régime, la situation n'évoluera que lorsqu'ils recevront les armes promises par la communauté internationale. Etat des lieux des combats, région par région :

• Damas et sa province :

Près de huit mois après avoir lancé la "bataille de libération" de Damas, les rebelles restent confinés dans les quartiers périphériques et les banlieues sud et est de la capitale fortifiée.

L'armée repousse leurs tentatives de pénétrer au cœur de Damas, où d'importantes cibles du régime sont toutefois visées par des attentats meurtriers, revendiqués en majorité par le Front djihadiste Al-Nosra.

La région orientale d'Al-Ghouta, où les rebelles ont pris pied, est le théâtre de batailles acharnées. Au sud-est de Damas, l'armée tente en outre de reprendre totalement la ville de Daraya.

•Dans le nord :

A Raqa (nord-est), le Front Al-Nosra et Ahrar al-Sham ont enregistré le plus grand succès en s'emparant totalement le 6 mars dernier de Raqa, capitale de la province éponyme. C'est la première grande ville du pays à tomber aux mains des rebelles. L'aviation continue néanmoins d'y bombarder les insurgés.

Dans la région d'Idleb (nord-ouest), de larges territoires de la province sont aux mains des rebelles, mais la capitale provinciale est toujours sous contrôle de l'armée.

Avec l'aide des djihadistes étrangers arrivés via la frontière poreuse avec la Turquie, les rebelles ont pris deux postes frontaliers et la base de l'armée de l'air de Taftanaz. Les islamistes dans le nord ont un meilleur accès aux armes que les rebelles du centre.

A Alep, la deuxième ville du pays, le front a été ouvert en juillet 2012 avec un assaut des rebelles qui contrôlent désormais la plupart de la province. Le groupe islamiste Liwa al-Tawhid dirige la bataille dans le centre d'Alep, celui d'Ahrar al-Sham mène les combats pour prendre les bases aériennes militaires de la province. Le Front Al-Nosra, accusé d'être lié à Al-Qaïda en Irak et classé par Washington sur sa liste d'"organisations terroristes", est également actif à Alep.



•Dans l'est :

Dans la ville de Deir Ezzor. Les rebelles profitent de la frontière perméable avec l'Irak pour passer armes et combattants. Ainsi les opposants au régime ont pris 80% de la province, mais l'armée contrôle toujours la majorité de la capitale provinciale. Le Front Al-Nosra est bien implanté à Deir Ezzor.

Dans la province de Hassaké, à majorité kurde, les rebelles ont combattu les combattants kurdes à Ras al-Aïn, avant de conclure une trêve en février. Ailleurs dans cette région, des djihadistes se sont emparés de larges territoires.

•Au centre :

Après un siège de neuf mois des bastions rebelles à Homs, l'armée a lancé une nouvelle offensive, appuyée par l'aviation et des miliciens pro-régime. Une reprise des enclaves rebelles assurerait à l'armée un contrôle total du centre du pays.

La région de Hama est par ailleurs en majorité sous contrôle de l'armée.



•Dans l'ouest :

Le cœur de la communauté alaouite, confession de Bachar al-Assad, est sous contrôle de l'armée, à l'exception de quelques enclaves kurdes et turcomanes dans le nord de Lattaquié.

•Dans le sud :

A Deraa, berceau de la révolte, les rebelles ont pris plusieurs villages, mais la majorité de la province est encore contrôlée par le régime.

La ville de Soueida reste de son côté globalement calme, les leaders de la communauté druze, majoritaire, ayant maintenu une neutralité.

Située sur la ligne de cessez-le-feu avec Israël sur le Golan, la province de Kouneitra est le théâtre de combats intermittents.

(Avec AFP)

Le nouvel obs

PGM

Chobham a écrit:

Un marocain qui soutien l'ASL et ses petits fronts, n'est autre qu'une victime d'une propagande très bien tissée (quoi qu'il prétende être le cerveau, je doute qu'il en ait un ) si on s'acharnait à vouloir faire quelque chose de bien pour notre Maroc de la même façon qu'on soutenait tel ou tel prétendu front, alors dieu sait qu'on en serait à briller haut, très haut !!

Enieme attaque personelle. vu qu'elle a pa ete censuree, je pense que j'ai le droit de repondre.
J'ai peut-etre pas de cerveau ou peut-etre t'es ignorant de ta religion et/ou de la situation au MO.
Ou surement tu te donnes pas les moyens de comprendre et prefere faire des categories fausses mais pratiques.

Citation :

or en soutenant cette guerre c'est un clair soutien au malheur de ces même frères qu'on prend part.

Pas capable de comprendre la nuance entre etre pour la guerre et reconnaitre les droits a des habitants a se defendre et a des soldats a pas tirer sur leur concitoyens.
Trop faineant pour rechercher le post ou j'explique la cause de mon soutien a l'asl ?
Arrete de parler pour les marocains, des milliers ont manifester contre Bachar, l'etat a montrer ou ils se situaient a plusieurs reprises.
C'est un forum militaire, c'est pas senser etre representatif de la societe marocaine. Je te reproche pas de penser realpolitik, ne me reproche pas de penser islam.

Il ne cite personne dans son message, comme dit l'adage, qui se sent morveux, se mouche

la propagande des 2 coté peut nous faire balancé pour un camp ou pour l autre,

aprés 2 ans de guerre tous ont du sang de civils sur les mains, alors en tant que marocain (avec aucune attache au conflit)

ma position est neutre, ni pour l un ni pour l autre

tous des criminel qui se battent pour le pouvoir ( sous couvert des plus noble cause) avec entre les 2 le pays et le peuple qui a etait mis a genoux.


choisir un camps c est comme choisir entre la peste et le cholera.

Fahed64 a écrit:

Il ne cite personne dans son message, comme dit l'adage, qui se sent morveux, se mouche

Apres la gilette, decidement...

Alloudi a écrit:

la propagande des 2 coté peut nous faire balancé pour un camp ou pour l autre,

aprés 2 ans de guerre tous ont du sang de civils sur les mains, alors en tant que marocain (avec aucune attache au conflit)

ma position est neutre, ni pour l un ni pour l autre

tous des criminel qui se battent pour le pouvoir ( sous couvert des plus noble cause) avec entre les 2 le pays et le peuple qui a etait mis a genoux.


choisir un camps c est comme choisir entre la peste et le cholera.

Sauf que lorsqu'on se tait, l'un des camps qui est super-représenté sur le forum se croit en terrain conquis
Normalement, comme cette guerre civile ne nous concerne en rien, nous aurions dû nous contenter de commenter uniquement les aspects militaires du conflit, comme il sied dans un forum militaire. Mais on s'est retrouvé à tenter de contenir autant que faire se peut la déferlante propagandiste de l'un des deux camps...
A trop tirer sur la corde, elle a fini pas s'user et c'est un véritable ras-le-bol de nombre de membres concernant ce sujet qui commence à affleurer.

vipsdesvips a écrit:

Citation :

or en soutenant cette guerre c'est un clair soutien au malheur de ces même frères qu'on prend part.

Pas capable de comprendre la nuance entre etre pour la guerre et reconnaitre les droits a des habitants a se defendre et a des soldats a pas tirer sur leur concitoyens.
Trop faineant pour rechercher le post ou j'explique la cause de mon soutien a l'asl ?
Arrete de parler pour les marocains, des milliers ont manifester contre Bachar, l'etat a montrer ou ils se situaient a plusieurs reprises.
C'est un forum militaire, c'est pas senser etre representatif de la societe marocaine. Je te reproche pas de penser realpolitik, ne me reproche pas de penser islam.

La politique à sa place dans la pensée militaire, pas la religion.
Et puis tu l'as dit toi même, ceci est un forum militaire à tendance géopolitique, et non un forum religieux dédié au front sunnite uni.

Je n'ai jamais osé parler au nom du peuple marocain, c'est un honneur qui me dépasse de loin, alors je pense que tu devrais commencer à en faire de même et cesser de parler au nom du peuple syrien (un marocain qui parle au nom des syriens, cherchez l'intrus ) ou même a parler au nom du "front sunnites", une dénotation dont je ne comprends toujours pas la signification ...

Tu penses que les embuscades tendues aux colonnes de chars syriennes le sont pas des habitants qui se défendent ?! Tu te fou de la gueule de qui en prétendant que l'ASL est en fait composée par ces mêmes civils victimes du régime d'Assad ?

Alloudi a écrit:

ma position est neutre, ni pour l un ni pour l autre
tous des criminel qui se battent pour le pouvoir ( sous couvert des plus noble cause) avec entre les 2 le pays et le peuple qui a etait mis a genoux.

choisir un camps c est comme choisir entre la peste et le cholera.

Voila qui est bien dit et qui résume bien la pensée qui devrez régner ici.