Intervention militaire contre les houthis - Decisive Storm

Rappel du premier message :

c est officiel la guerre est déclarée au houthis, sous l'egide du CCG (KSA) et sans la participation du sultanat.

10 pays (a priori arabes) participent a l offensive.

https://twitter.com/SaudiEmbassyUSA?original_referer=http%3A%2F%2Fwww.air-defense.net%2Fforum%2Ftopic%2F8178-arm%25C3%25A9e-de-lair-saoudienne%2Fpage-17&tw_i=580880218618871808&tw_p=tweetembed

http://www.aljazeera.net/news/arabic/2015/3/26/%D8%A7%D9%84%D8%B3%D8%B9%D9%88%D8%AF%D9%8A%D8%A9-%D8%AA%D8%B9%D9%84%D9%86-%D8%A8%D8%AF%D8%A1-%D8%B9%D9%85%D9%84%D9%8A%D8%A7%D8%AA-%D8%B9%D8%B3%D9%83%D8%B1%D9%8A%D8%A9-%D8%B6%D8%AF-%D8%A7%D9%84%D8%AD%D9%88%D8%AB%D9%8A%D9%8A%D9%86-%D8%A8%D8%A7%D9%84%D9%8A%D9%85%D9%86

pyromane a écrit:

Baybars a écrit:

pyromane a écrit:

pfffffffff les US avaient pensé pareil en 2003, résultat ils finissent par se retirer de l'Irak avec 4000 morts de casualties, d'abord les armées arabes vont au mieux mobiliser entre 40.000 et 60.000 hommes, ce qui ne permet pas la stratégie du rouleau compresseur, ensuite aucun pays participant ne peut occuper le terrain afin d'installer et de stabiliser un gouvernement allié, les houthis c'est 30-40% de la population, même si tu annihile leur armée les attaques ne cesseront pas, en témoigne encore la guerre en Irak, et même si t'arrives à les amadouer t'auras toujours Al-Qaida et l'EI qui gagnent du terrain à l'Est, tous ces éléments font que les pays de la coalition ne sont pas vraiment chauds pour envoyer des soldats au casse-pipe sans garantie de résultats, attaquer par les airs est presque sans risque mais sur terre personne ne peut rien prédire.

Il n'y aura de scénario de 2003, il y a déjà un gouvernement et une armée derrière, surtout l'aide des tribus qui prendront leur rôle en main.

La coalition est entrain de réussir sa mission, Sana'a manque de carburant, la population commence a grincé des dents contre les Houthis.

En Irak aussi les US ont créé une armée et un gouvernement, et en plus l'Irak dispose de ressources financières largement supérieures au Yémen, et même avec ça on a vu le résultat, maintenant si tu me dis que la coalition d'armée n'ayant jamais combattu ensemble et sans commandement indiscutable, ni objectif clair, peut faire mieux que les US alors peut être qu'on devrait tous les deux réviser le sens de victoire militaire.

Tu peux pas comparer la situation en Irak et au Yémen, l'armée US a décapitée le gouvernement Irakien, il n'y avait ni gouvernement et ni armée, tous les officiers ont étaient envoyé chez eux. C'est pas le cas du Yémen. Il y a un gouvernement et une armée certes divisée mais elle existe sur une base solide.

La coalition va prendre la capitale et installer Hadi et son gouvernement et puis ils vont se retirer.

Hadi n'a aucun appui sérieux, à part quelques tribus au Sud, l'armée a montré qu'elle était largement (70%) pro-houthis donc il sera impossible pour Hadi de la contrôler, si les khalijis veulent contrôler le pays il faudra bien la dissoudre.

pyromane a écrit:

Hadi n'a aucun appui sérieux, à part quelques tribus au Sud, l'armée a montré qu'elle était largement (70%) pro-houthis donc il sera impossible pour Hadi de la contrôler, si les khalijis veulent contrôler le pays il faudra bien la dissoudre.

Non, l'armée Yéménite à la spécificité qu'elle soit non homogène au niveau d'intérêt de chaque régiment ou brigade. Je prends exemple du 33eme régiment de l'armée Yéménite qui a changé de camp au cours des bombardements. Il y a beaucoup d'exemple. Une partie des Zaydites ne voient pas d'un bon oeil les Houthis.

Pas la peine de la dissoudre, un plan de nettoyage à la Turque ou l'Iranienne fera l'affaire.

OK, et avec quelle force militaire on va faire cela ? Combien les arabes peuvent ils envoyer de troupes ? L'Egypte n’enverra rien, le Maroc ne peut pas se permettre plus que 5-10000, la Jordanie peut être 5000, les autres khalijis 5000, ceui fait entre 15 et 20000 soldats,alors qu'un terrain et un pays comme ceux là absorberait facilement 100K soldats pour tout sécuriser, et je ne crois pas l'AS capable de mobiliser 80K soldats (l'équivalent de l'armée égyptienne qui a attaqué le Sinaï en 1973) même si c'est à deux pas de chez elle.

Je suis d'accord avec Baybar, l'Iraq c'était les blanc-colonisateur-mécrant qui sont venu détrôner Saddam, dissoudre l'armée et l'Etat plongeant le pays dans le KO, encore aujourd'hui.

Ici il y a un président qui a été déloger par des rebelles et un Etat qui est encore debout et une armée fidèle a cet Etat...donc on peut faire quelque chose

Mecran, tu peux expliquer ?

C'ezt un Cliché charly

charly a écrit:

Je partage l avis de pyro.

Je rajouterais, et ce n est qu un avis perso, pour qu une intervention au sol soit efficace, elle doit s accompagner d une doctrine unique et d un volet politique.

Pour moi ce n est pas possible dans le cadre d une coalition car trop d intervenant.

Mais ce n est qu un avis perso

dans la coalition tout le volet politique sera donné a l'as et pour l'irak ce n'est pas la meme chose nous sommes musulmans aussi il faut s'en souvenir

Il ne faut pas tout mélanger les US sont intervenus pour sécuriser les champs pétroliers, la preuve en est ils ont commencé à se désengager complètement de cette région depuis qu'ils ont du pétrole et du gaz (comme par hasard) et du coup maintenant qu'ils sont autosuffisants, ils n'ont plus besoin du Moyen-Orient autant qu'avant.

Or, l'Iran veut mettre un Hizbollah bis (voir pire) aux frontières de l'AS et cette dernière ne peut pas (question de survie) laisser faire, elle est obligé de se défendre, de réagir et d'intervenir.

Les enjeux et la géopolitique et par conséquents les calculs stratégiques ne sont pas les mêmes pour les US et pour l'AS!!

Dans ce cas là bien précis on peut dire que comparaison n'est pas raison mais alors pas du tout.

moro a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger les US sont intervenus pour sécuriser les champs pétroliers, la preuve en est ils ont commencé à se désengager complètement de cette région depuis qu'ils ont du pétrole et du gaz (comme par hasard) et du coup maintenant qu'ils sont autosuffisants, ils n'ont plus besoin du Moyen-Orient autant qu'avant.

Or, l'Iran veut mettre un Hizbollah bis (voir pire) aux frontières de l'AS et cette dernière ne peut pas (question de survie) laisser faire, elle est obligé de se défendre, de réagir et d'intervenir.

Les enjeux et la géopolitique et par conséquents les calculs stratégiques ne sont pas les mêmes pour les US et pour l'AS!!

Dans ce cas là bien précis on peut dire que comparaison n'est pas raison mais alors pas du tout.

et celui qui est-il,
ou cela devrait être notre position , maintenant tous les pays se tournent en blocs , et nous ??

il y a encore des dp machine gun

amazigh26 a écrit:

moro a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger les US sont intervenus pour sécuriser les champs pétroliers, la preuve en est ils ont commencé à se désengager complètement de cette région depuis qu'ils ont du pétrole et du gaz (comme par hasard) et du coup maintenant qu'ils sont autosuffisants, ils n'ont plus besoin du Moyen-Orient autant qu'avant.

Or, l'Iran veut mettre un Hizbollah bis (voir pire) aux frontières de l'AS et cette dernière ne peut pas (question de survie) laisser faire, elle est obligé de se défendre, de réagir et d'intervenir.

Les enjeux et la géopolitique et par conséquents les calculs stratégiques ne sont pas les mêmes pour les US et pour l'AS!!

Dans ce cas là bien précis on peut dire que comparaison n'est pas raison mais alors pas du tout.

et celui qui est-il,
ou cela devrait être notre position , maintenant tous les pays se tournent en blocs , et nous ??

Les alliances se créent pour le meilleur et pour le pire!! On a profité longtemps du meilleur à savoir  leur soutien (financier et diplomatique), aujourd'hui ils affrontent le pire et ont besoin de nous, donc on va tout simplement faire ce qu'on a à faire, tous derrière les sages décisions de sa majesté sans tergiverser et laissons les gauchos de ce type (voir la video ci dessous) parler pour faire leurs intéressés

Débat sur la participation Marocaine à Decisive Storm

Le Pakistan a décidé de ne pas participer à la coalition.

moro a écrit:

amazigh26 a écrit:

moro a écrit:

Il ne faut pas tout mélanger les US sont intervenus pour sécuriser les champs pétroliers, la preuve en est ils ont commencé à se désengager complètement de cette région depuis qu'ils ont du pétrole et du gaz (comme par hasard) et du coup maintenant qu'ils sont autosuffisants, ils n'ont plus besoin du Moyen-Orient autant qu'avant.

Or, l'Iran veut mettre un Hizbollah bis (voir pire) aux frontières de l'AS et cette dernière ne peut pas (question de survie) laisser faire, elle est obligé de se défendre, de réagir et d'intervenir.

Les enjeux et la géopolitique et par conséquents les calculs stratégiques ne sont pas les mêmes pour les US et pour l'AS!!

Dans ce cas là bien précis on peut dire que comparaison n'est pas raison mais alors pas du tout.

et celui qui est-il,
ou cela devrait être notre position , maintenant tous les pays se tournent en blocs , et nous ??

Les alliances se créent pour le meilleur et pour le pire!! On a profité longtemps du meilleur à savoir  leur soutien (financier et diplomatique), aujourd'hui ils affrontent le pire et ont besoin de nous, donc on va tout simplement faire ce qu'on a à faire, tous derrière les sages décisions de sa majesté sans tergiverser et laissons les gauchos de ce type (voir la video ci dessous) parler pour faire leurs intéressés

Débat sur la participation Marocaine à Decisive Storm

On peux tout perdre fors l'honneur

Baybars a écrit:

Le Pakistan a décidé de ne pas participer à la coalition.

Je m'attends à d'autres surprise de la Turquie, UAE et l'Egypte.

EDIT : les saouds viennent de refuser l'accès à leur espace aérien d'un avion iranien et un autre pakistanais, s'il commencent à faire du chantage aux lieux saint, là ca va vraiment péter et c'est peut être ce qu'il cherchent pour forcer une intervention US.

Baybars a écrit:

Le Pakistan a décidé de ne pas participer à la coalition.

Ça rejoint ce que je disais un peu plus haut :

moro a écrit:

Citation :

Pakistan et Iran veulent “faciliter” le dialogue national au Yémen

http://fr.euronews.com/depeches/3001020-pakistan-et-iran-veulent-faciliter-le-dialogue-national-au-yemen/

J'entends: On est les 2 super puissances, on aide nos alliés respectifs et on les encourage mais on évite ce qui pourras nous conduire à une confrontation directe... On se contente de faire les coachs sans monter sur le ring!!
En d'autres terme Les Paki promettent de ne pas répondre à la requête de l'AS pour envoyer des troupes appuyer l'intervention terrestre au Yemen, en contrepartie l'Iran s'engage à ne pas agresser directement les alliés arabes... Chose qui conduira les premiers à voler au secours des saudis et embraser toute la région.

Sa permettra d'accélérer la combativité de l'armée Saoudienne, une intervention terrestre Saoudienne est possible si c'est virer les Houthis de Sana'a.

L'Arabie Saoudite réfléchit sur l'interdiction des lieux Saints aux Chiites.

L'exécutif avais exprimé publiquement son soutien aux saoudes.
De toute façon l'AS doit réserver un traitement particulier à tous ceux qui bénéficient de ses $$ sans contrepartie.

pyromane a écrit:

Baybars a écrit:

Le Pakistan a décidé de ne pas participer à la coalition.

Je m'attends à d'autres surprise de la Turquie, UAE et l'Egypte.

EDIT : les saouds viennent de refuser l'accès à leur espace aérien d'un avion iranien et un autre pakistanais, s'il commencent à faire du chantage aux lieux saint, là ca va vraiment péter et c'est peut être ce qu'il cherchent pour forcer une intervention US.

La réponse turque est assez claire, on soutien la coalition, on fournira du logistique, les EAU veulent une intervention terrestre et l'Egypte joue son honneur.

Si les Houthis remportent, attends toi à ce que tous les Sunnites du Yémen adhèrent à AQPA ou EI, l'intervention Saoudienne est aussi pour but de couper AQPA et EI de la base Sunnite pour ce montrer défenseurs du Sunnisme.

Ca ne donnera que plus de poids au Maroc dans cette coalition. Au pied du mur, maintenant le ccg sait sur qui il peux compter.
Que le ccg change de nom et qu'il crée un otan des monarchies arabes sunnites. Ya que quand ils flippent ( printemps arabes, E.I, etc etc) que les golfeurs bougent concretement

faut jamais faire confiance aux pakis

Baybars a écrit:

Le Pakistan a décidé de ne pas participer à la coalition.

Techniquement le premier ministre pakistanais peut ne pas prendre en compte cette décision du parlement car elle n'est pas obligeante pour le gouvernement. Mais je vous rejoins parfaitement sur le défilement des pakistanais, je l'ai senti dès que Nawaz Sharif a demandé l'avis du parlement et surtout lorsqu'il leur a clairement signifié de "prendre leur temps" sans aucune pression. Au départ je me suis dis qu'il voulait un feu vert car s'il participe et qu'il y'a des pertes niveau pakistanais il serait couvert par l'aval de son parlement. Mais dès qu'il a posé le pied à Téhéran ça sentait à plein nez que les Paki allaient se défiler.

Comme l'a signalé Wrangler, les khalijis savent maintenant sur qui ils peuvent compter, le Maroc gagne en estime à leur yeux, ça se ressentira au niveau investissements économiques et militaires dans les années à venir.

Yakuza a écrit:

faut jamais faire confiance aux pakis

on peux dire qu'il les ont violé politiquement parlan a mon avis les saoudien vont se jetté de toutes leurs forces a terre et acquérir de l’expérience avec un appui léger jordanien et marocain+autres etat du golfe

tant bien que mal les ennemies de l'arabie vont réussir a faire en sorte que l'arabie va réellement investir sur la formation de ses soldat et les transformé en une vrai armée

Parce qu'ils sont pas une vraie armée? !