Actualités du Sahara Marocain

Citation :

Pourquoi le Maroc a dynamité une réunion ONU-UA à cause du Polisario


Mais la CEA, poursuite le site d’information « a invoqué un autre avis en vertu duquel les territoires non autonomes peuvent être représentés ». D’où, la recherche d’un étrange compromis par la tentative d’habiliter la délégation du Polisario sous la bannière du « Sahara occidental ». Mais cette brèche a offert l’opportunité à une délégation marocaine composée d’élus locaux du territoire d’occuper le terrain selon Telquel.ma, se fondant sur leur droit de représentativité et sur le fait que le Polisario décharné de sa qualité « RASD » ne pouvait faire de même suivant la décision de la Cour de Justice européenne (CJUE) qui réfute au mouvement la qualité de représentant des populations du Sahara…


Une attitude inflexible de Rabat

Le Maroc avait déjà boycotté une réunion du Conseil de paix et de sécurité de l’UA dédiée au Sahara et présidée par l’Algérien Smaïl Chergui. Une source diplomatique marocaine citée par Le Desk avait jugé cette réunion « improductive et à sens unique » pour justifier la politique de la chaise vise.

Désormais membre de l’Union africaine, le Maroc a donc décidé de pratiquer au sein de chaque réunion institutionnelle panafricaine une ligne dure et inflexible, ce qui augure de batailles incessantes contre ses adversaires, appliquant à la lettre sa promesse d’en découdre avec le Polisario à chaque occasion qui se présente.
https://ledesk.ma/enclair/pourquoi-le-maroc-dynamite-une-reunion-onu-ua-cause-du-polisario/

L’ONU alerte la Minurso de possibles attaques terroristes visant ses membres

https://www.yabiladi.com/articles/details/54297/l-onu-alerte-minurso-possibles-attaques.html a écrit:

L’ONU alerte la Minurso de possibles attaques terroristes visant ses membres

L’ONU est convaincue de la préparation de projets terroristes visant les membres de la Minurso. L’organisation internationale a demandé à ses agents de redoubler de vigilance. De son côté la Canadienne Kim Bolduc a sollicité des autorités marocaines et du Polisario de garantir la sécurité de ses agents.

«La Minusro a reçu des mises en gardes sérieuses émanant du siège de l’ONU à New York alertant du risque élevé de menaces terroristes visant ses membres civiles et militaires opérant au Sahara occidental», nous confie une source proche du dossier.  

«Les Nations Unies ont demandé aux éléments de la Minurso de redoubler de vigilances lors de leurs patrouilles que ce soit au niveau du territoire controlé par le Maroc ou à l’Est du mur de sécurité. Par exemple, il leur ait conseillé de mettre tous les véhicules dans les parkings appartenant à la Minurso.»

Pour parer à toute opération visant les casques bleus, «l’ONU a demandé de mettre un terme aux tournées individuelles. Dorénavant, ses soldats seront au moins deux à accomplir des inspections. Ces mesures de précautions s’étendent même dans les domiciles des agents. Ils sont tenus de fermer les fenêtres», souligne notre interlocuteur.
Kim Bolduc a contacté le Maroc et le Polisario

Prenant très au sérieux ces menaces terroristes, la cheffe de la Minurso, Kim Bolduc, a fait part à sa hiérarchie à New York qu’elle en a informé les autorités marocaines et la direction du Polisario. La Canadienne a demandé aux deux parties d’assurer la protection des éléments de la mission.
«Les Nations Unies craingnet en effet l’enlèvement de ses membres au Sahara par un groupe terroriste opérant dans la région», précise la même source.
Et d’ajouter que «c’est dans ce contexte extrêmement tendu que la Minurso a pris la décision de mettre un terme à son checkpoint installé depuis quelques semaines à Guerguerate». Ce 6e Team Site a été mis en en service, le 28 avril dernier, juste après le retrait des milices du Polisario de la zone de Guerguerate.

Ces mises en gardes interviennent alors qu'un camp des casques bleus de l’ONU à Tombouctou, au Mali, et des soldats français stationnés a été, jeudi 1er juin, la cible de tirs d’obus de la part d’un groupe armé. Outre la menace terroriste, la Minurso pourrait également être dans le viseur de réseaux du crime organisé.

Citation :

SAHARA: LA JUSTICE SUD-AFRICAINE MAINTIENT LA SAISIE DU PHOSPHATIER MAROCAIN BLOQUÉ


La Haute Cour de Port Elizabeth en Afrique du Sud a jugé ce jeudi 15 juin que la saisie du navire transportant du phosphate marocain était "légale" et décidé de la maintenir. Un procès, dit de fond, doit avoir lieu pour déterminer qui est le propriétaire de la cargaison.

La justice sud-africaine a rendu un jugement politique. Contrairement au Panama, qui a conclu qu’une affaire de politique internationale ne pouvait être traitée par une juridiction nationale, la Haute Cour de Port Elizabeth en Afrique du Sud a préféré prononcer un verdict politique en décidant, ce jeudi 15 juin, que «la saisie du Cherry Blossom, le navire transportant du phosphate marocain bloqué en Afrique du Sud, était légale». Ceci, en attendant la tenue d’un procès pour «déterminer le propriétaire de la cargaison».

Ce navire, transportant plus de 55.000 tonnes de phosphates en provenance du Maroc et à destination de la Nouvelle-Zélande, avait été arraisonné début mai à Port Elizabeth suite à une requête du front séparatiste du Polisario. Ce dernier, qui compte justement parmi ses soutiens les plus déterminés l’Afrique du Sud, a profité de l’escale du navire dans ce pays pour lancer une requête, au demeurant, en totale contradiction avec toutes les règles de droit commercial international. Il avait tenté le même coup au Panama quelques jours plus tard, avant d’être débouté par la justice locale.

Aujourd’hui, avec cette décision prononcée par la justice sud-africaine, l’Afrique du Sud franchit une porte qui risque bien de se renfermer sur elle, en bafouant les règles et bonnes pratiques du droit commercial international pour servir une cause purement politique. «On ne saurait trouver une base juridique à l’attitude de ce pays en droit maritime, régi par la Convention de Bruxelles de 1952 et qui est on ne peut plus claire. Seule l’existence d’une créance maritime peut justifier une saisie ou une immobilisation sur ordonnance judiciaire, et ce, jusqu’à paiement ou dépôt d’une caution», expliquait à le360 Me Saïd Amehmoul, avocat spécialisé en droit maritime.

L’argument derrière lequel se cache l’Afrique du Sud, à savoir la compétence universelle des tribunaux nationaux, le Sahara étant considéré soi-disant comme «territoire non autonome», ne tient pas non plus. Cette compétence, nous précise le juriste, ne peut être activée qu’en cas de crimes de guerre et torture ou encore de crimes contre l'humanité et génocide.


Une telle attitude a un prix. Et l’Afrique du Sud risque de payer cher. En politisant cette affaire, l’Afrique du Sud rend indésirables pour nombre de compagnies maritimes les escales dans ce pays. «Le Panama a compris qu’il n’a aucun intérêt à bloquer un navire commercial. Cela aurait créé un dangereux précédent qui aurait fait fuir de nombreuses compagnies qui traversent le canal de Panama. C’est le risque auquel s’expose désormais l’Afrique du Sud», nous affirme l’avocat.

C’est d’ailleurs ce que craignent bon nombre d’entrepreneurs sud-africains. Dans une analyse intitulée «le commerce maritime libre: quels enjeux pour l’Afrique du Sud», le réseau rappelle que l’impact du jugement dépassera les parties concernées pour façonner l’avenir même du secteur du commerce. Et «l’Afrique du Sud n’a aucun intérêt à semer la confusion dans un secteur maritime qui occupe une place importante dans le tissu économique du pays».

Rappelant qu’il existe pas moins de «17 territoires non autonomes et plusieurs foyers de tension dans le monde», le réseau souligne que si toute partie, non satisfaite des mécanismes de règlement dans ces territoires, choisit de s’adresser à la justice avec des requêtes de saisie de ce genre, ceci conduira à l’interruption des innombrables routes maritimes mondiales.

alphatango a écrit:

Ceci est un detail mais, generalement, l'OCP vend "FOB" ce qui veut dire que sa responsabilité s'arrete une fois le chargement fait.
Donc, je me demande pourquoi ils (l'OCP) s'impliquent alors qu'ils ont été payé et le probleme est entre la Nouvelle Zelande et l'Afrique du Sud (n'est-ce pas l'excuse que nous avions sorti lors du proces de la cour Europeenne de justice?)

Quant à penser que les juges sud africains peuvent etre influencé par le gouvernement Zuma, j'en doute fortement. Le systeme judiciaire Sud Africain est excellent et "fair".
Si l'OCP prepare un bon dossier, ce cas se retournera contre le Polisario et en faveur du Maroc. Il faut un cabinet d'avocats solide (du type Clifford Chance, Allen Overy, Norton Rose...) et une bonne documentation (c'est la que la DGED intervient)