Sous-Marin pour la MRM ?

Rappel du premier message :

le scorpene n' a rien a voir avec le S80 ce dernier y a pas mal de questions qui planent dessus avec les 11m rajouté dans le corp du soum pour qu il flotte

Pour maîtriser l'arme du sous marins il faut des années d'entraînement pour acquérir l'expertise dans ce domaine. Plus en tarde l'acquisition des sous marins plus en s'éloigne de cet échéancier. La pratique ne remplace l'envoie d'équipage ici et là. On est des rares pays avec un pib population et menaces qui ne disposent pas de sous marins.
Et je suis d'accord qu'il faut renforcer la marine avec plus de bâtiments ne serait ce pour être crédible dans notre stratégie atlantique ( port Dakhla etc......).

bradli23 a écrit:

Pour maîtriser l'arme du sous marins il faut des années d'entraînement pour acquérir l'expertise dans ce domaine.  Plus en tarde l'acquisition des sous marins plus en s'éloigne de cet échéancier.  La pratique ne remplace l'envoie d'équipage ici et là.  On est des rares pays avec un pib population et menaces qui ne disposent pas de sous marins.
Et je suis d'accord qu'il faut renforcer la marine avec plus de bâtiments ne serait ce pour être crédible dans notre stratégie atlantique ( port Dakhla  etc......).

Can you give us examples? We have a GDP per Capita in the lower half of the world table ~126 out of 192 give or take. I don't think many countries of our surrounding GDP per Capita have subs

I don't believe we need it now or even in 10 years, it won't add much to our navy while costing an arm and a leg; I would rather an ambitious plan for home built OPV in great quantity; let's leave superfluous spending to our eastern idiots

Please don’t give us that bullshit argument !

Egypt - Algeria - Ukraine - Vietnam - used to operate or are operating submarines for decades with a GDP per capita lower to what we have « officially » now.

The real question is do we need or not submarines ?


With the same budget I would prefer to fortified the Mediterranean coast with costal batteries / Anti submarine hardware (PATMAR etc)

I would like to transform the western part as a true « lac » impossible to navigate with a 100% chance of sinking.

Fahed64 a écrit:

Please don’t give us that bullshit argument !

Egypt - Algeria - Ukraine - Vietnam - used to operate or are operating submarines for decades with a GDP per capita lower to what we have « officially » now.

The real question is do we need or not submarines ?


With the same budget I would prefer to fortified the Mediterranean coast with costal batteries / Anti submarine hardware (PATMAR etc)

I would like to transform the western part as a true « lac » impossible to navigate with a 100% chance of sinking.

Not sure why you are angry while we agree in principle? the argument of GDP be it nominal or per capita is fallacious as it doesn't relate to anything concrete when it comes to sub ownership (outside of the fact that a good program needs a lot of money to run properly

For data's sake; there are currently 43 sub operators give or take around the world (only including current since previous operators speaks against having a sub program) let's link that up to how rich they are GDP per capita wise:
• Out of 29 very rich countries ($50 000>) 10 have a sub
• Out of 29 rich countries ($20 000 to $50 000) 9 have a sub
• Out of 32 medium income countries ($20 000 to $10 000) 6 have a sub
• Out of 45 medium low income countries ($10 000 to $5 000) 10 have a sub
• Out of 76 low income countries (less than $5 000) 8 have a sub; 7 of which have lower gdp per capita than us

From a data perspective, there is limited correlation between GDP per capita/wealth and sub programs. theoretically, we could afford a program, but to what end? and financed by what? and how good of a program is it?

I don't think we need Subs, it's not part of our doctrine or the threats we face, and I for one would like a more ambitious plan for OPVs, more ASW, and coastal defense programs (incl. drones)

Subs are a must BUT if you can invest in robust ASW systems and by frigates and OPVs instead, I guess its a choice we should make.

ça ne me dérange pas d'avoir qu'un ou deux subs, ça sera l'arme de dissuasion ultime surout si ça crâche des missiles longues portées et débarque des FS.

Par contre 1 FREMM !!!! et nue en plus !? Je maintiendrai la doctrine de dissuasion sous-marine, et comme je l'ai maintes fois dit, on a besoin de corvettes lourdes + FAC avec AA, AShm et ASW ( dont torpilles ), le tout avec drone de reconnaissance et suicide. Si on rajoute des batteries côtières, c'est bon là on redevient la Marine crainte d'antan !

Une conclusion qui saute au yeux c'est que la MR n'est une priorité(pour l'instant) pour l'etat major des FAR. Les besoin sont enormes OPV/Frégates/Batteries cotiére/PatMar

Vouloir obtenir des SM dans notre cas............."chno khassek al3eryan khatem a moulay"

Bonjour
On peut pas être dominant partout, parfois il faut juste savoir neutraliser l'élan, la volonté, la puissance ennemi. Même en terme de la possibilité d'une guerre avec l'Algérie, une pensée stratégique peut faire que même cette guerre n'aura pas lieu (bien-sûr, celà ne veut pas dire être faible militairement, car c'est une tentation qu'aucune pensée ne peut éviter la guerre dans le cas de déséquilibre des rapports de force).

Je crois que l'Algérie, pays qui base son caractère national sur la puissance, sera tenté par une marine forte, mais aussi par son caractère guerre partisane (guerre d'indépendance, anti domination occidentale,...), elle développera donc des missiles balistiques/croisière (modèle de l'Iran).

Au niveau aérien, sera difficile pour elle de faire virage depuis le russe vers l'occidentale comme elle essaye de le faire géopolitiquent et au niveau militaire (marine par exemple).

Ce positionnement peut être difficile à suivre pour nous, on peut pas être bon partout, et faut qu'on profite de notre ouverture occidentale qui nous facilite l'accès à la technologie. Il faut neutraliser la puissance marine algérienne, sans vouloir une domination (un milliard d'euros peut neutraliser des milliards d'euros, celà est vrai au niveau de la marine) Par contre, c'est on joue la défense contre leurs missiles, alors on sera épuisée (manque de systèmes AA). L'avantage offensif doit être chercher dans la domination aérienne, électronique de détection des systèmes ennemis, communication... Et sous sachons l'impact décisif de l'aérien sur le terrestre).

Il faut pensé à développer des capacités de destructions des valeurs industriels et énergétiques ennemis, pour pouvoir neutraliser ce jeu de leurs part (capacité de destruction mutuelle donc accord pour éviter ce niveau d'escalade) car l'Algérie vue l'achat des sous marins, missiles... pense guerre totale, mettre à genoux l'ennemi même dans sa profondeur, alors que le territoire algérien lui est immense et donc certains assets sont moins de notre porté.

Toute chose dans la vie est économie, inclus la guerre : coût, bénéfice, capacité... inclus l'utilité des systèmes: il faut raisonner solution/coût pour choisir, l'idéal serait que tout ses investissements puissent aider à produire quelques choses localement.

It's a doctrine question; Algeria and Morocco are both targeting a limited scale conflict along the land border. don't be fooled by the tone and warrior like intentions, just look at what they have in their arsenal and you can deduce what they can actually do. I don't believe the two countries are actually trained or structured to attack key strategic locations since that's a red-line for all major powers in the region which could decide the fate of the actual conflict. I don't believe one second we will strike Gaz fields/Pipelines or key ports; and I doubt they will try to strike key ports and infrastructure either

And let's say even if they want to, how would they do it? with their Calibr which has poor accuracy and even poorer detonation rate as seen in the Azeri conflict. We have beefed up our anti air capabilities along key zones with many layers of missile defense so how would a shoreline sub that Algeria has make any difference here? really destroying infrastructure needs either heavy usage of MLRS or heavy shelling, otherwise a couple of shitty soviet missiles will barely do anything even without anti-air; just look at the ones sent by Iran vs Israel even when not intercepted they have poor accuracy and even poorer damage potential (and those are at least ballistic missiles)

Our doctrine is to avoid conflict since it's costly, but be prepared to make anyone pay a heavy price if they decide to be stupid. In the short term we need to maintain our dissuasion potential, we have already done so with land where the myriad anti-tank and IFV killers + now modernization on our mechanized infantry, with the anti-air capabilities acquired from France, Israel, and the US; now we need to do it with the anti-sea and ASW + make any air conflict contested or unwinnable with either more vectors or force multipliers like drones.

Subs are an offensive weapon and not defensive, and that's why at heart i don't believe in us pursuing it in the medium term and neither the F15EX for that matter. I think the next buys for our Marine are gonna focus on coastal defense (unless it's already the case from china without any announcements) or likely OPVs / patrol boats with some at home component.

L algerie souhaite nous mener dans une course a l armement qu ils esperent ruineuse poir nous

Nous n avons aucun intérêt à les suivre dedans. Dans un scénario de guerre contre eux le théâtre maritime serait secondaire. On a des milliers de km de frontières terrestres à défendre.

Sur mer notre posture défensive nous convient du fait de notre géographie: tout ce qu on a à faire c est leur bloquer Gibraltar. C est pour ça qu on doit avoir des capacités anti sous-marine solides et crédibles. Le principal atout de tout batiment anti sous marin (fremm ou equivalent ) c est son sonar .

Si on peut le renforcer pourquoi pas. Mais dans l absolu chaque dollar dépensé au delà d un seuil dans la marine ( qui permet la neutralisation de la menace sur nos ports atlantique) serait mieux utilisé pour renforcer notre aviation et notre armée de qui sont eux en 1er ligne

Exact, ils veulent faire comme les Ricains avec l'ex-URSS, pousser le Maroc vers une course à l'armement ruineuse et destructrice !

La marine reste le parent pauvre de notre armée et c'est un fait que nous ne pouvons ignorer. Et se n'est pas prêt de changer !

Partant de ce constat, il est impératif de concentrer nos ressources sur des priorités stratégiques tout en maintenant une posture de défense efficace face à nos ennemis, sans nous laisser entraîner dans une compétition inutile.

Nous allons donc tabler sur un budget limité de moins de 1 milliard de $, avec une stratégie claire :

- 2 à 3 avions de patrouille maritime P-8A Poseidon ou équivalents : 350 millions $

- Drones anti-sous-marins ScanEagle ou équivalents : 100 millions $ pour une dizaine d’unités

- Défense côtière : Batteries de missiles antinavires Exocet ou Harpoon : 100 millions $

- Développer localement un réseau de capteurs maritimes et sonars sur bouées et plateformes côtières : 100 millions $

- Systèmes de guerre électronique et de communication : radars, brouilleurs et systèmes de contre-mesures électroniques : 100 millions $

Je ne sais pas si quelqu'un le sait mais le dernier EP-3E us sera mis à la retraite en mars 2025

ça pourait-être un bon début...

Si on veux des PatMar il faut prendre du neuf et pourquoi pas regarder du coté du japon avec leur Kawasaki P-1 qui vaut au environ de 140 M$.

Anzarane a écrit:

Si on veux des PatMar il faut prendre du neuf et pourquoi pas regarder du coté du japon avec leur Kawasaki P-1 qui vaut au environ de 140 M$.

Would be an ideal vector to be honest; less than half the cost of the P8 and isn't a politically sensitive purchase like Jets (the downside is the small potential to kasherise it). Honestly would love for us to get closer to Japan and have some win-win deals on the Navy front be it with their OPVs/corvettes or this P1. They are already the largest foreign employer in Morocco and could be an interesting long term partner with pieces that are not known by any of our direct regional competitors (have we ever bought anything from Japan outside of that scientific ship? maybe it's the language and cultural barrier that could be at the heart of this)

Anzarane a écrit:

Si on veux des PatMar il faut prendre du neuf et pourquoi pas regarder du coté du japon avec leur Kawasaki P-1 qui vaut au environ de 140 M$.

Je suis d'accord mais là le EP-3 serait un excellent bon en avant.

On va patiemment attendre et on va le voir au Chili, Argentine...

Socket-error a écrit:

Exact, ils veulent faire comme les Ricains avec l'ex-URSS, pousser le Maroc vers une course à l'armement ruineuse et destructrice !

La marine reste le parent pauvre de notre armée et c'est un fait que nous ne pouvons ignorer. Et se n'est pas prêt de changer !

Partant de ce constat, il est impératif de concentrer nos ressources sur des priorités stratégiques tout en maintenant une posture de défense efficace face à nos ennemis, sans nous laisser entraîner dans une compétition inutile.

Nous allons donc tabler sur un budget limité de moins de 1 milliard de $, avec une stratégie claire :

- 2 à 3 avions de patrouille maritime P-8A Poseidon ou équivalents : 350 millions $

- Drones anti-sous-marins ScanEagle ou équivalents : 100 millions $ pour une dizaine d’unités

- Défense côtière : Batteries de missiles antinavires Exocet ou Harpoon : 100 millions $

- Développer localement un réseau de capteurs maritimes et sonars sur bouées et plateformes côtières : 100 millions $

- Systèmes de guerre électronique et de communication : radars, brouilleurs et systèmes de contre-mesures électroniques : 100 millions $

Il faudrait opter pour mixte chinois/occidental pour être compétitif à l'image de la dca

Par exemple pour lez batterie côtière et des corvettes

Pour les sous marin prudence même si cest moin cher le s26 ,son prix est pas si loin que ça dun scorpene

Après, il faut voir quels sont les plans de votre Etat-major. Un pays peut très bien faire le choix d'avoir une marine limitée, mais en revanche d'excellentes capacités d'interdiction d'accès aux navires adverses. Missiles antinavires montés sur camion, avions équipés d'armement adaptés (Exocet, Harpoon...), etc. peuvent neutraliser une marine adverse si jamais elle s'approche trop près des côtes.

Par exemple, la Pologne n'a qu'une marine de guerre très réduite, mais avec ses nombreuses batteries de NSM, elle peut interdire une bonne partie de l'accès à la mer Baltique.

Vampiro, très mauvais exemple que de parler de la Pologne. Désolé mon ami


La Pologne est en train de commander un sous-marin à la Corée du Sud. Ces derniers leur ont donné deux le choix entre deux types/tonnages de sous-marin...



Tu vas te faire beaucoup d'ennemis sur ce forum si tu sors des pays qui se tournent vers la ROK pour s'armer lourdement, efficacement et technologiquement à moindre coup

Les cas philippins et polonais sont très intéressants. Ils ont des menaces sérieuses et urgentes à leurs frontières respectives, avec l'oncle Sam qui n'est plus capable de les livrer rapidement. Le prochain qui va se rajouter à la liste est le Canada.

Socket-error a écrit:

Exact, ils veulent faire comme les Ricains avec l'ex-URSS, pousser le Maroc vers une course à l'armement ruineuse et destructrice !

La marine reste le parent pauvre de notre armée et c'est un fait que nous ne pouvons ignorer. Et se n'est pas prêt de changer !

Partant de ce constat, il est impératif de concentrer nos ressources sur des priorités stratégiques tout en maintenant une posture de défense efficace face à nos ennemis, sans nous laisser entraîner dans une compétition inutile.

Nous allons donc tabler sur un budget limité de moins de 1 milliard de $, avec une stratégie claire :

- 2 à 3 avions de patrouille maritime P-8A Poseidon ou équivalents : 350 millions $

- Drones anti-sous-marins ScanEagle ou équivalents : 100 millions $ pour une dizaine d’unités

- Défense côtière : Batteries de missiles antinavires Exocet ou Harpoon : 100 millions $

- Développer localement un réseau de capteurs maritimes et sonars sur bouées et plateformes côtières : 100 millions $

- Systèmes de guerre électronique et de communication : radars, brouilleurs et systèmes de contre-mesures électroniques : 100 millions $

J'y ajouterai quand même au moins une FREMM ne serait-ce que pour assurer la permanence opérationnelle

Waa les amis est-ce que vous croyez qu'on a le choix de ne pas s'armer intensivement est de ne pas devenir une vraie puissance militaire régionale c'est pas un choix c'est une obligation voire même la seule solution pour éviter une guerre ouverte qui va être dévastatrice croyez moi, est ce que vous croyez que ces différents hypocrite qui nous soutiennent maintenant diplomatiquement (USA Israël Europe...) ne souhaitant pas nous voir nous engloutir dans une guerre contre les caporaux c'est une option qu'ils gardent pour le bon moment et ça s'approche le régime des animaux avance à grand pas vers une crise cardiaque économique et l'option d'une guerre ouverte contre nous reste leur option de choix
On s'est engagé dans un processus de développement et dans un plan régional qui dépasse nos moyens actuels et il faut assumer sur tout les niveaux donc il faut foncer et assurer sinon on va se faire griller pour ne pas dire éclaté notre aviation a besoin d'au moins 100 chasseurs super développé et avec armement full options et pour notre Marine c'est vraiment une honte d'avoir une telle marine avec plus d'un million km2 de zee et presque 90% du PIB réalisé par des villes côtières c'est dingue et incompréhensible le temps que nous sommes entrain de gaspiller pour développer notre Marine notre armée de terre est certe bien entraîné et discipliné mais que peuvent ils faire si notre aviation est en sous nombre et notre Marine est presque inexistente alors que notre flotte de transport aérien appartient à une autre époque (hélicoptères, avion de transport lourdes majorité des années 70/80 ) je vais même pas parler des mirages et des f5
Écouter je ne dénigre pas mais le monde actuel et nos prétention régional nous exige d'anticiper et de maximiser notre vigilance il faut assumer c'est tout il y a des efforts colossaux mais c'est pas suffisant il faut faire des miracles au vrai sens du terme c'est comme ça qu'on peut y arriver
Les Algériens eux ils ont déjà dégainé et ils ne comptent pas uniquement nous faire une course d'armement non eux ils se préparent pour faire la guerre et ils se préparent mentalement et matériellement le martelage la guerre du.patrimoins la guerre des médias etc etc c'est une déclaration de guerre qui se prépare sur tout les niveaux
Notre ROI je pense qu'il nous envoyé plusieurs indices lors de ses derniers discours qu'il faut bien prendre en considération mais hélas...

De grandes chances que les sous-marins marocains seront Corréens:



https://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/aeronautique-defense/armement-le-maroc-pret-a-faire-un-geste-en-faveur-de-la-france-1008895.html

Oui commande en 2025 et Hyundai à une longueur d'avance

Vampiro a écrit:

Après, il faut voir quels sont les plans de votre Etat-major. Un pays peut très bien faire le choix d'avoir une marine limitée, mais en revanche d'excellentes capacités d'interdiction d'accès aux navires adverses. Missiles antinavires montés sur camion, avions équipés d'armement adaptés (Exocet, Harpoon...), etc. peuvent neutraliser une marine adverse si jamais elle s'approche trop près des côtes.

Par exemple, la Pologne n'a qu'une marine de guerre très réduite, mais avec ses nombreuses batteries de NSM, elle peut interdire une bonne partie de l'accès à la mer Baltique.

J'ai oublié de mentionner que nous avons reçu en 2023 le système Puls, un système très modulable qui peut jouer un rôle crucial dans la défense côtière, avec une portée effective allant jusqu'à 300 km.

L'offre à la Pologne :

89 m, déplacement 3690 t, AIP, VLS, 10 missiles balistiques, missiles de croisière
83,5 m, 3300 t sans VLS
77 m, 2800 t sans VLS et AIP

jrad-killer a écrit:

L'offre à la Pologne :

89 m, déplacement 3690 t, AIP, VLS, 10 missiles balistiques, missiles de croisière
83,5 m, 3300 t sans VLS
77 m, 2800 t sans VLS et AIP

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/800x450px/oRp5AXL1sB7JtpcA04O3zW5dSgUTzSSyCL2AzSTY.vlwv.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/SQ5PBNomoECkIAhhSX3j1NkG3J6eDHUYjx1YGn8t.4vwh.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/WIVTOccnNggnma8QyTf9dkJrbiNI2aJ4CXBIns24.allr.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/hMC2nX1VizoJVf9QklYLnqZP4G2q3LKyifd8S9S6.xltz.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/xoGa9JGtNvqie87dRaPYdtxDP1qmgIi0cb5OYh4j.xm1a.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/xoGa9JGtNvqie87dRaPYdtxDP1qmgIi0cb5OYh4j.xm1a.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/Gs17SE8H5Cobtw03errrTP3MjO0PtvPjQDmxVnt6.f6u9.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/dCItlu26GNI4hFnQPxZSctxeyum4kIATthN7LrCY.ge8f.webp

https://cdn.defence24.pl/2024/10/10/780xpx/YqYIz9t1PRx6hGuCiZLSrKWuchF1dfkvPScVRmhL.wxfl.webp

Le premier choix c'est vraiment top