Armée Espagnole/Fuerzas Armadas Españolas

Rappel du premier message :





eurofighter





mirage f1

f5
falcon 20

cn235

Merci MAATAWI!!!

Plus d'images du défilé militaire d'aujourd'hui obtenues d'un forum espagnol et de diverses journals...































































SALUDOS!!

MAATAWI a écrit:

Excellent travail



J’ai vu sur les photos trois types d’avion de combat et un ravitailleur

Ces les F18, les eurofighter et les F1.

Tu peut confirmé ça

pas de F1

-des C-101 Patrulla Aguila ''en vole de formation avec couleurs espagnoles''

-3 EF-2000

-3 AV-8B Sea Harrier

- 1 K-707 ravitaillant 2 EF-18

Les deux avions avec le ravitalleur K 707
c'est pas des F18

MW a écrit:

MAATAWI a écrit:

Excellent travail



J’ai vu sur les photos trois types d’avion de combat et un ravitailleur

Ces les F18, les eurofighter et les F1.

Tu peut confirmé ça

pas de F1

-des C-101 Patrulla Aguila ''en vole de formation avec couleurs espagnoles''

-3 EF-2000

-3 AV-8B Sea Harrier

- 1 K-707 ravitaillant 2 EF-18

C'est tout correct MW!!!

Citation :

L’Espagne annule l’achat de missiles Tomahawk


Le ministère espagnol de la défense a informé le Pentagone que l’Espagne n’était plus intéressée par l’achat de missiles de croisière Tomahawk, dont l’achat avait été négocié et confirmé en 2005. L’annonce a été faite par la ministre espagnole de la défense.

Officiellement, la raison avancée par l’Espagne est la crise internationale et d’“autres priorités d’achat”.
Les missiles devaient être installés à bord des bâtiments de la classe Álvaro de Bazan, des frégates de défense anti-aérienne dérivées de plans américains, et qui sont adaptées à l’utilisation de ce système.
Il était aussi prévu d’installer les missiles Tomahawk à bord des futurs sous-marins espagnols de la classe S-80, dont la construction des 2 premiers exemplaires est en cours.
Si la portée de certaines versions peut atteindre 1.600 km, les missiles Tomahawk vendus à l’Espagne étaient cependant limités à une portée maximale de 300 km, à cause des restrictions internationales à la vente d’armement qui peuvent être considérés comme stratégiques.
Mais, même ainsi, ils pouvaient atteindre n’importe quel pays voisin de l’Espagne. Les autorités espagnols n’avaient jamais fait mystère que les systèmes pouvaient être utilisés pour des représailles, au cas où la souveraineté espagnole sur les enclaves de Ceuta et Melilla, ou sur les Canaries, était d’une façon ou d’une autre, remise en cause.
En réalité, le Tomahawk était surtout le symbole des relations entre l’Espagne et les Etats-Unis. Les nouveaux missiles européens, même s’ils ont des portées inférieurs à celle des missiles américains, mais supérieures à la limite des 300 km, peuvent finir par être plus avantageux, et plus encore lorsque l’Espagne n’est pas limitée par des traités sur l’achat et la vente d’équipements militaires, puisqu’elle participe à leur développement.
L'analyse de la rédaction :


L’Espagne pourrait par exemple se tourner vers le missile Scalp-Naval, développé par MBDA pour la France.
Ce changement de politique de l’Espagne, s’il se confirme, doit aussi être lu dans le contexte des relations entre DCNS et Navantia. L’une des décisions à l’origine de la dégradation des relations entre les 2 associés au consortium Scorpène, était justement l’achat par l’Espagne d’un système de combat américain, en lieu et place de celui proposé par DCNS.
Cette évolution espagnole pourrait donc avoir des conséquences positives pour DCNS, pourquoi au travers d’une participation au programme S-80.

Source :: Corlobe.tk

est ce pour raison financière,quelle est la difference entre les deux missiles?

crepitator a écrit:

est ce pour raison financière,quelle est la difference entre les deux missiles?

oui il y a le coté financiére, mai aussi l'Espagne va équipé ses navires avec un missile de croisiére à la pointe de téchnologie et avec un avec un porté de 1000Km, alors que ses Tomahawk ne dépasse pas les 300Km de portée. je crois que le Maroc doit jouer sur ce point ( si l'Espagne acquiért des Scalp avec 1000Km de portée ) pour équiper ses navires avec des missiles d'une portée plus grande ( au moin 300Km ).

ainsi l'espagne poura faire d'une pierre deux coups ,economiser le budjet militaire et
acquerir des missiles longue portée ,injenieux

crepitator a écrit:

ainsi l'espagne poura faire d'une pierre deux coups ,economiser le budjet militaire et
acquerir des missiles longue portée ,injenieux

c'est à discuter, les Scalp sont trop chér mon ami méme Si leur portée n'atteint méme pas la moitié d'un Tomahawk

MAATAWI a écrit:

Je suis d’accord avec toi reste un petit point a voir les tomahawk en déjà démontré leur fiabilité à la guerre d’irak. Et d’Afghanistan (Côté précision de tir).

Et les Scalp comment ils sont ? Et quelle réputation ils ont ! Si t’as des information merci de nous les communiqué

tout simplement les Scalp sont les meilleurs plus fiable, avec une vitesse plus grande ( 1000Km/h pour le Scalp contre 900Km/h pour le TH) mais le TH est caractérisé par sa porté qui peux atteindre les 2500Km et le poid de sa Charge plus grande que celle du Scalp (440Kg pour TH contre 400Kg pour les Scalp )
pour l'Espagne les Scalp sont plus les meilleur téchniquement vue qu'ils vont recevoir surment la version modifié des Scalp qui différe de la version initiale en ce qui concerne la porté ( 400Km/h) alors que les TH qu'ils ont annulé leur livraison en seulment 300Km, et je crois que ce coup qu'ils ont fait ne leur a permet d'avoir la version initiale des Scalp.

Citation :

Londres et Madrid renforcent leur contingent en Afghanistan

Alors que le Pentagone a démenti, mercredi 14 octobre, l'envoi en catimini de treize mille soldats supplémentaires en Afghanistan, comme l'avait évoqué le Washington Post mardi, la Grande-Bretagne et l'Espagne, deux membres importants de l'OTAN, ont annoncé le renforcement de leur présence militaire à Kaboul. Il s'agit de 500 soldats supplémentaires britanniques, selon le premier ministre britannique, Gordon Brown, et de 220 militaires espagnols, d'après le premier ministre espagnol, José Luiz Rodriguez Zapatero, en visite aux Etats-Unis.

A Londres, cette annonce a suscité d'importantes critiques de la part des conservateurs, rassurés par les sondages d'opinion à moins d'un an des législatives de 2010. Le dirigeant tory David Cameron n'est pas opposé à l'envoi de plus de troupes, mais uniquement pour des missions de formation de la police afghane. L'opinion publique est plus radicale : plus d'un tiers des Britanniques interrogés (36 %) en octobre par l'institut de sondage Populus considèrent que leurs soldats devraient quitter l'Afghanistan. Ils étaient 29 % à la mi-septembre. Ce renfort porterait à 9 500 hommes le contingent anglais en Afghanistan.

En Espagne, où le gouvernement socialiste traverse une vague de forte impopularité en raison de la gestion de la crise économique, l'annonce de renforts de troupes espagnoles passe mal également au sein de l'opinion. Il y a actuellement 1 200 soldats espagnols en Afghanistan, dont 450 temporairement envoyés pour la période des élections.

La nouvelle de l'envoi de troupes supplémentaires britanniques et espagnoles intervient quelques jours après que le Conseil de sécurité de l'ONU a prolongé d'un an le mandat de la force de l'OTAN en Afghanistan et appelé les pays participants à renforcer leur engagement dans la lutte contre les insurgés islamistes. Outre la Grande-Bretagne et l'Espagne, d'autres pays s'interrogent. En France, la socialiste Ségolène Royal s'est déclarée ouverte à l'idée d'envoyer des troupes françaises supplémentaires si cela peut "aider à la rapidité de la résolution de cette guerre". La France compte quelque 3 000 soldats en Afghanistan, dans le cadre de l'ISAF. Trente-six soldats français sont morts en Afghanistan depuis 2001.

Le général Stanley McChrystal, commandant des forces américaines en Afghanistan, aurait recommandé le déploiement d'au moins 40 000 soldats américains supplémentaires, minimum nécessaire pour l'emporter, selon lui. Un projet politiquement risqué étant donné les doutes profonds nourris par les démocrates face à la guerre engagée voilà huit ans. Mardi, le président de la commission des affaires étrangères du Sénat, John Kerry, qui se rend en Afghanistan et au Pakistan cette semaine, s'est montré prudent sur cette question. Quelques minutes après s'être entretenu avec Barack Obama au téléphone sur le sujet, John Kerry a déclaré que ni une contre-insurrection à l'échelle nationale, avec effort de reconstruction, ni "un départ" du pays n'étaient envisageables. Barack Obama a dit qu'il aurait achevé dans "les prochaines semaines" le réexamen de la stratégie américaine en Afghanistan.

QUELLE STRATÉGIE EN AFGHANISTAN ?

Alors que les combats s'intensifient entre les forces de l'ISAF et les insurgés, les Américains s'interrogent toujours sur la stratégie à suivre. Ils sont de plus en plus conscients des limites de la seule voie militaire. Pour remporter la guerre contre les talibans, l'idée d'assortir cette stratégie militaire d'une option plus ouverte à l'"afghanisation" du conflit et en faveur de l'aide au développement des infrastructures (santé, éducation, transports…) est de plus en plus populaire au sein de l'état-major des forces armées. Cette "afghanisation" de la guerre est cependant suspendue à l'annonce des résultats de la présidentielle à Kaboul, dont les résultats du premier tour sont attendus dans quelques jours. Les Américains abordent ce moment avec circonspection car les élections ont été largement entachées d'irrégularités, ce qui fragilise le processus de reconstruction de l'Etat afghan, et le président sortant, Hamid Karzaï, annoncé comme le probable vainqueur du scrutin. Peter Galbraith, numéro deux de l'ONU en Afghanistan avait d'ailleurs été contraint le mois dernier de quitter ses fonctions en raison d'un différend avec le numéro un, Kai Ede, à propos des fraudes électorales.

Le corps expéditionnaire de l'OTAN en Afghanistan compte actuellement 67 700 soldats originaires de quarante-deux pays, parmi lesquels les Etats-Unis fournissent la majeure partie du contingent. Selon un décompte établi par le Washington Post début octobre, quelque 65 000 soldats américains se trouvent actuellement en Afghanistan et environ 124 000 en Irak, contre respectivement 26 000 et 160 000 au plus fort de l'insurrection irakienne, à la charnière des années 2007 et 2008.

LeMonde.fr

Fremo a écrit:

Citation :

L’Espagne annule l’achat de missiles Tomahawk
Mais, même ainsi, ils pouvaient atteindre n’importe quel pays voisin de l’Espagne. Les autorités espagnols n’avaient jamais fait mystère que les systèmes pouvaient être utilisés pour des représailles, au cas où la souveraineté espagnole sur les enclaves de Ceuta et Melilla, ou sur les Canaries, était d’une façon ou d’une autre, remise en cause.

Donc le Maroc est clairement designé pour cible

reese a écrit:

Fremo a écrit:

Citation :

L’Espagne annule l’achat de missiles Tomahawk
Mais, même ainsi, ils pouvaient atteindre n’importe quel pays voisin de l’Espagne. Les autorités espagnols n’avaient jamais fait mystère que les systèmes pouvaient être utilisés pour des représailles, au cas où la souveraineté espagnole sur les enclaves de Ceuta et Melilla, ou sur les Canaries, était d’une façon ou d’une autre, remise en cause.

Donc le Maroc est clairement designé pour cible

c'est plus que évident reese, c'est pourquoi que j'ai dit qu'on doit profiter de ça pour équiper nos navires avec des systémes de missile avec une portée qui dépasse les 300Km et là je crois que les Américains qui vont nous fournir ces types d'armes

c'est impossible vu les restrictions internationales. Meme les Black Shaheen Emiratis ( une extrapolation du Scalp ) sont bridés a 280 km si je me souviens bien . Il faut mieux s'adresser au Pakistanais , au Chinois ou aux .........Iraniens et se faire tres discret discret

reese a écrit:

c'est impossible vu les restrictions internationales. Meme les Black Shaheen Emiratis ( une extrapolation du Scalp ) sont bridés a 280 km si je me souviens bien . Il faut mieux s'adresser au Pakistan ou au Chinois et se faire tres discret discret

les BS ont une portée de 300Km, comme ceux de la Greece, et c'est bien ça qu'il ne faut, mais siles espagnole tourne vers MBDA ça serai difficile d'avoir des missiles pareils, parceque on va pas acheter des TH et vous savez pourquoi, et on va pas comme s'adresser à Pakistan ou la Chine vue le manque de qualité. alors on doit attendre la prochaine génération des Exocet

Fremo a écrit:

et on va pas comme s'adresser à Pakistan ou la Chine vue le manque de qualité. alors on doit attendre la prochaine génération des Exocet

manque de qualité va dire ca aux marins israeliens
Pour en revenir au sujet l'Espagne pourrait aussi envisager de developper une nouvelle version du Taurus qui sait

j´en ai deja parlé de ce deal avant,les americains l´ont tellement alourdit de clauses restrictives pour madrid que c´est devenu non-sense de l´acheter.
il y´etait ecrit que le tir ne réussissait que par OK du pentagone

Sans doute,le Scalp serait la meilleure option pour nous face aux Tommies d'un point de vue d'independence technologique et d'utilisation.Également pour un pari par un Taurus navalisé..

De toute façon,le principal problème est que nos forces armées avaient déjà effectué actuellement certains mouvements pour l'intégration des missiles américains, comme l'élection du système de combat américain SUBICS(De Lockeed Martin) face au français SUBTICS(De DCNS) pour les sous-marins S-80 ou l'élection de la Baseline 7 du système AEGIS dans notre frégate F-105.De même, on avait aussi créé un centre cartographique militer national expressément consacré pour la création de diverses cartes pour son utilisation dans les missiles Taurus et Tomahawks...

Par ailleurs,je ne sais pas d'où vient l'information de que nos hypothétiques Tommies auraient seulement une portée maximale de 300 KM...

Sur le célèbre MTCR(Missile Technology Control Regime),jetter un coup d'oeil à le suivant:

Spoiler:

La seule restriction au niveau militaire qu'avaient les tommies espagnols était que nos missiles allaient seulement guidés par un seul système de guide (GPS) face aux 3 qui ont ces missiles normalement (GPS, Tercom et une autre duquel je ne me souvien pas en ce moment). Ainsi les Américains auraient toujours le contrôle sur nos missiles puisqu'ils sont ceux qui nous donneraient le signal GPS pour attaquer tout blanc. Pour cette raison, parmi d'autres motifs, on a créé le centre cartographique militer national que j'ai déjà commenté au-dessus, et ainsi avoir un peu plus de independence sur nos missiles.(Avec ce centre, nos missiles pourraient être guidés par GPS et par Tercom, avec des cartes créées par nous-mêmes, puisque les yankees ne voulaient pas les fournir)..

SALUDOS!!

Le
Tomy n'a pas officiellement aucune restriction pour l'Espagne, la
question est de savoir si à un moment donné que les Américains disent
non à l'utilisation du GPS, il est donc la préparation de la TERCOM
cartogradia. Il ne est vrai que cela permet de limiter alcancwe, sont 1600
km et si le temps n'est pas acheté par l'esprit timide de notre
gouvernement, outre que la première S-80 ne serait pas prêt avant
2013.Fecha que si Dieu veut et ne pas être au gouvernement, sous
quelque forme que le Taurus dans les tests a récemment ASudafrica
atteint plus de 500 le cuir chevelu km.El SCALP navale jamais opéré en Espagne

pOR SI ALÑGUN FORISTA LO QUIERE LEER CON MAS PRECISION EN ESPAÑOL Y NO CON UN TRADUCTOR AUTOMÁTICO.El Tomy no tiene formalmente ninguna limitación para España,el tema es si en un momento dado los americanos dijeran no a la utilizacion GPS, por eso se esta preparando la cartogradia tercom. No es cierto que tenga limite de alcancwe, son 1600 Km y si de momento no se compran es por el espiritu timorato de nuestro gobierno, ademas de que el primer S-80 no estará listo hasta el 2013.Fecha en que si Dios quiere ya no estaran en el gobierno, De cualquier modo el taurus en las pruebas efectuadas recientemente en ASudafrica ha dado alcances de mas de 500 km.El scalp naval nunca operara en España.

Yakuza a écrit:

j´en ai deja parlé de ce deal avant,les americains l´ont tellement alourdit de clauses restrictives pour madrid que c´est devenu non-sense de l´acheter.
il y´etait ecrit que le tir ne réussissait que par OK du pentagone

Et oui, et remarquez que j'avais deja parlé de ce soucis..
L'Espagne pouvait en aucun cas bombarder le Maroc avec car refus immédiat des etats unis de fournir les coordonnées..

Younes a écrit:

Yakuza a écrit:

j´en ai deja parlé de ce deal avant,les americains l´ont tellement alourdit de clauses restrictives pour madrid que c´est devenu non-sense de l´acheter.
il y´etait ecrit que le tir ne réussissait que par OK du pentagone

Et oui, et remarquez que j'avais deja parlé de ce soucis..
L'Espagne pouvait en aucun cas bombarder le Maroc avec car refus immédiat des etats unis de fournir les coordonnées..

c'est peut etre pour ca qu'ils ont annuler le contrat au profit d'une solution moins contraignante au niveau des restrictions et helas plus inquietante pour le Royaume