Révolte en Syrie.

Rappel du premier message :

@rafi

Je te trouve bien irrationnel aujourd'hui.

Les échanges avec l'Irak augmentent considérablement en faveur des Turcs.

La Libye ? 50% de + en avril dans les exportations, oui le CNT achète volontiers Turc et tout ça sans avoir tiré un seul GBU dans leur pays.

L'invocation de l'article 5 a peut-être été maladroit mais ça a pour but de bloquer les Russes quand il faudra intervenir ce qui va être inévitable au bout d'un moment.

Où sont les Occidentaux si humanistes en Libye alors que tant de gens en Libye ? Le sang syrien ne vaut-il pas le sang libyen ?

vipsdesvips a écrit:

zapbox a écrit:

faut etre aveugle pour pas comprendre que des pays arme une bande de rebelle qui a la base mene un combat legitime et qui maintenant son instrumentalisé depuis l'etranger pour abattre le regime assade en memant des action contre les civiles pour decredibilisé le gouvernement.
c'est des groupe islamiste sans foi ni lois. On voit que l'histoire se repete et on ferme toujours les yeux . Irak Libye Algerie et meme l'espagne dans les année 30.

Assad est mauvais mais je le prefere a ce qui attends la syrie comme Kaddafi

1/ Beaucoup de pays arabes armaient et soutenaient une bande de rebelles de l'Afrique du Nord dans les annees '50, qui commetaient de temps a autre des actes barbares, et qui a debouche sur une junte dictatoriale et cleptomane.
Ont-ils pour autant eu tort? Si tu reponds que le cas est different, merci de le prouver

2/ Je te defie de prouver que les rebelles menent des actions contre les civils pour decredibiliser le gouvernement.

3/ Comparer Irak, Libye, Algerie et Espagne est tout simplement ridicule et discredite tout ton raisonnement.

4/ L'ASL n'est pas un groupe islamiste, la revolte n'est pas islamiste ou sunnite.

5/ Certes je crains ce qui va arriver apres Assad, les consequences d'un changement de regime depasse les pauvres rebelles
Le depart d'Assad n'est pas synonyme de bonheur, stabilite, ect...

inanc a écrit:

La mentalité de zapbox est défendable et a été longtemps défendu par l'Occident c'est à dire avoir une dictature stable ou le chaos.

Assad fait la même chose que Kadhafi en son temps c'est à dire torturer/tuer les opposants. L'Occident s'en est accommodé tout comme d'autres pays de la Région (Turquie compris).

Aujourd'hui ces crimes sont quotidiens et relayé par les médias, elle est là la différence.

Un dictateur réprimera toujours son peuple et croire que Kadhafi n'aurait pas détruit Benghazi ou Assad massacrer toutes les villes rebelles reflète d'un excès d'optimisme envers ces barbares.

Il ne faut pas oublier que le pendant et la suite d'une Révolution est toujours compliqué, la France l'a connu avec la Terreur à titre d'exemple.

+1 +1 et merci

Analyse sur la guerre civile syrienne de Walid Joumblatt, Président du Parti socialiste progressiste libanais et chef de la communaute druze libanaise.

Il soutient la these qu'Assad,Israel et l'Iran sont allies contre l'ennemi commun : l'Islam dit sunnite (comme s'il y avait un Islam non sunnite).

rafi a écrit:

Il ne faut surtout pas s'en mêler pour l'instant, et faire la distinction entre la réalité et propagande que l'on cherche à nous vendre. Tant qu'Israel ne risque rien, il n'y a pas lieu de provoquer une réaction qui pourrait fédérer les plus extrémistes, on a autre chose à faire que d'être toujours la cible d'X ou Y.

L’état d’Israël n'a pas l'habitude d'intervenir sur des informations issus de la propagande,si le gouvernement donne l'ordre d'intervenir c'est bien parce que il aura reçu des informations faisant état de transfert d'armes chimique,missiles ou autres au hezbollah par le régime syrien.

Pour le reste plus la dictature syrienne ,le hezbollah,et l'iran s'affrontent contre l'opposition syrienne mieux c'est,car nos ennemies s'affaiblissent eux même,c'est d'autant plus intéressant que je suis convaincu qu’Israël entretien au minimum des dialogues avec les turcs,saoudiens,et quataris sur ce sujet.

Du cote des pro assad il faut aussi signaler la présence de nombreux combattant chiite envoyé par le gouvernement irakien,ce qui a assurément contribué a dégrader les relations irak-turquie (en plus d'autres sujets).

GlaivedeSion a écrit:

Pour le reste plus la dictature syrienne ,le hezbollah,et l'iran s'affrontent contre l'opposition syrienne mieux c'est,car nos ennemies s'affaiblissent eux même,c'est d'autant plus intéressant que je suis convaincu qu’Israël entretien au minimum des dialogues avec les turcs,saoudiens,et quataris sur ce sujet.

La realpolitik dans tout son cynisme...

Israel a bien fait croire que l'Iran voulait rayer le pays de la carte, GdS, en arguant d'un nouvel "holocauste" qui exterminerait toute population juive au Moyen-Orient, qui associé à un "possible" programme nucléaire militaire iranien, justifierait une opération militaire. Opération qualifiée de "non nécessaire" par une grande partie du renseignement militaire et civil israélien (et américain).

La guerre de 1967 déclenchée par Israel est l'exemple même d'une provocation qui ne nécesssitait pas un conflit présenté comme une guerre "préventive" en réponse à une autre provocation qui elle nécessitait une intervention de la communauté internationale, le blocage du détroit de Tiran aux navires isréaliens. Et je ne te parle même pas des assassinats politiques qu'aucune loi, donc aucune décision de justice rendue par un tribunal régulièrement constitué, sauf la raison d'Etat, ne justifie.

Si Israel avait des infos qui tendent seulement à penser qu'un tel transfert d'armes s'était fait ou allait se produire, avec preuve à l'appui ou sans preuve du tout, Israel qui est toujours en guerre avec la Syrie, aurait fait sauté le convoi en premier, puis aurait annoncé pourquoi elle l'a fait sauté en second. C'est la façon de pratiquer et il n'y en a pas d'autres.

On dirait que tu fais exprès de nous croire ignorants en ce qui concerne l'histoire et la politique d'Israel, mais personnellement, je connais assez Israel, et les israéliens, pour savoir jusqu'où le pays peut aller dans la provocation lorsque cela peut lui servir.

rafi a écrit:

Israel a bien fait croire que l'Iran voulait rayer le pays de la carte, GdS, en arguant d'un nouvel "holocauste" qui exterminerait toute population juive au Moyen-Orient, qui associé à un "possible" programme nucléaire militaire iranien, justifierait une opération militaire. Opération qualifiée de "non nécessaire" par une grande partie du renseignement militaire et civil israélien (et américain).

La guerre de 1967 déclenchée par Israel est l'exemple même d'une provocation qui ne nécesssitait pas un conflit présenté comme une guerre "préventive" en réponse à une autre provocation qui elle nécessitait une intervention de la communauté internationale, le blocage du détroit de Tiran aux navires isréaliens. Et je ne te parle même pas des assassinats politiques qu'aucune loi, donc aucune décision de justice rendue par un tribunal régulièrement constitué, sauf la raison d'Etat, ne justifie.

Si Israel avait des infos qui tendent seulement à penser qu'un tel transfert d'armes s'était fait ou allait se produire, avec preuve à l'appui ou sans preuve du tout, Israel qui est toujours en guerre avec la Syrie, aurait fait sauté le convoi en premier, puis aurait annoncé pourquoi elle l'a fait sauté en second. C'est la façon de pratiquer et il n'y en a pas d'autres.

On dirait que tu fais exprès de nous croire ignorants en ce qui concerne l'histoire et la politique d'Israel, mais personnellement, je connais assez Israel, et les israéliens, pour savoir jusqu'où le pays peut aller dans la provocation lorsque cela peut lui servir.

Comme ton post l'illustre, c'est la raison du plus fort et/ou du mieux entouré qui prévaut et non celle du plus juste.

Citation :

Moscou ne mène pas de discussions sur la démission du président syrien Bachar el-Assad, a déclaré vendredi le chef de la diplomatie russe Sergueï Lavrov à l'issue d'un entretien avec son homologue irakien Hoshiar Zebari en visite à Moscou.

"Si cela a été réellement dit, ce n'est pas vrai. De telles discussions ne sont pas en cours et ne peuvent avoir lieu, car c'est complètement contraire à notre position", a indiqué le ministre.

M. Lavrov faisait allusion aux déclarations de la porte-parole de la diplomatie américaine Victoria Nuland, qui a affirmé que les Etats-Unis et la Russie examinaient la transition politique en Syrie après l'éventuel départ du président Bachar el-Assad.

Par le passé, l'administration américaine a indiqué négocier avec Moscou "des moyens de transition pacifique du pouvoir en Syrie", en proie à une confrontation sanglante depuis plus d'un an.

http://fr.rian.ru/world/20120615/195053942.html

Citation :

La France envisage de fournir des moyens de communications à l'opposition syrienne armée, a déclaré vendredi le chef de la diplomatie française Laurent Fabius sur France Inter.

"Il est envisagé, les Américains l'ont fait, peut-être nous le ferons, de donner non pas des armes mais des moyens de communications supplémentaires" aux rebelles, a annoncé le diplomate.

Toutefois, comme l'avait indiqué auparavant le chef de la diplomatie française, Paris n'a jamais pris part aux livraisons d'armes aux opposants syriens, tout en étant au courant de ces livraisons.

Selon M.Fabius, le problème des livraisons d'armes pourrait être évoqué au Conseil de sécurité de l'Onu à condition de lever l'embargo sur les exportations d'armes vers la Syrie.

Auparavant, le ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov a affirmé que les Etats-Unis fournissaient des équipements spéciaux à la Syrie et à d'autres pays.

http://fr.rian.ru/world/20120615/195053466.html

Citation :

Les autorités syriennes accusent la Turquie et le Liban de fournir des armes aux insurgés, a annoncé mercredi lors d'une conférence de presse à RIA Novosti l'ambassadeur syrien à Moscou, Riad Haddad.

"Les armes fournies à ces groupes proviennent de l'étranger (…), du Liban et de Turquie. L'armement se déroule selon un plan préconçu. C'est pour cette raison que notre ministre des Affaires étrangères a parlé hier d'"armée libre" d'une part, et d'autre part de groupes armés qui attaquent nos soldats et les civils", a indiqué l'ambassadeur...

http://fr.rian.ru/world/20120125/193144902.html

En définitive où est le mal à armer les rebelles ? Les Russes arment bien Assad non ?

En définitive, il ne faut armer personne. Comme ça pas de problème. Armer un partie, c'est prendre position, or, la neutralité implique de ne prendre position en faveur de personne. C'est justement parce que tout le monde a pris position pour un camp que cette affaire tourne à la catastrophe.

on t'accusera d'alimenter une guerre civil ( qui dit pas son nom), si au début de la révolte c'était bien un mouvement de révolution contre le régime, forcer de constater qu'aujourd'hui que la Syrie est devenu un champ bataille pour des intérêts étrangers, d'un côté les occidentaux (allié à certaines monarchie arabe de la région) cherchent à faire tomber le régime le but évident étant de briser l'alliance chiite.
Et de l'autre côté les russes qui protègent un régime totalitaire dans le but de préserver le peu d'intérêt qui lui reste dans la région.

Si les rebelles ne sont pas armés, ils vont être massacrés, en définitive, c'est Assad qui a commencé à tuer son peuple, certains militaires ont désertés car ils ne voulaient pas massacrer et ça donné ce qu'on voit aujourd'hui.

Donc la situation a bien comme origine le gouvernement illégitime d'Assad, il doit dégager avec sa clic et tout le Baas, il n'y a rien à négocier avec un homme qui ne lâche pas le pouvoir alors qu'il en a hérité.

seulement voilà les russes ne sont pas d'accord et eux possède le véto au CS, de plus celà crée un précédent, il y a un risque si demain n'importe quel pays décide que tel ou tel gouvernement est illégitime car ne répondant pas à "ses critères" c'est la boite de pendor qui sera ouverte sur l'échiquier internationnal.
D'où l'importance de passer par le CS de l'ONU, et d'utiliser l'artcle 7 de la charte.

Viper a écrit:

seulement voilà les russes ne sont pas d'accord et eux possède le véto au CS, de plus celà crée un précédent, il y a un risque si demain n'importe quel pays décide que tel ou tel gouvernement est illégitime car ne répondant pas à "ses critères" c'est la boite de pendor qui sera ouverte sur l'échiquier internationnal.
D'où l'importance de passer par le CS de l'ONU, et d'utiliser l'artcle 7 de la charte.

Ce "précèdent" existe déjà, il s'appelle Irak en 2003.

oui c'est vraie à l'époque qui aurait s'opposer aux US...
y a des avantages la 1ère puissance du monde si non sa ne servirait à rien, aujourd'hui la donne à changer personne ne veut se mouillé directement

Ce qui cloche dans ton raisonnement, Inanc, est que tu as décidé de prendre partie en faveur de la rébellion, comme d 'autres ont décidé de prendre partie pour le gouvernement, c'est oublier un peu vite, que le choix n'est pas entre l'un ou l'autre, mais bien dans alternative à l'un et à l'autre. C'est à dire à la violence, l'injustice, et la précarité.

Dire que Bachar a commencé à tuer son peuple implique une volonté qui n'est manifestement pas la sienne, il y a une partie des syriens qui ont décidé de ne plus subir la dictature du parti Baas, c'est un fait, en tirer la conclusion que tous les syriens sont pour autant devenus rebelles aux autorités est bien évidemment faux. Mais ça reste cohérent avec ce que tu veux que la situation soit.

Le gouvernement syrien a t-il le droit de tirer sur les révoltés mais aussi contre les populations au milieu desquelles ils vivent, victimes potentielles de dommages collatéraux? Non, est la seule réponse que l'on peut donner, le recours à la force doit se faire avec discernement, mais à l'évidence, il est disproportionné.

Qui peut empêcher les autorités syriennes de faire feu? La communauté internationale, Russie et Chine comprise, faisant pression sur le gouvernement. Il est incontestable que les rebelles et le gouvernement n'ont pas voulu jouer la carte du plan concocté par l'ONU et Kofi Annan.

Pourquoi cette option ne fonctionne t-elle pas? Tout simplement parce que certains pays ont décider de se servir de cette révolte pour des buts et des intérêts qui ne concernent en rien les syriens. En cela, ces pays sont responsables des morts qui frappent, non pas les civils syriens, mais le camp des rebelles qui ont été envoyé à la mort en connaissance de cause, pensant faire en Syrie ce qui avait été fait ailleurs.

Les rebelles ont-ils le droit de se servir d'armes pour se défendre? La réponse est oui, car alors il s'agirait de légitime défense, mais là où le bât blesse, c'est qu'ils utilisent, à leur échelle, exactement les mêmes moyens que ceux utilisés par l'armée pour faire aboutir leurs revendications. Leur discours parle de démocratie, bla, bla, bla, ce qui implique que chacun à le choix de ses opinions, alors même qu'ils pratiquent l'exécution et la torture à l'encontre de ceux qui ne sont pas d'accord avec eux. Ce qui est exactement le contraire des principes de base d'un régime démocratique. Il y a là erreur sur la marchandise, mais comme tu le dirais: "c'est le Moyen-Orient" ou encore "bienvenue au Moyen-Orient".

Si l'occident arme les rebelles en Syrie, c'est prendre parti pour le soulèvement, ce qui fait alors que l'on passe d'un mouvement interne de rébellion contre une autorité à un conflit armée de et par l'étranger.

Les russes disent eux ne fournir que des armes défensives aux autorités syriennes (celles qui seraient utilisés lors d'une attaque de type OTAN par exemple et comme par hasard), armes ne pouvant être utilisés contre les rebelles (des missiles air-sol seraient d'une piètre aide dans des combats...). La légalité est, à tort ou a raison, dans le camp de Bachar, le dictateur, tant qu'il est reconnu ainsi par la communauté internationale.

J'ose à peine rappeler que la seconde guerre en Irak est basé sur le mensonge qu'est celui de la possession par ce pays d'armes interdites, armes qui n'ont toujours pas été découvertes malgré les preuves multiples présentées alors à grand renfort d'images et de vidéos par les anglo-américains.

La notion de légitimité étant utilisé à tort et à travers, voici la définition qu'en donne le dictionnaire:

Citation :

Caractère de ce qui est fondé en droit : La légitimité d'un contrat.

Qualité de ce qui est équitable, fondé en justice : La légitimité d'une revendication.

Qualité d'un enfant légitime.

Qualité d'un pouvoir d'être conforme aux croyances des gouvernés quant à ses origines et à ses formes.

http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/l%C3%A9gitimit%C3%A9/46599

rafi a écrit:

Israel a bien fait croire que l'Iran voulait rayer le pays de la carte, GdS, en arguant d'un nouvel "holocauste" qui exterminerait toute population juive au Moyen-Orient, qui associé à un "possible" programme nucléaire militaire iranien, justifierait une opération militaire. Opération qualifiée de "non nécessaire" par une grande partie du renseignement militaire et civil israélien (et américain).

La guerre de 1967 déclenchée par Israel est l'exemple même d'une provocation qui ne nécesssitait pas un conflit présenté comme une guerre "préventive" en réponse à une autre provocation qui elle nécessitait une intervention de la communauté internationale, le blocage du détroit de Tiran aux navires isréaliens. Et je ne te parle même pas des assassinats politiques qu'aucune loi, donc aucune décision de justice rendue par un tribunal régulièrement constitué, sauf la raison d'Etat, ne justifie.

Si Israel avait des infos qui tendent seulement à penser qu'un tel transfert d'armes s'était fait ou allait se produire, avec preuve à l'appui ou sans preuve du tout, Israel qui est toujours en guerre avec la Syrie, aurait fait sauté le convoi en premier, puis aurait annoncé pourquoi elle l'a fait sauté en second. C'est la façon de pratiquer et il n'y en a pas d'autres.

On dirait que tu fais exprès de nous croire ignorants en ce qui concerne l'histoire et la politique d'Israel, mais personnellement, je connais assez Israel, et les israéliens, pour savoir jusqu'où le pays peut aller dans la provocation lorsque cela peut lui servir.

C'est quoi ces tirades a deux francs six sous que tu me sort? tu crois que j’écris mes interventions en pensant a toi ou a un autre sur ce forum?

Israel dit clairement si assad envisage de transférer des armes chimiques ou des missiles scud ou autres cela sera considéré comme casus belli rien de plus cesse de conspirer ou de voir des conspirations a tout va.

Tu me fait penser a ces gens de l'extreme droite ou de l'extreme gauche qui attendent qu'une personne exprime leurs point de vue pour rétorque par leurs propre propagande

Bla bla bla bla! Tout est dit dans ce que j'ai écrit un peu plus haut, il n'y a pas un mot, une ligne à revoir dans mon analyse. Tu fais peut-être parti de ceux qui se chargent de propager telle ou telle info, tel ou tel point de vue, au sujet d'Israel, voulant nous faire croire en un "Monsieur Propre" qui nettoie tout du sol au plafond, défenseur de la veuve et de l'orphelin, mais avec moi ça ne marche pas. J'ai un cerveau et je m'en sert.

Nous sommes sur un forum et le but d'un forum est l'échange d'opinions, de faits, d'idées, de concepts, c'est même pour cela que nous nous réunissons ici chaque jour, ce qui fait que je pense aux autres lorsque que j'écris quelque chose, ça me paraît même normal.

GlaivedeSion a écrit:

rafi a écrit:

Israel a bien fait croire que l'Iran voulait rayer le pays de la carte, GdS, en arguant d'un nouvel "holocauste" qui exterminerait toute population juive au Moyen-Orient, qui associé à un "possible" programme nucléaire militaire iranien, justifierait une opération militaire. Opération qualifiée de "non nécessaire" par une grande partie du renseignement militaire et civil israélien (et américain).

La guerre de 1967 déclenchée par Israel est l'exemple même d'une provocation qui ne nécesssitait pas un conflit présenté comme une guerre "préventive" en réponse à une autre provocation qui elle nécessitait une intervention de la communauté internationale, le blocage du détroit de Tiran aux navires isréaliens. Et je ne te parle même pas des assassinats politiques qu'aucune loi, donc aucune décision de justice rendue par un tribunal régulièrement constitué, sauf la raison d'Etat, ne justifie.

Si Israel avait des infos qui tendent seulement à penser qu'un tel transfert d'armes s'était fait ou allait se produire, avec preuve à l'appui ou sans preuve du tout, Israel qui est toujours en guerre avec la Syrie, aurait fait sauté le convoi en premier, puis aurait annoncé pourquoi elle l'a fait sauté en second. C'est la façon de pratiquer et il n'y en a pas d'autres.

On dirait que tu fais exprès de nous croire ignorants en ce qui concerne l'histoire et la politique d'Israel, mais personnellement, je connais assez Israel, et les israéliens, pour savoir jusqu'où le pays peut aller dans la provocation lorsque cela peut lui servir.

C'est quoi ces tirades a deux francs six sous que tu me sort? tu crois que j’écris mes interventions en pensant a toi ou a un autre sur ce forum?

Israel dit clairement si assad envisage de transférer des armes chimiques ou des missiles scud ou autres cela sera considéré comme casus belli rien de plus cesse de conspirer ou de voir des conspirations a tout va.

Tu me fait penser a ces gens de l'extreme droite ou de l'extreme gauche qui attendent qu'une personne exprime leurs point de vue pour rétorque par leurs propre propagande

il en ont 300 des scud d meme avec le systeme arrow+patriot

sa m'étonerai que ça bloque les 300 en meme temps donc le fameux casusd belli risque de tourner a l'écatombe sa m'étonerai que vous attaquier

fait attention Rafi , on va te traité d'antisemite, cette chose la te colle a la peau et te lache pas .

Il pourra toujours essayer, nous seront deux.

Un homme qui massacre une grande partie de son peuple, qui est sourd aux revendications légitimes de celui-ci, un homme qui utilise son clan (famille, amis) pour envoyer l'artillerie, les tanks dans les quartiers ne mérite que mon mépris.

Croire que des gars comme ça vont gentillement quitter le pouvoir et aller à la CPI, c'est mal connaitre ces gens.

Ils l'ont déjà annoncé qu'il mettrait le feu à la région, ils n'ont plus rien à perdre.

Ce chien d'Assad va dégagé incha'Allah..

Baybars a écrit:

Ce chien d'Assad va dégagé incha'Allah..

Et apres, scenario a l'irakienne? guerre civile sur base ethnique ? quelle sera la place des alaouites, des chretiens et des kurdes dans le nouvel etat syrien ? Quel seront les consequences pour le Liban et l'Iran ?

C'est ça un dictateur, en quoi est-ce une surprise qu'il se comporte ainsi? Il y a plus d'un pays au Moyen-Orient où les droits de l'homme (et des femmes) sont carrément violés tous les jours sans que pour autant le dénoncer change quoi que ce soit. Pire certains pays qui agissent ainsi ne sont même pas des dictatures ou feignent de ne pas l'être.

vipsdesvips a écrit:

Baybars a écrit:

Ce chien d'Assad va dégagé incha'Allah..

Et apres, scenario a l'irakienne? guerre civile sur base ethnique ? quelle sera la place des alaouites, des chretiens et des kurdes dans le nouvel etat syrien ? Quel seront les consequences pour le Liban et l'Iran ?

Chacun à déjà choisit sa voie.. Certains en subiront les conséquences dans le futur..