Armée Algérienne (ANP) - Tome XIV

Rappel du premier message :

zaymo a écrit:

non la modernisation c'est pour  les mi 17 et pas les mi-24

Les Mi-24MKIII sont en cours de modernisation en ukraine  

oui c'est le centre d'entretient et modernisation on voit les accroche pour les plaque reactive du T55AMV c'est la ou il son modernisé les T72M1M. on se rend pas compte mais les char sont entierement remis a neuf grace a ce centre. BCL base central de la logistique

Quoi que tu remettes à neuf un chars comme le T-55, alors ça ne sert absolument à RIEN ! Des chars de la sorte comptent de plus en plus chers à entretenir et n'ont aucune valeur ajoutée ... même les vieux SK-105 (vieux mais vénérable et les mercenaires du sud savent bien pourquoi ) pourrait en venir à bout même avec ces remises en état et à neuf.
Si l'ANP veut vraiment se moderniser, alors elle a intérêts à se séparer de ce type de féraille.

Chobham a écrit:

Quoi que tu remettes à neuf un chars comme le T-55, alors ça ne sert absolument à RIEN ! Des chars de la sorte comptent de plus en plus chers à entretenir et n'ont aucune valeur ajoutée ... même les vieux SK-105 (vieux mais vénérable et les mercenaires du sud savent bien pourquoi ) pourrait en venir à bout même avec ces remises en état et à neuf.
Si l'ANP veut vraiment se moderniser, alors elle a intérêts à se séparer de ce type de féraille.

pourrait être utile pour accompagné l'infanterie en cas de guerre civile ou contre des térroristes il sera utiliser comme canon comme en syrie

le T-55AMV est vieux mais il a encore du potentiel en seconde ligne il a un canon de 100 mm mais la version amv lui donne le droti de tiré des missile at-10
c'st de la seconde ligne comme le m60, devant il y a les T-90 et T-72M1M

kabylius a écrit:

le T-55AMV est vieux mais il a encore du potentiel en seconde ligne il a un canon de 100 mm mais la version amv lui donne le droti de tiré des missile at-10
c'st de la seconde ligne comme le m60   , devant il y a les T-90 et T-72M1M

:

t'en a encore des bonnes comme celle la ??    

Meme un AMX 10 RC lui tiendrait téte facilement.
Les T72 c'est pareil ,par contre là il y moyen de faire des VTT avec,c'est là qu'il faudrait "investir" et non sur les T55.

un AMX-10 RC lui mettrai la branlée de sa vie "excusée l'expression"   

la modernisation date de la fin des année 80 pour le T-55 et il est toujours bien pour les mission qu'on lui confie c'est utilisé pour garder des position conquise, il est a l'arriere il ne prends pas les devants . le amx-10 est tres mobile c'est un bon vehicule mais il affronte pas du t-72, pendant la guerre du golf la france c'est gardé de l'envoyé au contact.


on peut pas savoir qui va gagné contre qui, le 1 contre 1 ca existe pas.

Citation :

ALGERIE
QG portugais pour les Forces navales

Le commandant des Forces navales algériennes, le général-major Malek Necib, s’apprête à relancer le dossier du déménagement du commandement ....

Maghreb Confidentiel N°1107

aigle DZ a écrit:

LE FUTUR GROUPE AERONAVAL ALGERIEN

Kalaat Beni Hammad:
240 soldiers
7 armored vehicles
1 helicopter

Kalaat Beni Abbas:
440 soldiers
15 armored vehicles
2 - 5 helicopters

AOR:
100 soldiers
1 - 2 helicopter

Meko A200:
20 soldiers
1 helicopter

C28A:
10 soldiers
1 helicopter

Total:
800 soldiers
25 - 30 vehicles
6 - 10 helicopters

ces chiffres sont des forces de projection qui peuvent être embarquées ...l'équipage n'est pas pris en compte

kabylius a écrit:

le T-55AMV est vieux mais il a encore du potentiel en seconde ligne il a un canon de 100 mm mais la version amv lui donne le droti de tiré des missile at-10
c'st de la seconde ligne comme le m60, devant il y a les T-90 et T-72M1M

Le M-60 est supérieur au T-55. Le M-60, faut le comparer au T-72.

Baybars a écrit:

kabylius a écrit:

le T-55AMV est vieux mais il a encore du potentiel en seconde ligne il a un canon de 100 mm mais la version amv lui donne le droti de tiré des missile at-10
c'st de la seconde ligne comme le m60, devant il y a les T-90 et T-72M1M

Le M-60 est supérieur au T-55. Le M-60, faut le comparer au T-72.

sa dépend de la version le a1 fait jeux égale avec le t-55 mais c'est frai que un a3tts pourrais tenir un t-72 ou mieux encore comme un sabra ou un 120s

kabylius a écrit:

la modernisation date de la fin des année 80 pour le T-55 et il est toujours bien pour les mission qu'on lui confie c'est utilisé pour garder des position conquise, il est a l'arriere il ne prends pas les devants . le amx-10 est tres mobile c'est un bon vehicule mais il affronte pas du t-72, pendant la guerre du golf la france c'est gardé de l'envoyé au contact.


on peut pas savoir qui va gagné contre qui, le 1 contre 1 ca existe pas.

le canon de 105 du RC na pas assez d'energie pour "perforer" le blindage du T72 d'où L'envoie d'AMX 30 B2. Cette lacune sera corrigé avec l'arrivée de nouveaux obus fléche capable de perforer le T72 et ses derivés.

Délégation algérienne intéressé par la protection de la propriété Air Force






http://www.luftwaffe.de/portal/a/luftwaffe/!ut/p/c4/NYvBCsIwEAX_aDexoMSbJYLizYvWW5qGupImZV3bix9vcvANzGV4-MBCcguNTignF_GOnad9v0JcIfMIuX-9wbF_0gIbpRu81csQwOcUpFpCEioe2UlmmDNLrOXDXArQgJ3StlVb9Z_-Gns8mUtjdvbcXnGepsMPjNFQUw!!/#headerblock

arsenik a écrit:

Baybars a écrit:

kabylius a écrit:

le T-55AMV est vieux mais il a encore du potentiel en seconde ligne il a un canon de 100 mm mais la version amv lui donne le droti de tiré des missile at-10
c'st de la seconde ligne comme le m60, devant il y a les T-90 et T-72M1M

Le M-60 est supérieur au T-55. Le M-60, faut le comparer au T-72.

sa dépend de la version le a1   fait jeux égale avec le t-55  mais c'est frai que un a3tts pourrais tenir un t-72 ou mieux encore comme un sabra ou un 120s

Des M60A1 de l'USMC ont détruit des T72 en Irak en 91.

Notre camarade n'a pas tout a fait tort pour nos M60, avec les M1 et VT1 c'est du 2nd ligne pour les M60.

Il n'a pas fait l'erreur de le comparé au T55.

Même un T55 peut détruire un ABRAHAM OU UNE LEAOPARD imobile, on sait tous qu'en irak les chars étais sans équipages

aigle DZ a écrit:

Même un T55 peut détruire un ABRAHAM OU UNE LEAOPARD imobile, on sait tous qu'en irak les chars étais sans équipages

?????? Ah bon......

Du 100 MM. Contre du blindage céramique...... Si tu le dis, c est que tu connais.....


  

Un rpg 7 a sauté un abrams alors pourquoi pas du 100mm sur un char immobile ? Le m1 n est pas indestructible meme si c est parceque vous m aurai peut etre un jour

aigle DZ a écrit:

Même un T55 peut détruire un ABRAHAM OU UNE LEAOPARD imobile, on sait tous qu'en irak les chars étais sans équipages

Un coup direct dans les chenilles ou l'optronique du char visé ,oui, cela le rendra inutilisable au combat,mais si cela tape dans le blindage....hum.....je ne donnerais pas chére pour le T55 assaillant.

ça sa fait partie des mythes de la guerre d'Irak, personne ne dit que l'Abrams est indestructible...
Mais détruit au RPG-7 franchement les gars ....je suis sûr que y a longtemps que vous ne croyez plus aux contes de fée

Gémini a écrit:

aigle DZ a écrit:

Même un T55 peut détruire un ABRAHAM OU UNE LEAOPARD imobile, on sait tous qu'en irak les chars étais sans équipages

Un coup direct dans les chenilles ou l'optronique du char visé ,oui, cela le rendra inutilisable au combat,mais si cela tape dans le blindage....hum.....je ne donnerais pas chére pour le T55 assaillant.

La chenille ne rend pas le chars inutilisable l'ami, un blocos représente toujours un grand danger sauf quand il perd sa tourelle.
Durant la guerre au Sahara, c'est un seul SK-105 avec un très brave commandant (qui avait perdu une chenille donc immobile) qui avait défendu la ville de Smara durant toute la bataille contre toute une horde de BMP et de T-55 polisariens.

Par contre pour coup bien visé entre la tourelle et le chassie ne laisserait pas grand chose dans un chars même avec un RPG-7.

Pour en revenir à la comparaison M-60 vs T-55, alors la guerre du golf est le très mauvais exemple à prendre pour ce qui est des combats de chars, du fait du déséquilibre qui existait à cause de la supériorité aériennes alliées qui n'avaient donné aucun répit au équipage de chars de T-62 et T-72 irakiens. Ceci dit, alors le M-60 A1 n'est pas du tout comparable au T-72 mais juste au T-62 tel que le faisait les américains et l'un et venu en réponse à l'autre. Dans leurs cours, les américains apprenaient leurs tankistes comment combattre le T-62 et non le T-72. Enfin alors pour en revenir au T-55, alors quel que soit sa modernisation, le chars est plus qu’obsolète même équipé d'un missile nucléaire, et il ne peut être comparé au M-60 mais juste au M-48 sans plus.

Quand je dis inutilisable c'est que le char ne pourra remplir sa mission ,le temps de le remorquer et de le reparer,cela manquera sur le champ de bataille ou l'organisation de celle ci. Après le laisser seul tel quel meme avec tourelle operationnelle, hum, je ne donne pas chére de la survie de celui ci.

kabylius a écrit:

Un rpg 7 a sauté un abrams alors pourquoi pas du 100mm sur un char immobile ? Le m1 n est pas indestructible meme si c est parceque vous m aurai peut etre un jour

rpg 29 pas 7 et il a pas été détruit juste hors combat   

kabylius a écrit:

Un rpg 7 a sauté un abrams alors pourquoi pas du 100mm sur un char immobile ? Le m1 n est pas indestructible meme si c est parceque vous m aurai peut etre un jour

C est faux.. Le rpg 7 ne peut immobiliser un m1 que s,il le tape compartiment moteur..arrière Mbt et encore, maintenant, il est grillage pour cette menace..
Par contre un atwg new generation en triple charge creuse.'mais la, c,est une autre histoire...


Soyons précis dans ce que l'on écrit...

 

RPG-29...et il etait pas DBR, juste quelques "égratignures":
http://www.liveleak.com/view?i=c1e_1263769845

Ce que deux RPG-7 peuvent faire a un Abrams, quelques chatouilles:

Spoiler:

Méme un autre M1 n'a pas pu finir avec autre Abrams avec des M829A1 (Page 61)

Citation :

Ordered to abandon the stuck Abrams, theother MI s began to fire their own 120mm guns in an attempt to destroy it. The first two rounds failed to penetrate the armor of the mud-bound tank. When a third round was fired from a favorable angle, it finally penetrated the outer skin of the turret, causing the stored ammunition to detonate. But rather than destroying the MI, the blast was vented upwards through a blowout panel, and the onboard fire-suppres- sionsystem snuffed out the fire before it could do any real damage to the electronic systems in the crew compartment. By this time, further M88 recovery vehicles arrived. And along with the two earlier M88s, they finally managed to pull the tank out of the mud. Upon examination, the MI was found to be operational, with only the sights out of alignment from the blast of the ammunition cooking off.
ftp://99.189.229.170/Volume_1/Temp/eBooks/eBook%20Collections/General%20Fiction/Clancy.Griffin.Koontz/Clancy,%20Tom/E-Book%20-%20Tom%20Clancy%20-%20Armored%20Cav.pdf

Pour en finir avec ce HS/

Citation :

Of the nine Abrams destroyed, seven were due to friendly fire, and two were intentionally destroyed to prevent capture after they became disabled. Other Abrams tanks were damaged by enemy fire, land mines, on-board fires, or to prevent capture after they became disabled
http://archive.gao.gov/d31t10/145879.pdf

A lire avant de dire du n'import quoi: https://en.wikipedia.org/wiki/History_of_the_M1_Abrams

Fini HS/