Actualités du Sahara Marocain

Rappel du premier message :

F-35 a écrit:

Le Maroc risque quoi !? J'ai pas trop compris?

Il n a pas précisé, et par risks il ne veut pas dire que le Maroc  . Ça reste indéfinies le qui et le quoi.
Je pense qu il parle de risques sur la région.

Il faut absolument que le Maroc s'oppose à cette résolution qui permette au secrétaire général et à son envoyé spécial de faire ce qu'ils veulent . Le texte est partial malgré le maquillage apparent,voire dictatorial par endroit , puisque il impose au Maroc le retour de la MINURSO, sans tenir compte du dérapage du secrétaire général, il demande aux deux parties d'assouplir leurs positions,et de ne pas se tenir compte uniquement de l'autonomie ou de de l'option de l'indépendance, mais d'aborder les deux notions , alors que le Maroc y est opposé.Mais comme on connaît la partialité de ceux qui mènent les négociations , on est à peu près sûr , qu'ils demanderont l'indépendance , car j'en suis persuadé que les Américains ont tout préparés et que d'ici la fin du mandat d'Obana , on aura des surprises !Finalement les coups durs que nous avons reçus , ne viennent pas de nos ennemis , mais de nos soi disant alliés !Quant à la France , j'ai du mal à croire qu'elle nous soutienne , alors qu'elle a la possibilité d'utiliser son veto , à voir!! La seule solution pour le Maroc et nous n'avons pas le choix , est d'envoyer balader tout ce monde et d'arrêter les dégâts , la politique du bon élève, nos soldats morts pour l'ONU, ça ne paient pas , et pour cause! Nos ennemis n'ont pas bouger de positions depuis 1976, résultat ils sont récompenser . C'est à nos politiciens et de notre peuple de faire le nécessaire , les intérêts de notre nation sont plus importants que leur réunion spectacle ou de leur droit à géométrie variable .Lorsqu'il s'agit de certains pays , ils disent qu'ils ont le droit de se défendre , mais lorsqu'il s'agit du Maroc , le droit de l'homme est bafoué !

Les Algériens ne crient pas victoire, au contraire. La faute bien sûre à la France qui a vidé le Draft US de son essence.

Citation :

Le projet américain de résolution sur le Sahara Occidental modifié sous la pression de la France

Le projet américain de résolution sur le Sahara occidental, exigeant au Maroc de rétablir dans l’immédiat le mandat de la Minurso a été modifié mercredi sous la pression de la France qui a « réduit sa valeur et enlevé son caractère d’urgence», ont indiqué mercredi des sources onusiennes concordantes.

La nouvelle mouture de la résolution, dont l’APS a obtenu une copie, prévoit qu’un briefing du secrétaire général de l’ONU sur l’état du rétablissement des activités de la Minurso soit tenu dans 120 jours, c’est à dire dans quatre mois.

Le projet initial accordait au chef de l’ONU 60 jours (deux mois) pour informer le Conseil de sécurité si la Minurso fonctionnait pleinement à cette date.

La même source a précisé que la France et le Maroc «veulent gagner du temps et enlever le caractère d’urgence» à la proposition américaine en retardant le briefing de Ban Ki-moon de deux mois.

En outre, le nouveau texte est particulièrement moins rigoureux envers le Maroc.

Il évoque «l’examen de la meilleure façon» de rétablir la Minurso après le délai de quatre mois, alors que le premier texte prévoit des mesures immédiates du Conseil de sécurité si cet objectif n’est pas atteint.

«Ils ont diminué la valeur du projet de résolution américain», affirme-t-on de même source.



L’adoption de la résolution risque d’ être reportée à vendredi



Mais les tractations mercredi au sein du Conseil de sécurité n’étaient pas des plus simples. Les représentants de la Russie, du Venezuela, de l’Uruguay et de l Angola ont demandé un temps supplémentaire pour pouvoir consulter leurs capitales respectives sur la nouvelle mouture, selon la même source.

Les représentants de ces pays ont refusé de s’engager dans un tel projet avant de prendre les avis de leurs gouvernements.

Ces actions de coordination avec les gouvernements pourraient retarder l’adoption de la résolution jusqu’à vendredi, précise-t-on de même source.

En attendant, les consultations sur ce projet de résolution se poursuivront demain au niveau des experts et des représentants permanents des membres du Conseil de sécurité.

Mercredi, le représentant du Front Polisario aux Nations unies, Ahmed Boukhari, a déclare à l’APS que «la France menait une action très agressive pour paralyser l’initiative américaine».

«En jouant ce rôle la France assume toute la responsabilité sur un possible retour de la guerre au Sahara occidental avec son soutien aveugle à la politique du Maroc», dans les territoires occupés, a-t-il mis en garde.

En réalité, la France essaye de trouver «une issue honorable au Maroc, puisque la décision d’expulser la composante civile et politique de la Minurso a été prise par le Roi du Maroc lui-même qui prétend que cette décision est irrévocable», soulignent des médias américains.
APS

La france est directement concerne car elle est menace par perdre sa dominance en afrique du nord si les algeriens vendent leurs peau et celle de leurs vousins au diable americain.

Et un conflit dans la region est bien plus mauvais pour leur economie et pour la securite de toute l'europe. Et c'est exactement ce que veulent les US un nouveau champs de ruines.

Les salauds de democrates ne s aplatissent que devant la force et la violence, il faut etre mechant pour qu ils te respectent et te laissent en paix (il s applatissent face au regime de bachar, face aux russes, meme les chinois s installent tranquille en mer de Chine à leur barbe)

à l opposé si tu te montre docile il n hesitent pas à se moquer de toi, on l à vu avec le Maroc, on l a vu avec la France et les UK qu Obama à moqué sur l episode Libyen,

s ils voientt de la faiblesse et de la non violence, ils n hesitent pas à agir (comme leur intervention contre un kadhafi gentil qui se soucié de renvoyé une bonne image au USA, )

la diplomatie c est avec les Republicains avec eux c est le contraire surtout pas de violence ou trop d independance car il n hesitent pas à etre violents meme contre leurs alliés s il ne rentrent pas dans les rangs (on se rappel de l episode Bush vs France et le Frensh Bashing declenché au USA...)

Oui quand chirac c-est oppose a la guerre de l'irak en 2003.
Sacre chirak, il avait des couilllllles a l'epoque

non meme le maroc s´est opposé aux faucons republicains et ca a 2 reprises: en 84 en s´alliant a kaddhafi pour le desamorcer,a une periode ou il etait le "beghdadi" des americains,le move marocains a tres surpris et agacé les US,malgres ca on a fait avec 2 ans le temps qu´on a eu ce qu´on voulait,ils ont compris apres,mais depuis ils ont commencé a changer leur rethroque saharienne vers plus de neutralité..

la 2eme est en 2003 ou je me rappel bien de l´editorial du Matin qui usait d´un ton alarmiste et jamais vu envers les US,en les alertant d´une rupture proche,on etait vraiment a un virage tres dangereux,plus que ce qu´on a eu apres,seul un forcing aupres des bush seniors et juniors a poussé au lachage du baker plan,sans tout de fois eviter quelques concessions douleureuses(prisons cia entre autres..)
non on a deja eu pire que ca,seulement notre leadership n´a rien appris

Le problème dans cette résolution, est le soutien au SG et à Ross par les USA qui pose problème .C'est une manière de cautionner leurs dérapages qui est pourtant grave , mais aussi , ils ont remis d'actualité le référendum . Cette attitude négative à l'encontre de notre pays était prévisible puisque , juste avant l'arrivée de Ban , l' ambassadeur US qui est en algérie est venu avec une délégation au Sahara , puis à Tindouf cette fois-ci, où il a fait une déclaration qui est passée inaperçue , à savoir : les USA soutiendront une solution ... pour l'autodétermination du peuple Sahraouis .C'est la première fois , qu'ils ont employé le terme "peuple" , alors que l'habitude , ils parlent de population ( voir article de: yabiladi du mois de Mars 2016 ). Je pense qu'ils ont un objectif , mais ce qui me fait peur , ce n'est pas eux, mais plutôt nos politiques qui manquent de pugnacité face à des gens qui risquent de mettre notre pays en grande difficulté. En d'autres-termes, à force de modération , toujours prêt à rendre service, les USA ont vu la faille ,et aujourd'hui , ils ciblent celui qui considère comme faible , et c'est logique puisque les autres , n'ont jamais changé leur ligne directive !

Non ça à toujours été "Peuple du Sahara Occidental".

Mais Le conseil du sécurité et L'ONU, ne parle pas du "Peuple Sahraouis"

alphatango a écrit:

vinseeld a écrit:

Ils s'en tape de tous ça ,sans rajouter que le terrorisme c'est eux ,

ce qu'ils veulent c'est nous affaiblir et rien d'autres ,le Sahara a toujours était un levier de pression pour eux ,et son actionnement aujourd’hui est une démonstration évidente .......
on ne saura peut être jamais la ,ou les raison(s) de l'envoi du mangeur de chat et de ces agissement chez le plolégario .......les manœuvres au M.O ne doit pas y être étranger à tous ça a mon avis ,les US en due voir d'un très mauvais œil cette coalition islamique se mettre en place sous la direction du KSA ,
Un KSA qu"ils veulent affaiblir et isolé par l'intermédiaire des Iraniens ce voit monter une coalition en un temps record composé d'un amas de pays tous différents des uns des autres dont le seul point commun est l'Islam (sunnite)  !!
Un imprévue qui les a surement pris de cour et pas vue arrivé !! et de la ,aller embêter les alliés de poids de l'AS et en premier lieu le Maroc avec son Sahara ,le discours de sa majesté au sein du CCG n'est pas anodin ,le roi la très bien compris et il a bien fait comprendre que le chantage ne marchera pas ........

Le Maroc n'est pas une balle de ping-pong ,une fois se sens trahi par son soit-disant amis US commence a se tourné chez les ruskov en pensent trouver solution au problème ,ceux même qui ce donne à cœur joie de massacré nos frères syrien !!!

Nous somme un pays musulmans donc d'office nous seront toujours un ennemie par essence a ces deux la et les autres d'ailleurs ;

Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur chimère. - Dis : "Certes, c’est la direction d'Allah qui est la vraie direction". Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur

S2 ,V120

Il faut la faire à la turc (Chypre) ,leur balancer un doigt d'honneur et développé notre propre industrie militaire avec la collaboration de nos autres vrai "frères" musulmans (CCG ,Turquie ,Pakistan ....)

Pourrais-tu éviter à l'avenir de nous sortir des sourates hors de leur contexte et de leur historicité. Ce procédé (ainsi que le fait de donner le number de sourate et verset procède d'une christianisation de l'Islam dont les litteralistes sont l'exemple type. Chercher un verset pour conforter une position est une manière de bloquer tout débat. Le Saint Coran est trop complexe pour etre "charchuté" en pièces.

Si tu veux argumenter et participer au débat, n'utilise pas la parole de Dieu pour interdir tout rejet de ton point de vue.

ET non, ceci n'est pas un Hors Sujet.

Non ! j'ai donné un point de vue en y introduisant une parole divine ,et c'est mon droit ,le coran est destiné a tous Musulmans ....et il s'accorde en tout lieu et toute circonstance pour te répondre ......

Ok

Ok pour le retour des civils au seins de la MINURSO , si leur travaille consiste a effectuer un référendum , notre diplomatie devrai cautionner leurs retour que sous la condition qu'un recensement est était fait a Tindouf pas avant, au moins la pression sera sur Alger.

Pardon mox ??????

Le journal Spoutnik fait une analyse de la situation actuelle et le virage diplomatique marocain. Les Russes comparent la Crimée avec le Sahara. On a perdu le soutien US, les russes vont prendre leur place

Citation :

Les grandes manœuvres diplomatiques du Maroc
Renversement d'alliances en vue au Maroc? Le roi chérifien s'est montré très critique envers ceux qui "complotent" contre la stabilité des monarchies, le secrétaire général de l’Onu et les conséquences du "Printemps arabe".


Le signe d'un rapprochement entre le Maroc et les pétromonarchies ou une manœuvre pour faire pression sur le dossier sensible du Sahara occidental? L'Occident serait-il en train de perdre son plus fidèle allié au Maghreb?



Mohammed VI et Vladimir Poutine

Mohammed VI en Russie: l'espoir de contrats importants
Le roi Mohammed IV du Maroc s'est montré particulièrement critique — sans toutefois les nommer — envers les puissances occidentales, dont il dénonce "le double langage dans l'expression de l'amitié et de l'alliance, parallèlement aux tentatives de coups de poignard dans le dos", dans une région qui "vit au rythme de tentatives de changement de régimes et de partition des États".

Des puissances qui selon le roi "complotent" contre les pays arabes stables, à savoir les monarchies arabes: celle du Golfe, de Jordanie et du Maroc. Ce n'est pas un hasard, il a tenu ces propos lors du premier sommet conjoint entre les pays du Conseil de Coopération du Golfe et le Maroc.

Les pétromonarchies, nouvelles meilleures amies du Maroc? Elles sont en tout cas réceptives au discours critique de Mohammed IV sur les printemps arabes, qu'elles ont sévèrement réprimé chez elles. Le roi fustige les conséquences de ces fameux printemps arabes notamment en Syrie, Irak et Libye — et son lot de "ravages", de "désolations" et de "drames humains" qui a plongé la région dans un "automne calamiteux."

Une vision bien sombre que partage Bernard Lugan, universitaire, historien africaniste et géopoliticien:



​"Il est bien évident que cette histoire de +printemps arabes+ est née dans les esprits occidentaux. Les printemps arabes c'est très simple, c'est une volonté américaine de sous-traiter leur départ aux Frères musulmans. Les Américains qui avaient l'intention de se dégager du Moyen-Orient ne voulaient pas laisser le chaos derrière eux. Ne voulant pas laisser le chaos derrière eux, ils se sont dits +nous allons traiter avec une organisation islamiste qui n'est pas fondamentaliste et qui est internationale — ce qui va permettre de contrôle un petit peu cette situation — en nous appuyant sur qui, sur la Turquie!+ On retrouve toujours la Turquie et les frères musulmans dans ce raisonnement.

Donc les Américains et les Occidentaux, par suivisme, ont poussé à ces révolutions qui ont abouti à ce qu'on appelle les printemps arabes, et puis finalement ils se sont pris les pieds dans le tapis. Premier échec: cela a été la résistance du président Assad en Syrie et la politique russe et iranienne qui a permis à Assad de tenir le coup. Deuxième échec, cela a été l'Égypte — avec le coup d'État militaire qui a renversé les frères musulmans — troisième échec, ça été la Tunisie où les frères musulmans ont été évincés du pouvoir et puis le quatrième échec, c'est l'anarchie complète en Libye à la suite de la tentative occidentale. Donc la diplomatie occidentale, si tant est qu'il y en a une, a complètement échoué, ce qui fait qu'un pays comme le Maroc se pose la question +avons-nous intérêt à nous aligner sur des gens qui n'ont aucune cohérence, qui ne tiennent aucun compte des intérêts locaux, qui agissent par idéologie et jamais par pragmatisme?+"


Le Maroc manifeste contre les déclarations de Ban Ki-moon sur le Sahara occidental
Il faut dire que l'opinion défavorable du roi vis-à-vis des "printemps arabes" est à présent partagée par de larges pans de la société civile des pays de la région. En effet, d'après un sondage mené auprès de 3500 personnes âgées de 18 à 24 ans dans 16 pays arabes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, les printemps arabes n'ont plus la côte. Les jeunes arabes ne sont plus que 36% à estimer qu'ils ont été bénéfiques, contre le double en 2012.

L'étude conclut qu'aujourd'hui, une majorité de jeunes arabes — frange la plus importante de la population de ces pays — plébiscite plus de stabilité que de démocratie.

Le roi n'a pas non plus manqué de critiques à peine voilées à l'égard du secrétaire général des Nations Unies. Il estime Ban Ki-Moon "instrumentalisé pour essayer de porter atteinte aux droits historiques et légitimes du Maroc concernant son Sahara."

Le mot-clef est lâché pour Bernard Lugan, le Sahara occidental étant au cœur de la politique étrangère marocaine. Pour preuve, c'est lors d'un conseil des ministres tenu dans la ville de Laâyoune — la plus peuplée du Sahara occidental — que le roi a remanié en profondeur son appareil diplomatique en nommant 78 nouveaux ambassadeurs, sur les 91 ambassades que compte le royaume à travers le monde. Un appareil diplomatique qu'il a ouvert aussi bien à ses anciens opposants qu'aux membres du Front Polisario qui ont fait défection du mouvement indépendantiste sahraoui."

Le fond du problème c'est la question du Sahara Occidental; le roi du Maroc est absolument scandalisé et à juste titre de l'attitude de Ban-Ki Moon, qui s'est permis de qualifier la présence marocaine au Sahara d'occupation. C'est absolument scandaleux: on est exactement dans la même situation que la Crimée avec la Russie: c'est un pays qui appartient au Maroc, qui a toujours appartenu au Maroc, qui a été coupé du Maroc au moment des partages coloniaux et le Maroc a récupéré son Sahara.


En face de cela, vous avez l'Algérie qui s'oppose à ce phénomène de rattachement des droits historiques marocains au Sahara et vous avez le Conseil de Sécurité ou plutôt Monsieur Ban Ki-Moon. Les Marocains ont l'impression que certains membres occidentaux du Conseil de Sécurité se mettent à abandonner la position du soutien au Maroc au profit de la position algéro-onusienne, ce qui fait que les Marocains qui n'entendent absolument pas négocier sur la question de la souveraineté du Sahara Occidental ont décidé de faire un coup politique, un coup diplomatique en mettant en garde les occidentaux +Écoutez, puisque vous n'avez pas de position solide, ferme et cohérente et bien nous allons voir ailleurs."



Le Maroc. Image d'illustration


Le Maroc, nid de terroristes?
Un "virage anti-occidental" titre le Monde à propos des déclarations de Mohamed VI et de la réorientation diplomatique qu'il impulse au pays. Le quotidien français met en avant qu'en plus de ses nouveaux alliés du Golfe, le Maroc s'est rapproché des deux membres permanents non-occidentaux du Conseil de Sécurité de l'Onu, à savoir la Chine et la Russie. En effet, le roi a rencontré le Président Vladimir Poutine à la mi-mars, en marge de la signature d'accords bilatéraux entre la Fédération et le Royaume et s'est félicité durant son discours de cette "visite réussie."

"Vous savez, il y a de la gesticulation aussi… il est bien évident que le Maroc a toujours été l'un des pays les plus soutenus, les plus alignés sur les positions occidentales, or il se trouve qu'il n'y a plus de position occidentale: on l'a bien vu dans les affaires de Syrie, dans toutes les affaires, les occidentaux sont absolument incapables d'avoir une position ferme, constante et d'avoir une perspective politique, les Marocains en ont assez et ils vont se rapprocher de gens qui ont une diplomatie un peu plus cohérente."

Diplomatie plus cohérente… et plus favorable au Maroc que l'Onu sur la question du Sahara occidental. Ce territoire a été séparé du Maroc au moment de la décolonisation et le royaume n'a eu de cesse de le revendiquer depuis. Et la Cour Internationale de Justice trouve légitime la requête marocaine, elle qui a rendu en 1975 un avis consultatif reconnaissant l'existence de liens historiques entre les populations du Maroc et du Sahara occidental.
Le royaume chérifien administre actuellement près de 80% de la région, malgré les actions du Front Polisario, qui lutte pour l'autodétermination d'une République sahraouie. Le Front est soutenu à la fois par l'Espagne, qui y voit un moyen de garder un pied en Afrique de l'Ouest et par l'Algérie voisine:

"Si vous prenez une carte, vous constatez que l'Algérie a une toute petite façade sur la Méditerranée, avec un énorme ventre saharien. Et toutes les richesses de l'Algérie sont au Sahara, ce qui fait que l'Algérie est obligée d'exporter ses richesses par la Méditerranée. Or la Méditerranée, c'est le détroit de Gibraltar: il suffit de mettre quelques mines et le détroit est fermé, donc l'Algérie est coincée en Méditerranée, tandis que le Maroc — avec le Sahara occidental — a 2.500 km de côtes atlantiques, ouvertes sur le grand large et les océans de communication. Le problème est là c'est un problème géostratégique très simple.
Donc l'Algérie, depuis le début, essaie de soutenir la fiction d'un État indépendant qui permettrait d'une part d'éviter que le Maroc n'ait cette profondeur littorale s'étendant jusqu'à la Mauritanie et qui d'autre part permettrait à l'Algérie d'avoir un état vassal qui lui donnerait un débouché sur l'Atlantique. Alors les Marocains, fort intelligemment, ont dit aux Algériens +écoutez, si c'est un problème de débouché sur l'Atlantique, nous vous offrons un port libre et une voie ferrée extraterritoriale+. Les Algériens n'ont pas voulu."


Maroc-Russie : nouvelle étape dans les relations
Face à cette agitation diplomatique, le conseiller du chef du Polisario — Bachir Mustafa Sayed — a déclaré mardi qu'"une guerre est possible si l'Onu ne réussit pas à débloquer la situation", notamment en cas d'"échec de la mise en place d'un referendum d'autodétermination", ce qui pourrait pousser l'organisation à prendre les armes…

"Le Polisario abat ses dernières cartes! Ils ont bien compris que leur allié est Ban Ki Moon et Ban Ki-Moon est là jusqu'au mois de décembre, au 1er janvier il ne sera plus là, donc il faut absolument forcer la main au Conseil de Sécurité en agitant une menace militaire. Militairement le Polisario n'existe pas, le Polisario n'existe que si l'armée algérienne intervient. Évidemment, s'il y a une guerre entre l'Algérie et le Maroc, ça change complètement de nature. Mais le Polisario à lui tout seul ne représente rien. Le Polisario était reconnu par 82-83 pays il y a encore 3 ou 4 ans, il ne l'est plus aujourd'hui que par 31 pays. Ses effectifs ont fondu comme neige au soleil, la plupart de ses cadres se sont ralliés au Maroc."

Si depuis ce discours de Mohammed VI, le secrétaire général de l'Onu n'évoque plus en termes "d'occupation" la présence de troupes marocaines dans la région méridionale du Sahara, il préconise néanmoins l'extension du mandat de la mission onusienne de la MINURSO pour une année supplémentaire, soit jusqu'au 30 avril 2017.

Une prolongation qui pourrait s'avérer déterminante car de la présence de cette mission dépend la tenue du référendum sur le statut définitif du Sahara Occidental tant réclamé par le Front Polisario. Et quand on se rappelle que cette résolution est soumise au vote du Conseil de Sécurité ce jeudi 28, on ne peut s'empêcher de penser que le roi Mohammed VI a décidé, en jouant le revirement d'alliances, de mettre la pression sur ses alliés "historiques"…
https://fr.sputniknews.com/points_de_vue/201604281024600731-maroc-diplomatie/

Socket-error a écrit:

Le journal Spoutnik fait une analyse de la situation actuelle et le virage diplomatique marocain. Les Russes comparent la Crimée avec le Sahara. On a perdu le soutien US, les russes vont prendre leur place

Citation :

Les grandes manœuvres diplomatiques du Maroc
Renversement d'alliances en vue au Maroc? Le roi chérifien s'est montré très critique envers ceux qui "complotent" contre la stabilité des monarchies, le secrétaire général de l’Onu et les conséquences du "Printemps arabe".


Le signe d'un rapprochement entre le Maroc et les pétromonarchies ou une manœuvre pour faire pression sur le dossier sensible du Sahara occidental? L'Occident serait-il en train de perdre son plus fidèle allié au Maghreb?



Mohammed VI et Vladimir Poutine

Mohammed VI en Russie: l'espoir de contrats importants
Le roi Mohammed IV du Maroc s'est montré particulièrement critique — sans toutefois les nommer — envers les puissances occidentales, dont il dénonce "le double langage dans l'expression de l'amitié et de l'alliance, parallèlement aux tentatives de coups de poignard dans le dos", dans une région qui "vit au rythme de tentatives de changement de régimes et de partition des États".

Des puissances qui selon le roi "complotent" contre les pays arabes stables, à savoir les monarchies arabes: celle du Golfe, de Jordanie et du Maroc. Ce n'est pas un hasard, il a tenu ces propos lors du premier sommet conjoint entre les pays du Conseil de Coopération du Golfe et le Maroc.

Les pétromonarchies, nouvelles meilleures amies du Maroc? Elles sont en tout cas réceptives au discours critique de Mohammed IV sur les printemps arabes, qu'elles ont sévèrement réprimé chez elles. Le roi fustige les conséquences de ces fameux printemps arabes notamment en Syrie, Irak et Libye — et son lot de "ravages", de "désolations" et de "drames humains" qui a plongé la région dans un "automne calamiteux."

Une vision bien sombre que partage Bernard Lugan, universitaire, historien africaniste et géopoliticien:



​"Il est bien évident que cette histoire de +printemps arabes+ est née dans les esprits occidentaux. Les printemps arabes c'est très simple, c'est une volonté américaine de sous-traiter leur départ aux Frères musulmans. Les Américains qui avaient l'intention de se dégager du Moyen-Orient ne voulaient pas laisser le chaos derrière eux. Ne voulant pas laisser le chaos derrière eux, ils se sont dits +nous allons traiter avec une organisation islamiste qui n'est pas fondamentaliste et qui est internationale — ce qui va permettre de contrôle un petit peu cette situation — en nous appuyant sur qui, sur la Turquie!+ On retrouve toujours la Turquie et les frères musulmans dans ce raisonnement.

Donc les Américains et les Occidentaux, par suivisme, ont poussé à ces révolutions qui ont abouti à ce qu'on appelle les printemps arabes, et puis finalement ils se sont pris les pieds dans le tapis. Premier échec: cela a été la résistance du président Assad en Syrie et la politique russe et iranienne qui a permis à Assad de tenir le coup. Deuxième échec, cela a été l'Égypte — avec le coup d'État militaire qui a renversé les frères musulmans — troisième échec, ça été la Tunisie où les frères musulmans ont été évincés du pouvoir et puis le quatrième échec, c'est l'anarchie complète en Libye à la suite de la tentative occidentale. Donc la diplomatie occidentale, si tant est qu'il y en a une, a complètement échoué, ce qui fait qu'un pays comme le Maroc se pose la question +avons-nous intérêt à nous aligner sur des gens qui n'ont aucune cohérence, qui ne tiennent aucun compte des intérêts locaux, qui agissent par idéologie et jamais par pragmatisme?+"


Le Maroc manifeste contre les déclarations de Ban Ki-moon sur le Sahara occidental
Il faut dire que l'opinion défavorable du roi vis-à-vis des "printemps arabes" est à présent partagée par de larges pans de la société civile des pays de la région. En effet, d'après un sondage mené auprès de 3500 personnes âgées de 18 à 24 ans dans 16 pays arabes au Moyen-Orient et en Afrique du Nord, les printemps arabes n'ont plus la côte. Les jeunes arabes ne sont plus que 36% à estimer qu'ils ont été bénéfiques, contre le double en 2012.

L'étude conclut qu'aujourd'hui, une majorité de jeunes arabes — frange la plus importante de la population de ces pays — plébiscite plus de stabilité que de démocratie.

Le roi n'a pas non plus manqué de critiques à peine voilées à l'égard du secrétaire général des Nations Unies. Il estime Ban Ki-Moon "instrumentalisé pour essayer de porter atteinte aux droits historiques et légitimes du Maroc concernant son Sahara."

Le mot-clef est lâché pour Bernard Lugan, le Sahara occidental étant au cœur de la politique étrangère marocaine. Pour preuve, c'est lors d'un conseil des ministres tenu dans la ville de Laâyoune — la plus peuplée du Sahara occidental — que le roi a remanié en profondeur son appareil diplomatique en nommant 78 nouveaux ambassadeurs, sur les 91 ambassades que compte le royaume à travers le monde. Un appareil diplomatique qu'il a ouvert aussi bien à ses anciens opposants qu'aux membres du Front Polisario qui ont fait défection du mouvement indépendantiste sahraoui."
https://soundcloud.com/sputnik_fr/bernard-lugan-souverainete-du-sahara-occidental-le-maroc-ne-negociera-jamais-sur-cette-question#t=0:23
Le fond du problème c'est la question du Sahara Occidental; le roi du Maroc est absolument scandalisé et à juste titre de l'attitude de Ban-Ki Moon, qui s'est permis de qualifier la présence marocaine au Sahara d'occupation. C'est absolument scandaleux: on est exactement dans la même situation que la Crimée avec la Russie: c'est un pays qui appartient au Maroc, qui a toujours appartenu au Maroc, qui a été coupé du Maroc au moment des partages coloniaux et le Maroc a récupéré son Sahara.


En face de cela, vous avez l'Algérie qui s'oppose à ce phénomène de rattachement des droits historiques marocains au Sahara et vous avez le Conseil de Sécurité ou plutôt Monsieur Ban Ki-Moon. Les Marocains ont l'impression que certains membres occidentaux du Conseil de Sécurité se mettent à abandonner la position du soutien au Maroc au profit de la position algéro-onusienne, ce qui fait que les Marocains qui n'entendent absolument pas négocier sur la question de la souveraineté du Sahara Occidental ont décidé de faire un coup politique, un coup diplomatique en mettant en garde les occidentaux +Écoutez, puisque vous n'avez pas de position solide, ferme et cohérente et bien nous allons voir ailleurs."



Le Maroc. Image d'illustration


Le Maroc, nid de terroristes?
Un "virage anti-occidental" titre le Monde à propos des déclarations de Mohamed VI et de la réorientation diplomatique qu'il impulse au pays. Le quotidien français met en avant qu'en plus de ses nouveaux alliés du Golfe, le Maroc s'est rapproché des deux membres permanents non-occidentaux du Conseil de Sécurité de l'Onu, à savoir la Chine et la Russie. En effet, le roi a rencontré le Président Vladimir Poutine à la mi-mars, en marge de la signature d'accords bilatéraux entre la Fédération et le Royaume et s'est félicité durant son discours de cette "visite réussie."

"Vous savez, il y a de la gesticulation aussi… il est bien évident que le Maroc a toujours été l'un des pays les plus soutenus, les plus alignés sur les positions occidentales, or il se trouve qu'il n'y a plus de position occidentale: on l'a bien vu dans les affaires de Syrie, dans toutes les affaires, les occidentaux sont absolument incapables d'avoir une position ferme, constante et d'avoir une perspective politique, les Marocains en ont assez et ils vont se rapprocher de gens qui ont une diplomatie un peu plus cohérente."

Diplomatie plus cohérente… et plus favorable au Maroc que l'Onu sur la question du Sahara occidental. Ce territoire a été séparé du Maroc au moment de la décolonisation et le royaume n'a eu de cesse de le revendiquer depuis. Et la Cour Internationale de Justice trouve légitime la requête marocaine, elle qui a rendu en 1975 un avis consultatif reconnaissant l'existence de liens historiques entre les populations du Maroc et du Sahara occidental.
Le royaume chérifien administre actuellement près de 80% de la région, malgré les actions du Front Polisario, qui lutte pour l'autodétermination d'une République sahraouie. Le Front est soutenu à la fois par l'Espagne, qui y voit un moyen de garder un pied en Afrique de l'Ouest et par l'Algérie voisine:

"Si vous prenez une carte, vous constatez que l'Algérie a une toute petite façade sur la Méditerranée, avec un énorme ventre saharien. Et toutes les richesses de l'Algérie sont au Sahara, ce qui fait que l'Algérie est obligée d'exporter ses richesses par la Méditerranée. Or la Méditerranée, c'est le détroit de Gibraltar: il suffit de mettre quelques mines et le détroit est fermé, donc l'Algérie est coincée en Méditerranée, tandis que le Maroc — avec le Sahara occidental — a 2.500 km de côtes atlantiques, ouvertes sur le grand large et les océans de communication. Le problème est là c'est un problème géostratégique très simple.
Donc l'Algérie, depuis le début, essaie de soutenir la fiction d'un État indépendant qui permettrait d'une part d'éviter que le Maroc n'ait cette profondeur littorale s'étendant jusqu'à la Mauritanie et qui d'autre part permettrait à l'Algérie d'avoir un état vassal qui lui donnerait un débouché sur l'Atlantique. Alors les Marocains, fort intelligemment, ont dit aux Algériens +écoutez, si c'est un problème de débouché sur l'Atlantique, nous vous offrons un port libre et une voie ferrée extraterritoriale+. Les Algériens n'ont pas voulu."


Maroc-Russie : nouvelle étape dans les relations
Face à cette agitation diplomatique, le conseiller du chef du Polisario — Bachir Mustafa Sayed — a déclaré mardi qu'"une guerre est possible si l'Onu ne réussit pas à débloquer la situation", notamment en cas d'"échec de la mise en place d'un referendum d'autodétermination", ce qui pourrait pousser l'organisation à prendre les armes…

"Le Polisario abat ses dernières cartes! Ils ont bien compris que leur allié est Ban Ki Moon et Ban Ki-Moon est là jusqu'au mois de décembre, au 1er janvier il ne sera plus là, donc il faut absolument forcer la main au Conseil de Sécurité en agitant une menace militaire. Militairement le Polisario n'existe pas, le Polisario n'existe que si l'armée algérienne intervient. Évidemment, s'il y a une guerre entre l'Algérie et le Maroc, ça change complètement de nature. Mais le Polisario à lui tout seul ne représente rien. Le Polisario était reconnu par 82-83 pays il y a encore 3 ou 4 ans, il ne l'est plus aujourd'hui que par 31 pays. Ses effectifs ont fondu comme neige au soleil, la plupart de ses cadres se sont ralliés au Maroc."

Si depuis ce discours de Mohammed VI, le secrétaire général de l'Onu n'évoque plus en termes "d'occupation" la présence de troupes marocaines dans la région méridionale du Sahara, il préconise néanmoins l'extension du mandat de la mission onusienne de la MINURSO pour une année supplémentaire, soit jusqu'au 30 avril 2017.

Une prolongation qui pourrait s'avérer déterminante car de la présence de cette mission dépend la tenue du référendum sur le statut définitif du Sahara Occidental tant réclamé par le Front Polisario. Et quand on se rappelle que cette résolution est soumise au vote du Conseil de Sécurité ce jeudi 28, on ne peut s'empêcher de penser que le roi Mohammed VI a décidé, en jouant le revirement d'alliances, de mettre la pression sur ses alliés "historiques"…
https://fr.sputniknews.com/points_de_vue/201604281024600731-maroc-diplomatie/

Audio

Les tractations continuent à l'ONU et le Maroc essaye de camper sur ses positions

Citation :

MINURSO. Le Maroc négocie un délai de six mois

Le Maroc est en train de négocier le délai de la "pleine fonctionnalité" de la composante civile de la MINURSO, a appris Le360 à la veille de l'adoption de la résolution du Conseil de sécurité sur le Sahara. "La pleine fonctionnalité" est une formulation qui ne plaît pas au royaume.


"Le royaume discute avec le conseil de sécurité de l'ONU pour que le délai de ce retour aille à six mois au lieu de quatre mois tel que proposé par les représentants américains", a déclaré une source proche de ce dossier. "L'adoption de la résolution du Conseil de sécurité est prévue dans la nuit de vendredi à samedi, heure du Maroc, vendredi soir heure de New York", a affirmé la même source.

Cette dernière a réitéré la décision "irrévocable du Maroc du non retour de la MINUSO", estimant que les "conditions de sa présence dans les provinces sahariennes ont totalement changé par rapport aux années 1990 quand elle était chargée de superviser l'opération d'identification des électeurs qui devaient participer au référendum".

Cette même source a expliqué que le retour a été proposé par la partie américaine afin qu'il n'y ait aucun précédent pour les autres missions de l'ONU réparties dans le monde.

"Nous restons attachés à notre refus du retour de la MINURSO civile", a répété la même source indiquant que la "France est de notre côté, la Chine et la Russie étant neutres à l'instar du Japon. Le Sénégal et l'Egypte soutiennent le Maroc. La Grande-Bretagne fait du suivisme négatif avec le Venezuela, l'Ouganda, la Nouvelle Zélande".

Sur instructions du roi Mohammed VI, le ministre des Affaires étrangères Salaheddine Mezouar a regagné mercredi New York pour mener des concertations avec les pays membres du Conseil de sécurité de l'ONU.
http://www.le360.ma/fr/politique/minurso-le-maroc-negocie-un-delai-de-six-mois-70293

Fahed64 a écrit:

Pardon mox ??????

Je voulais dire que s'ils veulent que les civils de la MINURSO puissent revenir au Maroc, on les laissera revenir que si l'ONU obtient un recensement a Tindouf. Sinon Niet ils restent ou ils sont.

vinseeld a écrit:

alphatango a écrit:

vinseeld a écrit:

Ils s'en tape de tous ça ,sans rajouter que le terrorisme c'est eux ,

ce qu'ils veulent c'est nous affaiblir et rien d'autres ,le Sahara a toujours était un levier de pression pour eux ,et son actionnement aujourd’hui est une démonstration évidente .......
on ne saura peut être jamais la ,ou les raison(s) de l'envoi du mangeur de chat et de ces agissement chez le plolégario .......les manœuvres au M.O ne doit pas y être étranger à tous ça a mon avis ,les US en due voir d'un très mauvais œil cette coalition islamique se mettre en place sous la direction du KSA ,
Un KSA qu"ils veulent affaiblir et isolé par l'intermédiaire des Iraniens ce voit monter une coalition en un temps record composé d'un amas de pays tous différents des uns des autres dont le seul point commun est l'Islam (sunnite)  !!
Un imprévue qui les a surement pris de cour et pas vue arrivé !! et de la ,aller embêter les alliés de poids de l'AS et en premier lieu le Maroc avec son Sahara ,le discours de sa majesté au sein du CCG n'est pas anodin ,le roi la très bien compris et il a bien fait comprendre que le chantage ne marchera pas ........

Le Maroc n'est pas une balle de ping-pong ,une fois se sens trahi par son soit-disant amis US commence a se tourné chez les ruskov en pensent trouver solution au problème ,ceux même qui ce donne à cœur joie de massacré nos frères syrien !!!

Nous somme un pays musulmans donc d'office nous seront toujours un ennemie par essence a ces deux la et les autres d'ailleurs ;

Ni les Juifs, ni les Chrétiens ne seront jamais satisfaits de toi, jusqu’à ce que tu suives leur chimère. - Dis : "Certes, c’est la direction d'Allah qui est la vraie direction". Mais si tu suis leurs passions après ce que tu as reçu de science, tu n’auras contre Allah ni protecteur ni secoureur

S2 ,V120

Il faut la faire à la turc (Chypre) ,leur balancer un doigt d'honneur et développé notre propre industrie militaire avec la collaboration de nos autres vrai "frères" musulmans (CCG ,Turquie ,Pakistan ....)

Pourrais-tu éviter à l'avenir de nous sortir des sourates hors de leur contexte et de leur historicité. Ce procédé (ainsi que le fait de donner le number de sourate et verset procède d'une christianisation de l'Islam dont les litteralistes sont l'exemple type. Chercher un verset pour conforter une position est une manière de bloquer tout débat. Le Saint Coran est trop complexe pour etre "charchuté" en pièces.

Si tu veux argumenter et participer au débat, n'utilise pas la parole de Dieu pour interdir tout rejet de ton point de vue.

ET non, ceci n'est pas un Hors Sujet.

Non ! j'ai donné un point de vue en y introduisant une parole divine ,et c'est mon droit ,le coran est destiné a tous Musulmans ....et il s'accorde en tout lieu et toute circonstance pour te répondre ......

NON! Le Saint Coran ne se decoupe pas en morceaux pour defendre ton point de vue. Ton argumentaire etait solide et n'avait absolument pas besoin de cette pratique. La sortie d'un verset de son contexte est une pratique Chretienne (catholique plus précisement) et sort de la pratique theologique Musulmane.

Entre toi qui nous sorts des S02V34 comme si nous lisions l'evangile selon St Jean et l'autre qui nous met à coté de son nom "qu'il est sunnite et fier", je me dis que nous avons des problemes bien plus grands que le Sahara.

Je ne sais pas à quoi joue les US !!! ça ressemble de plus en plus à du chantage.

Lors du Marrakech Air Show 2 déclarations intrigantes :

1- Ambassadeur des US au Maroc : le plan d'autonomie marocain est une solution, crédible et réaliste", et "Je pense que cela conduira à une solution pacifique et durable à la question du Sahara"
Il a démenti une crise entre les US et le Maroc à cause du Sahara !!!
http://www.hespress.com/politique/304183.html

2- Le commandant des forces aériennes Américaines en Europe et en Afrique : il fait des louages à la coopération avec le Maroc

3- un ancien haut cadre au cabinet du ministre américain de la défense, nous propose d'accueillir le siège du commandement de l’armée américaine pour l’Afrique: l’US AFRICOM

Citation :

Washington: James S. Robbins est un ancien haut cadre au cabinet du ministre américain de la défense et actuel universitaire et haut chercheur au Think Tank US, ‘The American Foreign Policy Council’. Il a fait une suggestion très ‘difficile’ au Maroc pour obtenir le soutien des USA au Sahara.

En effet, James S. Robbins a signé une tribune sur le site américain, US News, dans laquelle, il a déclaré que le Maroc devrait prendre une décision au profit de l’Amérique, laquelle décision risquerait certes d’être très impopulaire, mais qui lui garantirait par contre un soutien sinon une reconnaissance par les USA, de sa souveraineté sur le Sahara.
Cette décision, que cet ancien haut cadre du Pentagone recommande au Maroc, est accueillir le siège du commandement de l’armée américaine pour l’Afrique: l’US AFRICOM.

Selon James S. Robbins, AFRICOM dont le siège actuel est en Allemagne à Stuttgart et qui possède des antennes opérationnelles à la base aérienne de Ramstein en Allemagne; en Italie à Vicence et Naples et au Camp Lemonnier à Djibouti, et bien AFRICOM indique-t-il, souffre d’inefficacité à cause de ses positionnements trop éloignés de ses champs d’actions africains.

L’expert US a ajouté que l’Afrique s’embrase sous les feux des guerres civiles, des conflits tribaux et des attaques terroristes d’AQMI, de Boko Haram ou de daech, dans plusieurs de ses régions, en Libye, au Tchad, au Sinaï, en Tunisie, au Mali, au Burkina-Faso, en Côte-d'Ivoire, au Nigeria ou au Cameroun et que ces conflits offrent opportunités à d’autres puissances concurrentes de l’Amérique, comme la Russie et la Chine, d’y jouer des rôles et d’y agrandir leurs influences.

L’Amérique, explique James S. Robbins, ne peut se résigner à rester en retrait, en gardant son AFRICOM loin de l’Afrique et se doit de transférer son siège sur le continent.

Et pour cela, clame l’expert américain, le Maroc est l’emplacement idéal pour ce commandement de l’armée américaine.

Il en a dit :

‘’ The Kingdom of Morocco is an obvious choice as a destination. An oasis of stability in an otherwise fractious neighborhood, it is a longstanding U.S. partner and major non-NATO ally with a history of security cooperation and arms transfers.’’

‘‘Le Royaume du Maroc est un choix évident en tant que destination. Une oasis de stabilité dans une région chaotique. C’est un partenaire de longue date des USA et son allié majeur non-OTAN avec une histoire de coopération en matière de sécurité et de transferts d'armes.’’

AFRICOM À LAAYOUNE

James S. Robbins pousse encore plus loin en assurant que l’Amérique devrait troquer son soutien au Maroc sur l’affaire du Sahara, contre une acceptation par celui-ci, d’accueillir le siège d’AFRICOM et ses 2000 fonctionnaires militaires et civils.
L’expert US à rappeler que déjà en 2008, une proposition US avait été faite au royaume pour installer le siège militaire américain à Tan Tan et que le Maroc avait refusé en indiquant que toute présence militaire américaine sur le sol marocain, serait rejetée par l’opinion publique au Maroc.

Sauf que depuis, indique Robbins, les choses ont changé et l’opinion publique marocaine exprime sa peur des menaces terroristes de daech ou d’Al Qaida qui peuplent les pays voisins du Maroc et que, ajoute-t-il, une présence militaire américaine au Maroc pourrait être perçue par le peuple marocain comme un élément d’assurance et un engagement de Washington pour la sécurité du royaume.

lire la suite sur le mag.ma: http://www.lemag.ma/James-S-Robbins-Ce-que-le-Maroc-doit-faire-pour-que-les-USA-reconnaissent-sa-souverainete-sur-le-Sahara_a99018.html

Il faut leurs répondre, dire franchement que ça ne va pas. Il faut nommer les choses, le Draft US est une déclaration de guerre

Socket-error a écrit:

Je ne sais pas à quoi joue les US !!!

Lors du Marrakech Air Show 2 déclarations intrigantes :

1- Ambassadeur des US au Maroc : le plan d'autonomie marocain est une solution, crédible et réaliste", et "Je pense que cela conduira à une solution pacifique et durable à la question du Sahara"
Il a démenti une crise entre les US et le Maroc à cause du Sahara !!!
http://www.hespress.com/politique/304183.html

2- Le commandant des forces aériennes Américaines en Europe et en Afrique : il fait des louages à la coopération avec le Maroc

Il faut leurs répondre, dire franchement que ça ne va pas. Il faut nommer les choses, le Draft US est une déclaration de guerre

Après des années d’anesthésies locales, c'est au tour de l'anesthésie générale
US what else.. ils ne m'inspire plus confiance ces bâtards.

Édit moderation: pas de ça Arbalo.

Le représentant de NZ sur les tractations du SC

Bien-sûr qu'ils n'inspirent pas confiance et depuis belle lurette Hassan II allah irahmou a goûté à leur venin l'essentiel pour moi ne sont ni khalij car eux aussi ne sont pas clean à 100% ni les occidentaux mais être en très bon terme avec nos amis de l'AIPAC et leur cousins

Video supprimé
il y a des trucs dont on peut se passer, même sous couvert de patriotisme.

enlève tout d'abord le drapeau du pays de derrière le feu

mox a écrit:

Ok pour le retour des civils au seins de la MINURSO , si leur travaille consiste a effectuer un référendum , notre diplomatie devrai cautionner leurs retour que sous la condition qu'un recensement est était fait a Tindouf pas avant, au moins la pression sera sur Alger.

Retour de la partie civil concernant un éventuel referendum le jour ou il y a un accord mutuellement acceptable par les 2 partie concernant toujours un éventuel referendum, a quoi sert d'avoir des civil pour un referendum pas encore mise au point (si il doit y en avoir un ??)

Aujourd'hui le republicains et la plupart des democrtates commencent a visualiser deja la chine et la russie au detroit de gibraltar,cela commence a donne ses fruits .il faut rester ferme et je le repete.