Actualités du Sahara Marocain

Western Sahara
Because of my work in Bush 41 and then with Jim Baker on the Western Sahara, I had a
particular interest in trying to wrap up this fifteen-year-old peacekeeping operation, and in
giving the residents of the territory the referendum on its future status they had long been
promised. Morocco initially agreed to a referendum—that was, after all, what the “R” in
MINURSO, the Spanish acronym for “Mission of the United Nations for the Referendum in
Western Sahara,” stood for—but consistently blocked taking the steps necessary to conduct
it, such as voter identification and registration. This was a clear example of the limitations
of UN peacekeeping, which Sudan’s government was demonstrating contemporaneously in
Darfur, namely that there simply was no chance of success if any of the actual parties to a
dispute dug in their heels and refused to cooperate. In that sense, at least with respect to
UN operations directly affecting them, almost every UN member has a kind of veto, not just
the Security Council’s Perm Five. This is undoubtedly why the UN so often resembles the
League of Nations in its achievements.
I met repeatedly in 2005–6 with the perm reps of Algeria and Morocco, both of whose
countries were quite satisfied with the status quo in the territory, but for essentially
opposite reasons. Morocco is in possession of almost all of the Western Sahara, happy to
keep it that way, and expecting that de facto control will morph into de jure control over
time, giving it both territorial breadth consistent with its historical concept of the “proper”
size of Morocco and access to possible natural resources and fishing rights. Morocco’s
alternative to a referendum was “autonomy” for the territory, which meant effectively
keeping it under Moroccan control. Algeria, the main supporter for the POLISARIO (the
political and military vehicle for the Sahrawi rebellion), tens of thousands of whose refugees
lived in camps near Tindouf in southwestern Algeria, liked having the threat of POLISARIO
action against Morocco, but found the threat more useful than the actual prospect of
renewed hostilities. In fact, unresolved tensions between Morocco and Algeria, unrelated to
the Western Sahara, were a major factor in the dispute, not that anyone talked about them
very much. Peter van Walsum, a retired senior Dutch diplomat with extensive UN
experience as a former perm rep, and Baker’s replacement as the SG’s personal envoy for
the Western Sahara, tried repeatedly in 2005 to see if any Council member, especially the
United States, planned to pressure Morocco to adhere to its many commitments to hold a
referendum. He found that none were willing, except Algeria, which of course Morocco
would ignore.
One of the high points of my tenure at the UN came when van Walsum briefed the Security
Council on April 25, 2006, explaining that “international legality” (the World Court having
rejected Morocco’s claim of sovereignty over the Western Sahara) was in conflict with
“political reality” (Morocco’s control over almost all of that territory), and that the Council
had to find a compromise. Although many countries could not conceive of a conflict, let
alone a “compromise” where “international legality” might give way to mere “political
reality,” I was delighted that someone had at least spoken the unspeakable, even though
his logic cut against the Sahrawi position. If only others were as forthright as van Walsum.
Since it was clear that Morocco had no intention of ever allowing a referendum, there was
no point in a UN mission to conduct one. Instead, and typically of the UN, MINURSO
seemed well on the way to acquiring a near-perpetual existence because no one could
figure out what to do with it. Accordingly, consistent with my fundamental notion that the
Security Council should try to find a real resolution to the underlying problem, I suggested
terminating MINURSO and releasing the Sahrawis from the cease-fire they had agreed to in
exchange for the promise of a referendum. If Morocco didn’t like that prospect, then let it
get serious about allowing a referendum. If not, then the Council should admit its failure
and get out, or at least not become another part of the problem by locking in a status quo
that could go on indefinitely. Otherwise, MINURSO seemed a perfect example of costly UN
peacekeeping operations that were not promoting resolutions to conflicts, but prolonging
or even complicating them.
The biggest obstacle to my approach was, as usual, the State bureaucracy, joined unusually
by the NSC’s Elliot Abrams. They accepted Morocco’s line that independence for the Western
Sahara—which nearly everyone thought the Sahrawis would choose in a genuinely free and
fair referendum—would destabilize Morocco and risk a takeover by extreme Islamicists.
This was why the administration had rejected the last “Baker Plan” in 2004, and why Baker
finally resigned as the SG’s personal envoy after eight years of trying to resolve the issue. I
wondered what had happened to the Bush administration’s support for “democracy” in the
broader Middle East, but there was no doubt here that stability for King Mohammed VI
trumped self-determination. In practice, it meant that State was always open to plans for
“autonomy” for Western Sahara, which Morocco, at regular intervals, promised to produce,
and invariably never did, at least not until after long delays. I engaged in a number of
frustrating and unsuccessful efforts to find support for the referendum elsewhere in the
U.S. government, but failing to do so, Abrams and I agreed to convene a meeting at State
on June 19, 2006, to see if he and I could come up with a common strategy. If so, we knew
that the bureaucracy, having no alternative ideas, would endorse it.
I explained my view to the meeting, which had over thirty attendees, which was that
MINURSO had failed in its central mission to conduct a referendum and was now actually
an obstacle to Morocco and Algeria dealing with each other and the continuing fact of tens
of thousands of Sahrawi refugees; that in the absence of someone with Jim Baker’s status,
the UN had essentially no political role to play; and that Morocco was never going to agree
to a referendum where independence was a real option. Abrams stressed stability in
Morocco, but said that if Morocco came out with a “true” autonomy plan, he could support
terminating MINURSO. I still thought the reverse was true, namely that neither Morocco
nor Algeria would get serious until they saw MINURSO about to disappear, and I never
believed that Morocco would tolerate “true” autonomy. Nonetheless, during this one-hour
meeting, we had stretched the limits of the bureaucracy about as far as we could, and I
made at least some progress on the idea that eliminating MINURSO would not impede the
search for a solution, but might actually be the only way to achieve one. Other than Abrams
and me, all of the representatives from the rest of the bureaucracy wanted to defend the
status quo. At this rate, of course, MINURSO would have perpetual life, and this was the
United States that couldn’t figure out what it wanted to do, let alone the UN!
In fact, in March 2007 Morocco promulgated yet another “autonomy” plan, with no
provision for a referendum, and the Sahrawis rejected it yet again. This could well go on
forever. The Security Council has gone back to sleep.

Sahara occidental
A cause de mon travail dans Bush 41 et ensuite avec Jim Baker au Sahara Occidental, j'ai eu un
un intérêt particulier à essayer de conclure cette opération de maintien de la paix vieille de quinze ans, et
donner aux résidents du territoire le référendum sur son statut futur qu'ils avaient longtemps été
promis. Le Maroc a d'abord accepté un référendum - c'était, après tout, ce que le «R»
MINURSO, l'acronyme espagnol pour "Mission des Nations Unies pour le référendum en
Sahara occidental, "s'est tenu - mais a systématiquement bloqué en prenant les mesures nécessaires pour conduire
comme l'identification et l'inscription des électeurs. C'était un exemple clair des limites
des opérations de maintien de la paix de l'ONU, que le gouvernement soudanais manifestait
Darfour, à savoir qu'il n'y avait simplement aucune chance de succès si l'une des parties à un
la dispute a creusé dans leurs talons et a refusé de coopérer. En ce sens, au moins en ce qui concerne
Les opérations de l'ONU qui les touchent directement, presque tous les membres de l'ONU ont une sorte de droit de veto, pas seulement
les Cinq Perm du Conseil de sécurité. C'est sans doute pourquoi l'ONU ressemble si souvent à
La Société des Nations dans ses réalisations.
J'ai rencontré à plusieurs reprises en 2005-6 les représentants permanents de l'Algérie et du Maroc, dont les deux
les pays étaient plutôt satisfaits du statu quo sur le territoire, mais pour
raisons opposées. Le Maroc est en possession de presque tout le Sahara Occidental, heureux de
Gardez-le comme ça, et attendez-vous à ce que le contrôle de facto devienne un contrôle de jure
le temps, en lui donnant à la fois la largeur territoriale compatible avec son concept historique du «propre»
la taille du Maroc et l'accès aux ressources naturelles et aux droits de pêche. Maroc
alternative à un référendum était «l'autonomie» du territoire, ce qui signifiait
le garder sous contrôle marocain. L'Algérie, principal soutien du POLISARIO (le
véhicule politique et militaire pour la rébellion sahraouie), des dizaines de milliers de réfugiés
a vécu dans des camps près de Tindouf dans le sud-ouest de l'Algérie, aimé avoir la menace de POLISARIO
l'action contre le Maroc, mais a trouvé la menace plus utile que la perspective réelle de
nouvelles hostilités. En fait, les tensions non résolues entre le Maroc et l'Algérie, sans rapport avec
le Sahara occidental, ont été un facteur majeur dans le différend, pas que quelqu'un en a parlé
beaucoup. Peter van Walsum, un haut diplomate néerlandais à la retraite avec une vaste ONU
expérience en tant qu'ancien représentant perm, et le remplacement de Baker comme l'envoyé personnel du SG pour
Sahara occidental, a tenté à plusieurs reprises en 2005 de voir si un membre du Conseil, en particulier le
États-Unis, prévoit de faire pression sur le Maroc pour qu'il respecte ses nombreux engagements
référendum. Il a constaté que personne ne voulait, sauf l'Algérie, qui bien sûr le Maroc
J'ignorerais.
L'un des points forts de mon mandat à l'ONU est venu quand van Walsum a informé le
Le 25 avril 2006, expliquant cette "légalité internationale" (la Cour mondiale ayant
rejeté la revendication de la souveraineté du Maroc sur le Sahara occidental) était en conflit avec
"Réalité politique" (le contrôle du Maroc sur presque tout ce territoire), et que le Conseil
a dû trouver un compromis. Bien que de nombreux pays ne puissent concevoir un conflit,
seul "compromis" où la "légalité internationale" pourrait céder la place à de simples "
réalité, "j'étais ravi que quelqu'un ait au moins parlé de l'indicible, même si
sa logique a coupé contre la position sahraouie. Si seulement d'autres étaient aussi francs que van Walsum.
Comme il était clair que le Maroc n'avait pas l'intention de permettre un référendum, il y avait
aucun point dans une mission de l'ONU pour en conduire un. Au lieu de cela, et typiquement de l'ONU, la MINURSO
semblait bien sur le point d'acquérir une existence quasi-perpétuelle parce que personne ne pouvait
comprendre ce qu'il faut faire avec. En conséquence, conformément à ma notion fondamentale selon
Le Conseil de sécurité devrait essayer de trouver une véritable solution au problème sous-jacent
mettant fin à la MINURSO et libérant les Sahraouis du cessez-le-feu qu'ils avaient accepté de
échange pour la promesse d'un référendum. Si le Maroc n'a pas aimé cette perspective, alors laissez-le
prendre au sérieux l'idée d'autoriser un référendum. Sinon, le Conseil devrait admettre son échec
et sortir, ou du moins ne pas devenir une autre partie du problème en bloquant dans un statu quo
Cela pourrait durer indéfiniment. Dans le cas contraire, la MINURSO semblait un parfait exemple de coûteuse
opérations de maintien de la paix qui ne favorisaient pas la résolution de conflits, mais en prolongeant
ou même les compliquer.
Le plus grand obstacle à mon approche était, comme d'habitude, la bureaucratie de l'Etat, jointe inhabituellement
par Elliot Abrams du NSC. Ils ont accepté la ligne du Maroc cette indépendance pour l'Occident
Sahara - que presque tout le monde pensait que les Sahraouis choisiraient dans un véritable et gratuit
référendum équitable - déstabiliserait le Maroc et risquerait une prise de contrôle par des islamistes extrémistes.
C'est pourquoi l'administration avait rejeté le dernier «plan Baker» en 2004, et pourquoi Baker
Il a finalement démissionné de son poste d'envoyé personnel du SG après huit ans d'efforts pour résoudre le problème.