Tensions russo-ukrainiens

Rappel du premier message :

BELLINGCAT a écrit:

Investigating The Kerch Strait Incident

On the 25th of November, Ukraine and Russia were involved in one of the most serious confrontations of the almost 5-year long conflict between the two countries. Russian Navy vessels first rammed and then later fired on and captured three Ukrainian Navy vessels, marking the first time Russian-flagged military units had officially attacked those of Ukraine.

Like many events in this conflict, both sides put out conflicting stories of what happened, as well as statements accusing the other of breaching international law. But what can we say for certain happened?

The First Confrontation

The opening act of the clash between the two navies began around 07:00 Russian time. Three Ukrainian Navy vessels – the Gyurza-M-class artillery boats ‘Berdyansk’ and ‘Nikopol’ and the tugboat ‘Yany Kapu’ – sailed towards the Kerch Strait, aiming to transit to the Ukrainian port of Mariupol. At around this time, they were intercepted by Russian Coast Guard vessels including the ‘Don’ and the ‘Izumrud’.

At this point, the clarity of the picture begins to break down. Russia’s Federal Security Service (FSB) claims that Russian vessels attempted to hail the Ukrainian ships and ask them to turn back, as they were not allowed to transit the Kerch Strait without a Russian navigator on board. The Ukrainians, for their part, claim they were illegally intercepted and had the right to free navigation through the strait.

As to what happened next, we need to analyse several primary sources. The first of these is an alleged communications intercept released by the Security Service of Ukraine (SBU). In it, several groups of Russian naval officers discuss the events which took place. There is no specific timeframe given, and it appears that the intercept is a collection of several recordings between different people forming seven discrete conversations.



From this recording, several key pieces of information can be taken away. The first is that the Russian vessel ‘Don’ rammed the ‘Yany Kapu’ twice. Once at 07:35 at the location (44°56’00″N 36°30’08″E) and a second time at 7:44 at (44°56’06″N 36°30’05″E). The second takeaway is that Russian vessel ‘Izumrud’ was damaged in a collision with another Russian ship.

Another piece of evidence is a video showing the Russian ship ‘Don’ appearing to intentionally ram the Ukrainian tug ‘Yany Kapu’. This footage can be seen below.



From this footage, several things can be seen. First, the identity of the boat which the video was shot from can be determined from the distinctive off-set 30mm autocannon seen at 0’51” in the footage, which is also present on the preexisting photos of the ‘Don’. Second, the approximate time of day that the video was shot can also be determined. In the footage, it appears to be shortly after sunrise. According to SunCalc, sunrise on the 25th of November in this area was at 7:46. As such, the video must have been shot within around an hour after sunrise the given the relatively low position of the sun in the sky. As well, in the video, a voice (presumably that of the pilot of the ‘Don’) shouts “eight twenty-one (08:21)” immediately after the collision. It is likely this is the time of the collision and appears to converge with the timeframe suggested by the solar position.

This is further backed up by an apparently unnoticed detail in the video. In it, the tug ‘Yani Kapu’ has already sustained damage from at least two individual strikes. This would confirm that it happened after the 07:35 and 07:44 strikes mentioned in the SBU intercept video. Photos of these areas of damage, when compared to a photo of the undamaged ship taken just a day before can be seen below.

Notably, following this video, the Yani Kapu was struck at least one more time. Video released by Telekanal Zvezda shot an hour or two later in the morning, when the sun was higher in the sky, shows that the tug has sustained additional damage to its port stern, which was not present either in the ramming video or the image taken of the Yani Kapu on the 24th of November.

Further evidence also backs up information from the SBU intercept. Images released by Kerch.FM show damage sustained by the Russian Coast Guard ship ‘Izumrud’. The location of this damage (high on the starboard midship area) is consistent with a strike from a Russian vessel larger than the smaller Ukrainian boats. As well the long scar along the side of the ship is inconsistent with weapons damage. This fits in with the SBU tape wherein a collision between ‘Izumrud’ and another Russian vessel is discussed.

The Second Confrontation

As the day continued, Russian Coast Guard vessels continued blocking manoeuvres against the three Ukrainian ships. A large cargo vessel was used to physically block the narrow passage under the Kerch Bridge, and a separate group of three Ukrainian naval vessels in the Sea of Azovwas forced to return to their base in Berdyansk.

Little information exists for what transpired over this period, however, the SBU intercept recording suggests that one of the Russian Coast Guard vessels took on a complement of 10 special forces soldiers to assist in later actions.

The aforementioned Telekanal Zvezda video also contains another piece of useful information. In the first few seconds of the video, a bulk freight ship identified as the ‘Aviona’ can be seen within a few hundred meters from one of the Ukrainian armoured artillery boats. Using ship-tracking website MarineTraffic, we can determine that the ‘Aviona’ was at anchor in the Kerch Strait in effectively the same location for the entirety of November 25. This gives us a new data point for the location of the Ukrainian ships later in the day, much further north than previous positions.

Under the 1982 United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) which Ukraine and the Russian Federation are parties to, territorial waters extend at most 12 nautical miles (22.2 km; 13.8 mi) from the baseline (usually the mean low-water mark) of a coastal state. Notably, this additional position near the ‘Aviona’ shows a Ukrainian vessel within not just the territorial waters of Crimea, but also mainland Russia.

It is also worth noting that Ukraine, as well as most Western countries, does not recognise Russia’s annexation of Crimea, and by extension its territorial sea. Moreover, Ukraine has cited a 2003 agreement with Russia that denotes the Sea of Azov and the Kerch Strait as a shared waterway, allowing free passage.

After 18:00 local time, however, the Ukrainian ships attempted to leave the area, and return to their home port of Odessa. They were, by all accounts pursued, intercepted, fired on, and boarded. Several Ukrainian soldiers were injured and the ships were later captured by Russian Naval forces.

Both sides made attempts to assert that this clash happened either outside of Russian-claimed territorial waters (in the case of Ukraine) and inside them (in the case of Russia).

The Russian FSB released a detailed timeline of the events of the day, including a number of geographical positions in which key events occurred. These events are plotted on the map seen below.



The Russian FSB makes that point that the initial interception, as well as the warning shots, and finally the shots which hit the ‘Berdyansk’ all took place within the ‘territorial waters of Russia’. This does not align with the location data they themselves released.

Specifically, the most serious incident – the shooting of the ‘Berdyansk’ – took place at 44°51.3’N, 36° 23.4 E (notated in the official release as Ш=44° 51’3 СШ, Д=36° 23’4 ВД). We know the FSB is using decimal arc-minutes in their notation, rather than arc-minutes and arc-seconds, due to the fact that an earlier location is given as (Ш=44° 53’47 СШ, Д=36° 25’76 ВД) something which would be impossible under a degrees and minutes notation style – specifically the final digits ‘76’.


As can be seen in the above image, the FSB data, if correct, shows that the ‘Berdyansk’ was 22.72km from the coast of Crimea, and more than 500m outside of Russian-claimed territorial waters when it came under fire.

Ukraine for its part provided less detailed information regarding key locations during this period.


Unfortunately, while Ukraine asserts that its ships were outside of the 12 nautical mile UNCLOS limit, even if their location data is taken at face value, it is inconclusive. This is due to the fact that they only provided 4-digit locations. Such locations do not pinpoint a single point but rather a rectangle approximately 1.8 km on the N-S axis and 1.3km on the E-W axis. Given this level of imprecision, the positions could be potentially within, or outside of the 12 nautical mile limit. Ukraine likely does have access to more precise location data, and could make this public if it wishes to add clarity.

Additionally, an alleged mayday call released by Ukrainian publication Liga Novosti from one of the three Ukrainian vessels includes the audio “How many wounded do you have? I need help! I need help! Mayday! Mayday!” followed by the coordinates N 44° 51’ 00’’, E 36° 23’ 04’’. This location is southwest of the position Russia claims it fired on the ‘Berdyansk’, and is also outside of the 12 nautical mile limit, and thus in international waters.

As for the details of the confrontation itself, we again fall back on statements by both Ukraine and Russia, in lieu of primary sources. Interestingly, neither country’s statements contradict the other aside from their positions relative to the territorial waters line. Both sides claim that Russian forces shot at and crippled the ‘Berdyansk’, capturing it and the tug Yani Kapu shortly after. Initially, the Ukrainian military claimed that both the ‘Berdyansk’ and the ‘Nikopol’ ships had been damaged, before clarifying at 23:20 (Russian time) that only the ‘Berdyansk’ was hit.



Photos of the Ukrainian ships in port in Kerch post-capture show many small calibre bullet holes in the ‘Berdyansk’ as well as at least one large calibre hole in its bridge. This larger hit especially confirms that Russian forces were not shooting to disable the vessel, but rather to harm the crew. The FSB release itself notes that the Russian Coast Guard vessel ‘Izumrud’ issued threats to the ‘Berdyansk’ that “weapons to kill” would be used if the vessel did not comply with its request to stop.




Summary:

From this information, several things are made clear. Firstly, based on geolocated video footage, Ukrainian ships did enter Russian-claimed territorial waters, both that of Crimea and mainland Russia in the Kerch Strait. Ukraine nonetheless argues this was legally permissible due to the 2003 agreement between the two countries. Secondly, we can say that the Ukrainian tug ‘Yani Kapu’ was intentionally rammed at least four times over a period of at least an hour. Thirdly, based on information provided by the Russian FSB which appears to incriminate themselves, the shooting of the ‘Berdyansk’ most likely took place in international waters.

https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/11/30/investigating-the-kerch-strait-incident/

Dans le meilleur scénario c'est retour à la guerre froide, si la Russie imite les occidentaux et décide d'armer ts les opposants aux occidentaux les conflits vont se propager un peu partout. La Russie n'a jamais vendu les armes de pointe à des pays comme l'Iran, la Syrie, elle va plus s'en priver maintenant et les bombardements en Syrie par les israéliens ont tjrs été fait avec l'accord de la Russie.

Je trouve inquiétant qu'on laisse pas de sortie honorable à la Russie même si ils ont une grande responsabilité , à part la Turquie aucun pays ne cherche à trouver une solution, un rôle qui était dédié à la France et était respectée pr ça mais depuis Chirac c'est fini et si on humilie les russes et qu'on les blesse dans leur fierté, comment vont-ils réagir ? J'ai l'impression que les occidentaux sont persuadés que la Russie n'utilisera jamais l'arme nucléaire et qu'une 3 ème guerre est impossible, moi j'ai des doutes.

Smog a écrit:

Dans le meilleur scénario c'est retour à la guerre froide, si la Russie imite les occidentaux et décide d'armer ts les opposants aux occidentaux les conflits vont se propager un peu partout. La Russie n'a jamais vendu les armes de pointe à des pays comme l'Iran, la Syrie, elle va plus s'en priver maintenant et les bombardements en Syrie par les israéliens ont tjrs été fait avec l'accord de la Russie.

Je trouve inquiétant qu'on laisse pas de sortie honorable à la Russie même si ils ont une grande responsabilité , à part la Turquie aucun pays ne cherche à trouver une solution, un rôle qui était dédié à la France et était respectée pr ça mais depuis Chirac c'est fini et si on humilie les russes et qu'on les blesse dans leur fierté, comment vont-ils réagir ? J'ai l'impression que les occidentaux sont persuadés que la Russie n'utilisera jamais l'arme nucléaire et qu'une 3 ème guerre est impossible, moi j'ai des doutes.

déjà, non, la russie a jouée un rôle plus que trouble depuis déjà une dizaines d'années au moyen-orient, anfrique et asie centrale, ne parlons même pas de l'europe centrale et de l'est ni des balkans.
la serbie de milosevic ne pouvait pas agir comme elle l'à fait sans avoir l'appui russe, la syrie de bachar idem, et je ne vous rappelle pas ce qu'ont fait les deux régimes, le nombre de morts a leur actifs est plus parlant !
au moyen-orient, les iraniens ont eu un réacteur nucléaire par les soins des russes, c'est dire le double jeu russe dans la région, des armements et transferts technologiques aussi, en afrique, ce qui a commencé par une guerre informationnelle s'est transformé en présence militaire via pseudo-mercenaires, etc...
la russie n'a jamais cessée de capitaliser sur la nuisance, puisque c'est une doctrine soviétique, que l'état russe a récupéré allégrement !
souffler le chaud et le froids est un outil d'interférence qu'utilisent les russes facilement, n'étant pas pourvus d'outils économiques ni autres qui puissent leur donner des entrées sur les terrains qu'ils convoitent !
et au lieu de penser a la porte de sortie qu'il faudrait ménager aux russes, sur le conflit ukrainien, il faut plutôt penser pourquoi faut il leur donner cette facilité alors qu'ils doivent payer pour tous dommages qu'ils ont causés, et mondialement...
et ensuite, c'est à eux de trouver cette porte, et de proposer une sortie de crise, ce n'est un enfant gâté ni un vieux gâteux, c'est un état qui se doit d'être responsable.
ensuite, depuis quand fait-on des cadeaux dans pareils situations ?
c'est à l'état russe de préserver ses intérêts a veiller a ne pas se retrouver dans le coins a subir les coups !
et pour finir, non, c'est un risque réel que la russie utilise des armes nucléaires, tactiques ou pas..!
et la meilleurs réponse justement, si vous êtes un militaire, c'est de faire justement savoir que il en va de même pour vous, si c'est une option sur la table, si c'est une menace russe, c'est aussi une certitude occidentale !
si la russie l'utilise, il en sera de même pour les occidentaux et au vu de la situation actuellement, l'avantage est certainement occidental.
c'est une option qui garantit la mort de l'état russe, mais pas des état occidentaux...
au vu des performances de l'armée russe sur le terrain, cette menace devrait plutôt donner des angoisses aux dirigeants russes, plus qu'à leur vis-à-vis occidentaux.

@lunatik2x
La Russie a tjrs fait de la manipulation pr servir ses intérêts, elle a souvent agi ds l'ombre mais à qd même joué le jeu sur la plupart des "invasions" US/Otan ds les cas l'Irak, la Libye, l'Afghanistan et même la Serbie. Attention je ne défends pas les russes mais ils n'ont jamais équipé les adversaires Us de façon aussi flagrante, la Syrie attend tjrs ses S300, l'Iran a mis plus de 10 ans pr en recevoir une fois l'accord sur le nucléaire conclue. Une chose est sûre si les russes avaient mieux soutenus leurs alliés ou les adversaires Us je pense que le déroulement de certains événements aurait été différent.

Smog a écrit:

@lunatik2x
La Russie a tjrs fait de la manipulation pr servir ses intérêts, elle a souvent agi ds l'ombre mais à qd même joué le jeu sur la plupart des "invasions" US/Otan ds les cas l'Irak, la Libye, l'Afghanistan et même la Serbie. Attention je ne défends pas les russes mais ils n'ont jamais équipé les adversaires Us de façon aussi flagrante, la Syrie attend tjrs ses S300, l'Iran a mis plus de 10 ans pr en recevoir une fois l'accord sur le nucléaire conclue. Une chose est sûre si les russes avaient mieux soutenus leurs alliés ou les adversaires Us je pense que le déroulement de certains événements aurait été différent.

justement, ce n'était pas une neutralité par conviction, même pas par intérêt, c'était par faiblesse, d'où justement l'entêtement de putin a vouloir redonner une aura de superpuissance à la russie.
agir frontalement contre l'occident ça l'a toujours titillé mais il n'en à toujours pas les moyens...
encore moins aujourd'hui !
ce n'est pas faute d'avoir essayé, bashar doit sa survie conjointement aux iraniens autant, et surtout, aux russes.
les serbes sont sortis de l'emprise russe par conviction et par pragmatisme, l'avenir que leur promet l'europe est bien plus intéressant que ne l'est la fraternité slave !?!
les iraniens pour les russes ne sont que de potentiels emmerdeurs sur le flanc sud, susceptible d'influencer les républiques d'asie centrale par un prosélytisme chiite, plus qu'ils ne peuvent être un partenaire économique où stratégique, d'où la méfiance qui à toujours prévalue entre les deux, même quand leurs intérêts respectifs étaient convergents.
vous avez raison, sur le soutien russe, il aurait changé beaucoup de chose, sauf que voila, il faut en avoir les moyens...

Citation :

EU leans towards Russian oil ban by year-end, diplomats say

BRUSSELS, May 1 (Reuters) - The European Union is leaning towards a ban on imports of Russian oil by the end of the year, two EU diplomats said, after talks between the European Commission and EU member states this weekend.

The European Union is preparing a sixth package of sanctions against Russia over the invasion just over two months ago of Ukraine that Moscow calls a special military operation.

The package is expected to target Russian oil, Russian and Belarusian banks, as well as more individuals and companies.

The Commission, which is coordinating the EU response, held talks dubbed "confessionals" with small groups of EU countries and will aim to firm up its sanctions plan in time for a meeting of EU ambassadors in Brussels on Wednesday.

EU energy ministers are also due to meet in the Belgian capital on Monday to discuss the issue.

The EU diplomats said some EU countries were able to end their use of oil before the end of 2022, but others, particularly more southerly members, were concerned about the impact on prices.

Germany, one of the bigger buyers of Russia oil, appeared to be willing to go along with the end-2022 cut-off, the diplomats said, but countries including Austria, Hungary, Italy and Slovakia still had reservations.

Some EU countries have proposed opting for a cap on the price they are willing to pay for Russian oil. However, it would still leave them forced to pay higher prices for supplies from elsewhere.

https://www.reuters.com/world/europe/eu-leans-towards-russian-oil-ban-by-year-end-diplomats-say-2022-05-01/

l'insouciant poutine a donné à l'otan une nouvelle raison d'être

Petrol et Sberbank

Citation :

EU Proposes Ban on Russian Oil Imports

Bloc is set to impose sanctions on high-ranking Russian military officials involved in alleged war crimes


BRUSSELS—The European Union proposed a ban on imports of Russian crude oil within six months and on refined oil products from the country by year-end, European Commission President Ursula von der Leyen said Wednesday, while the bloc is set to impose sanctions on high-ranking Russian military officials involved in alleged war crimes and the siege of Mariupol.

In a speech to the European Parliament, Ms. von der Leyen also said the EU’s executive body is proposing to take Russia’s biggest bank, Sberbank, and two other Russian banks off the Swift financial-messaging system. The European Commission is also planning to ban three major Russian state-owned broadcasters from the EU.

EU member states will start discussing the package of sanctions later Wednesday in Brussels. All 27 countries will need to sign off on it. EU officials are pushing for a decision this week, although differences remain among member states about some of the proposals.

The Wall Street Journal reported on Tuesday that Hungary and Slovakia, two countries that are heavily dependent on Russian oil deliveries, will have 20 months to stop imports.

“With all these steps, we are depriving the Russian economy from its ability to diversify and modernize. Putin wanted to wipe Ukraine from the map. He will clearly not succeed,” Ms. von der Leyen said. “On the contrary: Ukraine has risen up in unity. And it is his own country, Russia, he is sinking.”

Oil prices jumped on the announcement. Brent crude futures, the international benchmark in energy markets, rose 2.5% to $107.59 a barrel. A European embargo could reduce global oil supplies because not every barrel of Russian oil that once landed in Europe will be rerouted to buyers in other markets, traders and analysts say. Russian production of refined oil products and crude has already fallen since the invasion in response to reduced demand overseas and in the domestic Russian market.

European refiners have been scouring global markets for alternative crude sources, boosting imports from the U.S., West Africa and the Middle East. Diesel prices in the region, meanwhile, have climbed to records on the prospect of reduced flows from Russian refiners.

Ms. von der Leyen said the EU will also need to play its part in paying Ukraine’s wartime costs, which international institutions have said could run at 5 billion euros, equivalent to $5.3 billion, a month to keep paying salaries, pensions and other basic services.

She also said the EU should start working now on a massive rebuilding package.

“This will bring the stability and certainty needed to make Ukraine an attractive destination for foreign direct investment,” she said. “And eventually, it will pave the way for Ukraine’s future inside the European Union.”

The EU’s move toward banning Russian oil imports marks a particularly significant escalation for the bloc because of the importance of energy exports to the Russian economy. It is also potentially costly for Europe, which is highly reliant on Russian hydrocarbons for transportation, heating, power generation and industrial production.

The proposal came after Russia cut gas deliveries to two member states last week and reflects what Western officials say is the absence of signs that the Kremlin is willing to scale back its military incursion into Ukraine.

Diplomats said there could be some tough discussions on a number of points in the package although a broad consensus has emerged in favor of an oil embargo.

Hungary has repeatedly warned it could veto an oil package that doesn’t give it enough time and financial assistance to set up the infrastructure needed to wean itself off Russian oil pipeline deliveries. Diplomats said at least two more member states, the Czech Republic and Bulgaria, have argued that if Hungary and Slovakia are given more time to stop buying Russian oil exports, they should be given the same leeway.

Some countries were pressing for full sanctions against Sberbank, arguing that the EU’s banking sanctions aren’t as forceful as U.S. and U.K. measures, which have stopped all transactions with a swath of Russian banks.

Some member states, including Poland, the Baltic states, as well as nonmember Ukraine, have urged the EU to move toward a full energy import ban, including gas. That remains off the table for now despite Russia’s decision to stop gas deliveries to Bulgaria and Poland because of what Germany and others say would be its economic cost.

Before Russia’s invasion of Ukraine, the EU was importing between 3 million and 3.5 million barrels of oil a day from Russia, sending just under $400 million in payments daily, according to Brussels-based think tank Bruegel. That amounts to around 27% of EU oil imports.

Oil-and-gas revenue accounted for 45% of Russia’s federal government budget in 2021, according to the International Energy Agency.

https://www.wsj.com/articles/eu-proposes-ban-on-russian-oil-imports-11651648950?mod=hp_lead_pos9

je l' ai déjà dit , l' ue voit la russie telle qu' elle est , un ennemi qui ne s' arrêtera pas s' il n' est pas affaibli . Aujourd'hui l'Ukraine, demain peut-être la Baltique, la Pologne ou encore l'Allemagne. Pourquoi prendre des risques avec un régime voyou ? Après avoir résolu l'affaire du gaz, les liens commerciaux entre l'occident et la russie seront complètement coupés, comme il se doit. Il n'y a pas d'économie s'il n'y a pas de sécurité.

J'ai quand même du mal à imaginer la Russie se lancer à l'assaut de la Pologne et des pays baltes. Il lui faudra déjà des années pour se remettre de la guerre en Ukraine, si tant est qu'elle y arrive, alors je ne vois pas comment elle pourrait s'emparer de la Pologne dont l'armée est, dès le départ, beaucoup mieux préparée que l'armée ukrainienne.

Vampiro a écrit:

J'ai quand même du mal à imaginer la Russie se lancer à l'assaut de la Pologne et des pays baltes. Il lui faudra déjà des années pour se remettre de la guerre en Ukraine, si tant est qu'elle y arrive, alors je ne vois pas comment elle pourrait s'emparer de la Pologne dont l'armée est, dès le départ, beaucoup mieux préparée que l'armée ukrainienne.

la russie n'avait même pas la capacité d'attaquer l'ukraine, mais l'avait fait quand même. Ce n'est pas un régime qui donne la priorité à la logique, alors les occidentaux ne devraient pas prendre de risque et dire qu'ils ne referont pas la meme betise.

Better be safe than sorry.

L'objectif n'est pas l'Ukraine dans cette guerre, mais bien l'OTAN dont il s'agit pour les russes de "neutraliser" les appétits en "finlandisant" un territoire. Tout cela est d'une logique imparable depuis l'annexion de la Crimée. Dans ce domaine, il faut penser stratégie, surtout pas tactique, et encore moins logique. C'est aussi la raison d'être des stratèges que de désorienter l'adversaire, et surtout le néophyte, afin de mieux les tromper.

rafi a écrit:

L'objectif n'est pas l'Ukraine dans cette guerre, mais bien l'OTAN dont il s'agit pour les russes de "neutraliser" les appétits en "finlandisant" un territoire. Tout cela est d'une logique imparable depuis l'annexion de la Crimée. Dans ce domaine, il faut penser stratégie, surtout pas tactique, et encore moins logique. C'est aussi la raison d'être des stratèges que de désorienter l'adversaire, et surtout le néophyte, afin de mieux les tromper.

ça a tellement marché que même la finlande rejoindra l'otan

Parce que tu crois que les russes n'avaient pas prévu cette possibilité qui tenait de l'évidence suite à la décision de Poutine d'envahir l'Ukraine ? C'est ça la stratégie.

Au delà de ce conflit rien désormais n'empêchera les Russes de respecté les équilibres géostratégiques ailleurs sur la planète...Que ce soit au M-O par exemple ou ailleurs...Au jeu de ''l'expansion'' ils seront désormais 2 ''players''

Elections législatives en Finlande, 16 mars 2003...

"En 2002, le débat sur l'adhésion de la Finlande à l'OTAN est devenu d'actualité par la volonté de l'Alliance atlantique de se rapprocher de la Russie et par la future intégration en son sein des trois pays baltes voisins. La doctrine officielle de la Finlande est toujours une doctrine de non-alliance militaire en temps de paix et de neutralité en cas de guerre. Fin février 2002, le ministre de la Défense, Jan-Erik Enestam, avait déclaré que la Finlande pourrait décider d'adhérer à l'OTAN après les élections législatives de 2003. Le Premier ministre Paavo Lipponen avait aussitôt tenu à réaffirmer la politique de non-alignement du pays et rappelé qu'il avait promis au Président russe Vladimir Poutine que la Finlande resterait officiellement neutre pendant au moins deux ans encore. Les propos de l'ancien Président de la République Martti Ahtisaari (Parti social-démocrate) au mois de novembre 2002 en faveur de la participation de la Finlande à l'OTAN ont contribué à relancer le débat à quelques semaines des élections législatives.

La question de l'adhésion à l'OTAN divise actuellement le Parti social-démocrate. « C'est moi qui donne la position des sociaux-démocrates » a récemment déclaré Paavo Lipponen, évitant toutefois de se prononcer sur le sujet tout comme la Présidente de la République, Tarja Halonen, qui a souligné, lors de ses vœux le 2 janvier dernier, que la politique de la Finlande devait continuer à se fonder sur une adhésion populaire : « Dans une démocratie, une politique de sécurité crédible se fonde sur le soutien du peuple. La politique actuelle en bénéficie et cela doit continuer à l'avenir ».

L'ensemble des enquêtes d'opinion montrent que la majorité des Finlandais (environ 80%) restent très attachés à la neutralité de leur pays. Le même pourcentage de Finlandais se prononcent en faveur d'un référendum sur le sujet. Les membres du Parti conservateur sont les plus nombreux à se déclarer en faveur d'une adhésion de la Finlande à l'OTAN, les adhérents de l'Alliance verte y étant les plus opposés. « La question de l'adhésion pourrait être évaluée dans le prochain rapport sur la défense de 2004. Il n'est pas dans notre intérêt de nous figer dans une position telle que nous nous interdirions de prendre une décision » a tenu à souligner Paavo Lipponen le 17 février dernier, ajoutant que dans l'actuelle campagne électorale, chaque parti jouait, selon lui, pour de pures raisons électorales, à celui qui sera le plus opposé à l'Alliance atlantique."

https://www.robert-schuman.eu/fr/oee/0150-elections-legislatives-en-finlande-16-mars-2003

Sacrifier un pion plus ou moins neutre prêt à rejoindre la partie de l'échiquier adverse est une "perte" d'autant plus acceptable et relative  qu'elle ne change pas la donne. C'est ça la stratégie :  prévoir, agir et contrer. C'est pour cela que la Russie n'a d'autre option que de s'imposer d'une façon ou d'une autre en Ukraine, jusqu'où ira t-elle pour cela ?

comme je vous l' ai déjà dit , la russie est une menace pour toute l' europe , donc plus tôt les européens rompront leurs relations avec eux , mieux ce sera .

Citation :

Kremlin says Poland might be a source of threat

May 6 (Reuters) - Kremlin spokesperson Dmitry Peskov said on Friday that there was hostile rhetoric coming out of Poland, and that Warsaw could be "a source of threat".

Poland has led calls for the EU to toughen sanctions and for the Western NATO alliance to arm Ukraine as it tries to resist Russian forces that have poured into its east.

Polish environment and climate minister Anna Moskwa said on Monday that "Poland is proud to be on Putin's list of unfriendly countries."

https://www.reuters.com/world/europe/kremlin-says-poland-might-be-source-threat-2022-05-06/

C'est un avis parmi d'autres, mais l'Europe veut elle vraiment déclarer la guerre aux russes, car c'est de cela qu'il s'agit.

Je pense qu'une partie des dirigeants européens ne seraient pas contre, ce qui n'est pas forcément le cas de leurs populations.

Dis-moi lesquels ?