Diplomatie marocaine - Relations internationales

Rappel du premier message :

Celle la ….. elle fait mal !

Pourtant Macron il avait bien caressé l’équivalent du mindef en Corse

bradli23 a écrit:

Beaucoup de pays sont entrain d'élaborer des projets de centrales nucléaires.  Parce-que on ne peut pas satisfaire nos besoins en électricité avec l'énergie renouvelable seule .
Côté sécurité il faut que la station soit dans une région avec faible risque sismique et sur le bord de l'atlantique pour l'eau  de refroidissement. Donc le Sahara est plus qu'indiqué à ce moment la
Je pense même à échanger l'électricité avec des pays subsahariens contre l'uranium comme le Niger etc...ça va dans le sens du projet royal pour se connecter à ses pays. Si cela se réalise on deviendra un hub de transport et de redistribution d'énergie avec l'électricité et le gas.

Nous n'avons pas besoin d'uranium on a suffisamment de combustible à extraire du phosphate

romh a écrit:

On a pas ce lux malheureusement les énergies renouvelables dont très coûteuse puisque on a ni les technologies ni les matières premières nécessaires et le nucléaire à ce moment là va nous donner un coup de pousse très vital à notre développement industriel et va nous aider à mieux absorber l'impact de la sécheresse,  le truc c'est que on veut pas investir dans le nucléaire pour laisser la place libre à plus d'investissement dans le renouvelable et bien sûr il y en a en dehors du Maroc qui vont pousser fort à travers leurs connexion chez nous pour retarder tout avancement du Maroc dans ce volet en avançant bien-sûr les arguments environnementaux à mon très modeste avis tous bidon, il faut foncer le nucléaire est une solution très crédible pour nous

le gisement éolien et solaire au Maroc est très important , comme le potentiel hydroélectrique dans les pays de l'Afrique australe et équatoriale  capable d'assurer l'autosuffisance et même l'export de l'électricité. Chaque pays doit développer sa stratégie en fonction de ses atouts et ne pas calquer d'autres expériences

le cout de l'électricité nucléaire n'est pas seulement un cout d'exploitation pure mais il faut inclure d'autre couts,
le cout du risque d'un incident qui peut contaminer des milliers de km2 a jamais,
le cout de sécurité qu'il faut inclure. moyen humain et matériel et même des avions de chasse qu'il faut intégrer dans le dispositif de défense et des système anti missiles.

avec l'épisode de la Centrale de Zaporijjia on a découvert qu'avoir une centrale nucléaire en cas de guerre ça devient une cible militaire  et  une carte de chantage chez l'ennemi

Il faut calculer ce qu'on appelle le coût de l'opportunité pas uniquement le coût social (qui inclut le coût économique et le coût environnementale) les arguments que vous avancez sont bidons car ils sont valables pour toutes les autres technologies, attaquer une station nucléaire est équivalent à l'utilisation de l'arme nucléaire c'est strictement interdit et aucun pays ne peut le faire à part un groupe terroriste et même ces derniers ne peuvent pas le faire et même les pays nucléaires ne jamais osé le faire et les exemples sont nombreux, on avance ces arguments pour rien et on nous fait perdre un temps précieux
Les stations renouvelable ne sont pas semblable à l'énergie hydroélectrique car y une différence phénoménal d'abord l'énergie hydroélectrique n'est. Pas intermitente et on pas l'adapter au heure de pointe facilement, la technologie est abordable et très disponible
L'éolienne et le solaire souffre du problème d'intermittence et nécessite des investissements hors coût pour le stockage les technologies sont hors de portée et l'as matière première soit pour les plaques soit pour les nacelles sont très très coûteuse et ont une durée de vie très limité, (20 ans ) pour plus que (60 ans ) pour les centrales nucléaires, en plus ces fermes éoliennes et solaire vont nécessiter des superficies phénoménale condamné à vie et des déchets non recyclables toxiques et très difficile à traiter comparé aux déchets nucléaires soit en volume soit en coût
kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

bradli23 a écrit:

Beaucoup de pays sont entrain d'élaborer des projets de centrales nucléaires.  Parce-que on ne peut pas satisfaire nos besoins en électricité avec l'énergie renouvelable seule .
Côté sécurité il faut que la station soit dans une région avec faible risque sismique et sur le bord de l'atlantique pour l'eau  de refroidissement. Donc le Sahara est plus qu'indiqué à ce moment la
Je pense même à échanger l'électricité avec des pays subsahariens contre l'uranium comme le Niger etc...ça va dans le sens du projet royal pour se connecter à ses pays. Si cela se réalise on deviendra un hub de transport et de redistribution d'énergie avec l'électricité et le gas.

Il est bien évident que des centrales nucléaire doivent être faite dans un pays sans gaz ni pétrole pour ceux qui l'aurait oublié

De plus on ne devrait s'interdire aucun segment technologique ne serait-ce que pour avoir toutes les cartes en mains alors d'ailleurs comme j'ai dis plus haut c'est une erreur de signer sur toute les traite n'importe comment on devrait signé nulle part en réalité

simplet a écrit:

romh a écrit:

On a pas ce lux malheureusement les énergies renouvelables dont très coûteuse puisque on a ni les technologies ni les matières premières nécessaires et le nucléaire à ce moment là va nous donner un coup de pousse très vital à notre développement industriel et va nous aider à mieux absorber l'impact de la sécheresse,  le truc c'est que on veut pas investir dans le nucléaire pour laisser la place libre à plus d'investissement dans le renouvelable et bien sûr il y en a en dehors du Maroc qui vont pousser fort à travers leurs connexion chez nous pour retarder tout avancement du Maroc dans ce volet en avançant bien-sûr les arguments environnementaux à mon très modeste avis tous bidon, il faut foncer le nucléaire est une solution très crédible pour nous

le gisement éolien et solaire au Maroc est très important , comme le potentiel hydroélectrique dans les pays de l'Afrique australe et équatoriale  capable d'assurer l'autosuffisance et même l'export de l'électricité. Chaque pays doit développer sa stratégie en fonction de ses atouts et ne pas calquer d'autres expériences

le cout de l'électricité nucléaire n'est pas seulement un cout d'exploitation pure mais il faut inclure d'autre couts,
le cout du risque d'un incident qui peut contaminer des milliers de km2 a jamais,
le cout de sécurité qu'il faut inclure. moyen humain et matériel et même des avions de chasse qu'il faut intégrer dans le dispositif de défense et des système anti missiles.

avec l'épisode de la Centrale de Zaporijjia on a découvert qu'avoir une centrale nucléaire en cas de guerre ça devient une cible militaire  et  une carte de chantage chez l'ennemi

L'énergie verte est une énergie intermittente elle n'offrirait que 30% de la capacity factor quant au nucléaire c'est 100%, on ne peut pas garantir notre sécurité énergétique avec l'énergie verte seulement ça augmente notre indépendance certes, mais si tu mises que sur l'énergie verte tu te retrouverais avec des blackouts récurrents.
Un mix 40% nucléaire, 60% green serait notre recette optimale.

romh a écrit:

Il faut calculer ce qu'on appelle le coût de l'opportunité pas uniquement le coût social (qui inclut le coût économique et le coût environnementale) les arguments que vous avancez sont bidons car ils sont valables pour toutes les autres technologies, attaquer une station nucléaire est équivalent à l'utilisation de l'arme nucléaire c'est strictement interdit et aucun pays ne peut le faire à part un groupe terroriste et même ces derniers ne peuvent pas le faire et même les pays nucléaires ne jamais osé le faire et les exemples sont nombreux, on avance ces arguments pour rien et on nous fait perdre un temps précieux
Les stations renouvelable ne sont pas semblable à l'énergie hydroélectrique car y une différence phénoménal d'abord l'énergie hydroélectrique n'est. Pas intermitente et on pas l'adapter au heure de pointe facilement, la technologie est abordable et très disponible
L'éolienne et le solaire souffre du problème d'intermittence et nécessite des investissements hors coût pour le stockage les technologies sont hors de portée et l'as matière première soit pour les plaques soit pour les nacelles sont très très coûteuse et ont une durée de vie très limité, (20 ans ) pour plus que (60 ans ) pour les centrales nucléaires, en plus ces fermes éoliennes et solaire vont nécessiter des superficies phénoménale condamné à vie et des déchets non recyclables toxiques et très difficile à traiter comparé aux déchets nucléaires soit en volume soit en coût
kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

comment ca bidons ? choisi tes mots lah irdi 3lik . moi je parle avec des arguments

l'accident de Fukushima a couté 400 milliards de dollars. et chez les Japonais qui sont connu par leur rigueurs, avec notre laisser aller légendaire, ce risque peut augmenter a  1000%

https://www.lesechos.fr/2013/02/nucleaire-un-accident-majeur-couterait-plus-de-400-milliards-316990

https://www.courrierinternational.com/article/nouvelles-menaces-et-tensions-autour-de-la-centrale-de-zaporijia-un-nouveau-tchernobyl

la centrale de Zaporijjia était belle bien utilisé pour menacer les troupe russes qui la contrôlé , alors que les russes avaient les moyens de représailles et faire la même chose prés de Kiev , sans parler des terroristes, eux ils n'ont pas besoin d'une autorisation du droit international,
et si les centrale nucléaires n'étaient pas des site ultras sensibles leurs sécurité ne seraient pas confié a l'armée

https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ011136299.html

ce pendant ce qui débiles, c'est que des pays européens sans soleil investissent dans le solaires et des pays sans gisement de vents investissent dans les éoliennes,

pour l'intermittence l'hydrogène et une piste intéressante pour  palier a ce problème

romh a écrit:

kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

tes sources? je penses pas ,  je sais pas si tu as inclut , le cout l'extraction et l'enrichissement de l'uranium ou plutonium ou autre, aussi  le traitement des déchets nucléaires ou l'enfouissement dans des sites étanches entre parenthèse

.
.  

.

simplet a écrit:

romh a écrit:

Il faut calculer ce qu'on appelle le coût de l'opportunité pas uniquement le coût social (qui inclut le coût économique et le coût environnementale) les arguments que vous avancez sont bidons car ils sont valables pour toutes les autres technologies, attaquer une station nucléaire est équivalent à l'utilisation de l'arme nucléaire c'est strictement interdit et aucun pays ne peut le faire à part un groupe terroriste et même ces derniers ne peuvent pas le faire et même les pays nucléaires ne jamais osé le faire et les exemples sont nombreux, on avance ces arguments pour rien et on nous fait perdre un temps précieux
Les stations renouvelable ne sont pas semblable à l'énergie hydroélectrique car y une différence phénoménal d'abord l'énergie hydroélectrique n'est. Pas intermitente et on pas l'adapter au heure de pointe facilement, la technologie est abordable et très disponible
L'éolienne et le solaire souffre du problème d'intermittence et nécessite des investissements hors coût pour le stockage les technologies sont hors de portée et l'as matière première soit pour les plaques soit pour les nacelles sont très très coûteuse et ont une durée de vie très limité, (20 ans ) pour plus que (60 ans ) pour les centrales nucléaires, en plus ces fermes éoliennes et solaire vont nécessiter des superficies phénoménale condamné à vie et des déchets non recyclables toxiques et très difficile à traiter comparé aux déchets nucléaires soit en volume soit en coût
kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

comment ca bidons ? choisi tes mots lah irdi 3lik . moi je parle avec des arguments

l'accident de Fukushima a couté 400 milliards de dollars. et chez les Japonais qui sont connu par leur rigueurs, avec notre laisser aller légendaire, ce risque peut augmenter a  1000%

https://www.lesechos.fr/2013/02/nucleaire-un-accident-majeur-couterait-plus-de-400-milliards-316990

https://www.courrierinternational.com/article/nouvelles-menaces-et-tensions-autour-de-la-centrale-de-zaporijia-un-nouveau-tchernobyl

la centrale de Zaporijjia était belle bien utilisé pour menacer les troupe russes qui la contrôlé , alors que les russes avaient les moyens de représailles et faire la même chose prés de Kiev , sans parler des terroristes, eux ils n'ont pas besoin d'une autorisation du droit international,
et si les centrale nucléaires n'étaient pas des site ultras sensibles leurs sécurité ne seraient pas confié a l'armée

https://www.senat.fr/questions/base/2001/qSEQ011136299.html

ce pendant ce qui débiles, c'est que des pays européens sans soleil investissent dans le solaires et des pays sans gisement de vents investissent dans les éoliennes,

pour l'intermittence l'hydrogène et une piste intéressante pour  palier a ce problème

romh a écrit:

kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

tes sources? je penses pas ,  je sais pas si tu as inclut , le cout l'extraction et l'enrichissement de l'uranium ou plutonium ou autre, aussi  le traitement des déchets nucléaires ou l'enfouissement dans des sites étanches entre parenthèse

.
.  

.

C'est un terme que j'ai choisi pour ces arguments à caractère sécuritaire et environnementaux et je l'ai utilisé bien avant votre intervention donc ce n'est aucunement contre ta personne, 
Ce plaidoyer je l'ai déjà entendu plusieurs fois et croyez moi c'est inclu dans toutes les études lié au projet énergétique que ça soit pétrole nucléaire ou renouvelable
Ces études obligatoire contiennent une partie très importante appelée risque assessment qui doit être réalisé selon le contexte et les circonstances de chaque pays et cas par cas, si on prend en considération toutes les incidents que ça soit sécuritaire naturel ou autre qui se sont parvenus dans le monde et durant différentes périodes croyez moi même les barrages d'eau les raffineries et les ponts seront interdit, donc votre approche à faire projection de se qui s'est passé au Japon ou se sui se passe en Ukraine ne tien pas la route, dans le cas du Maroc on est un pays à très faible risque sécuritaire on a aucun litige avec une puissance nucléaire et nous avons un territoire très large pour minimiser le risque de perte humaine en cas d'incident..... 
Pour le coût du combustible c'est calculé dans le kWh et c'est la partie la plus facile les centrales sont construits et réceptionné clé en mains avec station de traitement de déchets et combustibles pour toutes la durée de vie des réacteurs, pour le coût malheureusement je ne peux pas partager des documents excel mais je peux vous référer au document de l'agence internationale de l'énergie vous allez trouver tout les chiffres nécessaires
Mais comme je vous ai déjà expliqué il faut calculer le coût de l'opportunité aussi, quand tu perds 5 ou 10  ans de possibilités de fournir une énergie propre et à très bas tarifs pour tes industrielle pour ne pas déranger les environnementaux il faut monétiser ce manque à gagner soit en attractivité d'investissement industrielle soit en coût de production pour ceux déjà installé et là vous allez voir le coût économique de notre attentisme comment il va exploser....

romh a écrit:

C'est un terme que j'ai choisi pour ces arguments à caractère sécuritaire et environnementaux et je l'ai utilisé bien avant votre intervention donc ce n'est aucunement contre ta personne, 
Ce plaidoyer je l'ai déjà entendu plusieurs fois et croyez moi c'est inclu dans toutes les études lié au projet énergétique que ça soit pétrole nucléaire ou renouvelable
Ces études obligatoire contiennent une partie très importante appelée risque assessment qui doit être réalisé selon le contexte et les circonstances de chaque pays et cas par cas, si on prend en considération toutes les incidents que ça soit sécuritaire naturel ou autre qui se sont parvenus dans le monde et durant différentes périodes croyez moi même les barrages d'eau les raffineries et les ponts seront interdit, donc votre approche à faire projection de se qui s'est passé au Japon ou se sui se passe en Ukraine ne tien pas la route, dans le cas du Maroc on est un pays à très faible risque sécuritaire on a aucun litige avec une puissance nucléaire et nous avons un territoire très large pour minimiser le risque de perte humaine en cas d'incident..... 
Pour le coût du combustible c'est calculé dans le kWh et c'est la partie la plus facile les centrales sont construits et réceptionné clé en mains avec station de traitement de déchets et combustibles pour toutes la durée de vie des réacteurs, pour le coût malheureusement je ne peux pas partager des documents excel mais je peux vous référer au document de l'agence internationale de l'énergie vous allez trouver tout les chiffres nécessaires
Mais comme je vous ai déjà expliqué il faut calculer le coût de l'opportunité aussi, quand tu perds 5 ou 10  ans de possibilités de fournir une énergie propre et à très bas tarifs pour tes industrielle pour ne pas déranger les environnementaux il faut monétiser ce manque à gagner soit en attractivité d'investissement industrielle soit en coût de production pour ceux déjà installé et là vous allez voir le coût économique de notre attentisme comment il va exploser....

les couts cachés du nucléaire sont énormes  .  chaque industrie y a un lobby derrière qui maquille et montre ce qu'il veut montrer et c'est valable pour toute les industries

juste le cout de fermeture de site aprés fin de vie coute des milliard, donc il faut inclure tout ces facteurs pour avoir une estimation reel tu cout du kwh et non seulement un cout d'exploitation direct

https://www.challenges.fr/entreprise/fermer-une-centrale-nucleaire-ca-coute-combien_139207

aujourd'hui je suis contre le nucléaire au Maroc , pour des raisons sécuritaires je fais pas confiance a la rigueur de gestion de notre génération on doit laisser  la chance aux générations futurs et préservé leur droit a un pays propre non contaminé

la technologie nucléaire est en évolution y a des nouveaux réacteurs dans la phase expérimentale plus safe ,
on doit prendre notre temps

.

Je vous invite à vous informer sur la complexité que gèrent les ingénieurs marocains dans toutes les centrales thermiques et autres complexes industrielle soit au Maroc soit à l'international, question rigueur on est même plus rigoureux que certains pays avancés dans certains secteurs et ces projets prennent en considération même la formation et autres et c'est témoignage venu de l'agence internationale de l'énergie atomique avec toutes ses instances ça vient pas de moi, attendre c'est manquer son rendez vous avec le futur et laisser les générations futures sans alternatives, les technologies renouvelable sans pas assez mature aussi pourquoi ne pas attendre sur ce segment aussi ???? 
Le Maroc à une seule solution pour bâtir son futur énergétique un mix Gas naturel, renouvelable et nucléaire sur le renouvelable on est bien parti reste seulement d'améliorer le business model et imposer un taux d'intégration industrielle élevé, pour le gaz on a encore du retard mais c'est facile à rattraper, pour le nucléaire on est entrain de perdre du temps pour rien

romh a écrit:

Je vous invite à vous informer sur la complexité que gèrent les ingénieurs marocains dans toutes les centrales thermiques et autres complexes industrielle soit au Maroc soit à l'international, question rigueur on est même plus rigoureux que certains pays avancés dans certains secteurs et ces projets prennent en considération même la formation et autres et c'est témoignage venu de l'agence internationale de l'énergie atomique avec toutes ses instances ça vient pas de moi, attendre c'est manquer son rendez vous avec le futur et laisser les générations futures sans alternatives, les technologies renouvelable sans pas assez mature aussi pourquoi ne pas attendre sur ce segment aussi ???? 
Le Maroc à une seule solution pour bâtir son futur énergétique un mix Gas naturel, renouvelable et nucléaire sur le renouvelable on est bien parti reste seulement d'améliorer le business model et imposer un taux d'intégration industrielle élevé, pour le gaz on a encore du retard mais c'est facile à rattraper, pour le nucléaire on est entrain de perdre du temps pour rien

je t'invite a lire la chronologie de l'explosion de la centrale de Fukushima

et le nucléaire n'est pas aussi bon marché comme laisse véhiculer des lobbys qui n'intègrent que les cout d'exploitation et dissimulent tout les autres immenses couts, de traitement des déchets etc

la meilleurs preuve c'est la Chine, le nucléaire ne représente que 4.7% de son mix énergétique.

pourtant la Chine est un pays pragmatique, industriel vorace en consommation et demande d'électricité, un pays sans ressources pétrolières et peu gazière et qui maitrise la technologie nucléaire depuis des décennies et n'a pas besoin d'importer de l'expertise chère de l'étranger



.

J'ai pas besoin de voir des exemples mon travail quotidien depuis quelque temps consiste à calculer ces coût y compris ce que vous dites coût caché, au contraire des renouvelables les centrales nucléaires sont partout dans le monde et les cas à étudier sont par dizaines et le kWh intégré le coût d'exploitation car avant même de prendre n'importe quel décision de financement on calcule la capex et l'opex pour obtenir toit les ratios de performance financière et maintenant on intègre la monétisation des facteurs esg etc do'c ce que vous dite n'est pas correct, il y a aussi d'autres facteurs techniques comme la durée de vie qui a montré que les centrales nucléaires dure plus que leur vie nominal alors que les centrales renouvelable c'est tout à fait le contraire, la chine mp' frère c'est le charbon toit court c'est le premier producteur et consommateurs et ils n'avaient rien à foutre de la decarbonisation jusqu'à maintenant, c'est même pas un exemple à suivre, c'est d'ailleurs parmi les raisons qui les poussent maintenant à délocaliser une grande partie de leurs industrie exportatrice vers des pays comme le Maroc....

romh a écrit:

J'ai pas besoin de voir des exemples mon travail quotidien depuis quelque temps consiste à calculer ces coût y compris ce que vous dites coût caché, au contraire des renouvelables les centrales nucléaires sont partout dans le monde et les cas à étudier sont par dizaines et le kWh intégré le coût d'exploitation car avant même de prendre n'importe quel décision de financement on calcule la capex et l'opex pour obtenir toit les ratios de performance financière et maintenant on intègre la monétisation des facteurs esg etc do'c ce que vous dite n'est pas correct, il y a aussi d'autres facteurs techniques comme la durée de vie qui a montré que les centrales nucléaires dure plus que leur vie nominal alors que les centrales renouvelable c'est tout à fait le contraire, la chine mp' frère c'est le charbon toit court c'est le premier producteur et consommateurs et ils n'avaient rien à foutre de la decarbonisation jusqu'à maintenant, c'est même pas un exemple à suivre, c'est d'ailleurs parmi les raisons qui les poussent maintenant à délocaliser une grande partie de leurs industrie exportatrice vers des pays comme le Maroc....

au contraire . il faut essayer de comprendre la logique des Choix d'un pays puissant qui adopte des choix économique de long terme

La chine a de l'expertise et a les données exactes issus des centrales en fonction, réellement en exploitation, que vous ne pouvez pas avoir  

 

Citation :

kWh decarboniser en nucléaires et deux fois moins cher que le kWh solaire ou éolien c'est ça la réalité

exemple ce que vous avancer ici ne peut être exact, impossible si on inclut juste des cout qui sont évident tels

les cout d'extraction de métal radioactif, son enrichissement

les  couts de traitement et de stockage des déchets nucléaires

les couts de fermeture du site

le couts de la protection du site

.



.

La chine a des reserves importante en charbon il n y a ni planification ni rien il y a l'adoption d'une source d'énergie disponible chez soi et abondante donc c'est un choix incontestable pour qui que ce soit

romh a écrit:

La chine a des reserves importante en charbon il n y a ni planification ni rien il y a l'adoption d'une source d'énergie disponible chez soi et abondante donc c'est un choix incontestable pour qui que ce soit

même si on suppose que le charbon ne dépasse pas 20% , le nucléaire reste marginal ce qui pose des questions légitimes sur ce choix, alors que la première station nucléaire date de 1964

si La Chine n' avait pas de planification de long terme elle n'assurait même pas un bol de riz pour les chinois

https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290

.

simplet a écrit:

romh a écrit:

La chine a des reserves importante en charbon il n y a ni planification ni rien il y a l'adoption d'une source d'énergie disponible chez soi et abondante donc c'est un choix incontestable pour qui que ce soit

même si on suppose que le charbon ne dépasse pas 20% , le nucléaire reste marginal ce qui pose des questions légitimes sur ce choix, alors que la première station nucléaire date de 1964

si La Chine n' avait pas de planification de long terme elle n'assurait même pas un bol de riz pour les chinois

https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290

.

Vous diviez  la discussion à défaut d'arguments, 4% de nucléaire pour les chinois c'est phénoménal vie leur volume de consommation je vous donne des dizaines d'exemple pour des pays semblable au Maroc ou plus avancés que la Chine

romh a écrit:

Vous diviez  la discussion à défaut d'arguments, 4% de nucléaire pour les chinois c'est phénoménal vie leur volume de consommation je vous donne des dizaines d'exemple pour des pays semblable au Maroc ou plus avancés que la Chine

c'est le ratio qui est intéressant dans un mix énergétique, le nucléaire  passe derrière l'hydroélectrique et surtout , le solaire et a peu prés 50% de l'éoliens alors que le nucléaire existe en Chine depuis les année 60 soit 40 ans d'avance sur le renouvelable avec tout ses défauts d'intermittence .




Les Chinois sont mieux placer pour savoir le pourquoi de ces choix ils ont 60 ans d'expertise dans les centrales nucléaires , c pour ca qu'ils mettent des milliards dans RD et ils sont entrain d'essayer d'autres technologie et types de réacteurs plus safe est surtout avec moins de cout de traitement de déchets et le couts cachés du réacteur nucléaire que seul un exploitant pourra connaitre

https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290



.

L'occident faible en réserve de pétrole, de gaz, uranium....nous a inondé de fausses études et de discours sur l'environnement... surtout qu'ils ont perdu la bataille industrielle vis à vis des pays asiatiques et maintenant de plus en plus des pays africains comme le Maroc.

Pour mieux maintenir et assoir leur domination sur l'industrie ils nous ont sorti la voiture électrique ( et là encore ils ont déjà commencé à perdre la bataille avec certains pays alors ils sortent le fameux ''score environnemental "), ils remettent en douce où ils veulent réouvrir leurs stations  après la grande takhwira allemande pour le gaz russe....

Bref on ne doit absolument pas les suivre, énergie nucléaire, solaire, gaz et un peu de charbon s'il le faut mais le max doit provenir du station nuc. D'ailleurs il ne faut pas voir seulement le coût mais aussi l'indépendance énergétique et les besoins croissants notemment pour le dessalement d'eau de mer et l'industrie.

Mais tant qu'on a un ministre qui importe du pétrole et du gaz, il ne va pas laisser un projet pareil se concrétiser.  In a bien vu Gerard Shroder et Olaf Scholz avec le gaz russe ... La même histoire se répète sauf que chez nous c'est encore plus open bar, une opposition quasi inexistante et des média non professionnels.

simplet a écrit:

romh a écrit:

Vous diviez  la discussion à défaut d'arguments, 4% de nucléaire pour les chinois c'est phénoménal vie leur volume de consommation je vous donne des dizaines d'exemple pour des pays semblable au Maroc ou plus avancés que la Chine

c'est le ratio qui est intéressant dans un mix énergétique, le nucléaire  passe derrière l'hydroélectrique et surtout , le solaire et a peu prés 50% de l'éoliens alors que le nucléaire existe en Chine depuis les année 60 soit 40 ans d'avance sur le renouvelable avec tout ses défauts d'intermittence .




Les Chinois sont mieux placer pour savoir le pourquoi de ces choix ils ont 60 ans d'expertise dans les centrales nucléaires , c pour ca qu'ils mettent des milliards dans RD et ils sont entrain d'essayer d'autres technologie et types de réacteurs plus safe est surtout avec moins de cout de traitement de déchets et le couts cachés du réacteur nucléaire que seul un exploitant pourra connaitre

https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290



.

Encore une fois vous ignorez tout les fait que j'ai bien expliqué, les chinois c'est les premiers exportateurs de plaque solaire et de nacelle éolienne ils ont la technologie et les matières premières pour tout ça c'est le premier producteur de granite matière indispensable pour les photovoltaïque, ils ont tout l'intérêt à promouvoir le renouvelable par contre leur maîtrise de l'énergie nucléaire civil n'est pas assurée poussé comme le Japon la France les usa le RU ou la Russie, la politique énergétique de chaque pays dépend du contexte des contraintes et des atouts de chaque pays et dans ce cas il n y a aucun point commun avec la Chine et c'est pas du tout pertinent de les prendre comme exemple et encore une fois tu fuis la vraie discussion sur notre pays et ces responsables incompétents qui nous font perdre des années et des années de développement dans ce secteur vital pour notre économie et notre industrie

Les chinois ont siffonné tout le savoir faire français en matière d'énergie nucléaire ( le dernier fleuron français sabordé par ''ses élites '' ) et comptent en faire bon usage...et l'exporter !

romh a écrit:

Encore une fois vous ignorez tout les fait que j'ai bien expliqué, les chinois c'est les premiers exportateurs de plaque solaire et de nacelle éolienne ils ont la technologie et les matières premières pour tout ça c'est le premier producteur de granite matière indispensable pour les photovoltaïque, ils ont tout l'intérêt à promouvoir le renouvelable par contre leur maîtrise de l'énergie nucléaire civil n'est pas assurée poussé comme le Japon la France les usa le RU ou la Russie, la politique énergétique de chaque pays dépend du contexte des contraintes et des atouts de chaque pays et dans ce cas il n y a aucun point commun avec la Chine et c'est pas du tout pertinent de les prendre comme exemple et encore une fois tu fuis la vraie discussion sur notre pays et ces responsables incompétents qui nous font perdre des années et des années de développement dans ce secteur vital pour notre économie et notre industrie

pourquoi les chinois n'ont pas fait la même chose avec leur réacteur nucléaire je te rappelle que la première centrale nucléaire en Chine ca date de 1964, et s'ils savaient que c'est une bonne affaire ils pouvaient devenir les premiers sans problème comme ce qu'ils ont fait dans d'autres secteurs   , si c'était une bonne affaire ils les auraient multiplié chez eux , au moins avoir 20% de mix énergétique. Les Chinois sont sur d'autres pistes pour le nucléaire,

deuxième chose les plaques solaire chinoise a bon marché c'est juste c'est 15 dernières années pour les nacelle c'est juste c'est cinq dernière années qu'ils attaque le marché extérieur ?, le projet de Dakhla en cours c'est leur premier projet au Maroc

y a beaucoup de contradiction dans ce tu viens de dire, tu dis que les Chinois sont efficaces et compétant pour avoir des de marché et provoquer une demande. mais pour ce qui est de la production de leur électricité c'est des crétins qui ne savent pas que la technologie nucléaire actuelle est une bonne affaire

La Chine c'est le pays de la planification du long terme, ils ne fond rien a l'aveuglette, leur choix ce fond sur des base scientifique et s'il y a des fautes prémédités y a des tètes qui sautent en vrai sens du terme

jrad-killer a écrit:

Les chinois ont siffonné tout le savoir faire français en matière d'énergie nucléaire ( le dernier fleuron français sabordé par ''ses élites '' ) et comptent en faire bon usage...et l'exporter !

ils sont passé a la phase de l'expérimentation

https://www.geo.fr/environnement/chine-lance-son-premier-reacteur-nucleaire-vert-thorium-sels-fondus-gobi-wuwei-215290


.

y a des couts qu'on dissimule

Il manque le cout de sécurité du site
le cout du risque d'un accident
le cout de démantèlement
pour les pays chaud comme le Maroc faut inclure les frais de refroidissement de la bête

simplet a écrit:

y a des couts qu'on dissimule

Il manque le cout de sécurité du site
le cout du risque d'un accident
le cout de démantèlement
pour les pays chaud comme le Maroc faut inclure les frais de refroidissement de la bête

Toit les coût dont vous parlez ça rentre dans le coût d'exploitation, et c'est pareil pour le renouvelable

On a la chance d'avoir une roche de phosphate riche en uranium ! On peut récolter l’uranium de la roche phosphatée avant la production d’acide phosphorique, cela réduire encore plus le coût de récupération.

D'ailleurs l'OCP et son pôle recherche Um6p ont engagé des recherches dans ce sens depuis quelques années !

On constate malheureusement que le secteur énergétique manque d'une feuille de route claire, on le comparant avec d'autres mieux gérer.

On a on a à notre disposition un désert immense et très peu peuplé, on pourra placer une centrale sans grand risque et la brancher à la future autouroute énergétique !

Si tout le monde admet qu'on un fort lobby énergétique, pour ne pas dire mafia, alors ça coule de sens d'intégrer le fait que le nuc est bloqué. Combien de fois on a fait une prospection des fournisseurs après on en entend plus parler !

Cette collusion doit prendre fin avec un ministre de l'énergie fort qui rapporterait directement à Sa Majesté, à l'image de Bourita pour les AE.